Je voudrais, afin d'avoir votre avis, vous raconter une mésaventure qui m'est arrivée hier dans un supermarché géant de ma région où je faisais mes courses...
Ma femme attend un enfant et, en passant devant le rayon des journaux, elle s'attarde sur les journaux de bébé et de famille, genre Parents.
Je trouve la scène touchante, je sors mon téléphone et je fais une photo. Entendons nous bien: pas une prise de vue professionnelle. Juste un souvenir, pris au vol, sans préparation et en quelques secondes. Puis je remet le téléphone dans ma poche.
Un peu plus loin, alors que nous rejoignons l'allée principale, un vigile, talkie-walkie en main, nous intercepte: monsieur, vous avez fait une photo au rayon journaux, je vous demande de l'effacer. Poli, mais ferme.
Je m'étonne. Il insiste. Les photos sont interdites dans le magasin, vous devez l'effacer. Je me vois déjà coincé dans un bureau en attendant l'arrivée des deux cars de CRS pour neutraliser le dangereux individu que je suis...
Ca m'énerve, je manque de me fâcher, puis une petite lumière s'allume dans ma tête et je décide de la jouer cynique, en ne me laissant pas intimider :
- Oui, j'ai photographié ma femme en train de choisir un magazine. Non, je n'effacerai pas cette photo.
Le vigile se met en travers pour me barrer le chemin. Je lui réponds alors :
- Cette photo est quelquepart dans MON téléphone. Vous n'avez aucun droit ni aucun moyen de l'ouvrir, de l'inspecter ni d'y effectuer quelque manipulation que ce soit. De plus, une image est une création artistique, protégée par un droit d'auteur et aucun texte ne vous autorise à détruire MA création artistique. Au-revoir monsieur.
Je l'ai entendu transmettre cette phrase mot pour mot via son talkie-walkie. Je n'ai pas entendu la réponse, mais j'imagine qu'on lui a répondu de laisser tomber, vu qu'il nous a suivis à bonne distance jusqu'à la sortie, l'oeil mauvais, mais sans un mot.
S'il y a des spécialistes du droit j'aimerais avoir leur avis sur plusieurs points :
- je conçois qu'un magasin interdise la photo chez lui, vu que c'est un lieu privé (ouvert au public, certes, mais privé)
- en pratique, de quels moyens dispose le magasin pour faire respecter cette interdiction ?
- une fois les photos prises, comment peut-il OBLIGER l'auteur à les effacer ? Si on répond "non je n'ai pas pris la photo, juste regardé dans le viseur", je ne pense pas que quiconque ait le droit d'entrer dans les menus de l'appareil photo...
Problème de droit intéressant...
À mon avis, s'ils sont mauvais joueurs, ils peuvent t'empêcher de sortir, déposer une plainte, la police confisquant le téléphone en attendant suite. Dans le cas contraire, ils font comme ils ont fait !
Citation de: Zouave15 le Avril 16, 2010, 09:36:47
À mon avis, s'ils sont mauvais joueurs, ils peuvent t'empêcher de sortir, déposer une plainte, la police confisquant le téléphone en attendant suite. Dans le cas contraire, ils font comme ils ont fait !
"T'empecher de sortir", non ! seul un personnel assermente peut porter atteinte a tes libertees de mouvement (Police, gendarmerie ...), les vigils d'un supermarche ne sont pas de la liste.
En prenant une photographie alors que c'est interdit, tu violes les conditions d'utilisation et de vente du supermarche. C'est a dire qu'ils peuvent surtout te demander de sortir.
Citation de: Zouave15 le Avril 16, 2010, 09:36:47
À mon avis, s'ils sont mauvais joueurs, ils peuvent t'empêcher de sortir, déposer une plainte, la police confisquant le téléphone en attendant suite. Dans le cas contraire, ils font comme ils ont fait !
Et s'exposer à de lourds dommages et intérêts si la photo n'a effectivement pas été prise, ce qui les mettrait sacrément dans leur tort.
A mon avis :
- la police ne se déplacerait pas pour ca
- pour confisquer un appareil photo (et à, plus forte raison un téléphone contenant des données personnelles) il faut une commission rogatoire
- je voudrais savoir quel juge va délivrer une commission rogatoire pour un acte qui n'est nul part qualifiable de délit
Citation de: stougard le Avril 16, 2010, 09:43:11
"T'empecher de sortir", non ! seul un personnel assermente peut porter atteinte a tes libertees de mouvement (Police, gendarmerie ...), les vigils d'un supermarche ne sont pas de la liste.
En prenant une photographie alors que c'est interdit, tu violes les conditions d'utilisation et de vente du supermarche. C'est a dire qu'ils peuvent surtout te demander de sortir.
100% d'accord avec çà.
Raccompagner le client à la sortie, oui.
Entraver sa liberté de mouvement ou "confisquer" son téléphone
ABSOLUMENT NON
Il me semble qu'ils sont maîtres chez eux. Je n'ai pas dit qu'ils pouvaient confisquer le téléphone, mais que la police pouvait le faire s'il y a plainte.
Ils ne peuvent pas t'empêcher de sortir au sens de te séquestrer, mais t'emmener dans leur bureau en attendant la police. Se déplacera-t-elle ? je ne sais pas.
Bref, tout dépend de leur règlement intérieur.
Quant au fait d'être assermenté, il ne donne pas tous les droits, et je ne pense pas qu'il suffise à confisquer du matos.
Citation de: stougard le Avril 16, 2010, 09:43:11
"T'empecher de sortir", non ! seul un personnel assermente peut porter atteinte a tes libertees de mouvement (Police, gendarmerie ...), les vigils d'un supermarche ne sont pas de la liste.
En prenant une photographie alors que c'est interdit, tu violes les conditions d'utilisation et de vente du supermarche. C'est a dire qu'ils peuvent surtout te demander de sortir.
Chouette, on va pouvoir voler dans les super sans se faire arrêter par les vigiles.
Citation de: printimage le Avril 16, 2010, 09:17:23
Je voudrais, afin d'avoir votre avis, vous raconter une mésaventure qui m'est arrivée hier dans un supermarché géant de ma région où je faisais mes courses...
Ma femme attend un enfant et, en passant devant le rayon des journaux, elle s'attarde sur les journaux de bébé et de famille, genre Parents.
Je trouve la scène touchante, je sors mon téléphone et je fais une photo. Entendons nous bien: pas une prise de vue professionnelle. Juste un souvenir, pris au vol, sans préparation et en quelques secondes. Puis je remet le téléphone dans ma poche.
Un peu plus loin, alors que nous rejoignons l'allée principale, un vigile, talkie-walkie en main, nous intercepte: monsieur, vous avez fait une photo au rayon journaux, je vous demande de l'effacer. Poli, mais ferme.
Je m'étonne. Il insiste. Les photos sont interdites dans le magasin, vous devez l'effacer. Je me vois déjà coincé dans un bureau en attendant l'arrivée des deux cars de CRS pour neutraliser le dangereux individu que je suis...
Ca m'énerve, je manque de me fâcher, puis une petite lumière s'allume dans ma tête et je décide de la jouer cynique, en ne me laissant pas intimider :
- Oui, j'ai photographié ma femme en train de choisir un magazine. Non, je n'effacerai pas cette photo.
Le vigile se met en travers pour me barrer le chemin. Je lui réponds alors :
- Cette photo est quelquepart dans MON téléphone. Vous n'avez aucun droit ni aucun moyen de l'ouvrir, de l'inspecter ni d'y effectuer quelque manipulation que ce soit. De plus, une image est une création artistique, protégée par un droit d'auteur et aucun texte ne vous autorise à détruire MA création artistique. Au-revoir monsieur.
Je l'ai entendu transmettre cette phrase mot pour mot via son talkie-walkie. Je n'ai pas entendu la réponse, mais j'imagine qu'on lui a répondu de laisser tomber, vu qu'il nous a suivis à bonne distance jusqu'à la sortie, l'oeil mauvais, mais sans un mot.
S'il y a des spécialistes du droit j'aimerais avoir leur avis sur plusieurs points :
- je conçois qu'un magasin interdise la photo chez lui, vu que c'est un lieu privé (ouvert au public, certes, mais privé)
- en pratique, de quels moyens dispose le magasin pour faire respecter cette interdiction ?
- une fois les photos prises, comment peut-il OBLIGER l'auteur à les effacer ? Si on répond "non je n'ai pas pris la photo, juste regardé dans le viseur", je ne pense pas que quiconque ait le droit d'entrer dans les menus de l'appareil photo...
Problème de droit intéressant...
ton anecdote est très intéressante. Elle est révélatrice d'une certaine mentalité chez les photographes, sous prétexte de ceci de cela, ils se croient permis de faire des photos ou ils veulent.
Philippe
Citation de: voxpopuli le Avril 16, 2010, 10:02:46
Chouette, on va pouvoir voler dans les super sans se faire arrêter par les vigiles.
Tu peux essayer, si t'as envie de te retrouver avec une plainte au cul. En general, un voleur a l'etallage a tout interet a ne pas se montrer trop rigoureux sur ses droits face aux vigils, se taper un casier judiciaire pour un accident de jeunesse est dommage.
Tu n'es pas le seul a avoir des droits.
Citation de: pphilippe le Avril 16, 2010, 10:18:40
ton anecdote est très intéressante. Elle est révélatrice d'une certaine mentalité chez les photographes, sous prétexte de ceci de cela, ils se croient permis de faire des photos ou ils veulent.
La photographie est deja un vol en soit. On s'approprie l'image de quelque chose qui ne nous appartient pas et on met son droit de veto dessus.
Ce comportement a deja eu pour consequence que les photographes ne sont plus les bienvenus partout. J'attends le moment ou des lois sur la protection de l'image leur interdiront tout simplement de prendre des photos dans la rue sous pretexte que X ou Y peut etre reconnu dessus.
Citation de: printimage le Avril 16, 2010, 09:17:23
- je conçois qu'un magasin interdise la photo chez lui, vu que c'est un lieu privé (ouvert au public, certes, mais privé)
- en pratique, de quels moyens dispose le magasin pour faire respecter cette interdiction ?
c' était si facile avant : monsieur ! donnez moi votre appareil photo : et hop on retire la pelloche et on regarde les photos en tirant sur le film .... Vu en live dans la vallée des rois en Egypte : et pendant ce temps je travaillais sur pied en ayant discuté avec les gardiens avant de rentrer : ai du passer par le bureau des 'gardiens' mais pas de back-chich
De la même façon j' ai pu photographier tout ce que je voulais au musée du Cairo ou à Mexico : mais j' ai du laisser le trépied à la consigne : et j' ai compris pourquoi : avec les risques de casser les 'frêles' vitres des armoires contenant ces trésors ...
Tout cela pour dire que le principal c' est la COMMUNICATION : sur que les vigiles parfois c pas trop leur 'truc' mais demander au gérant ou au patron c est plus simple de s' expliquer
Citation de: stougard le Avril 16, 2010, 10:21:23
Tu peux essayer, si t'as envie de te retrouver avec une plainte au cul. En general, un voleur a l'etallage a tout interet a ne pas se montrer trop rigoureux sur ses droits face aux vigils, se taper un casier judiciaire pour un accident de jeunesse est dommage.
Tu n'es pas le seul a avoir des droits.
Je réagissais simplement avec ironie sur ton affirmation que les vigiles ne peuvent te retenir. Il se gènent tiens.
Citation de: pphilippe le Avril 16, 2010, 10:18:40
ton anecdote est très intéressante. Elle est révélatrice d'une certaine mentalité chez les photographes, sous prétexte de ceci de cela, ils se croient permis de faire des photos ou ils veulent.
Philippe
Comme tu y vas ! Tu as lu, au moins, ce que j'ai écrit ?
J'ai fait cette photo sans penser à un problème de droit, en quelques secondes, et je n'ai pas photographié le magasin, ni les gens, mais ma femme (en cadrage serré, en plus).
J'aurais parfaitement compris une remarque sympa "monsieur, merci de ne pas photographier dans le magasin".
Mais je n'accepte pas la requête comminatoire "Effacez cette photo" et encore moins les mesures de rétorsion que certains imaginent ou proposent .... et qui d'ailleurs ne m'ont à aucun moment été imposées.
Le vigile était ferme, il voulait que j'efface la photo, il a fortement et plusieurs fois insisté pour que je le fasse, mais il s'est incliné quand j'ai répondu "non" et le problème s'est arrêté là.
Après, le reste, c'est de la littérature. Mais je pensais que l'anecdote était intéressante.
Elle révèle plus, à mon avis, un problème de communication (l'enseigne se présente comme un "lieu de vie" ce qui est assez cocasse dans ce cas) qu'un problème de sale mentalité du photographe et/ou du vigile.
Citation de: voxpopuli le Avril 16, 2010, 10:58:55
Je réagissais simplement avec ironie sur ton affirmation que les vigiles ne peuvent te retenir. Il se gènent tiens.
C'est tout la différence entre avoir un droit et en bénéficier...
Par exemple, normalement, tu as le droit de ne pas te faire tabasser. Mais on sait qu'il y a des magasins où il vaut mieux éviter de voler, parce que tu as des chances de ne pas bénéficier de ce droit... Même chose en cas d'arrestation par la police d'ailleurs...
Citation de: printimage le Avril 16, 2010, 11:55:48
Comme tu y vas ! Tu as lu, au moins, ce que j'ai écrit ?
J'ai fait cette photo sans penser à un problème de droit, en quelques secondes, et je n'ai pas photographié le magasin, ni les gens, mais ma femme (en cadrage serré, en plus).
J'aurais parfaitement compris une remarque sympa "monsieur, merci de ne pas photographier dans le magasin".
Mais je n'accepte pas la requête comminatoire "Effacez cette photo" et encore moins les mesures de rétorsion que certains imaginent ou proposent .... et qui d'ailleurs ne m'ont à aucun moment été imposées.
Le vigile était ferme, il voulait que j'efface la photo, il a fortement et plusieurs fois insisté pour que je le fasse, mais il s'est incliné quand j'ai répondu "non" et le problème s'est arrêté là.
Après, le reste, c'est de la littérature. Mais je pensais que l'anecdote était intéressante.
Elle révèle plus, à mon avis, un problème de communication (l'enseigne se présente comme un "lieu de vie" ce qui est assez cocasse dans ce cas) qu'un problème de sale mentalité du photographe et/ou du vigile.
Oui, j'ai lu tout ton message, peut-être l'ai je mal interprété.
En fait ton message m'a surpris.
Pour moi, un magasin étant un lieu privé, certes ouvert au public, y faire des photos (sans autorisations) est interdit. Alors si j'en fais, en connaissance de causes, et me fait prendre, j'obtempère tout de suite sans essayer de discuter.
Cela étant peut-être que je me trompe sur l'interdiction ou non de faire des photos dans ce type de lieu (privé ouvert au public). Je sais que c'est trés ambigu. Alors je ne serais pas aussi affirmatif que Waldokitty. J'ai fait une recherche, mais n'est rien trouvé.
Philippe
Bonjour,
Les photos dans les hyper et supermarchés sont généralement interdites.
Pour pouvoir faire des photos il faut en faire la demande, il est rare qu'ils refusent.
Sinon, une fois il m'est arrivé de faire des photos sans autorisation, c'était avec un commando d'agriculteurs qui étaient venus manifester contre le prix trop bas du litre de lait.
Dans un hypermarché Carrefour, ils étaient rentré à une trentaine de manifestants, avec une vache, ils avaient rempli deux charriots de bricks de lait premier prix et étaient sortis en force, sans payer, pour essayer de les distribuer gratuitement aux clients sur le parking.
Bien entendu, les vigiles avaient tout fait pour les en empêcher, il y a eu une belle bagarre où j'ai pu voir que les agriculteurs étaient finalement plus costauds que les vigiles.
Même sur le parking, les vigiles essayaient encore d'empêcher les agriculteurs de distribuer les litres de lait.
Finalement, le directeur de l'hypermarché est venu, il a calmé les vigiles et permis aux agriculteurs de distribuer gratuitement les quelques litres de lait volés. Ils nous a expliqué (les journalistes présents) qu'il n'en était pas a quelques dizaines de litres de lait près, mais que les bagarres donnaient une très mauvaise image de marque du magasin.
À bientôt.
Citation de: Sensia2 le Avril 16, 2010, 09:56:01
En fait, ici, la faute du magasin, c'est de ne pas avoir su communiquer. [/b]
Je parlerais plus d'un reproche que d'une faute.
Une question á Printimage. Tu dis avoir été étonné, mais á un moment ou á un autre t'es tu excusé d'avoir fait cette photo?
Philippe
Citation de: fhenry4 le Avril 16, 2010, 13:59:00
Bonjour,
Les photos dans les hyper et supermarchés sont généralement interdites.
Pour pouvoir faire des photos il faut en faire la demande, il est rare qu'ils refusent.
Sinon, une fois il m'est arrivé de faire des photos sans autorisation, c'était avec un commando d'agriculteurs qui étaient venus manifester contre le prix trop bas du litre de lait.
Dans un hypermarché Carrefour, ils étaient rentré à une trentaine de manifestants, avec une vache, ils avaient rempli deux charriots de bricks de lait premier prix et étaient sortis en force, sans payer, pour essayer de les distribuer gratuitement aux clients sur le parking.
Bien entendu, les vigiles avaient tout fait pour les en empêcher, il y a eu une belle bagarre où j'ai pu voir que les agriculteurs étaient finalement plus costauds que les vigiles.
Même sur le parking, les vigiles essayaient encore d'empêcher les agriculteurs de distribuer les litres de lait.
Finalement, le directeur de l'hypermarché est venu, il a calmé les vigiles et permis aux agriculteurs de distribuer gratuitement les quelques litres de lait volés. Ils nous a expliqué (les journalistes présents) qu'il n'en était pas a quelques dizaines de litres de lait près, mais que les bagarres donnaient une très mauvaise image de marque du magasin.
À bientôt.
Mais tu étais lá pour faite ton travail. Dans ce cas le droit á l'information ne prime-t-il pas?
A part ça, ces photos sont elles consultables queque part?
Philippe
Citation de: pphilippe le Avril 16, 2010, 14:07:03
Mais tu étais lá pour faite ton travail. Dans ce cas le droit á l'information ne prime-t-il pas?
Le directeur, peut toujours éventuellement faire un procès, mais il me semble qu'il devrait le perdre.
Aucun de ceux qui ont fait des images ce jour là ont été poursuivis (France3, AFP, PQR...).
Citation de: pphilippe le Avril 16, 2010, 14:07:03
A part ça, ces photos sont elles consultables queque part?
Malheureusement pas, elles doivent être sur le site de l'agence, mais il n'y a que les clients qui y ont accès.
À l'époque, je ne travaillais pas encore en numérique et j'envoyais souvent les films non développés à l'agence.
Citation de: waldokitty le Avril 16, 2010, 11:27:12
Tu as le droit de faire les photos que tu veux, les interdictions des magasins ne valent rien. Le vigile en aucun cas ne peut t obliger à effacer ta photo. S il prend possession de ton appareil il commet un vol, s il te malmène, vol avec violence. Envoie les chier et demande la venue de la police. Une fois in situ tu assignes tout ce joli monde.
C'est effectivement assez expéditif comme jugement mais, en pratique, pas faux. résumons :
- le magasin est parfaitement dans son droit quand il interdit la photo dans ses locaux. Les raisons de le faire sont innombrables mais, de toute manière, il n'a pas à argumenter, il décide ce qu'il veut chez lui.
Si une personne outrepasse cette interdiction, les moyens de réagir sont nuls car le cadre juridique est complexe.
- le vigile peut demander au client de cesser de photographier, voire le reconduire à la sortie s'il refuse.
- il peut demander au photographe d'effacer ses photos. Rien n'interdit de... demander! Pas rien ne permet d'obliger. Nuance!
- s'il y a eu trouble manifeste, le vigile peut appeler la Police
Mais alors les ennuis commencent ... pour le magasin, pas pour le photographe
- rien n'autorise à "retenir" une personne ayant fait une photo (ce n'est pas un délit) et encore moins à "saisir" son matériel
- pour cela, il faut effectivement une commission rogatoire... laquelle n'est jamais délivrée à la légère. Il faut qu'il y ait eu trouble manifeste: par exemple si un autre client s'est plaint d'avoir été photographié à son insu, ou si le photographe a fait un esclandre (jamais crier, jamais s'énerver... vous êtes face à des pros qui n'ont que ça à faire, alors que vous, vous aimeriez rentrer chez vous...)
- en admettant même que le magasin trouve un juge suffisamment inoccupé pour s'intéresser à quelquechose d'aussi insignifiant, le magasin prend alors d'énormes risques. Car le client pourra alors trouver mille motifs pour porter plainte à son tour: entrave à la liberté de circulation, procédure abusive, vol de matériel, tentative d'intrusion dans un système d'information (le téléphone !), violation de correspondance privé (si la photo est attachée à un email), atteinte à la propriété artistique (si l'image est effacée), etc ! Bref, il faut vraiment que le préjudice soit lourd, évident et incontestable pour qu'un magasin se lance dans une procédure aussi ... audacieuse.
En pratique, la plus belle réponse à faire est : "Non, je n'ai pas fait de photo, j'ai juste regardé ce que ça donnait, rien n'a été enregistré". Tout en restant absolument calme et imperturbable.
Le droit est très procédurier. Dès lors que vous aurez fait cette réponse, le litige ne sera pas "Faut-il effacer la photo" ... mais "Une photo a-t-elle été prise?".
Et là, je peux vous dire que personne n'osera lancer une procédure, ni ne pourra obtenir quelque requête ou commission rogatoire que ce soit qui permettrait à quiconque d'aller voir si oui ou non il y a eu photo. Trop risqué et trop futile!
Dans le style client cynique,
sachez aussi que les vigiles jouent la peur et l'intimidation mais leurs moyens d'action sont inexistants face à un client déterminé et n'ayant commis aucun délit.
Si on vous dit "Suivez moi" ou "Veuillez m'accompagner vers la sortie" répondez "Non, désolé" et ne bougez pas.
Personne ne peut vous obliger à marcher et encore moins à aller où vous ne voulez pas. Ils sont coincés!
La seule chose qu'ils peuvent faire c'est vous empêcher d'avancer (en attendant l'arrivée de la police) en se plaçant devant vous, parce que vous n'avez pas plus le droit de les bousculer que eux de vous malmener.
S'ils vous transportent de force, ils vous infligent un comportement dégradant et sont passibles de poursuites. S'ils vous touchent, dites "Aïe, vous me faites mal !" (sans crier ni vous débattre). Seul un Officier de police judiciaire a le droit de palper, fouiller ou d'immobiliser.
N'acceptez jamais de suivre un vigile vers un bureau isolé: restez en vue d'un maximum de public: ils détestent les témoins.
Bien sûr, ne criez pas, ne gesticulez pas, ne faites pas de scandale. Car toutes les caméras 360° du magasin sont tournées sur vous et ça enregistre ferme. Tout geste, mouvement brusque ou mot en trop pouvant être enregistré et vous être opposé plus tard.
Pour gagner du temps, si vous attendez et espérer l'arrivée de la Police et ne souhaitez pas aller dans un "petit bureau" :
appuyez vous à un rayon, posez une main sur votre coeur et dites "Oh, vous m'avez stressé, je ne me sens pas bien, il faut que je reprenne mes esprits".
Ca leur collera la trouille du siècle : un malaise cardiaque en direct dans l'hyper, c'est ce qu'ils redoutent le plus!
N'en faites pas trop pourtant, car ils peuvent en profiter pour vous coller sur un brancard et vous emporter ficelé à l'infirmerie et là, ils auront le droit pour eux (ne pas se coucher ni s'asseoir et simuler un malaise bref).
... Bon, tout ca uniquement si vous êtes sûr d'être dans votre bon droit! Si vous avez piqué 20 strings, 40 iPhone et que vous avez caché un écran plasma dans chaque poche, vaut peut-être mieux tout poser sur place et espérer que ca finisse bien.
Sinon, sachez que les gens de la sécurité sont des pros ayant eu une -courte- formation juridique et qu'ils savent ce qu'ils peuvent faire et ne pas faire. Si vous avez volé, c'est foutu. Mais si c'est juste pour une photo, ils ne peuvent clairement rien faire, ne vous laissez pas intimider.
Autre solution:
-faire 2 photos et effacée une à la demande.
Comme ça tout le monde est content! ;D
La solution facile qui ne froisse personne et évite une perte de temps et des engueulades pour rien.
Il m'est arrivé une fois avec un mauvais coucheur, d'avoir à effacer devant lui la photo où, en agrandissant il était reconnaissable. Nos sommes partis chacun de notre coté, lui avec son intégrité sauvé et moi avec un CF que j'ais scanné chez moi avec le soft qui va bien. Finalement tant de foin pour rien, car le dis fichier a fini dans la corbeille.
Donc face à des gents irascible effacez votre fichier il sera toujours possible de le récupérer plus tard.
Norelo, tu me plais aussi. Il faut savoir que les vigiles aux entrées et sorties des magasins sont sous contrôle de leur chef qui leur indique ce qu'il faut faire par l'oreillette.
Ce que j'aime le plus c'est quand on vous demande d'ouvrir votre sac à la sortie.
2 attitudes :
la première est de refuser avec l'argumentation qui convient (voir les recommandations de Norelo). On est dans son droit et on perd aussi du temps.
La seconde d'ouvrir le sac avec un sourire. Ils sont tellement content qu'ils te disent OK avant même de regarder dedans.
Citation de: voxpopuli le Avril 16, 2010, 16:15:26
La seconde d'ouvrir le sac avec un sourire. Ils sont tellement content qu'ils te disent OK avant même de regarder dedans.
Oui, c'est aussi ma philosophie. Et même, si je les vois régulièrement, de leur dire un mot (discuter, en général pas possible, ou alors dehors).
Ces gens-là font leur travail, ils sont entre deux chaises, et pas forcément des demeurés. Et quand bien même ils le seraient, ce sont des êtres humains, et nous pourrions les plaindre en nous félicitant de ne pas être nous-mêmes demeurés. Car l'être ne procède pas nécessairement d'un choix conscient.
Sinon, pour rire un peu, une anecdote quelque peu inventée à propos d'effacement de photo, et du danger de prétendre qu'on n'en pas prise :
Un photographe au musée (http://vereeck.romandie.com/post/13253/170558)
A propos des vigiles :
Je passais très régulièrement dans le L...c de mon bled (j'y vais moins maintenant). Qques fois j'étais en cravate et sacoche en bandoulière, qques fois en "motard", et chaque fois que j'y passais evec le casque ils me couraient après pour me le faire laisser avec les gants à l'entrée. Je leur demandais chaque fois un reçu, ce qui les gonflait ,D. Je leur ai dit je ne sais combien de fois que lorsque j'entrais encravaté avec ma sacoche ils ne me disaient rien et ne vérifiaient rien.
"ce sont les consignes" me disaient ils chaque fois.
Puis un jour je me suis un peu accroché avec le plus costaud ailleurs dans une buvette de week end.
Le surlendemain je suis passé bien habillé pour acheter une connerie et j'ai mis 2 bouteilles dans la sacoche. Je paie, je passe les caisses et je vais le voir en lui demandant son chef. Tu parles qu'il n'était pas joyeux... Quand son chef est venu j'ai déballé et rendu les 2 bouteilles avec un grand sourire !
Et j'en ai profité pour leur dire qu'ils me faisaient sérieusement chier de me demander mon cax chaque fois que je venais en motard, et que j'en n'étais pas plus 1 voyou, et bla bla bla...
Depuis ils ne me font plus ch... ils me laissent même me garer où je veux en moto, alors qu'avant tellement ils me cherchaient je garais la moto sur une place de voiture !
Bon, depuis on est plus fâché avec le vigile... il a compris que s'il voulait jouer au plus con avec il ne gagnerait pas ;D ;D ;D
Ton histoire s'est passé comme tu le souhaitais,
mais imagine que tu te fasses choper avec les 2 bouteilles, et que tu répondes que c'est pour un test ( "bah tiens!" et que disent les autres qui se font choper, hein...) et que le "chef" arrive, et qu'il soit vindicatif!
NB le fait de passer en caisse, le vol est constitué.
Le rendre, est que tu as des remords.
Heureusement par le bon sens, que ça reste là.
Mais si un gus veut faire appel aux autorités....
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Avril 17, 2010, 08:32:00
Ton histoire s'est passé comme tu le souhaitais,
mais imagine que tu te fasses choper avec les 2 bouteilles, et que tu répondes que c'est pour un test ( "bah tiens!" et que disent les autres qui se font choper, hein...) et que le "chef" arrive, et qu'il soit vindicatif!
NB le fait de passer en caisse, le vol est constitué.
Le rendre, est que tu as des remords.
Heureusement par le bon sens, que ça reste là.
Mais si un gus veut faire appel aux autorités....
Bonjour,
Un expert en sécurité aérienne a testé les systèmes de contrôle des aéroports, en essayant d'introduire des explosifs et des armes dans des avions de ligne.
Huit fois sur dix il a réussi à pénétrer dans l'avion.
Les fois où il a été intercepté, heureusement pour lui, il avait prévenu la préfecture avant.
Son but était de prouver que les systèmes de contrôle dans les aéroports étaient totalement inefficaces, un peu comme la ligne Maginot qu'il suffit de contourner.
À bientôt.
Fhenry4,
Dans pleins de sociétes, il y a ce genres de tests, ça va de "client-mystére à celui qui stimule une infraction" afin de controler... mais c'est la boite qui est demandeur et de toute façon, une personne dans l'organigramme qui est prévenue.
Parfois des journalistes avec caméra cachée font ce genre de tests aussi, et bien quand ils se font choper, il y a des variantes à "pas emmerder à emmerdes".
Citation de: Jc. le Avril 16, 2010, 22:07:16
A propos des vigiles :
Je passais très régulièrement dans le L...c de mon bled (j'y vais moins maintenant). Qques fois j'étais en cravate et sacoche en bandoulière, qques fois en "motard", et chaque fois que j'y passais evec le casque ils me couraient après pour me le faire laisser avec les gants à l'entrée. Je leur demandais chaque fois un reçu, ce qui les gonflait ,D. Je leur ai dit je ne sais combien de fois que lorsque j'entrais encravaté avec ma sacoche ils ne me disaient rien et ne vérifiaient rien.
"ce sont les consignes" me disaient ils chaque fois.
Puis un jour je me suis un peu accroché avec le plus costaud ailleurs dans une buvette de week end.
Le surlendemain je suis passé bien habillé pour acheter une connerie et j'ai mis 2 bouteilles dans la sacoche. Je paie, je passe les caisses et je vais le voir en lui demandant son chef. Tu parles qu'il n'était pas joyeux... Quand son chef est venu j'ai déballé et rendu les 2 bouteilles avec un grand sourire !
Et j'en ai profité pour leur dire qu'ils me faisaient sérieusement chier de me demander mon cax chaque fois que je venais en motard, et que j'en n'étais pas plus 1 voyou, et bla bla bla...
Depuis ils ne me font plus ch... ils me laissent même me garer où je veux en moto, alors qu'avant tellement ils me cherchaient je garais la moto sur une place de voiture !
Bon, depuis on est plus fâché avec le vigile... il a compris que s'il voulait jouer au plus con avec il ne gagnerait pas ;D ;D ;D
Pourquoi les casques ne sont pas accepté, c'est simple, certains casques neutralisent les systèmes anti-vols et on peut donc s'en servir pour passer des petits articles sans que ça sonne...
Et pour ce qui est des ados avec leurs téléphones photo dans les boutiques de prêt-à-porter, ça devient vraiment gonflant. On joue à la star devant le miroir, on se photographie et on envoie le tout aux copines, sans oublier de laisser les vêtements en bouchons dans la cabine, un peu comme elles font chez elles en quelque sorte...
C'était mon coup de gueule du samedi matin.
Demain j'en ferai un autre sur les sonneries de portable à la c.. dans les magasins. ;D ;D
Sevging je savais que si je m'étais fait choper, pour le moins, ça l'aurait foutu mal ! J'ai pris le risque car ils me gonflaient vraiment. Par ex ils laissent les moto se garer quasiment devant les portes et ils venaient systématiquement m'emm... quand je mettais la mienne.
Je ne savais pas pour la neutralisation des sysytèmes de sécurité, je pensais que ça relevait du contrôle "à la tête du client" qui fait de certaines populations des cibles désignées...
Et oui pour la pollution sonore, entre les sonneries pas discrètes et les conversations "privées" à haute voix qui laissent comprendre la haute intellignece des locuteurs, ça me gonfle aussi... Des fois quand je suis de bonne humeur j'y participe ;D en général les gens s'éloignent ;D ;D ;D
Pas beaucoup de personnes connaissant vraiment le droit ici... ;D
Il y a un panneau indiquant interdiction de photographier ? Oui... et je photographie. J'ai le droit pour moi ?
Le vigile n'a pas le droit (lui) de demander à effacer l'image... il ne peut le faire...
J'apprend aussi qu'il ne peut pas retenir (on parle alors ici de séquestrer !!! waow !) une personne jusqu'à l'arrivée d'une personne assermentée apte à fouiller et plus si nécessaire.
Oublions aussi que le vigile travaille...
Oublions aussi que toute personne à le droit (devoir ?) d'intervenir (vigile ou pas) lorsque les règles ne sont pas respectées...
Oublions aussi que l'on doit prêter assistance... sinon on devient soi-même coupable de "non assistance"...
Oublions que nous sommes tous des êtres humains et comprenons que le respect termine là où celui d'un autre commence... Le vigile est un "con"... il m'empêche sans raison de faire ce que je veux !... il n'a pas le droit de m'empêcher de faire ce que je veux.
Oublions que prendre une photo peut gêner une personne qui se trouve à proximité et qui avait choisi d'entrer dans le magasin pour ne point être traqué... puisque dans les magasins il est interdit de faire des photos on n'a pas à surveiller qui sort son APN qu'il soit appareil photo ou téléphone...
Parlons de droit puisque ici, sur ce fil, beaucoup de personne parlent de droit... en émettant des suppositions plus que des articles de droit.
Parlons de droit en disant que l'on croit qu'avec une carte d'identité cela permet de se déplacer partout en France... entrer quasiment partout. Oui... périmée... certains disent que cela n'est pas gênant... pourtant dans une entreprise que je connais (et où je travailles), vous pouvez faire tout le bruit que vous voulez, si vous n'avez ni passeport, ni CNI valide (dont la période de validité n'est pas achevée) vous pouvez toujours courir pour entrer...
Ils n'ont pas le droit d'agir ainsi ? Quoi ? Ils ont tout les droits car ils sont chez eux et peuvent interdire l'accès à qui ils veulent.
Dans un magasin, vous jouez avec un vigile qui tente de faire respecter les consignes. Les consignes sont stupides puisqu'elles ne vous conviennent pas, mais elles ont été dictées pour respecter le maximum le respect des autres, et du magasin. Il n'y a rien d'illégal d'interdire la prise de vue. Cela peut se justifier en terme de respect du calme. Vous contrevenez à cela et vous trouvez cela normal de le faire...
Mais un peu de bon sens... et apprenez un peu mieux le droit... cela aide.
Ici je n'ai dicté aucun article de loi... mais il ne faut pas chercher loin pour démontrer que l'on peut en trouver qui iront dans tous les sens. Dans le sens du contrevenant qui a agit "en toute bonne foi" mais qui, par respect du vigile qui travaille (lui) et qui pour parfaire son travail aurait du avoir de votre part un consentement... effacer une image n'est pas terrible... mais non. A cela on préfère argumenter... alors que tout un chacun sait que l'on ne photographie pas dans un magasin...
Paparazzi tous des méchants...
Citation de: phcj le Avril 17, 2010, 10:36:35
...Oublions que prendre une photo peut gêner une personne qui se trouve à proximité et qui avait choisi d'entrer dans le magasin pour ne point être traqué... puisque dans les magasins il est interdit de faire des photos on n'a pas à surveiller qui sort son APN qu'il soit appareil photo ou téléphone...
Bonjour (?)
Effectivement, il ou elle fait bien de venir dans un magasin pour "
ne point être traqué"... puisque dans les magasins il n'y a jamais aucun système de vidéo-surveillance.
A bientôt.
Citation de: fhenry4 le Avril 17, 2010, 13:46:59
Bonjour (?)
Effectivement, il ou elle fait bien de venir dans un magasin pour "ne point être traqué"... puisque dans les magasins il n'y a jamais aucun système de vidéo-surveillance.
A bientôt.
l
La video surveillance fait partie d'une législation, est déclarée et enfin il n'y a pas de diffusion externe ( normalement...)
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Avril 17, 2010, 15:06:09
l
La video surveillance fait partie d'une législation, est déclarée et enfin il n'y a pas de diffusion externe ( normalement...)
Oui (normalement), sauf exception faite aux personnes qui visitent le service, moi par exemple...
Fhenry4,
( c'est juste pour la caussette)
regarde, tu viens de diffuser une image dont la surveillance est encadrée.
Donc pour les prochains, nouveau reglement "videz vos poches, avant de visiter nos locaux, pas de prises de vue et bla bla bla...."
Où encore le vigile, à qui en formation expresse on lui aura expliqué plein de choses, va taper "brutalement" sur l'épaule d'un gus qui venait à peine de sortir son app.
Tu vas problament me répondre qu'on voit rien sur cette photo, tu noteras que je parle du fond et non de la forme.
Le magasin est bien un lieu privé et la photo peut y être interdite; encore faut-il que cette interdiction soit indiquée à l'entrée.
A défaut, elle est réputée autorisée, reste le droit à l'image
Citation de: phcj le Avril 17, 2010, 10:36:35
Oublions aussi que le vigile travaille...
Oublions aussi que toute personne à le droit (devoir ?) d'intervenir (vigile ou pas) lorsque les règles ne sont pas respectées...
Oublions aussi que l'on doit prêter assistance... sinon on devient soi-même coupable de "non assistance"...
Tu devrais préciser ta pensée et expliquer exactement ce que tu veux dire parce qu'après ce long galimatias d'assertions bizarres on a du mal à suivre et, surtout, à comprendre ce qu'apporte ton intervention à cet intéressant débat.
Surtout quand tu te lances dans des amalgames fumeux, notamment en écrivant que
"toute personne a le devoir d'intervenir lorsque les règles ne sont pas respectées..."
T'as pris ça où? C'est quoi, pour toi, des "règles" ? A moins que photographier ne soit devenu un crime, je ne vois pas en quoi quiconque aurait le devoir ne neutraliser un photographe faisant une photo non autorisée, pour le livrer à la Police. Tu te rends compte, l'énormité de la connerie que tu écris? Pas malin pour quelqu'un qui vient parler de ... droit !
Citation de: phcj le Avril 17, 2010, 10:36:35
Pas beaucoup de personnes connaissant vraiment le droit ici... ;D
Oublions aussi que toute personne à le droit (devoir ?) d'intervenir (vigile ou pas) lorsque les règles ne sont pas respectées...
Oublions aussi que l'on doit prêter assistance... sinon on devient soi-même coupable de "non assistance"...
Le devoir d'intervenir quand les règles ne sont pas respectées ... sous peine de "non-assistance" ...
Exemple pratique de la Loi vue par phcj :
Allo, la Police ?
Je viens de neutraliser un photographe coupable de violation de Copyright.
Oui, il photographiait une Rose Catherine Deneuve. Rosa x 'Catherine Deneuve®' Meipraserpi ! Une fleur sous Copyright !
Cet individu n'a pas respecté les règles; copier une fleur sous Copyright par quelque procédé que ce soit est interdit.
J'ai fait mon devoir, je suis intervenu. Venez vite!
Je vous le garde jusqu'à ce que vous veniez.... le cueillir ! :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Pour la video surveillance dans les magasins, je crois que la législation impose qu'il n'y ait pas de stockage de bande vidéo montrant des personnes sur une durée supérieure à 24 heures. (après, il faut passer dans le circuit "officiel" justice/police...)
La photo montrée ne contient aucune personne. Donc pas de problèmes. Maintenant avec des portables qui peuvent faire à la fois de la vidéo et de la photo, je comprends assez que les vigiles aient des consignes d'interdire de faire de la photo.
Sinon on on serait dans la situation assez paradoxale ou n'importe qui pourrait enregister dans ces magasins...sauf le magasin lui même.A titre personnel, je n'ai pas du tout envie d'être enregistré par X ou Y quand je fais mes courses, je n'ai pas envie de servir d'objet d'étude à telle ou telle marque qui voudrait savoir si celui qui passe dans tel rayon passe aussi dans tel autre, si je m'arrête 30 sec ou 5 min dans tel rayon, .......
Or si une personne a le droit de le faire, tout le monde aura le droit et je ne vois pas comment le malheureux vigile pourra vérifier chaque photo ou vidéo pour savoir si la personne s'est limitée à photographier/ enregistrer une personne qu'elle connait ou si elle a "cadré" beaucoup plus large
Cordialement
JCCU
Oui, enfin, les lois régissant la vidéo-surveillance et celles sur le droit à l'image sont complètement différentes. Tout simplement parce que la finalité des deux activités n'est pas du tout la même!
Par exemple, les lois sur la VS ne s'appliquent pas que dans les lieux privatisés, elles s'appliquent également dans l'espace public! Faut-il en détruire qu'il faut détruire toute photographie prise dans l'espace public après au maximum 24h? Non... Tout simplement parce que les deux activités n'ont pas le même statut légal...
La loi est essentiellement une affaire d'arbitrage entre des droits fondamentaux. Chacun dispose de pleins de droits, mais l'exercice total de l'ensemble de ces droits est impossibles, parce que cela reviendrait à limiter les droits d'autrui. Par exemple, le droit à la libre circulation s'oppose au droit à la propriété.
Il y a donc des lois et des jurisprudences qui définisse dans quels cas un droit prend le pas sur un autre.
Dans le cas de la photographie, il y a le droit à l'image (et donc à la vie privée) qui s'oppose au droit à la création artistique - en tout cas, ça semble être la conclusion des évolutions récentes. Actuellement, le droit semble basculer vers le droit à la création artistique, ce qui est assez logique. Mais afin de conserver un équilibre, il y a une série de gardes-fous, afin, par exemple, de protéger contre la diffamation.
Dans le cas de la vidéo-surveillance, l'arbitrage est entre le droit à la vie privée et le droit à la sécurité (des biens ou des personnes). Là aussi, on a estimé que le droit à la vie privée pouvait s'effacer devant le droit à la sécurité, mais avec des contraintes afin de limiter au maximum les abus. Donc, des limitations dans la durée de conservation, mais aussi l'interdiction de filmer dans les domiciles avec par exemple l'usage de caches numériques pour les caméras sur la voie publique.
D'ailleurs, dans le cas des interdictions de photographier dans les lieux privés ne découle pas forcément du droit à l'image. Elle peut découler du droit à la sécurité (installations sensibles) voire du droit d'auteur (immeubles signés par un architecte, éclairage de la Tour Eiffel...).
Donc, dans un même lieu (un supermarché), on peut avoir la même activité (filmer) mais régie par des lois différentes selon sa finalité.
Citation de: Krg le Avril 18, 2010, 06:46:36
Le magasin est bien un lieu privé et la photo peut y être interdite; encore faut-il que cette interdiction soit indiquée à l'entrée.
A défaut, elle est réputée autorisée, reste le droit à l'image
Est-ce inscrit dans les gares, dans le métro qu'il est interdit d'y faire des photos? non et pourtant il est bien interdit d'y faire des photos.
Philippe
Citation de: Argos le Avril 20, 2010, 14:29:13
En revanche, un restaurant applique généralement des règles différentes. Il ne viendrait pas à l'idée des serveurs d'interdire aux clients de se photographier en particulier lors d'anniversaires ou de mariages.
Par contre, on risque deux ans de prison ou plus à se photographier lors d'un anniversaire entre copines au cinéma...
Comme quoi, la photographie et la loi deviennent de plus en plus compliqué...
Citation de: pphilippe le Avril 20, 2010, 13:01:52
Est-ce inscrit dans les gares, dans le métro qu'il est interdit d'y faire des photos? non et pourtant il est bien interdit d'y faire des photos.
Bonjour,
Voici la position officielle de la SNCF :
"Depuis le 1er janvier 1989 les prises de vues de matériels et d'installations ferroviaires réalisées par le grand public et les amateurs sont tolérées sans formalité particulière dans les parties normalement accessibles au public des gares du réseau SNCF. Toutefois, afin que ces prises de vues n'entraînent aucune gêne, l'utilisation des pieds d'appareils photos, d'éclairages d'appoint ou de flashes ne peut être admise dans ces gares. Cette tolérance peut être suspendue momentanément par les responsables locaux des gares lorsque des évènements particuliers surviennent (travaux, manifestations particulières,...) ou que la gare est soumise à des mesures renforcées de sécurité (plan vigipirate).
Seules les prises de vues à caractère professionnel (presse, publicité, cinéma ou télévision) restent subordonnées à demande d'autorisation préalable auprès de la SNCF."A bientôt.
Citation de: Lictor le Avril 20, 2010, 14:32:09
Par contre, on risque deux ans de prison ou plus à se photographier lors d'un anniversaire entre copines au cinéma...
C'est quoi cette histoire? Tu peux nous en raconter plus?
Merci
Philippe
C'est beau de débattre des lois et des droits de chacun. Au final, il faut ces lois et ces droits pour qu'une société fonctionne plus ou moins correctement.
Mais je ne peux m'empêcher de sourire en vous lisant.
Au départ, on ne peut pas photographier dans le grand magasin en question. Le gusse le fait tout de même. Il enfreint donc un règlement. Après ça, il s'offusque comme une jeune vierge qui vient de se faire mettre une main aux fesses et il revendique ses droits. Et, quand on lui demande si il a au moins présenté un semblant d'excuse, il élude. Où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir, c'est bien connu.
Avec la prolifération des téléphones équipés d'APN, on est susceptibles d'être shootés à n'importe quel moment, et, par la même occasion, de se retrouver sur Facebook. Ca plait pas forcément à tout le monde, à moi en particulier.
En plus, si on a le malheur de ne pas être d'accord, on passe pour un grincheux ou un mauvais coucheur!
Et bien, j'assume. Et si un pignouf dégaine et fait une photo où je me trouve et qu'il n'efface pas quand je le lui demande, je ferai valoir mon droit à ne pas me faire emm...par n'importe qui. Ca risque de lui couter son Iphone.
Citation de: fhenry4 le Avril 20, 2010, 14:33:00
Bonjour,
Voici la position officielle de la SNCF :
"Depuis le 1er janvier 1989 les prises de vues de matériels et d'installations ferroviaires réalisées par le grand public et les amateurs sont tolérées sans formalité particulière dans les parties normalement accessibles au public des gares du réseau SNCF. Toutefois, afin que ces prises de vues n'entraînent aucune gêne, l'utilisation des pieds d'appareils photos, d'éclairages d'appoint ou de flashes ne peut être admise dans ces gares. Cette tolérance peut être suspendue momentanément par les responsables locaux des gares lorsque des évènements particuliers surviennent (travaux, manifestations particulières,...) ou que la gare est soumise à des mesures renforcées de sécurité (plan vigipirate).
Seules les prises de vues à caractère professionnel (presse, publicité, cinéma ou télévision) restent subordonnées à demande d'autorisation préalable auprès de la SNCF."
A bientôt.
Merci pour la précision. Pourquoi tolerer et non autoriser? J'aimerais bien connaitre les raisons de cette nuance.
Philippe
Citation de: pphilippe le Avril 20, 2010, 16:39:11
C'est quoi cette histoire? Tu peux nous en raconter plus?
C'est une affaire récente aux USA... Des ados fêtaient l'anniversaire d'une d'entre elles au cinéma et prenaient des photos et vidéos avec leurs téléphones pour alimenter leurs pages Facebook. Manque de bol, elles sont un peu débordé sur le début du film (ceux qui ont déjà vu des américains au cinéma comprendront)... Résultat, arrestation par la police, mise en détention et plainte de la MPAA qui demande l'application pleine de la loi, donc quelques années de prison...
Citation de: Lictor le Avril 20, 2010, 17:21:52
C'est une affaire récente aux USA... Des ados fêtaient l'anniversaire d'une d'entre elles au cinéma et prenaient des photos et vidéos avec leurs téléphones pour alimenter leurs pages Facebook. Manque de bol, elles sont un peu débordé sur le début du film (ceux qui ont déjà vu des américains au cinéma comprendront)... Résultat, arrestation par la police, mise en détention et plainte de la MPAA qui demande l'application pleine de la loi, donc quelques années de prison...
Merci Lictor.
Je me doutais un peu que cela devait se passer aux USA.
Sont ils aussi séveres pour l'utilisation frauduleuse de photographies?
Philippe
Il n'y a pas d'équivalent de la RIAA ou de la MPAA en photographie, donc, non... Heureusement d'ailleurs... Tu imagines, tu prends une photographie sur laquelle on voit un bout de panneau publicitaire - hop, en prison!
Au sujet des gares et des stations de métro :
http://droit-et-photographie.over-blog.com/article-photos-metros-gares-gare-a-vous-48887876.html
Oui, d'après ce que j'avais compris, tout le monde avait fini assez gêné mais avec une procédure à respecter...
Mais bon, tant que l'industrie du cinéma mettra sur le même plan un film en HD sur grand écran ou au cinéma et un machin filmé dans une résolution inférieure au VHS sur un téléphone mobile avec un son merdique, et les considérera comme concurrents, on est pas vraiment rendu...
Tout à fait... On trouve même des copies en qualité HD et son DTS avant la sortie en salle, et on ne va pas me faire croire qu'elles ont été faite par des particuliers en salle...
Le tout sans qu'il n'y ai pas la moindre preuve que ça entraine un manque à gagner... Mon film, que j'aille le voir au cinéma ou que je le regarde piraté à la maison, je paye exactement la même somme à la fin du mois... Et les gens qui se contentent d'une version CAM floue, qui bouge et avec un son merdique ne sont pas forcément ceux qui auraient été le voir au cinéma...
C'est comme mettre en concurrence les réflex et la fonction photo des téléphones mobiles...
Réflexion faite, t'as raison. Je remplace donc la jeune vierge par une vieille fille ;)
Effectivement ces gens là font leur travail et ce n'est pas facile lorsqu'on a pas de statut officiel tel que la police ou la gendarmerie.
En fait le supermarché qui interdit la photo veut sourtout éviter que des cambrioleurs préparent leur coup en faisant des photos de tous les accès et systèmes de sécurités.
Citation de: bouchon95 le Juillet 10, 2010, 17:52:27
Effectivement ces gens là font leur travail et ce n'est pas facile lorsqu'on a pas de statut officiel tel que la police ou la gendarmerie.
En fait le supermarché qui interdit la photo veut sourtout éviter que des cambrioleurs préparent leur coup en faisant des photos de tous les accès et systèmes de sécurités.
Ils veulent aussi surtout éviter l'espionnage des concurrents et par dessus tout l'espionnages des associations de consommateurs ( essaie de te pointer avec un cahier et de relever tous les prix )
Tant que ce n'est pas affiché à l'entrée, ils ne peuvent pas dire grand chose.
Mais les autres clients sur ton cliché (s'il y en a) pourraient protester.