Bonjour, ce n'est pas mon genre de faire de la prospective sur du matériel hypothétique donc le fil n'est pas sur la probabilité de la sortie du 100-400 II OU d'un nouveau 200-400 (même si j'aimerais bien que les 2 sortent, j'aurais le choix) avec ouverture f4 fixe par exemple (?) :
-->je voudrais connaître l'avis de personnes éclairées sur la possibilité d'avoir un piqué d'enfer sur un nouveau 100-400 identique en piqué au 70-200 II ou si seul un format 200-400 en serait capable (c'est pas le même RANGE!).
Est ce techniquement possible? ::)
A défaut si des employés de la société lisent le fil qu'ils n'hésitent pas! ;)
Citation de: Cristallin94 le Avril 30, 2010, 13:51:36
Bonjour, ce n'est pas mon genre de faire de la prospective sur du matériel hypothétique donc le fil n'est pas sur la probabilité de la sortie du 100-400 II OU d'un nouveau 200-400 (même si j'aimerais bien que les 2 sortent, j'aurais le choix) avec ouverture f4 fixe par exemple (?) :
-->je voudrais connaître l'avis de personnes éclairées sur la possibilité d'avoir un piqué d'enfer sur un nouveau 100-400 identique en piqué au 70-200 II ou si seul un format 200-400 en serait capable (c'est pas le même RANGE!).
Est ce techniquement possible? ::)
A défaut si des employés de la société lisent le fil qu'ils n'hésitent pas! ;)
Vu le nombre de lectures du fil en quelques secondes (même si ça va se tasser -lasser-) je ne suis pas le seul à être intéressé par la question (j'ai une prédilection pour l'animalier d'où mon intérêt)
Aah si les fabricants se souciaient des souhaits des utilisateurs ::)
La réponse se trouve dans le fil d'Olivier-P sur le 70-200 f/2,8 II + doubleur...
Citation de: labrax33 le Avril 30, 2010, 14:20:21
La réponse se trouve dans le fil d'Olivier-P sur le 70-200 f/2,8 II + doubleur...
Merci de l'info
J'avais déjà lu le fil avec attention et effectivement ce serait une solution si l'on ne va pas au delà de la focale 400 mais je serais vite tenté d'aller plus loin (animalier oblige) et la sortie récente de la focale 200-400 dans une autre marque concurrente m'interroge.
Pouvoir bénéficier d'un piqué au top avec en plus un convertisseur pour une focale approchant les 560 ou 800 (en cas de besoin et selon le convertisseur) c'est un souhait apparemment réalisable dans une autre marque, j'aimerais qu'il en soit de même avec celle de mon boitier (voeu pieux ???)
Si ce fil (et d'autres) pouvait influencer la société en question ::)
Je suis trop pressé peut être, on verra bien dans quelques semaines (mois?)
Cordialement
J'ai pas d'avis précis la-dessus, mais tu n'ignores quand même pas que les 100-400 et 200-400 sur le marché ne sont pas du tout dans la même catégorie, ni de cible, ni de tarifs !
L'un (Canon ou Nikon en 80-400) est autour de 1400€, l'autre à plus de 5000€ (Nikon).
Si Canon fait un 200-400f/4, nulle doute qu'il sera proche de ce tarif aussi !
Il ne faudrait surtout pas qu'un 200-400f/4 hors de prix remplace un hypothétique 100-400f/4.5-5.6IS mk2 accessible !
Ce sont bien 2 marchés distincts.
Une amélioration du 100-400 serait bienvenue, mais il faut que Canon garde l'essentiel de ce qui fait de ce zoom ce qu'il est, pour tous les amateurs et pros qui l'utilisent avec bonheur, dont le prix, encore tolérable.
Je doute que le prochain soit à pompe, trop décriée (peut-etre un peu vite), quoiqu'avec ce range, il soit sans doute un peu plus simple de la garder quand même(?). Et moi j'aime bien ce zoom à pompe, je trouve ça très rapide et pratique !
Il faudra juste que l'IS et la rampe soient fiabilisés, aux dires de pas mal sur les forums, bien que je n'ai jamais eu le moindre pb de ce côté avec le mien (seule une chute causée par un tiers a cassé le collier de pied).
La solution du 70-200ISII + doubleur fait encore pas mal exploser les tarifs ! et c'est pas encore la même souplesse à l'usage qu'un 100-400, même si très qualitatif apparemment.
On verra bien un jour ce que Canon a décidé de sortir de ses cartons !
Merci de cet avis que je partage totalement (c'est vrai c'est pas la même gamme j'ai tendance à l'oublier)
Cdlt
Bonjour,
Je suis justement intervenu il y a peu sur le forum Nikon à propos du nouveau 200-400.
Personnellement, je ne me vois pas engloutir plus de 5.000 € pour ce type de zoom car, justement, la couverture en focale me paraît un peu juste pour de l'animalier et surtout le poids est franchement prohibitif.
J'aime beaucoup le 100-400 car il offre une souplesse d'utilisation assez exceptionnelle pour un poids tout-à-fait acceptable. Son piqué n'est peut-être pas phénoménal, mais les images sont douces et poétiques - parfait, je trouve, pour l'animalier. Certes son ouverture est un peu limite mais un progrès de ce côté se traduirait immanquablement par un poids et un prix largement supérieurs. Les lois de la physiques sont, hélas, incontournables.
Le plus gros progrès à espérer du 100-400 MKII est sans doute l'IS dernière génération et peut-être aussi une fiabilité accrue (les mésaventures relatées par Papyboum sur ce forum sont assez inquiétantes). Pour le moment, le mien va bien, mais je croise les doigts. Je ne suis pas sûr qu'ils supprimeront le système à pompe. Au début cela me perturbait mais, aujourd'hui, je le trouve tous comptes faits plutôt rapide et pratique.
perso je préfèrerai un 100-400 f/2.8 L IS DO USM de 15cm et 1 kg ..... heum ;)
??? Je sais pourquoi j'ai oublié la différence de gamme d'objectifs :-\: j'ai confondu la démocratisation des prix de boitiers experts avec la démocratisation du prix des objectifs :D
Citation de: Cristallin94 le Avril 30, 2010, 14:16:41
Vu le nombre de lectures du fil en quelques secondes (même si ça va se tasser -lasser-) je ne suis pas le seul à être intéressé par la question (j'ai une prédilection pour l'animalier d'où mon intérêt)
Aah si les fabricants se souciaient des souhaits des utilisateurs ::)
Bravo Canon, enfin!-->http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp
Citation de: Fab35 le Avril 30, 2010, 14:44:31
J'ai pas d'avis précis la-dessus, mais tu n'ignores quand même pas que les 100-400 et 200-400 sur le marché ne sont pas du tout dans la même catégorie, ni de cible, ni de tarifs !
L'un (Canon ou Nikon en 80-400) est autour de 1400€, l'autre à plus de 5000€ (Nikon).
Si Canon fait un 200-400f/4, nulle doute qu'il sera proche de ce tarif aussi !
Il ne faudrait surtout pas qu'un 200-400f/4 hors de prix remplace un hypothétique 100-400f/4.5-5.6IS mk2 accessible !
Ce sont bien 2 marchés distincts.
Une amélioration du 100-400 serait bienvenue, mais il faut que Canon garde l'essentiel de ce qui fait de ce zoom ce qu'il est, pour tous les amateurs et pros qui l'utilisent avec bonheur, dont le prix, encore tolérable.
Je doute que le prochain soit à pompe, trop décriée (peut-etre un peu vite), quoiqu'avec ce range, il soit sans doute un peu plus simple de la garder quand même(?). Et moi j'aime bien ce zoom à pompe, je trouve ça très rapide et pratique !
Il faudra juste que l'IS et la rampe soient fiabilisés, aux dires de pas mal sur les forums, bien que je n'ai jamais eu le moindre pb de ce côté avec le mien (seule une chute causée par un tiers a cassé le collier de pied).
La solution du 70-200ISII + doubleur fait encore pas mal exploser les tarifs ! et c'est pas encore la même souplesse à l'usage qu'un 100-400, même si très qualitatif apparemment.
On verra bien un jour ce que Canon a décidé de sortir de ses cartons !
Et bien là on voit...
Citation de: Fab35 le Avril 30, 2010, 14:44:31
Une amélioration du 100-400 serait bienvenue, mais il faut que Canon garde l'essentiel de ce qui fait de ce zoom ce qu'il est, pour tous les amateurs et pros qui l'utilisent avec bonheur, dont le prix, encore tolérable.
L'IS a déja été amélioré sur cet objectif puisqu'ils ont implanté l'IS du 70-200, par contre ils n'ont pas tellement publié sur cette amélioration...
ils frappent fort, mais à quel prix??
http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp
Citation de: Cristallin94 le Février 07, 2011, 08:49:35
Bravo Canon, enfin!-->http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp
Il fait déjà envie, mais on sait déjà aussi qu'il va coûter un bras :-[ :'(
Le Nikon 200-400 f4 sans le convertisseur intégré fait déjà 6500-7000€, donc le Canon pourrait être autour de 7500-8000€.
Le bon côté de la chose, c'est que ça laisse une place pour un 80-400 f5,6L IS ou un 100-450 f5,6L IS dans les 1500-2000€ en remplacement du 100-400. Ce n'est pas la même clientèle.
Si Canon ne le fait pas, Sigma risque fort de s'en charger ! Leurs 120-400 et 150-500 actuels sont dans leur série expert, mais il suffirait d'une ouverture constante f5,6 et de leurs nouveaux verres SLD pour passer dans le haut de gamme EX.
Bonjour
Citation de: Cristallin94 le Février 07, 2011, 08:49:35
Bravo Canon, enfin!-->http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp
Il y aura bientôt un 500/4 IS à vendre, s'il est plus léger (depuis le temps que j'attends cette optique) ;)
Amitiés
Martin
Citation de: Cristallin94 le Avril 30, 2010, 14:16:41
(j'ai une prédilection pour l'animalier d'où mon intérêt)
Citation de: Cristallin94 le Février 07, 2011, 08:49:35
Bravo Canon, enfin!-->http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp
Le 500f4 actuel, même avec un tc x1.4II vous en coutera moins cher que ce nouveau 200/400 f4 et/ou 280-560 f5.6... ;)
Oups ! message croisé avec Corazon... ;)
Citation de: Corazon le Février 07, 2011, 09:22:49
BonjourIl y aura bientôt un 500/4 IS à vendre, s'il est plus léger (depuis le temps que j'attends cette optique) ;)
Un 600 pour le poids d'un 500, je suis bien tenté aussi... 8)
Souhait exhaucé!
EF 200-400mm f/4L IS USM Extender1.4x annoncé ce jour par Canon...
Reste plus qu'à voir le prix...
http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp
Il a l'air pas mal!! Mais le prix risque fort d'être prohibitif!! :P
Citation de: alb le Février 07, 2011, 09:18:41
Il fait déjà envie, mais on sait déjà aussi qu'il va coûter un bras :-[ :'(
Le Nikon 200-400 f4 sans le convertisseur intégré fait déjà 6500-7000€, donc le Canon pourrait être autour de 7500-8000€.
Eh ouiiiiiii! Il faut bien que les opticiens de Canon mangent leur bol de riz ! :D :D :D
L'annonce de ce 200-400/4 LIS est une excellente nouvelle et Canon comble ennnnnnfin ce créneau qui lui faisait défaut depuis les zooms pros présentés par la concurrence (Sigma et Nikon).
Pour le reste, ce n'est pas totalement une surprise puisqu'une fuite évoquait déjà l'existence d'un projet de
200-400/4 DO IS dès février 2002 !!!
Canon a donc revu sa copie, les performances du DO ne lui donnant pas encore satisfaction. :'(
L'apparition n'est pas une surprise totale en ce sens que l'un d'entre nous avait fait cette suggestion (Les zooms à converter intégré ont déjà été mentionnés et on se demandait pourquoi les opticiens de la photo n'avaient pas songé à cette possibilité).
À vrai dire, je reconnais être surpris par ce choix technique qui risque d'être facturé au prix fort ...alors que les concurrents font tout pour baisser les coûts des gros télés (par exemple le 120-300/2.8 EX DG OS HSM ).
CitationLe bon côté de la chose, c'est que ça laisse une place pour un 80-400 f5,6L IS ou un 100-450 f5,6L IS dans les 1500-2000€ en remplacement du 100-400. Ce n'est pas la même clientèle.
Si Canon ne le fait pas, Sigma risque fort de s'en charger ! Leurs 120-400 et 150-500 actuels sont dans leur série expert, mais il suffirait d'une ouverture constante f5,6 et de leurs nouveaux verres SLD pour passer dans le haut de gamme EX.
Le 70-300 LIS est un objectif plutôt destiné à accompagné le remplaçant du 100-400 LIS ...qui finira bien par sortir du bois ! :D
En celà, Canon devrait suivre partiellement la stratégie suivie par Sigma qui dispose de 2 télézooms:
*120-400/4.5-5.6 EX DG OS HSM
*150-500/5-6.3 EX DG OS HSM
Je crois personnellement en l'hypothèse 100-450/4.5-5.6 LIS pour remplacer le vieillissant 100-400/4.5-5.6 LIS. :)
Citation de: eric-p le Février 07, 2011, 12:49:35
Je crois personnellement en l'hypothèse 100-450/4.5-5.6 LIS pour remplacer le vieillissant 100-400/4.5-5.6 LIS. :)
C'est probable, car canon ne voudra jamais sortir un objectif ouvrant à F6,3, mais gagner 50 mm c'est toujours interessant. De surcroit une rumeur crédible, dit que Canon va sortir des focales non multiples de 100 sur les L. Enfin si il y a 150 mm de plus que le 70-300, l'étagement de la gamme est tout à fait respecté.
Je pense que nous serons nombreux à être interessé par ce caillou.
Oui, j'espère pour le futur que Canon ne sabre pas la gamme "compatible amateurs" du 100-400LIS actuel, cet objo cher à nous autres, pas assez fortunés pour nous offrir des fixes et zooms à 6000€ (tarif proche à mon avis du 200-400f/4-x1.4LIS ! :-\)...
150mm au départ de range, bon, faut pas plus, après ça devient gênant sur APSC.
Et puis, le 70-300L, bof, aussi bon soit-il, je ne pige pas trop pourquoi ils l'ont sorti celui-là, à moins qu'il soit vraiment orienté 24x36 à la base (je sais que c'est un EF, pas taper !)
A suivre...
Citation de: Cristallin94 le Avril 30, 2010, 13:51:36
Bonjour, ce n'est pas mon genre de faire de la prospective sur du matériel hypothétique donc le fil n'est pas sur la probabilité de la sortie du 100-400 II OU d'un nouveau 200-400 (même si j'aimerais bien que les 2 sortent, j'aurais le choix) avec ouverture f4 fixe par exemple (?) :
-->je voudrais connaître l'avis de personnes éclairées sur la possibilité d'avoir un piqué d'enfer sur un nouveau 100-400 identique en piqué au 70-200 II ou si seul un format 200-400 en serait capable (c'est pas le même RANGE!).
Est ce techniquement possible? ::)
A défaut si des employés de la société lisent le fil qu'ils n'hésitent pas! ;)
Salut cristallin.
Désolé de ne pas avoir pu répondre à ton fil plus tôt.
Pour répondre à ta question sur un hypothétique 100-400 II aussi performant que le 70-200 LIS II, tout est possible....en théorie! ;D
Dans la vraie vie, Canon doit respecter un cahier des charges (poids, encombrement, coût compatible avec une certaine clientèle,...et technologies optiques disponibles à l'instant T!).Le problème des longues focales est que l'aberration chromatique longitudinale augmente avec la focale (proportionnellement).Pour tenter de la corriger aussi bien que celle du 70-200/2.8 LIS II, il faudrait que la formule optique de ce 100-400 LIS II contienne encore plus de verres spéciaux que le 70-200 LIS II !!!!(qui contient déjà 5UD+1 fluo ::) )
Le coût s'en trouverait affecté (sans parler du poids voire l'encombrement).
Les performances optiques du successeur du 100-400 LIS seront donc supérieures à la version actuelle mais vraisemblablement inférieures à celles du 70-200/2.8 LIS II.
Celà n'empêchera pas pour autant ce futur zoom d'être la référence du marché et de satisfaire la clientèle Canon. :)
Citation de: Fab35 le Février 07, 2011, 14:39:40
Oui, j'espère pour le futur que Canon ne sabre pas la gamme "compatible amateurs" du 100-400LIS actuel, cet objo cher à nous autres, pas assez fortunés pour nous offrir des fixes et zooms à 6000€ (tarif proche à mon avis du 200-400f/4-x1.4LIS ! :-\)...
Je crois que tu es encore trop optimiste sachant que le tarif du Nikkor 200-400/4 AFS VRII est de 7750 boules
....je me demande si le tarif de ce zoom à converter intégré (il devrait y en avoir deux en réalité, je suis curieux de voir la formule optique!)n'atteindra pas 9000 boules! ;D ;D ;D
Citation150mm au départ de range, bon, faut pas plus, après ça devient gênant sur APSC.
Et puis, le 70-300L, bof, aussi bon soit-il, je ne pige pas trop pourquoi ils l'ont sorti celui-là, à moins qu'il soit vraiment orienté 24x36 à la base (je sais que c'est un EF, pas taper !)
A suivre...
Le 70-300 L, c'est destiné à ceux qui n'auront plus les moyens de s'acheter....le vrai successeur du 100-400 LIS !!!! :D
Je pense que le tarif du 200-400 F4 zoom sera voisin du 500 F4 LIS 2.
J'ai bien peur que eric P soit très proche de la vérité.
Citation de: eric-p le Février 07, 2011, 14:46:36
Je crois que tu es encore trop optimiste sachant que le tarif du Nikkor 200-400/4 AFS VRII est de 7750 boules
....je me demande si le tarif de ce zoom à converter intégré (il devrait y en avoir deux en réalité, je suis curieux de voir la formule optique!)n'atteindra pas 9000 boules! ;D ;D ;D
Le 70-300 L, c'est destiné à ceux qui n'auront plus les moyens de s'acheter....le vrai successeur du 100-400 LIS !!!! :D
Ouais, j'avais en tête sans doute le tarif de l'ancien 200-400 Nikon, le "I"... :)
C'est vrai que ça fait un peu peur du coup, bien que non concerné par ce type d'objo par conséquent !! ;D
Moi , je pense qu'il n'y aura pas de nouveau 100-400 car je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 70-300 serie L. La venue du 200-400 ne faut que confirmer mes craintes, car moi aussi j'aurais aimer un 100-410II; MAIS JE NE SUIS PAS DEVIN!!!
Vue l'inflation prévisible côté tarif (quand on voit le prix du nouveau 400 f/2.8 par rapport à l'ancien), je ne suis pas prêt de lâcher mon vieux 100-400 et vais me contenter de ses défauts. D'ailleurs lui faire faire un check-up (poussière derrière la lentille frontale) devrait toujours me revenir moins cher que le futur 200-400 au tarif stratosphériquement supposé être proche mais au-dessus, car plus récent, que son équivalent Nikon.
Citation de: eric-p le Février 07, 2011, 14:46:36
Le 70-300 L, c'est destiné à ceux qui n'auront plus les moyens de s'acheter....le vrai successeur du 100-400 LIS !!!! :D
Vrai! J'ai longtemps hésité à prendre le 100-400, mais pour (quasi) le même prix, un encombrement et un point fortement réduits, je sens que je vais craquer pour le 70-300 L.
D'autant que je m'en servirai à 90% en extérieur et de jour.
Citation de: dag le Février 07, 2011, 16:24:56
Moi , je pense qu'il n'y aura pas de nouveau 100-400 car je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 70-300 serie L. La venue du 200-400 ne faut que confirmer mes craintes, car moi aussi j'aurais aimer un 100-410II; MAIS JE NE SUIS PAS DEVIN!!!
+1
Avec ce 200-400 et le 70-300L (quasiment au prix du 100-400), je ne vois pas pourquoi Canon sortirait un 100-400 II, à part superposer les ranges...
Citation de: Aphid le Février 07, 2011, 20:11:43
+1
Avec ce 200-400 et le 70-300L (quasiment au prix du 100-400), je ne vois pas pourquoi Canon sortirait un 100-400 II, à part superposer les ranges...
En terme de prix, c'est un monde entre ces deux objectifs ;D...S'ils veulent toucher les animaliers amateurs, le 100-400 F5,6 à 1500 euros est toujours intéressant.
Jean-Pierre
C'est ce que je veux dire : le 70-300L pour les amateurs et le 200-400 pour les pros (au sens large) ;)
Lorsque je voudrais remplacer mon 100-400, le choix sera vite fait (pas question de perdre en allonge), mais à ces tarifs là, le doute se fera alors entre un fixe genre 400/2,8 ou 500/4 et le zoom 200-400...
Citation de: Aphid le Février 07, 2011, 20:55:24
C'est ce que je veux dire : le 70-300L pour les amateurs et le 200-400 pour les pros (au sens large) ;)
Lorsque je voudrais remplacer mon 100-400, le choix sera vite fait (pas question de perdre en allonge), mais à ces tarifs là, le doute se fera alors entre un fixe genre 400/2,8 ou 500/4 et le zoom 200-400...
Hé bé.... celui qui adore le 100-400 n'aura plus le droit au 400mm dans un zoom sans devoir se ruiner alors?
Super la perspective tiens.
Bon c'est vrai que selon le prix du 200-400, l'offre 70-200 f/2.8 is L II + doubleur sera moins chère, mais vraiment pas donnée quand même par rapport à un 100-400 actuel ni aussi souple. Donc si ça se confirme, ce sera Tamron ou Sigma en résumé (ou Olympus si changement de format pour un 50-200mm ED F2.8-3.5 SWD - en fait non, ce constructeur doit laisser tomber le reflex, ou va le faire ou pourrait le faire)...
Canon n'a pas annoncé la suppression du 100-400 à ce que je sache ???
Amitiés
Martin
Citation de: Corazon le Février 07, 2011, 21:17:26
Canon n'a pas annoncé la suppression du 100-400 à ce que je sache ???
Amitiés
Martin
Ah non, quoique ce ne serait pas grave, j'en ai un et je le garde. ;)
Non, ce que je voulais dire c'est qu'entre un 100-300 et un 200-400 la place pour un futur hypothétique 100-400 est du genre réduite.
Il a l'air bien ce "petit" nouveau 200/400... mais certainement inaccessible pour la plupart des amateurs. Snif
Allo ? Mamie Zinzin ? ;D
Citation de: Aphid le Février 07, 2011, 20:11:43
+1
Avec ce 200-400 et le 70-300L (quasiment au prix du 100-400), je ne vois pas pourquoi Canon sortirait un 100-400 II, à part superposer les ranges...
Pas le même créneau ni le même poids/encombrement/perfs optiques, pas la même clientèle.
Le supposé 100-400 LIS II sera sans doute un petit L en terme de prix par rapport au 200-400/4 LIS (3000 € ?Ben oui quand même)
Citation de: eric-p le Février 08, 2011, 00:26:52
Pas le même créneau ni le même poids/encombrement/perfs optiques, pas la même clientèle.
Le supposé 100-400 LIS II sera sans doute un petit L en terme de prix par rapport au 200-400/4 LIS (3000 € ?Ben oui quand même)
3000€ pour le 100-400 LIS II ? ::) L'IS II fait doubler le prix?
C'est Sigma qui va être content !
S'ils sortent un 100-400 f5,6 EX OS avec verres SLD à moins de 2000€, ils risquent fort de prendre une part de marché énorme sur ce segment.
Pareil pour un 200-600 f5,6 EX OS autour de 3500€ ...
Je pense que Canon a bien étudié la concurrence avant de se lancer, et je trouverai étrange qu'ils laissent un boulevard à Sigma et consorts...
Il faut bien distinguer les 2 gammes de zooms blancs :
- les "lents" : 70-200 /4 ; 70-300 /4.5-5.6 ; 100-400 /4.5-5.6 tous entre 1000€ et 1400€
- les "rapides" : 70-200 /2.8 ; ...... ; 200-400 /4 respectivement 2200€ et probablement 8000€
Oui, il en manque un au milieu pour la gamme des "rapides" !! Et ce sera rapidement comblé je pense.
Alors là on peut faire chauffer la boule de cristal. Moi je dis: 70-300 /4 à 4500€, fin 2012, avec converter intégré 1.4x pour reprendre le range du 100-400 (on arriverai à 98 - 380).
Plus Canon sort de téléobjectif, plus le créneau pour le remplacement du 100-400 se réduit.
Néanmoins, il reste quand même encore un créneau, du fait que le futur 200-400 F4 L sera dans une gamme de prix très élevé, et à la condition que Canon pousse un peu le range du futur 100-400 (pour le rendre complémentaire au 70-300 L), du style 120-480 si il garde un rapport de focal x4 ou 150-450 pour avoir un rapport réduit (x3) et augmenter par conséquent la qualité d'image. Et bien sûr, il faudra une ouverture glissante pour limiter le coût (contrairement au 200-400).
Je pense que vous faites fausse route.
Regardez la gamme actuelle: 70-200 f4 et f4 IS, 70-200 f2.8 et f2.8IS, 28-300 L, 70-300L, 200-400 L, plus tous les tromblons fixes nouvelle generation, il n'y a plus de place pour un nouveau 100_400, même si le regrette!
Je serais canon, je me focaliserais sur la sortie de nouveaux objectifs grand angle et transtandart ou ils ont beaucoup de reatrd à rattraper. Si ils sortent un 100-400, ce sont les ventes du 70-200f2.8is2 et du 70-300L qui vont en patir. Quand on sait ce que coute le developpement d'un objectif , ce n'est pas pour qu'il fasse baisser les ventes de ses petits copains!
Je ne suis pas commercial en matériel photo, mais je travail dans le commerce de négoce, et je peux vous assurer que trop de choix tue le choix!
Et pourtant, je l'aurais bien voulu ce 100-400 II!
Citation de: dag le Février 08, 2011, 15:47:30
Je pense que vous faites fausse route.
Regardez la gamme actuelle: 70-200 f4 et f4 IS, 70-200 f2.8 et f2.8IS, 28-300 L, 70-300L, 200-400 L, plus tous les tromblons fixes nouvelle generation, il n'y a plus de place pour un nouveau 100_400, même si le regrette!
Je serais canon, je me focaliserais sur la sortie de nouveaux objectifs grand angle et transtandart ou ils ont beaucoup de reatrd à rattraper. Si ils sortent un 100-400, ce sont les ventes du 70-200f2.8is2 et du 70-300L qui vont en patir. Quand on sait ce que coute le developpement d'un objectif , ce n'est pas pour qu'il fasse baisser les ventes de ses petits copains!
Je ne suis pas commercial en matériel photo, mais je travail dans le commerce de négoce, et je peux vous assurer que trop de choix tue le choix!
Et pourtant, je l'aurais bien voulu ce 100-400 II!
Pourquoi plus de place ?
Canon à 4 zooms 70-200 L à son catalogue, plus deux fixes en L (le 200 2,8 L et le 200 2 LIs)
sortir un caillou de plus ne lui fera pas peur.
C'est plutot le 400 F5,6 L qui ne sera pas remplacé (mais qui est toujours en vente).
Le 100-400 L est l'un des caillous les plus vendus, il serait sot de ne point le mettre à jour. Canon a prouvé recemment, qu'il pouvait faire nettement mieux optiquement que l'ancien.
D'accord avec Powerdoc, mais aussi avec Fazyann pour le principe de décalage léger du range vers le haut.
Aucun risque de canibalisme des 70-200 avec un 100-400 (ou équivalent) aussi peu lumineux, les rôles sont très différents.
Le cas 70-300L qui vient de sortir est lui plus problématique en soi pour nos espoirs. Mais son range limité à 300 (frustrant pour ceux qui attendait le renouveau du 100-400) peut laisser penser qu'il y a justement une place pour un 1xx-4xx du même type, peu lumineux, mais néanmoins qualitatif, à prix "étudié". C'est le type d'objo dédié aux experts et pros ne pouvant/voulant pas claquer les sommes folles des modèles supérieurs (en l'occurrence des fixes en l'absence du 200-400L au catalogue). La souplesse du zoom longues focales a ses inconditionnels pour certains types d'usages, ça serait dommage de les en priver, même dans la gamme L "basse".
Y'a qu'à voir la certaine popularité des zooms 120-400 à 50-500 par ex chez Sigma pour comprendre qu'il y a en effet un marché juteux dans cette catérgorie.
Attendons, on n'est pas à un an près, le 100-400 date de 1993 je crois, non ? ;)
Citation de: Fab35 le Février 08, 2011, 16:34:47
D'accord avec Powerdoc, mais aussi avec Fazyann pour le principe de décalage léger du range vers le haut.
Aucun risque de canibalisme des 70-200 avec un 100-400 (ou équivalent) aussi peu lumineux, les rôles sont très différents.
Le cas 70-300L qui vient de sortir est lui plus problématique en soi pour nos espoirs. Mais son range limité à 300 (frustrant pour ceux qui attendait le renouveau du 100-400) peut laisser penser qu'il y a justement une place pour un 1xx-4xx du même type, peu lumineux, mais néanmoins qualitatif, à prix "étudié". C'est le type d'objo dédié aux experts et pros ne pouvant/voulant pas claquer les sommes folles des modèles supérieurs (en l'occurrence des fixes en l'absence du 200-400L au catalogue). La souplesse du zoom longues focales a ses inconditionnels pour certains types d'usages, ça serait dommage de les en priver, même dans la gamme L "basse".
Y'a qu'à voir la certaine popularité des zooms 120-400 à 50-500 par ex chez Sigma pour comprendre qu'il y a en effet un marché juteux dans cette catérgorie.
Attendons, on n'est pas à un an près, le 100-400 date de 1993 je crois, non ? ;)
Novembre 1998 d'après
le musée Canon (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_100~400_45~56lis_usm.html)
Pour l'éventuel renouvellement du 100-400, je pense plutôt que Canon privilégie le nouveau 70-300 L, pensant que les utilisateurs compenseront la perte d'allonge par le crop sur ses capteurs surpixellisés.
A moins qu'ils nous sortent un 100-500 à focale flottante pour concurrencer les autres opticiens mais le positionnement du 70-300L m'interpelle fortement.
Citation de: Aphid le Février 08, 2011, 18:42:33
Novembre 1998 d'après le musée Canon (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_100~400_45~56lis_usm.html)
Pour l'éventuel renouvellement du 100-400, je pense plutôt que Canon privilégie le nouveau 70-300 L, pensant que les utilisateurs compenseront la perte d'allonge par le crop sur ses capteurs surpixellisés.
A moins qu'ils nous sortent un 100-500 à focale flottante pour concurrencer les autres opticiens mais le positionnement du 70-300L m'interpelle fortement.
Ah oui, c'est ça, 1998, merci de rectifier, c'est un peu moins vieux, mais vieux qd même !
De toute façon, si zoom "accessible" il y a, il sera forcément à ouverture glissante.
Mais un spotter comme toi sait bien que 300 c'est déjà court, comment s'en contenter??
Effectivement, si le remplacement du 100-400 ne se faisait pas, les spotters seraient bien malheureux >:( ou alors feront le bonheur des opticiens tiers. Je vois pas mal de Sigma.
Personnellement, je lorgne sur le 400/2,8 II ou le 500/4, avec les multiplicateurs ad hoc, ça ferait de belles combinaisons, avec un 70-200 à coté.
Quant au 200-400, ayant passé un peu de temps avec Orion qui a les AF-S 200-400 et 600, il utilise plus souvent le 600 que le 200-400, en jonglant entre D3x et D300s. 200mm est déjà trop long pour de l'aero : patrouilles, cargo et hélico (ces derniers étant plus proches en général) ne rentrent plus dans le cadre si l'on est bien placé.
Canon 200-400 : Pourquoi avoir choisi un nouvel objectif et de surcroit un zoom pour intégrer un TC 1.4 et ne pas l'avoir plutôt proposé sur une focale fixe genre 500 ou 600 qui en général encaisse mieux un multiplicateur ?
Le systéme est-il en phase d'essai clinique ?..... ;)
Énormément de monde plébiscitent les zooms du style 100-400 abordables (moins de 1500 ou 2000 euros ;D) Je ne vois pas Canon faire l'impasse d'un renouvellement de ce zoom. Pour l'instant, c'est une mise à jour des très hauts de gamme.
Il reste les L vers 1500 euros à mettre à jour (300F4, 400F5,6, 100-400F5,6)
Jean-Pierre
Citation de: Pixel-Z le Février 09, 2011, 22:25:41
Canon 200-400 : Pourquoi avoir choisi un nouvel objectif et de surcroit un zoom pour intégrer un TC 1.4 et ne pas l'avoir plutôt proposé sur une focale fixe genre 500 ou 600 qui en général encaisse mieux un multiplicateur ?
Le systéme est-il en phase d'essai clinique ?..... ;)
Ma façon de voir les choses :
Je suppose que les clients de focales fixes aiment surtout ... les focales fixes (!), malgré leur manque de souplesse. La qualité optique maximale est alors privilégiée. Ils peuvent y ajouter des multiplicateurs au besoin, mais tous ne le font pas ou n'en n'éprouvent pas le besoin. Qui plus est, on y perd toujours un petit quelque chose en qualité d'image. Et puis, Canon vient de sortir ses nouveau multiplicateurs version III, bien chers, c'est pas pour les abandonner si vite !
Côté zoom, justement on privilégie la souplesse d'utilisation liée à la focale variable, parfois au léger détriment du piqué face à des fixes, mais aussi, dans le cas du 100-400, en admettant qu'on a une ouverture glissante.
Le 200-400 a un range plutôt réduit et y ajouter un multiplicateur à la demande sans démontage est encore gage d'une souplesse accrue pour l'utilisateur du zoom. On reste encore et toujours dans cette philosophie de souplesse chère aux zooms. Il est à supposer que ce multi intégré est calculé de façon à en limiter l'impact sur la qualité optique, ça parait la moindre des choses, il fait partie intégrante du calcul de départ de la formule du zoom, à la différence du multi séparé qui se veut universel donc plus un compromis.
Ca permet donc à ce 200-400 d'être en fait un 200-560 caché puisqu'il ne sera pas plus compliqué de tourner la bague de zoom que d'enclencher le multi. Reste qu'il y aura a priori perte d'un diaph avec le multiplicateur engagé, normal (200-560 f/4-5.6).
Une autre raison est peut-être toute simple : ne pas donner l'impression que Canon rattrape juste son retard sur Nikon avec un 200-400, ça donne une image de looser, non, le fait de sortir un zoom inédit aussi sur la techno embarquée est un argument marketing de poids. Si le Canon est aussi bon que le Nikon, Canon remporte la mise avec ce système inédit, si le Canon est un cran en dessous du Nikon, l'argument du multi intégré lui redonne de l'intérêt...
Enfin si cette technologie n'est pas encore présentée sur les gros fixes, c'est peut-être aussi que ça n'est pas encore tout à fait au point. La mise à jour des gros blancs fixes devait être une priorité car ce sont des séries suivies depuis longtemps. Sortir la nvelle techno sur ce zoom inédit chez Canon permet de laisser aussi plus de temps pour la mise au point sans que tout le monde s'affole au portillon pour le réclamer d'urgence.
Les focales fixes resteront l'apanage des ultralumineux (ultralumineux en fonction de la focale) et les zooms resteront dans le domaine du plus raisonnable. Contrairement à FAB je ne suis pas certains que les amateurs de fixes resteront aux fixes. Quand je vois la qualité du dernier 70-200 F2,8 LIS 2, je ne sors guère plus mon 135 2L, qui n'a que son ouverture plus grande à offrir.
Si le 200-400 à la qualité d'image du 400 DO, à 400, je pense sincérement que le maximum de monde choisira le zoom.
C'est ce qui se passe dans le monde sigma, ou le sigma 120-300 est bien plus populaire que le 300 2,8.
Bon donc on dit un 100-400 f/4 avec multi *1.4 intégré tout en restant à 1500, allé 2000 au max? ;D
L'idée du 200-400 avec TC intégré est excellente je trouve, sous réserve que les tests le soient aussi. Mais même si cet objectif était vendu à un prix raisonnable, la focale de départ est trop longue pour moi.
Après je suis une nouille en optique, mais j'avais cru comprendre que plus l'amplitude d'un zoom était importante, moins bonne était sa qualité... alors quid d'un 100-500 cité plus haut?
Citation de: microtom le Février 10, 2011, 16:31:02
Bon donc on dit un 100-400 f/4 avec multi *1.4 intégré tout en restant à 1500, allé 2000 au max? ;D
L'idée du 200-400 avec TC intégré est excellente je trouve, sous réserve que les tests le soient aussi. Mais même si cet objectif était vendu à un prix raisonnable, la focale de départ est trop longue pour moi.
Après je suis une nouille en optique, mais j'avais cru comprendre que plus l'amplitude d'un zoom était importante, moins bonne était sa qualité... alors quid d'un 100-500 cité plus haut?
le 200-400 sera un objectif sans concession du point de vue optique, et personnellement je m'attends à un niveau optique du même tonneau que le 70-200 2,8 LIS 2.
Citationle 200-400 sera un objectif sans concession du point de vue optique, et personnellement je m'attends à un niveau optique du même tonneau que le 70-200 2,8 LIS 2
C'est absolument vrai, car Canon va appliquer sans nulle doute les recettes qui font la qualité du 70-200 L II f2.8. Le résultat va faire mal au niveau qualité mais au niveau prix, on ne peut malheureusement pas tout avoir !!!
J'ajouterais que la qualité d'image avec et sans le TC intégré sera la même, sinon il n'y a aucun intêret de l'implanté dans l'objectif alors qu'il y a le TC 1.4 version III. L'intéret de se système, comme cela a été dit plus haut, est qu'il se reposera sur un changement de lentilles entre la position 200-400 et 280-560 dont les calculs optiques ont été pris à la conception dudit objectif.
Citation de: fazyann le Février 10, 2011, 22:47:05
C'est absolument vrai, car Canon va appliquer sans nulle doute les recettes qui font la qualité du 70-200 L II f2.8. Le résultat va faire mal au niveau qualité mais au niveau prix, on ne peut malheureusement pas tout avoir !!!
J'ajouterais que la qualité d'image avec et sans le TC intégré sera la même, sinon il n'y a aucun intêret de l'implanté dans l'objectif alors qu'il y a le TC 1.4 version III. L'intéret de se système, comme cela a été dit plus haut, est qu'il se reposera sur un changement de lentilles entre la position 200-400 et 280-560 dont les calculs optiques ont été pris à la conception dudit objectif.
l'interet aussi, c'est de ne pas avoir à demonter le bouzin. Du point de vue pratique, c'est un plus énorme. Le dernier avantage, c'est que l'AF sera forcément moins pénalisé.
Un 100-450 mm à f/5,6 à 450 mm, je n'y crois pas.
450 mm / 5,6 = 80,4 mm de diamètre pour la lentille frontale.
400 mm / 5,6 = 71,4 mm de diamètre pour la lentille frontale.
En plus, j'ai mesuré la lentille frontale de mon 100-400 mm, et elle ne fait que 67 mm de diamètre, soit une ouverture maximale de f/6... Canon triche déjà et ne va pas ajouter une quinzaine de millimètres de diamètre, coûteuse, encombrante et pesante...
Par contre, un 450 mm f/6,3 implique un diamètre de 71,4 mm, soit ce que devrait déjà faire le 100-400, et Canon n'aurait qu'à tricher comme maintenant.
Je ne suis pas opticien mais si j'avais du créer un tel objectif, j'aurais fait l'inverse. Non pas un 200-400 sur lequel le multi viendrait s'intercaler, mais un 280-560 f5,6 dans lequel le x1.4 viendrait se soustraire. Vous allez me dire qu'au final c'est la même chose mais simplement, la formule optique est calculée des le départ avec le x1.4 avec un rendement optimum et le fait de "retirer le x1.4" ne peut faire baisser la qualité! Dans ce cas , peut etre n'y aurat-il aucune différence de qualité avec ou sans! Mais bon je ne suis pas ingenieur, et je n'y connais pas grand chose en optique!
Citation de: dag le Février 11, 2011, 12:18:43
Je ne suis pas opticien mais si j'avais du créer un tel objectif, j'aurais fait l'inverse. Non pas un 200-400 sur lequel le multi viendrait s'intercaler, mais un 280-560 f5,6 dans lequel le x1.4 viendrait se soustraire. Vous allez me dire qu'au final c'est la même chose mais simplement, la formule optique est calculée des le départ avec le x1.4 avec un rendement optimum et le fait de "retirer le x1.4" ne peut faire baisser la qualité! Dans ce cas , peut etre n'y aurat-il aucune différence de qualité avec ou sans! Mais bon je ne suis pas ingenieur, et je n'y connais pas grand chose en optique!
Non ce n'est pas possible.
Les TC sont forcéments sur le groupe arrière et transforment ce groupe arriere (qui est l'objectif primaire) en un objecitf primaire de focale plus elevé. Le fait qu'il soit à l'arrière n'empéche pas de calculer un compromis qui tienne compte de lui.
L'idée parait prometteuse.
On attend avec impatience la sortie et les premiers tests de ce caillou.
Je ne suis pas ingénieur opticien non plus, mais n'aurait-il pas été plus simple de faire un 200-560 (ou 200-600) f4.0-5.6 ?
Citation de: Powerdoc le Février 11, 2011, 13:42:50
Non ce n'est pas possible.
Les TC sont forcéments sur le groupe arrière et transforment ce groupe arriere (qui est l'objectif primaire) en un objecitf primaire de focale plus elevé. Le fait qu'il soit à l'arrière n'empéche pas de calculer un compromis qui tienne compte de lui.
L'idée parait prometteuse.
On attend avec impatience la sortie et les premiers tests de ce caillou.
Tout à fait, il parait tout de même évident que le multiplicateur interne a fait partie intégrante du calcul optique de ce zoom, l'inverse serait incompréhensible !!!
Citation de: alb le Février 11, 2011, 14:10:40
Je ne suis pas ingénieur opticien non plus, mais n'aurait-il pas été plus simple de faire un 200-560 (ou 200-600) f4.0-5.6 ?
C'est à dire que perdre un diaph lors du changement de focale d'un zoom peut en embêter beaucoup, surtout quand on bosse en mode M.
De plus, le "prestige" de l'optique est qu'il soit à ouverture constante aussi ! ;)
ok je comprends!