Futur 100-400 ISII ou nouveau 200-400

[microtom]

Vue l'inflation prévisible côté tarif (quand on voit le prix du nouveau 400 f/2.8 par rapport à l'ancien), je ne suis pas prêt de lâcher mon vieux 100-400 et vais me contenter de ses défauts. D'ailleurs lui faire faire un check-up (poussière derrière la lentille frontale) devrait toujours me revenir moins cher que le futur 200-400 au tarif stratosphériquement supposé être proche mais au-dessus, car plus récent, que son équivalent Nikon.

[Marc_o_]

Le 70-300 L, c'est destiné à ceux qui n'auront plus les moyens de s'acheter....le vrai successeur du 100-400 LIS !!!!

Vrai! J'ai longtemps hésité à prendre le 100-400, mais pour (quasi) le même prix, un encombrement et un point fortement réduits, je sens que je vais craquer pour le 70-300 L.

D'autant que je m'en servirai à 90% en extérieur et de jour.

[Aphid]

Moi , je pense qu'il n'y aura pas de nouveau 100-400 car je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 70-300 serie L. La venue du 200-400 ne faut que confirmer mes craintes, car moi aussi j'aurais aimer un 100-410II; MAIS JE NE SUIS PAS DEVIN!!!

+1
Avec ce 200-400 et le 70-300L (quasiment au prix du 100-400), je ne vois pas pourquoi Canon sortirait un 100-400 II, à part superposer les ranges...

[jp60]

+1
Avec ce 200-400 et le 70-300L (quasiment au prix du 100-400), je ne vois pas pourquoi Canon sortirait un 100-400 II, à part superposer les ranges...

En terme de prix, c'est un monde entre ces deux objectifs ...S'ils veulent toucher les animaliers amateurs, le 100-400 F5,6 à 1500 euros est toujours intéressant.

Jean-Pierre

[Aphid]

C'est ce que je veux dire : le 70-300L pour les amateurs et le 200-400 pour les pros (au sens large) 
Lorsque je voudrais remplacer mon 100-400, le choix sera vite fait (pas question de perdre en allonge), mais à ces tarifs là, le doute se fera alors entre un fixe genre 400/2,8 ou 500/4 et le zoom 200-400...

[microtom]

C'est ce que je veux dire : le 70-300L pour les amateurs et le 200-400 pour les pros (au sens large) 
Lorsque je voudrais remplacer mon 100-400, le choix sera vite fait (pas question de perdre en allonge), mais à ces tarifs là, le doute se fera alors entre un fixe genre 400/2,8 ou 500/4 et le zoom 200-400...

Hé bé.... celui qui adore le 100-400 n'aura plus le droit au 400mm dans un zoom sans devoir se ruiner alors?
Super la perspective tiens.

Bon c'est vrai que selon le prix du 200-400, l'offre 70-200 f/2.8 is L II + doubleur sera moins chère, mais vraiment pas donnée quand même par rapport à un 100-400 actuel ni aussi souple. Donc si ça se confirme, ce sera Tamron ou Sigma en résumé (ou Olympus si changement de format pour un 50-200mm ED F2.8-3.5 SWD - en fait non, ce constructeur doit laisser tomber le reflex, ou va le faire ou pourrait le faire)...

[Corazon]

Canon n'a pas annoncé la suppression du 100-400 à ce que je sache 

Amitiés
Martin

[microtom]

Canon n'a pas annoncé la suppression du 100-400 à ce que je sache 

Amitiés
Martin

Ah non, quoique ce ne serait pas grave, j'en ai un et je le garde. 
Non, ce que je voulais dire c'est qu'entre un 100-300 et un 200-400 la place pour un futur hypothétique 100-400 est du genre réduite.

[Reno72]

Il a l'air bien ce "petit" nouveau 200/400... mais certainement inaccessible pour la plupart des amateurs. Snif
Allo ? Mamie Zinzin ? 

[eric-p]

+1
Avec ce 200-400 et le 70-300L (quasiment au prix du 100-400), je ne vois pas pourquoi Canon sortirait un 100-400 II, à part superposer les ranges...

Pas le même créneau ni le même poids/encombrement/perfs optiques, pas la même clientèle.
Le supposé 100-400 LIS II sera sans doute un petit L en terme de prix par rapport au 200-400/4 LIS (3000 € ?Ben oui quand même)

[Niorca]

Pas le même créneau ni le même poids/encombrement/perfs optiques, pas la même clientèle.
Le supposé 100-400 LIS II sera sans doute un petit L en terme de prix par rapport au 200-400/4 LIS (3000 € ?Ben oui quand même)

3000€ pour le 100-400 LIS II ?   L'IS II fait doubler le prix?

[alb]

C'est Sigma qui va être content !
S'ils sortent un 100-400 f5,6 EX OS avec verres SLD à moins de 2000€, ils risquent fort de prendre une part de marché énorme sur ce segment.
Pareil pour un 200-600 f5,6 EX OS autour de 3500€ ...

[Marc_o_]

Je pense que Canon a bien étudié la concurrence avant de se lancer, et je trouverai étrange qu'ils laissent un boulevard à Sigma et consorts...

Il faut bien distinguer les 2 gammes de zooms blancs :

- les "lents" : 70-200 /4 ; 70-300 /4.5-5.6 ; 100-400 /4.5-5.6 tous entre 1000€ et 1400€
- les "rapides" : 70-200 /2.8 ; ...... ; 200-400 /4 respectivement 2200€ et probablement 8000€

Oui, il en manque un au milieu pour la gamme des "rapides" !! Et ce sera rapidement comblé je pense.

Alors là on peut faire chauffer la boule de cristal. Moi je dis: 70-300 /4 à 4500€, fin 2012, avec converter intégré 1.4x pour reprendre le range du 100-400 (on arriverai à 98 - 380).

[fazyann]

Plus Canon sort de téléobjectif, plus le créneau pour le remplacement du 100-400 se réduit.

Néanmoins, il reste quand même encore un créneau, du fait que le futur 200-400 F4 L sera dans une gamme de prix très élevé, et à la condition que Canon pousse un peu le range du futur 100-400 (pour le rendre complémentaire au 70-300 L), du style 120-480 si il garde un rapport de focal x4 ou 150-450 pour avoir un rapport réduit (x3) et augmenter par conséquent la qualité d'image. Et bien sûr, il faudra une ouverture glissante pour limiter le coût (contrairement au 200-400).

[dag]

Je pense que vous faites fausse route.
Regardez la gamme actuelle: 70-200 f4 et f4 IS, 70-200 f2.8 et f2.8IS, 28-300 L, 70-300L, 200-400 L, plus tous les tromblons fixes nouvelle generation, il n'y a plus de place pour un nouveau 100_400, même si le regrette!
Je serais canon, je me focaliserais sur la sortie de nouveaux objectifs grand angle et transtandart ou ils ont beaucoup de reatrd à rattraper. Si ils sortent un 100-400, ce sont les ventes du 70-200f2.8is2 et du 70-300L  qui vont en patir. Quand on sait ce que coute le developpement d'un objectif , ce n'est pas pour qu'il fasse baisser les ventes de ses petits copains!
Je ne suis pas commercial en matériel photo, mais je travail dans le commerce de négoce, et je peux vous assurer que trop de choix tue le choix!
Et pourtant, je l'aurais bien voulu ce 100-400 II!

[Powerdoc]

Je pense que vous faites fausse route.
Regardez la gamme actuelle: 70-200 f4 et f4 IS, 70-200 f2.8 et f2.8IS, 28-300 L, 70-300L, 200-400 L, plus tous les tromblons fixes nouvelle generation, il n'y a plus de place pour un nouveau 100_400, même si le regrette!
Je serais canon, je me focaliserais sur la sortie de nouveaux objectifs grand angle et transtandart ou ils ont beaucoup de reatrd à rattraper. Si ils sortent un 100-400, ce sont les ventes du 70-200f2.8is2 et du 70-300L  qui vont en patir. Quand on sait ce que coute le developpement d'un objectif , ce n'est pas pour qu'il fasse baisser les ventes de ses petits copains!
Je ne suis pas commercial en matériel photo, mais je travail dans le commerce de négoce, et je peux vous assurer que trop de choix tue le choix!
Et pourtant, je l'aurais bien voulu ce 100-400 II!

Pourquoi plus de place ?
Canon à 4 zooms 70-200 L à son catalogue, plus deux fixes en L (le 200 2,8 L et le 200 2 LIs)
sortir un caillou de plus ne lui fera pas peur.
C'est plutot le 400 F5,6 L qui ne sera pas remplacé (mais qui est toujours en vente).
Le 100-400 L est l'un des caillous les plus vendus, il serait sot de ne point le mettre à jour. Canon a prouvé recemment, qu'il pouvait faire nettement mieux optiquement que l'ancien.

[Fab35]

D'accord avec Powerdoc, mais aussi avec Fazyann pour le principe de décalage léger du range vers le haut.

Aucun risque de canibalisme des 70-200 avec un 100-400 (ou équivalent) aussi peu lumineux, les rôles sont très différents.

Le cas 70-300L qui vient de sortir est lui plus problématique en soi pour nos espoirs. Mais son range limité à 300 (frustrant pour ceux qui attendait le renouveau du 100-400) peut laisser penser qu'il y a justement une place pour un 1xx-4xx du même type, peu lumineux, mais néanmoins qualitatif, à prix "étudié". C'est le type d'objo dédié aux experts et pros ne pouvant/voulant pas claquer les sommes folles des modèles supérieurs (en l'occurrence des fixes en l'absence du 200-400L au catalogue). La souplesse du zoom longues focales a ses inconditionnels pour certains types d'usages, ça serait dommage de les en priver, même dans la gamme L "basse".
Y'a qu'à voir la certaine popularité des zooms 120-400 à 50-500 par ex chez Sigma pour comprendre qu'il y a en effet un marché juteux dans cette catérgorie.
Attendons, on n'est pas à un an près, le 100-400 date de 1993 je crois, non ? 

[Aphid]

D'accord avec Powerdoc, mais aussi avec Fazyann pour le principe de décalage léger du range vers le haut.

Aucun risque de canibalisme des 70-200 avec un 100-400 (ou équivalent) aussi peu lumineux, les rôles sont très différents.

Le cas 70-300L qui vient de sortir est lui plus problématique en soi pour nos espoirs. Mais son range limité à 300 (frustrant pour ceux qui attendait le renouveau du 100-400) peut laisser penser qu'il y a justement une place pour un 1xx-4xx du même type, peu lumineux, mais néanmoins qualitatif, à prix "étudié". C'est le type d'objo dédié aux experts et pros ne pouvant/voulant pas claquer les sommes folles des modèles supérieurs (en l'occurrence des fixes en l'absence du 200-400L au catalogue). La souplesse du zoom longues focales a ses inconditionnels pour certains types d'usages, ça serait dommage de les en priver, même dans la gamme L "basse".
Y'a qu'à voir la certaine popularité des zooms 120-400 à 50-500 par ex chez Sigma pour comprendre qu'il y a en effet un marché juteux dans cette catérgorie.
Attendons, on n'est pas à un an près, le 100-400 date de 1993 je crois, non ? 

Novembre 1998 d'après le musée Canon

Pour l'éventuel renouvellement du 100-400, je pense plutôt que Canon privilégie le nouveau 70-300 L, pensant que les utilisateurs compenseront la perte d'allonge par le crop sur ses capteurs surpixellisés.
A moins qu'ils nous sortent un 100-500 à focale flottante pour concurrencer les autres opticiens mais le positionnement du 70-300L m'interpelle fortement.

[Fab35]

Novembre 1998 d'après le musée Canon

Pour l'éventuel renouvellement du 100-400, je pense plutôt que Canon privilégie le nouveau 70-300 L, pensant que les utilisateurs compenseront la perte d'allonge par le crop sur ses capteurs surpixellisés.
A moins qu'ils nous sortent un 100-500 à focale flottante pour concurrencer les autres opticiens mais le positionnement du 70-300L m'interpelle fortement.

Ah oui, c'est ça, 1998, merci de rectifier, c'est un peu moins vieux, mais vieux qd même !
De toute façon, si zoom "accessible" il y a, il sera forcément à ouverture glissante.
Mais un spotter comme toi sait bien que 300 c'est déjà court, comment s'en contenter??

[Aphid]

Effectivement, si le remplacement du 100-400 ne se faisait pas, les spotters seraient bien malheureux  ou alors feront le bonheur des opticiens tiers. Je vois pas mal de Sigma.
Personnellement, je lorgne sur le 400/2,8 II ou le 500/4, avec les multiplicateurs ad hoc, ça ferait de belles combinaisons, avec un 70-200 à coté.

Quant au 200-400, ayant passé un peu de temps avec Orion qui a les AF-S 200-400 et 600, il utilise plus souvent le 600 que le 200-400, en jonglant entre D3x et D300s. 200mm est déjà trop long pour de l'aero : patrouilles, cargo et hélico (ces derniers étant plus proches en général) ne rentrent plus dans le cadre si l'on est bien placé.

[Pixel-Z]

Canon 200-400 : Pourquoi avoir choisi un nouvel objectif et de surcroit un zoom pour intégrer un TC 1.4 et ne pas l'avoir plutôt proposé sur une focale fixe genre 500 ou 600 qui en général encaisse mieux un multiplicateur ?

Le systéme est-il en phase d'essai clinique ?.....

[jp60]

Énormément de monde plébiscitent les zooms du style 100-400 abordables (moins de 1500 ou 2000 euros ) Je ne vois pas Canon faire l'impasse d'un renouvellement de ce zoom. Pour l'instant, c'est une mise à jour des très hauts de gamme.
Il reste les L vers 1500 euros à mettre à jour (300F4, 400F5,6, 100-400F5,6)

Jean-Pierre

[Fab35]

Canon 200-400 : Pourquoi avoir choisi un nouvel objectif et de surcroit un zoom pour intégrer un TC 1.4 et ne pas l'avoir plutôt proposé sur une focale fixe genre 500 ou 600 qui en général encaisse mieux un multiplicateur ?

Le systéme est-il en phase d'essai clinique ?.....

Ma façon de voir les choses :

Je suppose que les clients de focales fixes aiment surtout ... les focales fixes (!), malgré leur manque de souplesse. La qualité optique maximale est alors privilégiée. Ils peuvent y ajouter des multiplicateurs au besoin, mais tous ne le font pas ou n'en n'éprouvent pas le besoin. Qui plus est, on y perd toujours un petit quelque chose en qualité d'image. Et puis, Canon vient de sortir ses nouveau multiplicateurs version III, bien chers, c'est pas pour les abandonner si vite !

Côté zoom, justement on privilégie la souplesse d'utilisation liée à la focale variable, parfois au léger détriment du piqué face à des fixes, mais aussi, dans le cas du 100-400, en admettant qu'on a une ouverture glissante.
Le 200-400 a un range plutôt réduit et y ajouter un multiplicateur à la demande sans démontage est encore gage d'une souplesse accrue pour l'utilisateur du zoom. On reste encore et toujours dans cette philosophie de souplesse chère aux zooms. Il est à supposer que ce multi intégré est calculé de façon à en limiter l'impact sur la qualité optique, ça parait la moindre des choses, il fait partie intégrante du calcul de départ de la formule du zoom, à la différence du multi séparé qui se veut universel donc plus un compromis.
Ca permet donc à ce 200-400 d'être en fait un 200-560 caché puisqu'il ne sera pas plus compliqué de tourner la bague de zoom que d'enclencher le multi. Reste qu'il y aura a priori perte d'un diaph avec le multiplicateur engagé, normal (200-560 f/4-5.6).

Une autre raison est peut-être toute simple : ne pas donner l'impression que Canon rattrape juste son retard sur Nikon avec un 200-400, ça donne une image de looser, non, le fait de sortir un zoom inédit aussi sur la techno embarquée est un argument marketing de poids. Si le Canon est aussi bon que le Nikon, Canon remporte la mise avec ce système inédit, si le Canon est un cran en dessous du Nikon, l'argument du multi intégré lui redonne de l'intérêt...

Enfin si cette technologie n'est pas encore présentée sur les gros fixes, c'est peut-être aussi que ça n'est pas encore tout à fait au point. La mise à jour des gros blancs fixes devait être une priorité car ce sont des séries suivies depuis longtemps. Sortir la nvelle techno sur ce zoom inédit chez Canon permet de laisser aussi plus de temps pour la mise au point sans que tout le monde s'affole au portillon pour le réclamer d'urgence.

[Powerdoc]

Les focales fixes resteront l'apanage des ultralumineux (ultralumineux en fonction de la focale) et les zooms resteront dans le domaine du plus raisonnable. Contrairement à FAB je ne suis pas certains que les amateurs de fixes resteront aux fixes. Quand je vois la qualité du dernier 70-200 F2,8 LIS 2, je ne sors guère plus mon 135 2L, qui n'a que son ouverture plus grande à offrir.
Si le 200-400 à la qualité d'image du 400 DO, à 400, je pense sincérement que le maximum de monde choisira le zoom.
C'est ce qui se passe dans le monde sigma, ou le sigma 120-300 est bien plus populaire que le 300 2,8.

[microtom]

Bon donc on dit un 100-400 f/4 avec multi *1.4 intégré tout en restant à 1500, allé 2000 au max? 

L'idée du 200-400 avec TC intégré est excellente je trouve, sous réserve que les tests le soient aussi. Mais même si cet objectif était vendu à un prix raisonnable, la focale de départ est trop longue pour moi.

Après je suis une nouille en optique, mais j'avais cru comprendre que plus l'amplitude d'un zoom était importante, moins bonne était sa qualité... alors quid d'un 100-500 cité plus haut?