Bonjour,
je ne suis qu'une simple amatrice photo avec un Nikon D90 et son objectif de base 18/105.
J'aime beaucoup la photo de fleurs, notamment les fleurs de montagne. Je ne sais pas que choisir entre un macro classique genre 105 sigma ou un téléobjectif 200 ou 300 ? Que me conseillez vous pour mon utilisation? Le macro me tente, je voudrais me "rapprocher "des fleurs, prendre des détails... mais en même temps j'ai l'impression en lisant des magazines, que les macros sont difficiles d'utilisation (prb de lumière notamment et je n'ai pas envie d'investir ds des diffuseurs, etc...). Le téléobj pourquoi pas, mais est-ce aussi bien pour faire du détail et puis, cela m'obligera surement à avoir un "doublon" avec celui que j'ai déjà?
Merci pour vos conseils avisés!!
mariep
sinon bagues allonges sur ton télé (s'il est assez lumineux)
pour des fleurs, un 50 ou 60 macro "suffit". Tu ne fera pas souvent appel au rapport 1:1 (sauf détail du pistil) du coup, moins de problème de lumière manquante... Pour moi, ton utilisation est typique de la fonction d'un macro courte focale.
Déjà il n'y a pas vraiment d'objectif "de base", car ça dépend beaucoup des gens et de leur utilisation : pour certains ce sera un simple 50 mm ou un 35 mm, quand pour d'autres ce sera un zoom transtandard...
Ton 18-105 appartient à cette dernière catégorie, qui est un peu à un "zoom à tout faire". Seulement un objectif macro est un objectif spécialisé (et optimisé pour un usage précis), qui sera plus performant que ton zoom en position 105 mm. Un objo macro permet d'avoir un très grand piqué dès la pleine ouverture, une grande homogénéité centre-bords, absence (quasi) totale de distorsion, quand un zoom sera au mieux "bon partout" mais vraiment excellent nulle part (sauf modèles pros, parfois), car un zoom est avant tout une somme de compromis.
Après objo macro ou téléobjectif, difficile de choisir à ta place. Note que Nikon a sorti un 85/3.5 AFS VR DX macro, et qu'un 60 mm AF/AFD/AFS peut aussi faire ton affaire...
Buzzz
Bonjour mariep et bienvenue sur ce forum,
Attention, un téléobjectif n'aura pas nécessairement un grandissement maximal supérieur à celui de ton objectif de kit : son angle de champ sera plus étroit mais sa distance minimale de mise au point sera plus grande (tu devras reculer) et l'effet global peut aller contre ton intuition.
Je ne sais pas chez Nikon mais chez Pentax, que je connais beaucoup mieux, le 18-55 du kit a un grandissement maximum de 0,34x, le 200 f/2,8 un grandissement maximum de 0,2 fois et le 300 f/4 un grandissement maximum de 0,24 fois : c'est le kit-zoom qui permet de "grossir" le plus.
De son côté, un objectif macro moderne atteint un grandissement de 1 fois.
Donc je te conseillerais plutôt un objectif macro ; pour des fleurs une focale de 50 à 70 mm est largement suffisante, pour des insectes mieux vaut une focale entre 90 et 105 mm (pour se tenir un peu plus loin et éviter de les effrayer).
Et les bagues d'allonge, est-ce quelqu'un s'en sert ? Il parait que ça enlève de la luminosité à l'objectif?
Citation de: mariep le Mai 06, 2010, 13:38:44
Et les bagues d'allonge, est-ce quelqu'un s'en sert ? Il parait que ça enlève de la luminosité à l'objectif?
Les bagues allonges permettent de réduire la distance minimale de mise au point, et pas seulement en macro : ça peut s'avérer très utile pour certains sujets quand l'objectif qu'on veut utiliser est un peu juste en map mini pour l'usage désiré. Elles n'entraînent aucune dégradation optique mais font perdre de la luminosité (variable suivant la longueur de la bague utilisée).
Buzzz
ok, merci.
En fait, j'ai regardé et c'est assez cher... à ce prix là, je crois que je vais mettre un peu plus et acheter un macro... reste à savoir lequel maintenant! je vais me replonger dans chasseur d'image d'avril!
Donc en résumé : un macro ne signifie pas forcément d'acheter réflecteur, flash et compagnie? On peut tt de même l'utiliser en "brut"?
Heureusement que oui !
toutafé !
et attention, avec bague allonges (BA), on perd de la lumière certes, mais on perd la MAP à l'infini... en gors un objo+BA devient plus spécialisé qu'un macro.
En plus tous les macro sont très bon optiquement (l'AF est moins nerveux en revanche)
au choix : Tamron 60/2 macro, nikon AF(s?) 60mm sigma 50 ou 70mm tous excellement bien noté dans le Ci d'avril (un poil moins pour le 50 sigma, plus ancien et moins agréable à l'usage)
attention encore : après un macro, le piqué de ton zoom te paraitra faiblard, ce qui pourrait te donner l'envie de changer pour mieux et plus cher !? ;D
Citation de: rascal le Mai 06, 2010, 14:38:41
attention, avec bague allonges (BA), on perd de la lumière certes, mais on perd la MAP à l'infini...
Vrai mais vu qu'on s'en sert pour raccourcir la distance mini en pratique ce n'est pas gênant. Mais effectivement ce n'est pas un truc à laisser monté en permanence si on veut utiliser son objectif dans des conditions plus normales...
Buzzz
bah je pense à une utilisation plus polyvalente donc, défaire le montage pour faire un paysage à chaque fois, c'est lourd...
Citation de: mariep le Mai 06, 2010, 13:56:39
Donc en résumé : un macro ne signifie pas forcément d'acheter réflecteur, flash et compagnie? On peut tt de même l'utiliser en "brut"?
Ce n'est pas parce que c'est un objectif macro que l'ouverture se réduit, c'est parce qu'on augmente le rapport de reproduction.
Que ce soit objectif macro, bagues, soufflet...quand on agrandit le sujet, la luminosité de l'image baisse.
Seules les bonnettes, sous certaines conditions, n'entraînent pas un assombrissement de l'image.
Citation de: rascal le Mai 06, 2010, 17:12:26
bah je pense à une utilisation plus polyvalente donc, défaire le montage pour faire un paysage à chaque fois, c'est lourd...
Ben c'est le principe même du réflex à objectifs interchangeables : on change d'objectif en fonction de la situation (et en fonction du parc optique à sa disposition, parfois le choix est vite fait ;)) et on utilise les accessoires appropriés le moment venu, et on les démonte ensuite... Et dieu sait qu'il y en a, des accessoires possibles : poignée, flashes, filtres, bagues allonges, extenders, soufflets, cables, télécommande, trépieds, monopodes, niveaux à bulle, modules gps et ainsi de suite.
On peut très bien monter un objectif et ne plus jamais en changer, mais du coup on profite plus vraiment de la polyvalence d'un système réflex : si c'est en connaissance de cause et l'aboutissement d'une démarche personnelle pourquoi pas, sinon c'est quand même un peu dommage de se priver par avance de pas mal de possibilités qui font justement l'intérêt et le charme du réflex.
Après il est vrai que démonter 15 trucs pour faire seulement une ou deux photos c'est vite pénible mais c'est aussi une question d'organisation : le réflex c'est aussi savoir emporter et utiliser le bon matériel au bon moment, sans s'encombrer inutilement.
Buzzz
changer d'objo oui mais le démontage des BA à chaques fois... :-\
j'ai 7 objos, 2 TC et des BA donc niveaux accessoires, je connais..
Citation de: rascal le Mai 11, 2010, 09:57:14
changer d'objo oui mais le démontage des BA à chaques fois... :-\
j'ai 7 objos, 2 TC et des BA donc niveaux accessoires, je connais..
On en est tous là... Hier encore j'ai jonglé avec un 400 mm fixe, 2 TC, une bague allonge, un flash et un "Better Beamer"... Sans parler du 50 mm qui était aussi dans mon sac. Personne aime faire des montages/démontages sans arrêt, ça a d'ailleurs été une des raisons qui mont fait abandonner la combinaison Sigma 28-70/2.8 EX + Nikon 24/2.8 AF par un 24-70/2.8 AFS. Il faut juste essayer d'optimiser au mieux sa config du jour, en éliminant au maximum toutes les manips inutiles : hier par exemple avec mon 400 mm j'ai changé une seule fois de TC.
Buzzz
Pas cher, leger, pas de perte de luminosite
mais moins pique qu'un objectif specialise :
bague additionnelle "close-up"
http://www.hypercamera.fr/shopdisplayproducts.asp?id=189&cat=Lentille+Additionnelle+MACRO
peut largement suffire en usage occasionnel
Verifier si le zoom l'accepte (mise au point)
Le probleme des fleurs en millieu naturel
sera d'empecher qu'elles ne bougent (vent) !
Demander conseil aux specialistes.
Bonne chasse !
Heu on perd pas aussi l'infini avec une bonnette ?
Buzzz
Si c'est pour des photos de fleurs, je conseillerais un téléobjectif car un macro (même à f/2.8 ) ne gomme pas assez les détails de l'arrière et de l'avant plan.
Regarde sur mon site, la plupart des photos de fleurs sont prises avec un 300mm f/4 et j'ai des très jolis flous.
Un 200mm f/2.8 devrait donner les même résultat (voir quand même la distance de mise au point minimale qui ne doit pas être à moins de 1.5m)
(http://www.sergetollari.com/jpeg-900/n_MG_0846-2)
Citation de: Lyrr le Mai 11, 2010, 13:56:34
Si c'est pour des photos de fleurs, je conseillerais un téléobjectif car un macro (même à f/2.8 ) ne gomme pas assez les détails de l'arrière et de l'avant plan.
Regarde sur mon site, la plupart des photos de fleurs sont prises avec un 300mm f/4 et j'ai des très jolis flous.
Ca c'est affaire de goût !
Pour moi quelques informations sur l'environnement de la fleur, avec des détails identifiables dans un flou bien dosé et bien éclairé sont préférables à l'exemple que tu donnes ici.
qui peut le plus....
tu fermes à f8 et tu as tes infos...
par contre un 300/4 c'est pas du tout le même budget qu'un 50-100 macro...
Citation de: rascal le Mai 11, 2010, 14:32:47
tu fermes à f8 et tu as tes infos...
Mmmm, fermes à f8 sur la photo précédente et tu n'auras pas beaucoup d'infos en plus.
La profondeur de champ ne dépendant que du rapport de reproduction à diaphragme constant je ne pense pas que la focale change grand chose au flou.
Prix, poids, risque de bougé, rapport de reproduction limité, il n'y a pas grand chose qui milite en faveur du télé en macro vraie.
ce n'est pas de la macro vraie donc... ;D
Citation de: jamix2 le Mai 11, 2010, 15:00:48
La profondeur de champ ne dépendant que du rapport de reproduction à diaphragme constant je ne pense pas que la focale change grand chose au flou.
La profondeur de champ oui mais le floutage du fond changera beaucoup.
Il me semble qu'un simple 105 macro floute déjà pas mal. Ici à f:5,6 pourtant.
Oui bien sûr.
Un truc qui peut être intéressant (si le fond est lointain), c'est que par exemple avec un 200/5,6 on aura une profondeur de champ plus grande et malgré ça un fond plus flou qu'avec un 100/4 par exemple.
Car la profondeur de champ dépend de l'ouverture mais le floutage d'un fond lointain dépend du diamètre de l'ouverture (ici 36mm contre 25mm).
Citation de: jamix2 le Mai 11, 2010, 14:26:52
Pour moi quelques informations sur l'environnement de la fleur, avec des détails identifiables dans un flou bien dosé et bien éclairé sont préférables à l'exemple que tu donnes
Comme ça alors ?
Le 300mm permet également de le faire et en plus il permet de rester éloigné des sujets ce qui est un avantage, même pour les fleurs.
(http://www.sergetollari.com/jpeg-900/o_MG_3212-2)
Citation de: jamix2 le Mai 11, 2010, 19:55:50
Il me semble qu'un simple 105 macro floute déjà pas mal. Ici à f:5,6 pourtant.
Ici, à priori le fond est assez éloigné, ce qui n'est quand même pas trés courant en photographie de fleur.
Je ne dis pas que le 100 macro est inutile, loin de là (d'ailleurs, j'en ai un), je dis que le 300 (ou 200) est plus adapté à ce type de photo.
Citation de: jamix2 le Mai 11, 2010, 15:00:48
La profondeur de champ ne dépendant que du rapport de reproduction à diaphragme constant je ne pense pas que la focale change grand chose au flou.
Comprends pas grand chose à cette phrase (je ne suis pas beaucoup technicien) mais la fin de la phrase me parait fausse non ?
En tout cas, moi à f/8, je n'ai pas la même profondeur de champs qu'à f/4...
oui mais lyrr ce n'est pas en macro...
y'a des règoles "spéciales" dès que l'on s'adresse à un macro dans les rapport de repro élevé...
même si ton exemple est parfait recommander un 300/4 pour la photo de fleur à qq'un qui "débute" c'est "osé"
Objectif macro et téléobjectif ne sont pas incompatibles. Les objectifs macros entre 90 et 105 mm offriront déjà un certain recul, au-dessus il y a du 150 mm chez Sigma et du 180 à 200 mm dans quasiment toute sles marques. Evidemment, ce n'est pas le même budget, mais comme on propose déjà un 300/4 ;D
Plus sérieusement, je me dis que devant tant d'interrogations, le Sigma 70-300 APO fera parfaitement l'affaire : il offre le rapport 1/2, ce qui me paraît suffisant pour l'usage, et une qualité optique en macro de la même gamme que le 18-105 de Mariep. Il combine macro et télé à petit prix, que demander de plus ? Il servira à plein d'autres choses que les petites fleurs et il sera toujours possible de le compléter par un objectif dédié (télé ou macro) une fois la bête apprivoisée si le virus de la macro est toujours là --- et avec l'expérience, Mariep saura à ce moment exactement ce qu'elle recherche. Comme c'est un objectif très populaire qui est passé par de multiples versions quasiment identiques au fil des ans, on devrait le trouver facilement en occasion, ce qui diminue encore son prix déjà raisonnable (attention à bien prendre une version apochromatique).
Citation de: MXGK le Mai 12, 2010, 16:05:32
Objectif macro et téléobjectif ne sont pas incompatibles. Les objectifs macros entre 90 et 105 mm offriront déjà un certain recul, au-dessus il y a du 150 mm chez Sigma et du 180 à 200 mm dans quasiment toute sles marques. Evidemment, ce n'est pas le même budget, mais comme on propose déjà un 300/4 ;D
Plus sérieusement, je me dis que devant tant d'interrogations, le Sigma 70-300 APO fera parfaitement l'affaire : il offre le rapport 1/2, ce qui me paraît suffisant pour l'usage, et une qualité optique en macro de la même gamme que le 18-105 de Mariep. Il combine macro et télé à petit prix, que demander de plus ? Il servira à plein d'autres choses que les petites fleurs et il sera toujours possible de le compléter par un objectif dédié (télé ou macro) une fois la bête apprivoisée si le virus de la macro est toujours là --- et avec l'expérience, Mariep saura à ce moment exactement ce qu'elle recherche. Comme c'est un objectif très populaire qui est passé par de multiples versions quasiment identiques au fil des ans, on devrait le trouver facilement en occasion, ce qui diminue encore son prix déjà raisonnable (attention à bien prendre une version apochromatique).
J'ai effectivement débuté avec ce Sigma 70-300 APO Macro.
Très bon rapport qualité prix.
Pour un petit budget, il est parfait.
Si budget plus important : un 200mm f/2.8 (d'occasion, ça se trouve)
Si envie de faire également de la vraie macro : Sigma 150mm macro
Citation de: jamix2 le Mai 11, 2010, 19:55:50
Il me semble qu'un simple 105 macro floute déjà pas mal. Ici à f:5,6 pourtant.
Ouais, mais un 200mm macro à f/11, ça floute encore mieux......
Jacques
Et puis, même un humble 18-200 à 200mm, ça permet de faire face à des rencontres imprévues quand on n'a pas d'objectif macro dans le sac ! Avec un bokeh acceptable....
Vive les longues focales en proxy, voire macro ! Le fond est bien plus facile à gérer en raison de l'étroitesse de l'angle....
Jacques
Pour illustrer un peu ce que je raconte au-dessus sur l'interêt des longues focales et de leur angle réduit en macro ou en proxy, un petit exemple : même sujet à f/8 entre 8mm (fisheye) et 500mm (à miroirs) sur D300 :
Il est évident que, à rapport de grossissement égal, plus la focale est longue, plus l'angle est petit, et plus il est facile de gérer le fond, en se décalant un peu pour avoir quelque chose d'homogène. Sur la vue du bas, le fond est entièrement constitué par le portail du voisin, ce qui donne quelque chose de parfaitement homogène, alors que sur celle du haut, l'angle est énorme, et on a un grand bout de ciel.
Vous pourrez me dire que c'est un exemple un peu extrème, que le bokeh arrange bien les choses....Mais c'est à prendre en compte, et, à mon avis, c'est un interêt des longues focales pas assez mis en évidence.....
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 16, 2010, 08:48:31
Vous pourrez me dire que c'est un exemple un peu extrème, que le bokeh arrange bien les choses....Mais c'est à prendre en compte, et, à mon avis, c'est un interêt des longues focales pas assez mis en évidence.....
Ton exemple est excellent et c'est vrai que l'on en parle rarement (jamais ?) dans le choix de la focale macro, à mon avis parce que la plupart des personnes confondent le bokeh et l'effet d'un angle de champ réduit sur l'arrière-plan. Par exemple, on lit souvent qu'une longue focale donne un meilleur bokeh : c'est faux.
-- Une plus longue focale permet de limiter l'arriére-plan grâce à un angle de champ plus réduit. Limiter l'angle de vision en arrière-plan permet souvent d'exclure des éléments de distraction et d'avoir un fond plus homogène.
-- Le bokeh n'a rien à voir avec l'angle de champ ; il s'agit de la qualité esthétique du flou lui-même (notamment la forme et le contraste des éléments et des contours hors-plan de netteté).
On peut avoir un beau bokeh sur une focale courte ou longue, et inversement. La confusion vient sans doute du fait qu'il s'agit de deux paramètres dont l'effet sur l'arrière-plan revient finalement au même : avoir un fond plus agréable pour l'oeil.
C'est aussi et surtout une affaire de nombre de lamelle du diaphragme pour la qalité de bokeh pour ce qui est de sa "quantité" c'est bien la focal qui joue :
Pour une longueur focale différente la PDC diminue donc la "quantité" de flou augmente
Et ce en plus de la réduction d'angle de champ.
Citation de: Grumlee le Mai 17, 2010, 20:25:51
C'est aussi et surtout une affaire de nombre de lamelle du diaphragme pour la qalité de bokeh
Bof..... Dans mon exemple, les vues à 28 et 80mm ont été faites avec un zoom 28-80 basique tout plastique à 7 lamelles
La vue à 200mm a été faite avec un Micro Nikkor 200mm AI à 9 lamelles
Et pour l'anecdote la vue au 500mm a été faite avec un objectif à miroirs sans diaphragme.
Le tout à f/8.
Alors....? Quelle vue présente le plus beau bokeh ?
Jacques
Citation de: Grumlee le Mai 17, 2010, 20:25:51
C'est aussi et surtout une affaire de nombre de lamelle du diaphragme pour la qalité de bokeh pour ce qui est de sa "quantité" c'est bien la focal qui joue : Pour une longueur focale différente la PDC diminue donc la "quantité" de flou augmente et ce en plus de la réduction d'angle de champ.
Le bokeh n'est pas la quantité de flou mais sa qualité. La quantité, c'est la profondeur de champ.
1) La focale correspond à un certain angle de champ
2) La profondeur de champ donne une certaine quantité de flou
3) Le bokeh est la qualité esthétique de ce flou
Les 3 termes ne sont pas interchangeables !
Citation de: jac70 le Mai 18, 2010, 09:44:20
Alors....? Quelle vue présente le plus beau bokeh ?
Très difficile voire impossible de répondre à cause de toutes les autres différences qui perturbent.
Une comparaison de bokeh se fait à cadrage et focales proches, et comparaison entre les diaphragmes que l'on souhaite utiliser (en toute rigueur, à même diaphragme, mais on peut vouloir comparer le rendu d'arrière-plan de deux ultra-lumineux à pleine ouverture, par exemple, ce qui donnera une différence due en partie au bokeh et en partie à la profondeur de champ).
Par exemple ci-dessous, les Canon EF 50 mm pris à f/2 sur 400D : les lumières d'arrière-plan sont anguleuses avec le 50/1,4 ; déformées avec le 50/1,8 ; avec la luminosité la plus homogène sur le 50/1,2. Des trois, le 50/1,2 a le bokeh le plus doux et le 50/1,8 le bokeh le plus contrasté.
C'est en partie lié à la forme du diaphragme pour ne pas que les points en arrière-plan deviennent des polygones (nombre de lamelles, comme le Grumlee, mais aussi leur forme) ; la formule optique (déformation des cercles hors-champ en ellipses) et le contraste de l'objectif comptent également beaucoup.
Alors là, ça devient trop fort pour moi !
Personnellement, le plus beau bokeh, je l'obtiens en proxy avec mon vieux micro Nikkor de 200, et pas forcément à pleine ouverture. Mais il y a des cas ou je suis aussi fort content de mon 18-200 à 200mm f/5,6 à la MAP mini. D'autres fois, non.
Comme on l'a dit plus haut, ce qui est important, c'est ce qu'il y a derrière !!!!!
Il y a aussi une part de subjectif dans tout ça !
Jacques
;D
Et bien merci à tous pour ces discussions constructives! Le verdict est tombé : un macro 105mm pour mes 10 ans de fête des mères!!!!!!!
Vivement les randos en montagne, à la recherche de belles fleurs!!
Merci
Marie
nickel, un incontournable de la besace du photographe de nature !
Moi aussi je lorgne sur un macro voir le dernier 105 mm canon qui sur APS C>> 160mm
Excusez moi les gars
mais sur vos réponses et exemples photos ils ne serait pas utile de faire le distingo entre APS C et FF ?
Lors d'une sortie nature j'ai rencontrer un amateur avec Nikon et 100mm il se plaignait de la trop longue focale sur APS C
pour fleur et insectes, alors que mon sentiment est + loin + confortable Evidement + de risque de bougé
Un amateur qui a du mal a se faire une idée
Gil
et oui, c'est pour ça qu'il existe des macro 50 et même 30 mm. Il est parfois plus pratique d'avoir une courte focale pour "faire le tour" d'une fleur/plante, sans parler de l'angle de champ.
Mais 50 mm en FF pour de l'insecte un peu farouche c'est très chaud, y'a intérêt d'avoir du pixel en rab pour le recadrage....