Objectif macro OU téléobjectif?

Démarré par mariep, Mai 06, 2010, 11:33:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

mariep

Mai 06, 2010, 11:33:04
Bonjour,
je ne suis qu'une simple amatrice photo avec un Nikon D90 et son objectif de base 18/105.
J'aime beaucoup la photo de fleurs, notamment les fleurs de montagne. Je ne sais pas que choisir entre un macro classique genre 105 sigma ou un téléobjectif 200 ou 300 ? Que me conseillez vous pour mon utilisation? Le macro me tente, je voudrais me "rapprocher "des fleurs, prendre des détails... mais en même temps j'ai l'impression en lisant des magazines, que les macros sont difficiles d'utilisation (prb de lumière notamment et je n'ai pas envie d'investir ds des diffuseurs, etc...). Le téléobj pourquoi pas, mais est-ce aussi bien pour faire du détail et puis, cela m'obligera surement à avoir un "doublon" avec celui que j'ai déjà?
Merci pour vos conseils avisés!!
mariep

rascal

#1
Mai 06, 2010, 11:46:50
sinon bagues allonges sur ton télé (s'il est assez lumineux)

pour des fleurs, un 50 ou 60 macro "suffit". Tu ne fera pas souvent appel au rapport 1:1 (sauf détail du pistil) du coup, moins de problème de lumière manquante... Pour moi, ton utilisation est typique de la fonction d'un macro courte focale.

Buzzz

#2
Mai 06, 2010, 11:53:20
Déjà il n'y a pas vraiment d'objectif "de base", car ça dépend beaucoup des gens et de leur utilisation : pour certains ce sera un simple 50 mm ou un 35 mm, quand pour d'autres ce sera un zoom transtandard...

Ton 18-105 appartient à cette dernière catégorie, qui est un peu à un "zoom à tout faire". Seulement un objectif macro est un objectif spécialisé (et optimisé pour un usage précis), qui sera plus performant que ton zoom en position 105 mm. Un objo macro permet d'avoir un très grand piqué dès la pleine ouverture, une grande homogénéité centre-bords, absence (quasi) totale de distorsion, quand un zoom sera au mieux "bon partout" mais vraiment excellent nulle part (sauf modèles pros, parfois), car un zoom est avant tout une somme de compromis.

Après objo macro ou téléobjectif, difficile de choisir à ta place. Note que Nikon a sorti un 85/3.5 AFS VR DX macro, et qu'un 60 mm AF/AFD/AFS peut aussi faire ton affaire...

Buzzz

Mistral75

#3
Mai 06, 2010, 13:12:32
Bonjour mariep et bienvenue sur ce forum,

Attention, un téléobjectif n'aura pas nécessairement un grandissement maximal supérieur à celui de ton objectif de kit : son angle de champ sera plus étroit mais sa distance minimale de mise au point sera plus grande (tu devras reculer) et l'effet global peut aller contre ton intuition.

Je ne sais pas chez Nikon mais chez Pentax, que je connais beaucoup mieux, le 18-55 du kit a un grandissement maximum de 0,34x, le 200 f/2,8 un grandissement maximum de 0,2 fois et le 300 f/4 un grandissement maximum de 0,24 fois : c'est le kit-zoom qui permet de "grossir" le plus.

De son côté, un objectif macro moderne atteint un grandissement de 1 fois.

Donc je te conseillerais plutôt un objectif macro ; pour des fleurs une focale de 50 à 70 mm est largement suffisante, pour des insectes mieux vaut une focale entre 90 et 105 mm (pour se tenir un peu plus loin et éviter de les effrayer).

mariep

#4
Mai 06, 2010, 13:38:44
Et les bagues d'allonge, est-ce quelqu'un s'en sert ? Il parait que ça enlève de la luminosité à l'objectif?

Buzzz

#5
Mai 06, 2010, 13:43:09
Citation de: mariep le Mai 06, 2010, 13:38:44
Et les bagues d'allonge, est-ce quelqu'un s'en sert ? Il parait que ça enlève de la luminosité à l'objectif?
Les bagues allonges permettent de réduire la distance minimale de mise au point, et pas seulement en macro : ça peut s'avérer très utile pour certains sujets quand l'objectif qu'on veut utiliser est un peu juste en map mini pour l'usage désiré. Elles n'entraînent aucune dégradation optique mais font perdre de la luminosité (variable suivant la longueur de la bague utilisée).

Buzzz

mariep

#6
Mai 06, 2010, 13:56:39
ok, merci.
En fait, j'ai regardé et c'est assez cher... à ce prix là, je crois que je vais mettre un peu plus et acheter un macro... reste à savoir lequel maintenant! je vais me replonger dans chasseur d'image d'avril!
Donc en résumé : un macro ne signifie pas forcément d'acheter réflecteur, flash et compagnie? On peut tt de même l'utiliser en "brut"?

Mistral75

#7
Mai 06, 2010, 14:15:56
Heureusement que oui !

rascal

#8
Mai 06, 2010, 14:38:41
toutafé !

et attention, avec bague allonges (BA), on perd de la lumière certes, mais on perd la MAP à l'infini... en gors un objo+BA devient plus spécialisé qu'un macro.

En plus tous les macro sont très bon optiquement (l'AF est moins nerveux en revanche)
au choix : Tamron 60/2 macro, nikon AF(s?) 60mm sigma 50 ou 70mm tous excellement bien noté dans le Ci d'avril (un poil moins pour le 50 sigma, plus ancien et moins agréable à l'usage)

attention encore : après un macro, le piqué de ton zoom te paraitra faiblard, ce qui pourrait te donner l'envie de changer pour mieux et plus cher !?  ;D

Buzzz

#9
Mai 06, 2010, 16:29:07
Citation de: rascal le Mai 06, 2010, 14:38:41
attention, avec bague allonges (BA), on perd de la lumière certes, mais on perd la MAP à l'infini...
Vrai mais vu qu'on s'en sert pour raccourcir la distance mini en pratique ce n'est pas gênant. Mais effectivement ce n'est pas un truc à laisser monté en permanence si on veut utiliser son objectif dans des conditions plus normales...

Buzzz

rascal

#10
Mai 06, 2010, 17:12:26
bah je pense à une utilisation plus polyvalente donc, défaire le montage pour faire un paysage à chaque fois, c'est lourd...

seba

#11
Mai 06, 2010, 17:30:17
Citation de: mariep le Mai 06, 2010, 13:56:39
Donc en résumé : un macro ne signifie pas forcément d'acheter réflecteur, flash et compagnie? On peut tt de même l'utiliser en "brut"?

Ce n'est pas parce que c'est un objectif macro que l'ouverture se réduit, c'est parce qu'on augmente le rapport de reproduction.
Que ce soit objectif macro, bagues, soufflet...quand on agrandit le sujet, la luminosité de l'image baisse.
Seules les bonnettes, sous certaines conditions, n'entraînent pas un assombrissement de l'image.

Buzzz

#12
Mai 11, 2010, 09:11:26
Citation de: rascal le Mai 06, 2010, 17:12:26
bah je pense à une utilisation plus polyvalente donc, défaire le montage pour faire un paysage à chaque fois, c'est lourd...
Ben c'est le principe même du réflex à objectifs interchangeables : on change d'objectif en fonction de la situation (et en fonction du parc optique à sa disposition, parfois le choix est vite fait ;)) et on utilise les accessoires appropriés le moment venu, et on les démonte ensuite... Et dieu sait qu'il y en a, des accessoires  possibles : poignée, flashes, filtres, bagues allonges, extenders, soufflets, cables, télécommande, trépieds, monopodes, niveaux à bulle, modules gps et ainsi de suite.

On peut très bien monter un objectif et ne plus jamais en changer, mais du coup on profite plus vraiment de la polyvalence d'un système réflex : si c'est en connaissance de cause et l'aboutissement d'une démarche personnelle pourquoi pas, sinon c'est quand même un peu dommage de se priver par avance de pas mal de possibilités qui font justement l'intérêt et le charme du réflex.

Après il est vrai que démonter 15 trucs pour faire seulement une ou deux photos c'est vite pénible mais c'est aussi une question d'organisation : le réflex c'est aussi savoir emporter et utiliser le bon matériel au bon moment, sans s'encombrer inutilement.

Buzzz

rascal

#13
Mai 11, 2010, 09:57:14
changer d'objo oui mais le démontage des BA à chaques fois...  :-\

j'ai 7 objos, 2 TC et des BA donc niveaux accessoires, je connais..

Buzzz

#14
Mai 11, 2010, 10:12:58
Citation de: rascal le Mai 11, 2010, 09:57:14
changer d'objo oui mais le démontage des BA à chaques fois...  :-\

j'ai 7 objos, 2 TC et des BA donc niveaux accessoires, je connais..
On en est tous là... Hier encore j'ai jonglé avec un 400 mm fixe, 2 TC, une bague allonge, un flash et un "Better Beamer"... Sans parler du 50 mm qui était aussi dans mon sac. Personne aime faire des montages/démontages sans arrêt, ça a d'ailleurs été une des raisons qui mont fait abandonner la combinaison Sigma 28-70/2.8 EX + Nikon 24/2.8 AF par un 24-70/2.8 AFS. Il faut juste essayer d'optimiser au mieux sa config du jour, en éliminant au maximum toutes les manips inutiles : hier par exemple avec mon 400 mm j'ai changé une seule fois de TC.

Buzzz

SimCI

#15
Mai 11, 2010, 13:12:05
Pas cher, leger, pas de perte de luminosite
mais moins pique qu'un objectif specialise :
bague additionnelle "close-up"
http://www.hypercamera.fr/shopdisplayproducts.asp?id=189&cat=Lentille+Additionnelle+MACRO
peut largement suffire en usage occasionnel
Verifier si le zoom l'accepte (mise au point)
Le probleme des fleurs en millieu naturel
sera d'empecher qu'elles ne bougent (vent) !
Demander conseil aux specialistes.

Bonne chasse !

Buzzz

#16
Mai 11, 2010, 13:17:41
Heu on perd pas aussi l'infini avec une bonnette ?

Buzzz

W7

#17
Mai 11, 2010, 13:56:34
Si c'est pour des photos de fleurs, je conseillerais un téléobjectif car un macro (même à f/2.8 ) ne gomme pas assez les détails de l'arrière et de l'avant plan.

Regarde sur mon site, la plupart des photos de fleurs sont prises avec un 300mm f/4 et j'ai des très jolis flous.
Un 200mm f/2.8 devrait donner les même résultat (voir quand même la distance de mise au point minimale qui ne doit pas être à moins de 1.5m)

jamix2

#18
Mai 11, 2010, 14:26:52
Citation de: Lyrr le Mai 11, 2010, 13:56:34
Si c'est pour des photos de fleurs, je conseillerais un téléobjectif car un macro (même à f/2.8 ) ne gomme pas assez les détails de l'arrière et de l'avant plan.
Regarde sur mon site, la plupart des photos de fleurs sont prises avec un 300mm f/4 et j'ai des très jolis flous.
Ca c'est affaire de goût !
Pour moi quelques informations sur l'environnement de la fleur, avec des détails identifiables dans un flou bien dosé et bien éclairé sont préférables à l'exemple que tu donnes ici.

rascal

#19
Mai 11, 2010, 14:32:47
qui peut le plus....

tu fermes à f8 et tu as tes infos...

par contre un 300/4 c'est pas du tout le même budget qu'un 50-100 macro...

jamix2

#20
Mai 11, 2010, 15:00:48
Citation de: rascal le Mai 11, 2010, 14:32:47
tu fermes à f8 et tu as tes infos...
Mmmm, fermes à f8 sur la photo précédente et tu n'auras pas beaucoup d'infos en plus.
La profondeur de champ ne dépendant que du rapport de reproduction à diaphragme constant je ne pense pas que la focale change grand chose au flou.
Prix, poids, risque de bougé, rapport de reproduction limité, il n'y a pas grand chose qui milite en faveur du télé en macro vraie.

rascal

#21
Mai 11, 2010, 15:54:39
ce n'est pas de la macro vraie donc...  ;D

seba

#22
Mai 11, 2010, 17:54:19
Citation de: jamix2 le Mai 11, 2010, 15:00:48
La profondeur de champ ne dépendant que du rapport de reproduction à diaphragme constant je ne pense pas que la focale change grand chose au flou.

La profondeur de champ oui mais le floutage du fond changera beaucoup.

jamix2

#23
Mai 11, 2010, 19:55:50
Il me semble qu'un simple 105 macro floute déjà pas mal. Ici à f:5,6 pourtant.

seba

#24
Mai 11, 2010, 20:47:11
Oui bien sûr.
Un truc qui peut être intéressant (si le fond est lointain), c'est que par exemple avec un 200/5,6 on aura une profondeur de champ plus grande et malgré ça un fond plus flou qu'avec un 100/4 par exemple.
Car la profondeur de champ dépend de l'ouverture mais le floutage d'un fond lointain dépend du diamètre de l'ouverture (ici 36mm contre 25mm).
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur