bonjour, je suis en train de revoir totalement mon parc d'objectifs et je suis confronter a un dilleme voila, mes choix definitifs sont prit, j'ai 2 options, laquelle sera la plus polyvalente majoritaire: nature (avec un peu de macro), animaliere, un peu sport meca, de la hdr,
base fixe:
K10D+grip
Sigma 17-70
Pentax 18-55 X2
Sigma 70-300 non apo
flash pentax 360
En secours : ist'ds
A rajouter option 1:
Sac lowepro 150 €
Sigma 120-400 799 €
Tamron 70-200 2.8 664€
A rajouter Option 2:
Sac Lowepro 150 €
Tamron 70-200 2.8 664€
Pentax 50 SMC FA 1.4 379 €
Pentax 100 Macro 2.8 596 € / Sigma 105 MAcro 2.8 459 €
J'attend vos impressions pour cliquer sur commande
120-400 d'un côté, 50 f/1,4 + 100 ou 105 f/2,8 macro de l'autre : Jacques de La Palice dirait que ce n'est pas la même chose....
Comment veux-tu qu'on choisisse à ta place ?
Une réflexion quand même : compte tenu des photos que tu dis vouloir faire, je ne vois pas quel usage tu auras du 50 f/1,4. Si tu n'en as pas l'usage, je te suggère une option 3 :
Lowepro + Sigma 70-200 non OS (l'autofocus du Tamron est lent) + Tamron 90 macro (tout aussi bon et moins cher que le D-FA et le Sigma) + DA 55-300 f/4-5,8 (300 - 330 €) - Sigma 70-300 à revendre (gros écart qualitatif).
Même dans le cadre de ton option 2, je te conseille le Sigma plutôt que le Tamron en 70-200 f/2,8 et le Tamron plutôt que le Pentax ou le Sigma en macro pour aboutir au même budget.
effectivement je n'arrive pas à me décider dans mes ranges.... lequel est le plus pratique, je viens d'essayer le 120-400, effectivement il à un piqué plus prononcer que le 70-300, par contre beaucoup plus lent pour la mise au point, et le 70-300 a une distance de mise au point mini 1-3 plus faible, ce qui me permet parfois de prendre des fleurs, chose que je n'ai pas reussit d'aussi pret avec le 120-400, c'est pour cela que je me pose la question de ne pas prendre de 120-400 et de faire un couple 70-300 et 105 macro...
Il y à aussi le fait que par exemple je me souvien avoir souffer du bras avec le 70-300 dans les trophé roland garros à main levée, alors 120-400 qui est aussi plus lent en AF...
mais le 120-400 garde pour lui un piqué beaucoup plus joli que le 70-300...
la question principale reste 120-400+70-300 pour de la semi macro, ou bien 70-300 + 105 macro
Si le 70-300 et ses 550 g est déjà un peu lourd pour toi, oublie carrément le 120-400 et son 1 kg 750...
Je renouvelle mon conseil : pour gagner (beaucoup) en qualité, remplace le 70-300 par un DA 55-300 (va voir sur les fils Pentax ce qu'on peut faire avec) et prends-toi un objectif macro pour compléter.
Citation de: Mistral75 le Juin 09, 2010, 19:11:11
Si le 70-300 et ses 550 g est déjà un peu lourd pour toi, oublie carrément le 120-400 et son 1 kg 750...
Je renouvelle mon conseil : pour gagner (beaucoup) en qualité, remplace le 70-300 par un DA 55-300 (va voir sur les fils Pentax ce qu'on peut faire avec) et prends-toi un objectif macro pour compléter.
dans ce ca ca me fait un 55-300 et un 70-200...ils se cannibalisent un peu à l'usage?
ne serait il pas tout aussi judicieux:
70-200
doubleur
macro?
Citation de: ptit_biscuit le Juin 09, 2010, 20:00:36
dans ce cas ça me fait un 55-300 et un 70-200...ils se cannibalisent un peu à l'usage?
Je ne pense pas : le 70-200 est nettement plus lumineux (f/2,8 constant contre f/4-5,8 soit 1 à 2 diaphragmes), plus rapide à faire le point (grâce à la plus grande ouverture et à la motorisation ultrasonique) mais 3 fois plus lourd (1 kg 400 contre 440 g) et d'une gamme de focales plus étroite.
Pour le sport mécanique ou en salle et pour les concerts le 70-200, pour les balades dans la nature le 55-300, pour l'animalier à voir en fonction de la pénibilité de l'approche et de la lumière disponible.
Oublie le doubleur, trop destructeur de piqué. Un convertisseur x1,4 pourquoi pas, mais je ne suis pas certain que tu conserves l'autofocus avec un objectif HSM comme le Sigma.
Citation de: Mistral75 le Juin 09, 2010, 22:03:18
Je ne pense pas : le 70-200 est nettement plus lumineux (f/2,8 constant contre f/4-5,8 soit 1 à 2 diaphragmes), plus rapide à faire le point (grâce à la plus grande ouverture et à la motorisation ultrasonique) mais 3 fois plus lourd (1 kg 400 contre 440 g) et d'une gamme de focales plus étroite.
Pour le sport mécanique ou en salle et pour les concerts le 70-200, pour les balades dans la nature le 55-300, pour l'animalier à voir en fonction de la pénibilité de l'approche et de la lumière disponible.
Oublie le doubleur, trop destructeur de piqué. Un convertisseur x1,4 pourquoi pas, mais je ne suis pas certain que tu conserves l'autofocus avec un objectif HSM comme le Sigma.
attention si je prend le 70-200 sigma, c'est la version sans motorisation ni stab.... car 700€ contre 1700€ pour avoir stab optique et la motorisation... c'est plus que hors budget :(
on m'a prété un 120-400 et j'ai fait des test, à main levée, la stab optique fonctionne trés bien et j'ai peu de déchet. le 120-400 pique plus que le 70-300 et est aussi plus coloré,
en ce qui concerne la macro ou quasi macro (car ca n'est pas une vrai macro ce que je fait pour le moment)...
j'ai pris en photo un petit bonhomme en ceramique de 3cm avec le 70-300 le plus prés possible en 300, ensuite avec le 120-400 à 400 et enfin avec le 17-70 a 70:
naturellement, la photo qui fait le plus proxy est celle avec le 70-300, suivi de trés pre avec le 17-70 (d'ailleur j'ai été ettonné à quel point j'ai du approcher l'objectif pour aller a fond de ses capacitées de mise au point, quelques cm).. le 120-400 donnant une image plus eloignée.
en terme de qualité, a 300, peu de piqué, de netteté, les contours sont flou, en croppant le 400, j'obtient une image de meme taille, les contours deviennent nette, la photo est deja plus piqué. la photo a 70 quand à elle me laisse dubitative, elle est pleine de detail, de piqué, loin devant les 2 autres, mais la photo fait un peu plate!!!
toutes les photos son prises à meme ouverture et meme vitesse.
si ce retour, certe trés aléatoire, peut aider sur le forum
j'ai comparé 300 et 400mm et ca approche pas specialement plus... du moin beaucoup moins que je pouvais l'imaginer...
ce qui est sur est que je renonce definitivement au 70-300, et que j'ai désormais envie de comparer le 120-400 avec le 55-300 que tu me propose, en terme de qualité qu'en pense tu? existe il une réelle difference en terme de qualité optique? a savoir que le 55-300 n'est pas hsm ni os
une question hors sujet, avec un objectif comme le 120-400, on est obliger de tout le temps soulager le boitier en gardant la main sur l'objectif? ou bien il peut supporter le poids?
Citation de: ptit_biscuit le Juin 09, 2010, 22:50:25
Une question hors sujet, avec un objectif comme le 120-400, on est obliger de tout le temps soulager le boitier en gardant la main sur l'objectif ?
LE 120-400 tient sans problème, mais ... c'est pas tellement de soulager le boîtier mais de maintenir le tout en équilibre pour éviter le bougé.
Les deux mains sont prises de tout façon.
Cela dit ça m'est arrivé de le mettre sur trépied et d'accrocher le tout à l'appareil-même et non au collier du 120-400, sans que ça pose de probe (si ce n'est que le réglage du trépied est plus délicat. C'est pas fait pour)
1/ Le 70-200 à 700 €, c'est-à-dire le 70-200 mm f/2,8 II DG MACRO APO EX HSM (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000048), n'est pas stabilisé (avec le K10D tu t'en fiches) mais il est bel et bien motorisé, même en monture Pentax ; je ne parle pas de son successeur le 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000129) qui est motorisé et stabilisé.
2/ Ce qui compte pour obtenir un grossissement maximum, ce n'est pas la focale, c'est la combinaison de la distance minimale de mise au point et de l'angle de champ à cette distance minimale. Par exemple le 70-200 "non OS" atteint 1:3,5 comme grossissement maximum tandis que le tout nouveau (celui avec OS) n'atteint que 1:8.
Ton 70-300 atteint 1:4 en position normale (à 1,5 m) et 1:2 en position macro (à 95 cm). Le 120-400 atteint 1:4,2 (à 1,5 m). Le DA 55-300 atteint pour sa part 1:3,6 à 1,4 m. Et ton 17-70, si c'est bien le f/2,8-4 DC Macro OS HSM, atteint 1:2,7 (à 22 cm).
Et tous se font enfoncer par le DA 35 macro qui atteint 1:1 (à 13,9 cm) malgré sa focale beaucoup plus réduite : c'est un vrai objectif macro, optimisé pour les très courtes distances de mise au point, pas seulement un objectif capable de faire de la proxyphoto au détriment souvent de la qualité d'image.
(je ne te suggère pas d'acheter un 35 macro, c'est juste pour donner un exemple extrême en matière de focale <--> grossissement)
(toutes les distances de mise au point sont classiquement données à partir de la monture, pas de la lentille avant)
3/ Le 55-300 n'est effectivement pas à motorisation ultrasonique ni stabilisé mais rappelle-toi que le capteur du K10D est stabilisé (pas celui du *istDS, certes). Le 55-300 est plus "court" que le 120-400 mais il est aussi beaucoup, beaucoup plus léger. Je ne serai pas affirmatif en terme de qualité optique comparée (j'ai utilisé un 55-300 alors que je n'ai fait que voir des photos prises au 120-400) mais j'ai tendance à penser qu'ils se valent sur leur domaine commun de focales (120-300 mm).
4/ Malheureux :o ! Impérativement tenir le couple boîtier + 120-400 par le collier de pied de l'objectif ; imagine-toi un peu, si tu le tiens par le boîtier, ce que va devoir encaisser la baïonnette avec une masse de 1,75 kg répartie sur 20 cm de long (bonjour le bras de levier...) qui travaille en arrachement et en cisaillement !
Citation de: Tabazan le Juin 09, 2010, 23:49:06
Cela dit ça m'est arrivé de le mettre sur trépied et d'accrocher le tout à l'appareil-même et non au collier du 120-400, sans que ça pose de probe (si ce n'est que le réglage du trépied est plus délicat. C'est pas fait pour)
Note à tous les Pentaxistes :
Ne JAMAIS acheter de téléobjectif ni de boîtier d'occasion à Tabazan ! :D :D :D
A vendre : pièces détachées de 5D mk II ;D
Boîtier (nouvelle baïonnette universelle : Pentax, Topcon, Peleng, Canette 25cl Red Bull, etc ... sauf Sigma).
Baïonette (neuve. pas eu les temps de l'utiliser).
Lentilles de 120-400, à la pièce. Au choix divers motifs gravés.
Bon prix pas cher.
Me demander.
Excellent ! ;D
Tabazan vends aussi des boitiers avec baionnette spécifiques, celles ci forment un angle de 10° vers le bas par rapport au plan vertical... :D
En fait, ce qui me géne dans tout ca, c'est la comparaison 55-300 ou meme 70-300 avec le 120-400, la difference de prix est enorme, pour un range certe plus grands mais qui commence aussi beaucoup plus tard. On doit perdre forcement plus d'angle de vue sur 55-120 ou 70-120 qu'en gagner sur 300-400...
A croire que la difference de prix ne se justifie que par OS+HSM/pentax et HSM/sigma 70-300 OS... et dans ce cas Sigma sort un objectif avec un rapport qualité/prix minable
ou bien il y à une réelle difference en terme de qualitée et alors je peut attendre noel pour avoir le 90 macro :p
Tu ne peux pas vraiment raisonner comme ça. Les mm de focale en plus plus pour une très longue focale, ou en moins pour un ultra grand angle, coûtent affreusement cher à ouverture constante car il faut augmenter le diamètre des lentilles pour conserver l'ouverture et des lentilles plus larges (et donc plus épaisses sauf verre différent) sont plus difficiles à corriger donc il faut plus de lentilles, des verres plus réfringents, des surfaces complexes, etc.
Pour sortir de Pentax - Sigma, voici des exemples chez Nikon (prix relevés chez Digit-Photo).
Tant que l'ouverture maximale augmente en proportion de la focale, le prix ne progresse que faiblement :
180 mm f/2,8 : 950 € (il est ancien et ni AF-S ni VR ; un 200 mm f/2,8 AF-S VR devrait coûter dans les 1.200 €)
300 mm f/4 : 1.320 €
200 mm f/2 : 4.150 €
300 mm f/2,8 : 5.500 €
400 mm f/2,8 : 8.340 €
600 mm f/4 : 8.850 €
Quant la focale augmente mais que l'ouverture maximale reste la même, le prix augmente considérablement :
200 mm f/2,8 hypothétique : 1.200 €
300 mm f/2,8 : 5.500 €
400 mm f/2,8 : 8.340 €
Dans ton cas, tu compares un 55-300 f/4-5,8 et un 70-300 f/4-5,6 à un 120-400 f/4,5-5,6 : il n'est pas étonnant que ce dernier soit nettement plus lourd et coûte nettement plus cher (indépendamment de sa finition, de sa motorisation, de sa stabilisation, de sa qualité optique, etc.).
Tu remarqueras d'ailleurs que le 150-500 f/5-6,3 est à peine plus cher que le 120-400 f/4,5-5,6.
Merci tes réponses sont trés précises et bien formulées, un régal de te parler 8)
Et cela me fait dire que plutot que de chercher à tout avoir d'un coup, je devrai plutot grapiller au fur et à mesure, garder le 120-400 et le 70-200, et penser plus tard pour un objectif macro...
car au final, il est surement mieux d'avoir dans 1 an ces trois là que tout de suite un 55-300/70-200 et macro
Ta position me paraît frappée au coin du bon sens. Méfie-toi quand même du poids du 120-400, surtout que le 70-300 t'a parfois fait souffrir alors que c'est un poids-plume à côté : autant que faire se peut, tâche d'en essayer un exemplaire, en monture Pentax ou sur un boîtier analogue type D90 ou EOS 50D, avant de l'acheter.
Et prévois probablement un monopode dans ton budget d'investissement.
Je l'ai testé hier, et il est vrai que se retrouver avec un objectif de 1.7kg est au début desarmant, on sait pas trop comment le tenir, comment tourner les bagues sans le lacher pour pas abimer la baionette, on le tiens trop du bout des bras, bref, je pense que c'est aussi une habitude à prendre, ne plus faire du bout des bras et trouver un bon equilibre entre les 2 mains, et j'ai déja un monopod et trépied :D (les 2 en velbon)
Aprés je peut toujours garder le 70-300 sous la main si je fatigue vraiment un jour.
Citation de: ptit_biscuit le Juin 10, 2010, 12:20:41
il est vrai que se retrouver avec un objectif de 1.7kg est au début desarmant
C'est vrai que si on part d'un 50mm ça change, mais on s'y fait bien. Je ne pensait l'utiliser qu'occasionnellement (pour le sport surtout) mais finalement c'est le seul objo que je prend systématiquement. Compte tenu du range du 120-400 et de ce que j'arrive à en tirer, j'ai renoncé pour le moment au 70-200 (Sigma).
Citation de: Tabazan le Juin 10, 2010, 19:05:15
C'est vrai que si on part d'un 50mm ça change, mais on s'y fait bien. Je ne pensait l'utiliser qu'occasionnellement (pour le sport surtout) mais finalement c'est le seul objo que je prend systématiquement. Compte tenu du range du 120-400 et de ce que j'arrive à en tirer, j'ai renoncé pour le moment au 70-200 (Sigma).
qu'est ce qui te fait preferer le 120-400 a un 70-200, le 70-200 est quand meme plus piqué....
Citation de: ptit_biscuit le Juin 10, 2010, 23:25:28
qu'est ce qui te fait preferer le 120-400 a un 70-200, le 70-200 est quand meme plus piqué....
Non. C'est un mythe. Ca reste des zooms. Ca bouge dedans. Donc dans le range de 120 à 200 (début Sigma, fin Canon) je suis pas convaincu. A 400 c'est plus délicat, mais de 120 à 300, il pique très fort. Il lui faut de la lumière, c'est tout.
Disons qu'ayant eu un Canon 70-200 f4 IS et un f2.8 IS, je n'ai pas été aussi emballé que ... le 100% des possesseurs ;)
Mais je veux pas rentrer trop dans le détail, dans la mesure où je me suis fait allumer (sacrilège, etc.) en osant critiquer ces deux icones. Ils ne me convenaient pas, point barre. Le Canon 70-300 je l'ai jeté un peu vite et je pense que c'est encore un objo à découvrir (mais toi tu n'es pas Canon je crois, non ?)
Pour préciser, je suis assez indépendant quand à mes choix et c'est pas parce que tout le monde "trouve que" que je trouve aussi que. C'est mes photos, et je fais ce que je veux avec (comme Loréal ou Garnier ;D ). Et mis à part si on veut avoir le look professionnel vis-à-vis des pros acquis à la cause, je me tape de savoir si la bonne photo sera faite avec un EF-S 55-250 (the daube mais géniale, à 250$) ou un grand blanc-qui-fait-le-mec-qui-sait. Si tu es content et que le client est content, c'est ok. Beaucoup de gens (acheteurs de tirages, entreprises, etc.) ne jurent pas que par le piqué. Voir pas du tout. Et les pixels peepers ben ... ils pixel peepent.
Pour le Sigma, malgré des expériences mauvaises avec un 10-20 (ou 22 je sais plus), je me suis attaché au 120-400 en insistant un peu. C'est en post quelque part ici, mais en gros, 1 échange, 1 SAV (très bien) et retour parfait. J'avais le 70-200 2.8 IS au même moment. Et c'est lui que j'ai revendu, indépendamment du range. Je regrette pas.
Bref, comme j'ai un 24-105 Canon très piqué , et que le Sigma pique suffisamment pour moi entre 120 et 300 (je le dis en chuchotant, mais le Sigma à 5 ou 5.6 était meilleur dans les range 120-200 que les deux Canon 70-200 ... à f4 ou f3.5-4 - en couleurs et en piqué) j'ai une couverture complète jusqu'à 400. Et un grand blanc prime de 300mm pour aller dans les clubs select.
Et puis :
L'AF est très performant (ski de vitesse, 200km/ entre autre. Va voir le piqué des photos, c'est pas mal, et aussi des lévriers)
La stab est géniale (ça vrombit et pof, ça verouille). Elle fait du bruit, moi j'aime bien (je fais pas de mariage ou de théatre, donc ...).
Je ne suis peut-être pas objectif, et la première mire du coin pourrait me prouver le contraire mais c'est un objo sur lequel il faut bosser un peu. Quand tu as trouvé tes marques, il apporte beaucoup. C'est bête à dire mais il donne envie de faire des photos (si, même pro). Et à 400 ça passe en piqué mais fait y aller avec doigté.
Pour répondre à ta question (enfin :-[) :
70-200 est trop court dans beaucoup de cas (et moi, l'extender c'est exclu), et trop long pour remplacer un 24-105 par exemple.
70-200 est piqué, voir très piqué (mais 70-200 sur un 1000D ou un 1Ds c'est pas pareil non plus)
Donc dans beaucoup de cas (pour moi) c'est sur le 120-400 7D et 24-105 sur le 5D mk II
Reste le Sigma (je suis très Sigma maintenant que j'ai vu l'efficacité du SAV) qui me branche bien, mais pour le prix, j'attend d'avoir une opportunité professionnelle d'utilisation spécifique à ce range (ou vitesse) pour investir dedans. Les critiques ? On verra. Mais ce n'est qu'indicatif.
Vraiment des Forumeurs trés interessants par ici c'est agréable...
Je suis effectivement en pentax (K10d+poignée additionnelle) et en ai un peu marre du 70-300 (non apo qui plus est) car j'ai le ressentit d'etre limité avec (en terme de qualitée photographique), en terme de confort d'utilisation, je n'ai rien à lui reprocher, leger, la mise au point patine rarement et vas souvent droit au but du premier coup meme à 300mm sur des trophées andros (mais dans la neige la luminosité est telle que patiner serait plus que honteux je pense bien).
Majoritairement, mes photo sont avec mon télé prises dans les 90 jusque 120, un peu de 150 et de 200, c'est pour cela que me retrouver avec un 17-70 et un 120-400, je perd un range qui m'est famillier...
Il est vraiment pas facile de trouver les objectifs qui nous correspondent, pas tant en terme de lequel pique plus que l'autre sur des modeles equivalents, mais surtout quelle gamme prendre.
je parle d'objectif macro car j'aime bien isoler mes sujets avec un bon piqué et de belles couleurs, mais ce que j'ai fait jusque maintenant se rapporte plus à de la proxi photo que de la vrai macro, je prefere de loin faire des filé sur des chutes d'eau que prendre un oeil de mouche en photo, meme si je trouve ca beau!!
Autant je n'ai pas de doute sur mon 17-70 2.8/4 HSM macro sigma, sur mon 70-200 2.8, autant je me pose encore des questions sur le fait que le 120-400 soit un bon investissement pour moi, c'est pour cela que je me demandais si il n'était pas mieux de garder le 70-300 (quitte à le revendre et prendre la version APO pour baisser les aberations chromatiques) et d'investir dans des focales fixes (qui auront normalement un piqué plus vif, et la perte du coté zoom doit etre rattrapée par des crops de meilleur qualitée)
Si cela vous interesse, vous pouvez aller voir sur mon site, à savoir que le nombre de photo de chaques types ne reflete pas mes preférences, dans l'ordre cela serai:
-nature (chute d'eau, coucher soleil, proxy photo de details)
-animaliere et sport mécanique
-divers
-portrait
http://www.1shoot.fr
et ce foutu 120-400, je le garde? (ps: je trouve la MAP plus lente que le 70-300 mais plus précise et du 1er coup nette)
C'est bizarre que tu trouves la mise au point lente avec le 120-400 HSM. Tu as bien le firmware 1.30 ou 1.31 sur ton K10D ?
Citation de: Mistral75 le Juin 11, 2010, 10:10:23
C'est bizarre que tu trouves la mise au point lente avec le 120-400 HSM. Tu as bien le firmware 1.30 ou 1.31 sur ton K10D ?
version 1.30
N'empeche quand je voit la qualité des photos prises avec des focales fixes macro.... ca laisse reveur sur les possibilitées que ca entrevoit!!
demain je part en zone boisée remonter un cours d'eau histoire de tester sur le terrain le 70-200 et le 120-400
Citation de: ptit_biscuit le Juin 11, 2010, 09:26:13
je perd un range qui m'est famillier...
Oui, mais justement, ça peut ouvrir des possibilités insoupçonnées ;)
une derniere question, en prenant le 70-200, avec je prend 120-400 ou replacement k10d par K-7+ 70-300 version APO
les objos en premier sauf si défaut rhédibitoire du K10 réglé par le K7 (AF ? bruit ?)... Mais le 70-300, si c'est pour l'utiliser tout le temps à 300, y'a risque d'être déçu...
Citation de: rascal le Juin 15, 2010, 11:40:18
les objos en premier sauf si défaut rhédibitoire du K10 réglé par le K7 (AF ? bruit ?)... Mais le 70-300, si c'est pour l'utiliser tout le temps à 300, y'a risque d'être déçu...
je tourne plutot vers 200-250....
bon, je pense finalement garder pour le moment le 70-300 en complément du 70-200 et ne pas prendre le 120-400, je me dit que peut etre que sigma ou tamron fera d'ici là un 200-500 ou autre du genre, ca sera surement plus cher, mais de meilleur qualitée, et au pire je prendrai le 12-400 si vraiment ca se fait jamais,
en 2 mois j'ai déja pris le K-7, un 17-70/2.8-4, un 70-200 2.8...
et statistiquement, qd je monte le 70-300, la focale de 201 à 300 représente environ 30% de mes shoot... le 70-200 devrai etre mon objectif principale, complété de maniere episodique par le 70-300 pour les hauts zoom...
choix de la raison (et du portefeuille)
et puis finalement, la course a détail et à la qualité technique ne semble elle pas prendre le pas sur la course à l'imagination, car pour une photo au pire format A4, la difference n'est pas trop perceptible
bah le Tamron 200-500 existe déjà...
Citation de: rascal le Juin 16, 2010, 14:35:34
bah le Tamron 200-500 existe déjà...
pas en pentax :(
au temps pour moi !
comme quoi y'a plus mal lotis que les Sonistes pour les montures tierces... :-[