Bonjour,dans un fil déja ancien j'avais posé cette même question et j'ai depuis oublié la façon de procéder ! Donc a partir d'un TIFF 8 bits que je passe en 16 bits je dépasse la taille requise soit 53 Mo pas de problème je réajuste à 48 Mo mais là impossible d'enregistrer en JPEG puisque Photoshop (CS3) ne le propose pas dans la liste des formats affichés.
Merci de vos avis éclairés.
Le format de fichier jpeg n'est pas compatible avec une profondeur de 16 bits par canal.
Sinon, peux-tu expliquer ce que tu cherches à faire ? (la "taille requise" pour quoi ?) ???
Citation de: senbei le Juin 15, 2010, 10:50:08
Le format de fichier jpeg n'est pas compatible avec une profondeur de 16 bits par canal.
Sinon, peux-tu expliquer ce que tu cherches à faire ? (la "taille requise" pour quoi ?) ???
Peux-tu expliquer pourquoi? Merci.
Cordialement
jpeg = 8 bits par canal
C'est dans le mécanisme du moteur de compression.
A+
S'il s'agit d'interpolation pour faire un tirage de grande taille, il vous faut procéder autrement.
Le fait de passer un TIFF de 8 à 16 bit n'apporte rien en soit. Si votre fichier est scanné en "16" (le plus souvent 12 ou 14 qui sont de toute façon plus profonds que 8) et vous obtenez une image deux fois plus lourde, a cause de la profondeur d'échantillonnage. Cela vous permet de la modifier de façon plus importante sans trop la détériorer, mais n'en n'augmente pas la résolution. 26 MO en 8 ou 52 MO en 16 bits donneront la même surface à 300 DPI.
Jérôme.
S'il s'agit d'interpolation pour faire un tirage de grande taille, il vous faut procéder autrement
Oui mais comment !
Et la question n'est pas pourquoi faire mais comment faire?
Citation de: Galoubet le Juin 15, 2010, 11:35:00
Et la question n'est pas pourquoi faire mais comment faire?
Si : tu ne peux pas faire avec ta méthode, gnépapossible, jpeg=8bits.
Donc il faut qu'on comprenne tes besoins pour te proposer la meilleure alternative.
Comme ça au pif, il me semble que repasser en 8 bits avant l'enregistrement (pourquoi être passé en 16 bits au fait? à partir d'une source 8 bits ça apporte très peu) pourrait aider, mais bon...
Quel est la taille de la photo (en pixels) ?
A+
Citation de: Galoubet le Juin 15, 2010, 11:35:00
Et la question n'est pas pourquoi faire mais comment faire?
Dis-nous où tu veux aller, on te dira comment.
"Faire un jpeg de 48 Mo" n'est pas une but logique, il nous faut savoir "pourquoi" pour te dire "comment".
Rassemble tes données d'entrées : type de fichier source (tif 8 bit si j'ai compris), de quelle taille
en pixel (le reste est sans importance); et décris tes desiderata de sortie : taille du tirage (en cm), procédé d'impression...
Avec ça, le "comment" coulera de source. ;)
On me demande des fichiers de 48 MO.Au départ j'ai soit des JPEG de 3888x2592 Pixels en 240 PPI soit des NEF 16 bits de 2848x4288 Pixels de 12 MO en 300 PPI.
Citation de: Galoubet le Juin 15, 2010, 11:57:13
On me demande des fichiers de 48 MO.Au départ j'ai soit des JPEG de 3888x2592 Pixels en 240 PPI soit des NEF 16 bits de 2848x4288 Pixels de 12 MO en 300 PPI.
Ok, c'est déjà plus clair.
Tes jpeg sont moins fourni en pixel que tes nef parce que tu as dû opérer un recadrage ? Je veux dire : tu n'as pas rééchantillonné; on considère que ton fichier master fait 3888x2592 pixels, c'est cela ?
Quand un client te demande une taille d'image en Mo, ça n'est pas le poids du fichier sur ton disque dur dont il parle, c'est le poids en mémoire de l'ensemble des pixels qui constituent ton image. C'est le poids indiqué dans photoshop dans la boite de dialogue "taille de l'image".
On voit dans cette boite que ton original de 3888x2592 Pixels représente 28,8 Mo. Pour atteindre les 48 Mo demandés il faut interpoler à 130 %.
(le tout en 8 bits, le 16 bit est non-requis dans ton cas de figure)
Note que faire cette interpolation ne t'apportera rien d'intéressant sur la qualité de ton fichier, mais au moins cela répondra au cahier des charges (fichier de 48 Mo).
Ceci fait, tu peux enregistrer en jpeg en bonne qualité pour avoir un fichier entre 6 et 10 Mo à transmettre à ton interlocuteur.
Bonjour Gaboulet,
Y aurait-il un rapport avec : "Réponse dans le texte original! NO EXCEPTIONS.
35mm film can be scanned at 4000dpi to create digital images of 5500 pixels longest side, so 35mm film is as good as a 5500 pixel long digital image (if your original is 35mm film then put 35mm film as the original rather than the pixel length)." ?
Si oui, votre objectif est d'obtenir des fichiers de 4000 DPI de base.
Le plus simple, dans Photoshop, Alt + Ctrl + i avec les cases "Conserver les proportions" et "Rééchantillonnage" cochées
Résolution fixée à 300 DPI, vous inscrivez 5500 dans la plus grande longueur (ce sera la hauteur ou la largeur) et vous cliquez sur OK.
And "it is done" ;-)
Jérôme.
Ce qui fait d'ailleurs, que vous choisirez de rentrer des pixels au lieu de pourcentages comme montré sur la capture d'écran de Senbei (choisir pixel) dans la boite où il y a actuellement "%". Vous ne modifiez que ces deux cases, les dimensions seront automatiquement calculées à partir de la résolution et de la longueur de 5500 pixels.
Jérôme.
And "it is done" ;-)
En fait il s'agit d'une autre agence à la quelle j'ai déja fourni prés de 200 fichiers mais avec un fort taux d'échec pour "artefact";d'où j'en déduis que ma méthode n'est pas la bonne.
Senbei
"A qui sian ben"
Avec cette méthode l'interpolation n'est elle pas excessive;en effet la demande en question précise de ne pas dépasser 30/100 d'interpolation!
Erreur d'interprétation de ma part:The general rule is that
you can resize an image up 50% (150% of the original size) without seriously degrading image
quality.
Citation de: Galoubet le Juin 15, 2010, 12:57:50
Avec cette méthode l'interpolation n'est elle pas excessive;en effet la demande en question précise de ne pas dépasser 30/100 d'interpolation!
Pour les interpolations vers le haut, il y a toujours Genuine Fractal qui donne incontestablement des résultats intéressants, il n'invente pas de nouveaux détails, mais le résultat est assez convaincant :
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=7
Citation de: Inka le Juin 15, 2010, 13:05:20
Pour les interpolations vers le haut, il y a toujours Genuine Fractal qui donne incontestablement des résultats intéressants
Non, pour un agrandissement aussi faible aucune chance de voir une différence notable avec un classique bicubique, ce serait une dépense inutile.
Sur du 200, 300 % là les algos Genuine peuvent faire la différence, mais en deçà c'est clairement du pinaillage.
Merci infiniment à tous pour votre aide;je crois être dans la bonne voie en utilisant la modification du poucentage,que je ne connaissais pas.J'ai immédiatement fait un essai que j'ai transmis dans la foulée,et dont je ne manquerai pas de vous informer dés le résultat connu.
Au paravant j'ai souvent eu des fichiers refusés pour "Compression artefacts".Si ça n'est plus le cas,vous m'aurez fait franchir une étape importante,dont je ne savais vraiment pas comment en venir à bout.
Citation de: VentdeSable le Juin 15, 2010, 12:33:19
Ce qui fait d'ailleurs, que vous choisirez de rentrer des pixels au lieu de pourcentages comme montré sur la capture d'écran de Senbei (choisir pixel) dans la boite où il y a actuellement "%". Vous ne modifiez que ces deux cases, les dimensions seront automatiquement calculées à partir de la résolution et de la longueur de 5500 pixels.
Jérôme.
Si j'ai bien compris,cette méthode concerne l'obtention de fichiers en 4000 DPI;mais comme nous nous en étions entretenu sur un autre fil;il s'agira là de diapos scannées en 4000 DPI;d'où ma recherche d'un scanner dédié.
Merci de votre patience à mon égard.
Citation de: senbei le Juin 15, 2010, 13:18:14
Non, pour un agrandissement aussi faible aucune chance de voir une différence notable avec un classique bicubique, ce serait une dépense inutile.
Sur du 200, 300 % là les algos Genuine peuvent faire la différence, mais en deçà c'est clairement du pinaillage.
D'accord je suis. Petit test d'il y a longtemps :
http://frpn.free.fr/0victor/
Citation de: Galoubet le Juin 15, 2010, 16:30:55
Au paravant j'ai souvent eu des fichiers refusés pour "Compression artefacts".
Ce genre de problème ne vient pas de la façon dont tu gonfles ton image, mais de la qualité du fichier de départ.
Ton NEF, tu le développe avec quoi ?
Dans ton workflow évite absolument l'enregistrement en jpeg comme fichier de travail. S'il le faut, passe ton NEF en TIF 16 bits pour fignoler ton post-traitement, et réserve le travail de l'accentuation à la fin, quand l'agrandissement de 130% aura été fait. Ce n'est qu'arrivé à ce fichier finalisé que tu devras convertir en 8 bits et enregistrer en jpeg en haute qualité (au moins niveau 10 dans photoshop).
En procédant ainsi, il est très peu probable qu'on te refuse le fichier pour "Compression artefacts".
Ton NEF, tu le développe avec quoi ?
J'utilise Camera Raw 4,6 qui,je crois est le programme de Nikon;mais je dois bien reconnaitre avoir des base minimales et même minimalistes en numérique.Pour tout dire,je ne sais pas du tout ce qu'est un "workflow"
Pour faire suite à ce fil;je n'enregistre en Raw que depuis octobre 2008,ce qui fait que de 2006 à octobre 2008,je n'ai que des fichiers enregistrés en JPEG(3888x2592 en 72 PPI),dont je voudrais utiliser certains en 48 Mo.La méthode s'applique t'elle également dans ce cas et est il possible de créer un script de cette méthode pour traiter par lots.
Si tu pars d'un jpeg et que tu as déjà eu des refus "Compression artefacts", la méthode n'y changera rien : les artefacts sont dans ton fichier jpeg de départ. :-\
Citation de: senbei le Juin 15, 2010, 18:01:37
Si tu pars d'un jpeg et que tu as déjà eu des refus "Compression artefacts", la méthode n'y changera rien : les artefacts sont dans ton fichier jpeg de départ. :-\
En fait ça n'est pas aussi tranché;certains fichiers de la même origine sont passés,200 environ,mais beaucoup ont été refusés pour "artefact"; ma méthode étant approximative:je gonflais artificiellement les fichiers pour atteindre la taille requise.
J'ai bon espoir que la modification du pourcentage portera ses fruits;je serai fixé dans quelques jours.
Citation de: Galoubet le Juin 15, 2010, 19:35:40
ma méthode étant approximative:je gonflais artificiellement les fichiers pour atteindre la taille requise.
J'ai bon espoir que la modification du pourcentage portera ses fruits;je serai fixé dans quelques jours.
La "modification du pourcentage" = "gonflage artificiel". C'est idem. Bref, essaye, mais c'est pas gagné pour autant. :-\
Dans ton workflow évite absolument l'enregistrement en jpeg comme fichier de travail. S'il le faut, passe ton NEF en TIF 16 bits pour fignoler ton post-traitement, et réserve le travail de l'accentuation à la fin, quand l'agrandissement de 130% aura été fait. Ce n'est qu'arrivé à ce fichier finalisé que tu devras convertir en 8 bits et enregistrer en jpeg en haute qualité (au moins niveau 10 dans photoshop).
En procédant ainsi, il est très peu probable qu'on te refuse le fichier pour "Compression artefacts".
En suivant fidèlement cette procèdure j'obtiens un fichier de + de 59 MO !
En suivant fidèlement cette procèdure j'obtiens un fichier de + de 59 MO !
Rectification : Je suis parti d'un fichier plus lourd et le pourcentage doit être probablement revu à la baisse.
Tu vois là où c'est souligné en rouge ?
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=90921.0;attach=231324;image)
Quand tu es à 100% on part du chiffre indiqué entre parenthèses "avant".
Monte progressivement les %, 110, 120, etc. (sans valider), le chiffre "Dimension de pixel : XX Mo" gonfle. Quand il atteint les 48 Mo c'est bon, valide.
Sur ton dernier exemple (130% = 59 Mo), tu dois partir d'un fichier de 35 Mo. Un agrandissement de 117% suffira à atteindre les 48 Mo.
(tu es bien en 8 bits ?)
Si tu veux connaitre exactement le pourcentage à appliquer, c'est simple : Tu pars d'une taille (quand tu arrives dans la boite de dialogue "taille de l'image", note la valeur "dimension de pixel : X Mo") et tu veux atteindre 48 Mo.
Tu prends ta calculette et tu cherches √(48 / X).
Dans notre premier cas, ton image de 3888x2592 Pixels faisait 28,8 Mo, 48/28.8 = 1.66 et √1.66 = 1.29. Soit 129% d'agrandissement.
2eme cas, ton fichier de départ faisait 35 Mo, 48/35 = 1.37, √1.37 = 1.17. -> 117%.
Vu ? ;)
Ouaip,
Il est aussi possible de demander au client ce qu'il veut comme taille en pixel, comme celui auquel je faisais référence plus haut, ce qui aurait le mérite d'éviter les tâtonnement hasardeux à chaque recadrage et les modifications a répétition de la taille de l'image.
Le Client : 48 MO cela représente pour moi tant de pixels sur la grande longueur au ratio du 24x36 et à 300 DPI. Suffit alors de mettre ledit chiffre dans la bonne case et la messe sera dite.
Maintenant, j'aime bien la méthode de calcul de Senbei.
Jérôme.
2eme cas, ton fichier de départ faisait 35 Mo, 48/35 = 1.37, √1.37 = 1.17. -> 117%.
Vu ?
Effectivement je suis arrivé à ce pourcentage aprés divers tatonnements;impressionné par la rigueur de la démonstration arithmétique à la quelle je suis à priori hermétique !
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2010, 08:40:52
Le Client : 48 MO cela représente pour moi tant de pixels sur la grande longueur au ratio du 24x36 et à 300 DPI. Suffit alors de mettre ledit chiffre dans la bonne case et la messe sera dite.
Ok aussi avec ça. Si
toutes tes photos sont cadrées au format 3:2, les 48 Mo sont atteint pour une taille de 5015 pixels dans la plus grande longueur. L'avantage, c'est qu'avec cette valeur fixe (valable pour toutes les photos au ratio 3:2) la transformation est scriptable et donnera pile 48Mo quelle que soit la taille de l'image de départ...
;)
Tout à fait d'accord avec vos deux raisonnements qui en fait n'en font qu'un;j'ai d'ailleurs j'avais établi un script déja ancien en 5015 pixels qui me donne des fichiers en 48 MO ,mais dont beaucoup sont retournés avec la mention "artefact compression",d'où ce fil;
J'adore les clients qui demandent des fichiers de 48 Mo... C'est comme ceux qui demandent du 300 DPI sans donner les dimensions des images ;D
48 Mo c'est pas simplement du A3 300 DPI en 8 bits (par hasard) ?
Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2010, 15:48:30
48 Mo c'est pas simplement du A3 300 DPI en 8 bits (par hasard) ?
Si ! Mais dire "48 Mo" ça va plus vite que de dire "A3 300 DPI en 8 bits"... :D ;D :D
Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2010, 15:48:30
J'adore les clients qui demandent des fichiers de 48 Mo... C'est comme ceux qui demandent du 300 DPI sans donner les dimensions des images ;D
Moi aussi ça m'amuse beaucoup. ;D
Remarque dans l'autre sens, quand j'envoie un mail à un vendeur d'image lui disant que le jpeg qu'il m'a envoyé est trop dégradé et qu'il me faudrait un tiff, je te laisse deviner ce que je reçoit 9 fois sur 10 sur CD le lendemain ? Le jpeg ré-enregistré en tiff :D
Citation de: senbei le Juin 16, 2010, 16:20:32
Mais dire "48 Mo" ça va plus vite que de dire "A3 300 DPI en 8 bits"...
Et comme ça on se rend plus vite compte qu'on a un incompétent au bout du fil, c'est pratique!
Comment faire pour vous présenter une image ou une partie d'un fichier refusé,tout en restant dans les normes de taille du forum ?
Crop (recadrage) de 800x600 pixels...
Citation de: Galoubet le Juin 17, 2010, 13:17:48
Comment faire pour vous présenter une image ou une partie d'un fichier refusé,tout en restant dans les normes de taille du forum ?
Hum, j'imagine que si je te parle de crop 100%, de 800x600 pixels, d'enregistrement jpeg qualité 11 et d'hébergement sur ftp ou imageshack, ça va être du chinois pour toi... :-\
Combien pèse ton fichier ?
S'il fait moins de 10 Mo tu peux me l'envoyer par mail (la petite enveloppe sous mon avatar), je m'occuperai de le rendre présentable sur le forum.
Hum, j'imagine que si je te parle de crop 100%, de 800x600 pixels, d'enregistrement jpeg qualité 11 et d'hébergement sur ftp ou imageshack, ça va être du chinois pour toi...
Voila ce que j'ai pu obtenir a partir de mes faibles connaissances du chinois !
Combien pèse ton fichier ?
S'il fait moins de 10 Mo tu peux me l'envoyer par mail (la petite enveloppe sous mon avatar), je m'occuperai de le rendre présentable sur le forum.
Pas trouvé de petite enveloppe..............!
Citation de: Galoubet le Juin 17, 2010, 23:03:32
Voila ce que j'ai pu obtenir a partir de mes faibles connaissances du chinois !
Bien !
(j'espère que tu l'a pas mal pris, j'avais - peut-être par erreur - le sentiment que tu n'étais pas hyper-familier de ces notions :-[)
Personnellement je ne vois pas là de quoi refuser une telle image sous prétexte de problème d' "artefacts"...
C'est bien un crop 100 % ? A partir d'un Nef alors (parce que je n'ai jamais vu un tel piqué à partir d'un jpeg boitier en 100%) ???
Citation de: Galoubet le Juin 18, 2010, 18:16:50
Pas trouvé de petite enveloppe..............!
Ah, l'option pour l'afficher avait sauté. Est-elle visible maintenant ?
j'espère que tu l'a pas mal pris, j'avais - peut-être par erreur - le sentiment que tu n'étais pas hyper-familier de ces notions
Non non je ne l'ai pas mal pris du tout car effectivement beaucoup de mots et de notions m'échappent;par contre je pratique souvent le 800x600 pour démo et l'envoi sur ftp des HD.Qu est ce que un"workflow" et un "imageshack" ?
Je profite de ce que la petite enveloppe a réapparu pour faire passer le fichier affiché mais en entier.
Ok, j'ai bien reçu.
Ce que tu as posté plus haut n'est pas un crop 100% mais un redimensionnement de ta photo en 800x600.
En prenant ton fichier source, voilà des crops 100% (des morceaux en affichage maximum permis sur le forum de ta photo dans sa taille d'origine) :
(http://img121.imageshack.us/img121/701/020610domainedelacastil.jpg)
(http://img6.imageshack.us/img6/6251/0206m.jpg)
Ceci dit, à cette taille-là non plus je ne vois pas de problème d'artefacts réellement rédhibitoire... :-\
Le "workflow" (traduit "flux de travail") décrit le cheminement par lequel est passé ton image avant d'être montrée à ton interlocuteur : quel mode de capture, logiciel de traitement, format de fichier de travail, gestion des espaces de couleur, optimisation pour le média de sortie, format de fichier final. De mauvais choix dans l'une de ces étapes peut ruiner le résultat final; il est donc important d'en apprendre tous les tenants et aboutissants.
"imageshack" est un serveur d'hébergement d'image assez populaire (http://www.imageshack.us/ (http://www.imageshack.us/)) qui permet de poster ici des photos bien plus lourdes (jusqu'à 5 Mo) que ce qui est proposé par le serveur du forum (200 ko maxi).
Encore merci d'avoir pris le temps de m'expliquer ces termes ainsi que l'étrange "alchimie" qu'est encore pour moi l'informatique;j'attends le verdict des derniers fichiers transmis pour vous en faire part.
Une amie,formatrice sur Photoshop,me disait qu'un excés d'accentuation peut produire des artefacts,et de ne pas abuser des filtres de netteté !
Pour tenter de résumer tous les échanges de ce fil;comment à partir d'un fichier TIFF 16 bits de 69,9 Mo 4288 x 2848 PIX pour une taille de 36,31 x 24,11cm en 300 DPI;arriver à un fichier de 48 MO JPEG en 300 DPI sans les fameux "artefacts".
Merci.
Que ce soit ici ou sur d'autres forum,à la même question les mêmes réponses.
Mais toi tu pourrais en dire plus afin de nous orienter dans ta démarche, qui à l'unanimité est une première en la matière ::)
Pour tenter de résumer tous les échanges de ce fil;comment à partir d'un fichier TIFF 16 bits de 69,9 Mo 4288 x 2848 PIX pour une taille de 36,31 x 24,11cm en 300 DPI;arriver à un fichier de 48 MO JPEG en 300 DPI sans les fameux "artefacts
Que dire de plus?Toutes les données sont résumées dans les 3 lignes citées plus haut;et j'ai finalement plus de questions que de réponses !
"Toutes les données sont résumées dans les 3 lignes citées plus haut;et j'ai finalement plus de questions que de réponses !"
C'est parce que "un fichier de 48 Mo en Jpeg" ça ne parle pas à grand monde. Le Jpeg ayant subi une compression, selon le taux de compression celui-ci représentera une taille d'image différente.
Raison pour laquelle il semble préférable de parler en taille et densité (par exemple : 30 cm x 40 cm à 300 dpi) ce qui d'une part est lisible et ne peut être sujet à interprétation d'autre part.
Pour ma part, j'ignore complètement le poids de mes fichiers mais je sais leur taille et ce que je peux en faire.
Bonne soirée.
Jérôme.
Je sais que ça tourne à l'antienne mais on me demande purement et simplement des fichiers de 48 MO en 300 DPI sans préciser la taille.J'ai diffusé(en anglais) les éléments de cette demande,qui n'a pas,je vous le concède,le mérite de la clarté;mais tout ce que j'en ai retenu c'est le poid et la définition a fournir.
Juste pour préciser, votre fichier quand il est ouvert dans Photoshop il pèse "x Mo " c'est indiqué en bas à gauche de l'image. Si la codification couleur est faite en 16 bit par couche, son poids sera le double du même fichier en 8 bits par couche. Donc voici une procédure que vous pouvez appliquer :
1 - Scannez votre image en 16 bits
2 - Procédez à vos corrections si besoin était encore (normalement votre scan est neutre et il n'y a pas grand chose d'autre à faire)
3 - Si vous avez du bruit ou du grain trop présent : réduisez les (là Photoshop n'est pas de très grand secours, faut passer par un plug-in type Noiseware ou autre)
4 - Après chromie, dé bruitage, dépoussiérage : accentuez une première fois (c'est en tout cas ce que propose B. Fraser dans son livre)
5 - Sauvegardez votre image (elle est pleine résolution)
6 - Passez votre image en 8 bits
7 - Déterminez votre taille (ajustez la plus grande longueur dans Image - Taille de l'image (avec la jolie formule de Senbeï qui va bien)
8 - Comme vous ne savez ce qu'elle va devenir (impression ou tirage, rester en RVB ou être convertie en CMJN) : arrêtez vous là... Laissez les l'accentuer pour l'édition comme ils le veulent.
De cette façon vous devriez obtenir des fichiers qui pèsent une fois ouvert 48 Mo en 8 bits par couleur.
Il est a noter que compressé ils ne pèsent plus la même chose :
Votre fichier TIFF 16 bits de 69,9 Mo 4288 x 2848 PIX pour une taille de 36,31 x 24,11cm en 300 DPI;arriver à un fichier de 48 MO JPEG en 300 DPI sans les fameux "artefacts" extrapolé devient un fichier de 5028 x 3339 - 42,57 cm x 28,27 cm à 300 Dpi.
Enregistré en Jpeg sans compression (qualité "12") il pèse 13,8 Mo
Enregistré en Jpec avec faible compression (qualité "10") il pèse 4,3 Mo
Enregistré en Jpec avec moyenne compression (qualité "8") il pèse 2 Mo
Enregistré en Jpec avec plus forte compression (qualité "5") il pèse moins de 1 Mo
et ainsi de suite...
Il est évident que plus c'est compressé plus vous perdrez en qualités à la réouverture avec arrivée d'artéfacts en tout genre.
Jérôme.
Scannez votre image en 16 bits
Merci de ces explications détaillées dont je prends bonne note;toutefois un détail:il n'y a pas lieu de scanner puis qu'il s'agit de fichiers numériques enregistrés d'origine en JPEG et RAW/NEF simultanément.Mais je ne crois pas que cela diffère pour la mèthode que vous conseillez.
Ma recherche d'un scanner HD,au sujet du quel nous avons corespondu,concerne mon stock de diapos et de films,réalisés avant passage au numérique en 2006,dont quelques uns me paraissent être exploitables.
Toutes mes confuses !
Et oui la source ne change rien...
Vous avez votre "Workflow" (pour satisfaire les anglicistes) que l'on aurait pu traduire par "protocole" ou "flux" ou "procédure" ou tout ce que l'on voudra ;-)
Jérôme.
Ce matin même,je viens de faire un essai avec le"protocole" que vous préconisez,et une chose m'intrigue:l'image sauvegardée en 16 bits:69,9 Mo en 8 bits:34,9!Donc du point de vue purement logique,ne vaut il pas mieux réduire le poids d'une image plutôt que l'augmenter pour la réajuster à 48 MO? Ce qui revient au titre de ce fil,probablement mal libellé,car j'avais naïvement imaginé
transformer du TIFF 16 bits en JPEG,ce qui (dans mon esprit) aurait évité toute interpolation.
Relis les toutes premières réponses : le format de fichier Jpeg ne permet pas le mode 16 bits; ce sera forcément du 8 bits.
Bonjour,
"sauvegardée en 16 bits:69,9 Mo en 8 bits:34,9!Donc du point de vue purement logique,ne vaut il pas mieux réduire le poids d'une image plutôt que l'augmenter pour la réajuster à 48 MO?"
Vous pouvez faire l'expérience suivante :
prenez un de vos fichiers en 16 bits. Ouvrez le dans Photoshop et allez dans Image > Taille de l'image
Il fait : 69,9 Mo - 4288 x 2848 PIX pour une taille de 36,31 x 24,11cm en 300 DPI
Refermez la boite de dialogue sans rien changer.
Allez dans Image > Mode et convertissez la de 16 en 8 bit par couleur
Retournez dans Image > Taille de l'image et vous verrez
qu'il fait alors 34,9 Mo - 4288 x 2848 PIX pour une taille de 36,31 x 24,11cm en 300 DPI
La taille du fichier (longueur x largeur) n'a pas changé, sa résolution non plus mais son "poids" été divisé par deux. Ce n'est qu'une question d'encodage.
Quand il vous demandent un fichier de 48 Mo, ils veulent quelque chose approchant le 30x40 ou le 35x35 ou tout autre ratio largeur x longueur d'un poids équivalant.
Quand ils vous demandent du Jpeg c'est parce que cela leur prend moins de place.
Il faut bien dissocier l'idée de Jpeg et l'idée de poids d'image. Ils cherchent à établir une convention qui leur évite d'avoir des demandes du type "mon image fait 40x30 au lieu de 30x40 ; est-ce grave docteur ?"
Jérôme.
Le verdict vient de tomber images refusées pour" Interpolation Artifacts"!
Ah, avant tu évoquais "Compression artefacts". Maintenant c'est "Interpolation Artifacts". Ça n'est pas la même chose !
Ce verdict n'indique qu'une chose : cette agence fait partie de cette nouvelle vague absurde imposant leur ticket d'entrée aux fichiers natifs A3+. Donc appareil de 20 Mpixels minimum.
Je pense même que l'approbation des images se fait automatiquement par un logiciel cherchant le modèle de l'appareil dans les exifs de l'image. >:(
A ce sujet il serait intéressant de coller à une de tes images interpolées en A3 un exif de D3x ou de 5D2 pour voir si on peut le berner aussi facilement ?
Ah, avant tu évoquais "Compression artefacts". Maintenant c'est "Interpolation Artifacts". Ça n'est pas la même chose
Vérification faite,la fois précedente il était bien question de "Compression artefacts" et cette fois j'ai droit à "Interpolation Artifacts".
Pour ce qui est des exifs c'est fort possible : Digital camera not suitable + Images from a digital camera which is below our recommended specification will show problems such as intrusive coloured (chroma) noise, degradation of image detail and/or interpolation artifacts. We recommend using a pro-level camera with a "true" (non-interpolated) resolution of at least 6 megapixels. Recommended camera list This will give an uncompressed, 8 bit file size of at least 17MB. For more information, please see images from digital cameras
J'utilise un D90 actuellement et au paravant un Sony DSC R1 avec le quel j'ai eu prés de 200 photos acceptées!J'avoue n'y comprendre plus rien.
Arrêtez de perdre votre temps avec ce personnage qui essaie de vous faire faire son boulot.
Au début on a envie de l'aider mais là je trouve qu'il devient odieux. Non seulement ici mais aussi sur un autre forum.
Aide toi et le ciel t'aidera >:(
je suis mort de rire ... 48 Mo pour un fichier JPG ...
il sont du mal a géré en agence des 20x30 en 300dpi de plus de 1Mo ... alors 48 Mo ...
mais bon ... je sait faire ...
RD2X
Compte tenu de la tournure que prend ce débat,je crois qu'il vaut mieux en rester là.Toutefois,je tiens a remercier trés sincèrement ceux parmi vous qui m'ont épaulé de leurs conseils et par leur patience .