Aide pour obtenir des fichiers JPEG de 48 Mo

Démarré par Galoubet, Juin 15, 2010, 10:46:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Galoubet

#25
Juin 15, 2010, 19:35:40
Citation de: senbei le Juin 15, 2010, 18:01:37
Si tu pars d'un jpeg et que tu as déjà eu des refus "Compression artefacts", la méthode n'y changera rien : les artefacts sont dans ton fichier jpeg de départ.  :-\
En fait ça n'est pas aussi tranché;certains fichiers de la même origine sont passés,200 environ,mais beaucoup ont été refusés pour "artefact"; ma méthode étant approximative:je gonflais artificiellement les fichiers pour atteindre la taille requise.
J'ai bon espoir que la modification du pourcentage portera ses fruits;je serai fixé dans quelques jours.

senbei

#26
Juin 15, 2010, 21:21:55
Citation de: Galoubet le Juin 15, 2010, 19:35:40
ma méthode étant approximative:je gonflais artificiellement les fichiers pour atteindre la taille requise.
J'ai bon espoir que la modification du pourcentage portera ses fruits;je serai fixé dans quelques jours.

La "modification du pourcentage" = "gonflage artificiel". C'est idem. Bref, essaye, mais c'est pas gagné pour autant.  :-\

Galoubet

#27
Juin 15, 2010, 22:54:05
Dans ton workflow évite absolument l'enregistrement en jpeg comme fichier de travail. S'il le faut, passe ton NEF en TIF 16 bits pour fignoler ton post-traitement, et réserve le travail de l'accentuation à la fin, quand l'agrandissement de 130% aura été fait. Ce n'est qu'arrivé à ce fichier finalisé que tu devras convertir en 8 bits et enregistrer en jpeg en haute qualité (au moins niveau 10 dans photoshop).
En procédant ainsi, il est très peu probable qu'on te refuse le fichier pour "Compression artefacts".
En suivant fidèlement cette procèdure j'obtiens un fichier de + de 59 MO !

Galoubet

#28
Juin 15, 2010, 23:12:43
En suivant fidèlement cette procèdure j'obtiens un fichier de + de 59 MO !
Rectification : Je suis parti d'un fichier plus lourd et le pourcentage doit être probablement revu à la baisse.

senbei

#29
Juin 16, 2010, 05:59:15 Dernière édition: Juin 16, 2010, 06:16:15 par senbei
Tu vois là où c'est souligné en rouge ?


Quand tu es à 100% on part du chiffre indiqué entre parenthèses "avant".
Monte progressivement les %, 110, 120, etc. (sans valider), le chiffre "Dimension de pixel : XX Mo" gonfle. Quand il atteint les 48 Mo c'est bon, valide.

Sur ton dernier exemple (130% = 59 Mo), tu dois partir d'un fichier de 35 Mo. Un agrandissement de 117% suffira à atteindre les 48 Mo.
(tu es bien en 8 bits ?)

senbei

#30
Juin 16, 2010, 06:25:21
Si tu veux connaitre exactement le pourcentage à appliquer, c'est simple : Tu pars d'une taille (quand tu arrives dans la boite de dialogue "taille de l'image", note la valeur "dimension de pixel : X Mo") et tu veux atteindre 48 Mo.
Tu prends ta calculette et tu cherches √(48 / X).

Dans notre premier cas, ton image de 3888x2592 Pixels faisait 28,8 Mo, 48/28.8 = 1.66 et √1.66 = 1.29. Soit 129% d'agrandissement.
2eme cas, ton fichier de départ faisait 35 Mo, 48/35 = 1.37, √1.37 = 1.17. -> 117%.
Vu ?  ;)

VentdeSable

#31
Juin 16, 2010, 08:40:52
Ouaip,

Il est aussi possible de demander au client ce qu'il veut comme taille en pixel, comme celui auquel je faisais référence plus haut, ce qui aurait le mérite d'éviter les tâtonnement hasardeux à chaque recadrage et les modifications a répétition de la taille de l'image.

Le Client : 48 MO cela représente pour moi tant de pixels sur la grande longueur au ratio du 24x36 et à 300 DPI. Suffit alors de mettre ledit chiffre dans la bonne case et la messe sera dite.

Maintenant, j'aime bien la méthode de calcul de Senbei.

Jérôme.

Galoubet

#32
Juin 16, 2010, 09:38:46
2eme cas, ton fichier de départ faisait 35 Mo, 48/35 = 1.37, √1.37 = 1.17. -> 117%.
Vu ? 
Effectivement je suis arrivé à ce pourcentage aprés divers tatonnements;impressionné par la rigueur de la démonstration arithmétique à la quelle je suis à priori hermétique !

senbei

#33
Juin 16, 2010, 10:46:20
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2010, 08:40:52
Le Client : 48 MO cela représente pour moi tant de pixels sur la grande longueur au ratio du 24x36 et à 300 DPI. Suffit alors de mettre ledit chiffre dans la bonne case et la messe sera dite.

Ok aussi avec ça. Si toutes tes photos sont cadrées au format 3:2, les 48 Mo sont atteint pour une taille de 5015 pixels dans la plus grande longueur. L'avantage, c'est qu'avec cette valeur fixe (valable pour toutes les photos au ratio 3:2) la transformation est scriptable et donnera pile 48Mo quelle que soit la taille de l'image de départ...
;)

Galoubet

#34
Juin 16, 2010, 15:33:07
Tout à fait d'accord avec vos deux raisonnements qui en fait n'en font qu'un;j'ai d'ailleurs j'avais établi un script déja ancien  en 5015 pixels qui me donne des fichiers en 48 MO ,mais dont beaucoup sont retournés avec la mention "artefact compression",d'où ce fil;

Cedric_g

#35
Juin 16, 2010, 15:48:30
J'adore les clients qui demandent des fichiers de 48 Mo... C'est comme ceux qui demandent du 300 DPI sans donner les dimensions des images ;D

48 Mo c'est pas simplement du A3 300 DPI en 8 bits (par hasard) ?

senbei

#36
Juin 16, 2010, 16:20:32 Dernière édition: Juin 16, 2010, 16:25:56 par senbei
Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2010, 15:48:30
48 Mo c'est pas simplement du A3 300 DPI en 8 bits (par hasard) ?

Si ! Mais dire "48 Mo" ça va plus vite que de dire "A3 300 DPI en 8 bits"...  :D ;D :D

Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2010, 15:48:30
J'adore les clients qui demandent des fichiers de 48 Mo... C'est comme ceux qui demandent du 300 DPI sans donner les dimensions des images ;D

Moi aussi ça m'amuse beaucoup.  ;D
Remarque dans l'autre sens, quand j'envoie un mail à un vendeur d'image lui disant que le jpeg qu'il m'a envoyé est trop dégradé et qu'il me faudrait un tiff, je te laisse deviner ce que je reçoit 9 fois sur 10 sur CD le lendemain ? Le jpeg ré-enregistré en tiff  :D

Nikojorj

#37
Juin 16, 2010, 16:21:35
Citation de: senbei le Juin 16, 2010, 16:20:32
Mais dire "48 Mo" ça va plus vite que de dire "A3 300 DPI en 8 bits"... 
Et comme ça on se rend plus vite compte qu'on a un incompétent au bout du fil, c'est pratique!

Galoubet

#38
Juin 17, 2010, 13:17:48
Comment faire pour vous présenter une image ou une partie d'un fichier refusé,tout en restant dans les normes de taille du forum ?

Nikojorj

#39
Juin 17, 2010, 14:13:28
Crop (recadrage) de 800x600 pixels...

senbei

#40
Juin 17, 2010, 14:23:32
Citation de: Galoubet le Juin 17, 2010, 13:17:48
Comment faire pour vous présenter une image ou une partie d'un fichier refusé,tout en restant dans les normes de taille du forum ?

Hum, j'imagine que si je te parle de crop 100%, de 800x600 pixels, d'enregistrement jpeg qualité 11 et d'hébergement sur ftp ou imageshack, ça va être du chinois pour toi...  :-\

Combien pèse ton fichier ?
S'il fait moins de 10 Mo tu peux me l'envoyer par mail (la petite enveloppe sous mon avatar), je m'occuperai de le rendre présentable sur le forum.

Galoubet

#41
Juin 17, 2010, 23:03:32
Hum, j'imagine que si je te parle de crop 100%, de 800x600 pixels, d'enregistrement jpeg qualité 11 et d'hébergement sur ftp ou imageshack, ça va être du chinois pour toi...
Voila ce que j'ai pu obtenir a partir de mes faibles connaissances du chinois !

Galoubet

#42
Juin 18, 2010, 18:16:50
Combien pèse ton fichier ?
S'il fait moins de 10 Mo tu peux me l'envoyer par mail (la petite enveloppe sous mon avatar), je m'occuperai de le rendre présentable sur le forum.

Pas trouvé de petite enveloppe..............!

senbei

#43
Juin 18, 2010, 23:02:11
Citation de: Galoubet le Juin 17, 2010, 23:03:32
Voila ce que j'ai pu obtenir a partir de mes faibles connaissances du chinois !

Bien !
(j'espère que tu l'a pas mal pris, j'avais - peut-être par erreur - le sentiment que tu n'étais pas hyper-familier de ces notions  :-[)

Personnellement je ne vois pas là de quoi refuser une telle image sous prétexte de problème d' "artefacts"...
C'est bien un crop 100 % ? A partir d'un Nef alors (parce que je n'ai jamais vu un tel piqué à partir d'un jpeg boitier en 100%)  ???

Citation de: Galoubet le Juin 18, 2010, 18:16:50
Pas trouvé de petite enveloppe..............!

Ah, l'option pour l'afficher avait sauté. Est-elle visible maintenant ?

Galoubet

#44
Juin 18, 2010, 23:29:06


  j'espère que tu l'a pas mal pris, j'avais - peut-être par erreur - le sentiment que tu n'étais pas hyper-familier de ces notions

Non non je ne l'ai pas mal pris du tout car effectivement beaucoup de mots  et de notions m'échappent;par contre je pratique souvent le 800x600 pour démo et l'envoi sur ftp des HD.Qu est ce que un"workflow" et un "imageshack" ?
Je profite de ce que la petite enveloppe a réapparu pour faire passer le fichier affiché mais en entier.

senbei

#45
Juin 19, 2010, 00:08:06
Ok, j'ai bien reçu.
Ce que tu as posté plus haut n'est pas un crop 100% mais un redimensionnement de ta photo en 800x600.
En prenant ton fichier source, voilà des crops 100% (des morceaux en affichage maximum permis sur le forum de ta photo dans sa taille d'origine) :



Ceci dit, à cette taille-là non plus je ne vois pas de problème d'artefacts réellement rédhibitoire...  :-\

Le "workflow" (traduit "flux de travail") décrit le cheminement par lequel est passé ton image avant d'être montrée à ton interlocuteur : quel mode de capture, logiciel de traitement, format de fichier de travail, gestion des espaces de couleur, optimisation pour le média de sortie, format de fichier final. De mauvais choix dans l'une de ces étapes peut ruiner le résultat final; il est donc important d'en apprendre tous les tenants et aboutissants.

"imageshack" est un serveur d'hébergement d'image assez populaire (http://www.imageshack.us/) qui permet de poster ici des photos bien plus lourdes (jusqu'à 5 Mo) que ce qui est proposé par le serveur du forum (200 ko maxi).

Galoubet

#46
Juin 19, 2010, 18:38:19
Encore merci d'avoir pris le temps de m'expliquer ces termes ainsi que l'étrange "alchimie" qu'est encore pour moi l'informatique;j'attends le verdict des derniers fichiers transmis pour vous en faire part.

Galoubet

#47
Juin 20, 2010, 08:55:17
Une amie,formatrice sur Photoshop,me disait qu'un excés d'accentuation peut produire des artefacts,et de ne pas abuser des filtres de netteté !

Galoubet

#48
Juin 20, 2010, 17:18:53
Pour tenter de résumer tous les échanges de ce fil;comment à partir d'un fichier TIFF 16 bits de 69,9 Mo 4288 x 2848 PIX pour une taille de 36,31 x 24,11cm en 300 DPI;arriver à un fichier de 48 MO JPEG en 300 DPI sans les fameux "artefacts".
                                                  Merci.

JCR

#49
Juin 20, 2010, 18:23:04
Que ce soit ici ou sur d'autres forum,à la même question les mêmes réponses.

Mais toi tu pourrais en dire plus afin de nous orienter dans ta démarche, qui à l'unanimité est une première en la matière  ::)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur