Salutations,
Lr 3 fonctionne de manière nominale, sans ralentissement notable... sauf quand j'utilise les outils "recadrage", "dégradé", "correction des tons directs". Bref tout ce qui se trouve dans le module "supérieur" du module de développement.
Par exemple, le recadrage est d'une lenteur telle que le déplacement de la souris n'est pas suivi par le cadre. Dès lors, il me faut plusieurs essais pour arriver à un recadrage adéquat. Dans le cas des corrections de tons directs, le meme phénomène se produit : je ne peux pas déplacer le "rond" créé pour choisir plus finement la zone source.
Je n'ai aucun autre problème avec LR3 : tous les autres outils fonctionnent nominalement, sans saccade ou ralentissement.
Les images sont issues d'un 40D et la configuration du PC : Quad coeur Q9550 / 4Go RAM / Windows XP à jour.
LR 2.6 fonctionnait nominalement.
Une idée ? Quelqu'un a rencontré ce problème ?
Cordialement,
Ca donne quoi après un démarrage à chaud (1er démarrage suivi d'un autre démarrage) ?
As-tu pensé à augmenter la taille de la cache dans les préférences ?
Bonjour,
J'ai fait redémarrer après un premier démarrage (sans lancer LR 3) --> aucun changement.
Taille de la mémoire cache max 30Go
Cela est particulièrement lent aussi dans les retouches manuelles des "corrections de l'objectif" (quasi automatique avec le profil)
Des pistes ?
aucune piste ???
j'ai peu ou prou constaté les memes choses sur xp dual core et 3giga de ram.
je fais avec...
Citation de: phi75 le Juin 15, 2010, 13:38:06
Bonjour,
J'ai fait redémarrer après un premier démarrage (sans lancer LR 3) --> aucun changement.
Taille de la mémoire cache max 30Go
Cela est particulièrement lent aussi dans les retouches manuelles des "corrections de l'objectif" (quasi automatique avec le profil)
Des pistes ?
Attention, je parle d'un démarrage + redémarrage de Lightroom, pas du système.
Quels aperçus utilises-tu ? 1:1 ou Standard ?
CitationAttention, je parle d'un démarrage + redémarrage de Lightroom, pas du système.
::) pour moi.
Je viens de redémarrer LR 3 --> pas de changement.
Taille des aperçus 1:1
J'ai regardé la "performance" de l'ordi avec LR 3 en fonctionnement via le gestionnaire de taches. LR3 prend environ 500Mo de mémoire.
Quand je suis sur les fonctionnalités qui posent problème, l'ordinateur bloque parfois, à tel point que le déplacement de la fen^etre du gestionnaire des taches laisse une trainée sur l'écran et que les 4 coeurs tournent chacun à environ 25%...
Perplexe je demeure...
Cordialement
Salut,
J'ai aussi constaté certaines lenteurs au passage à LR3. La suppression du dossier préview.lrdata a amélioré les choses. Je constate quand même que LR3 est beaucoup plus exigent en mémoire que LR2.7, besoins qui augmentent au cours de la session de travail, genre fuite de mémoire ... A la quatrième image ouverte en mode développement, LR occupe plus de 1.25Go de RAM (env. 170Mo à l'ouverture).
Le catalogue contient env. 19.000 photos
Stef
Seven 64bits
4Go de RAM
Intel Core 2 Duo T6570
Cache CameraRaw : 50Go régulièrement purgé
Citation de: sledof le Juin 15, 2010, 14:44:48
Salut,
J'ai aussi constaté certaines lenteurs au passage à LR3. La suppression du dossier préview.lrdata a amélioré les choses. Je constate quand même que LR3 est beaucoup plus exigent en mémoire que LR2.7, besoins qui augmentent au cours de la session de travail, genre fuite de mémoire ... A la quatrième image ouverte en mode développement, LR occupe plus de 1.25Go de RAM (env. 170Mo à l'ouverture).
Le catalogue contient env. 19.000 photos
Stef
Seven 64bits
4Go de RAM
Intel Core 2 Duo T6570
Cache CameraRaw : 50Go régulièrement purgé
1.25 Go de mémoire restent largement dans la norme en ce qui concerne Lightroom.
Néanmoins, je prends bonne note de tout ça.
Personen n'a de problèmes de défilement de vignettes (vignettes grises) ?
Pas de vignettes grises.
Mais je précise dans mon cas :
- catalogue de 26000 photos ;
- cache purgé pendant les essais.
Cordialement,
Citation de: THG le Juin 15, 2010, 14:52:23
1.25 Go de mémoire restent largement dans la norme en ce qui concerne Lightroom.
Néanmoins, je prends bonne note de tout ça.
Personen n'a de problèmes de défilement de vignettes (vignettes grises) ?
Vi, aussi ;D mais j'ai mis ça sur le compte de la génération de celles-ci, il faut que je reproduise le pb. Au sujet de l'embonpoint de LR3, sur ma machine je dirais qu'il double.
En ce qui concerne la RAM, lors du rendu de l'import (nef D300S), LR2 => env. 750Mo, LR3 => 1.5Go.
Sinon, l'outil de correction locale est nettement plus fluide, mais la RAM explose.
Stef
Citation de: sledof le Juin 15, 2010, 14:58:53
Vi, aussi ;D mais j'ai mis ça sur le compte de la génération de celles-ci, il faut que je reproduise le pb. Au sujet de l'embonpoint de LR3, sur ma machine je dirais qu'il double.
En ce qui concerne la RAM, lors du rendu de l'import (nef D300S), LR2 => env. 750Mo, LR3 => 1.5Go.
Sinon, l'outil de correction locale est nettement plus fluide, mais la RAM explose.
Stef
Il ne faut pas hésiter à reconstruire tous les aperçus, dans certains cas, le défilement pose un problème et on essaye d'en localiser l'origine, ce qui n'est pas facile.
J'ai été confronté aux problème des vignettes il y a quelques semaines, et après avoir reconstruit les aperçus, ça va nettement mieux.
Mais 1 ou 1,5 Go de mémoire, ça n'est vraiment pas la mer à boire avec ce soft. Je suis parfois surpris qu'il n'en utilise pas plus.
D'autre part, il doit être tout à fait clair que pour utiliser des logiciels comme Lightroom 3 (ou DxO 6), il faut passer sur des systèmes récents et, surtout, en 64 bits.
Citation de: phi75 le Juin 15, 2010, 14:58:40
Pas de vignettes grises.
Mais je précise dans mon cas :
- catalogue de 26000 photos ;
- cache purgé pendant les essais.
Cordialement,
Effectivement, le pb a été résolu après la suppression du cache CameraRaw et du dossier preview.lrdata (je ne sais pas lequel des deux à résolu le pb).
Stef
Bonjour
Chez moi le comportement semble normal sur recadrage et corrections du module Développement. Juste l'aperçu en 1:1 qui se fait en deux temps, c'est un peu pénible, mais bon c'est supportable.
39000 images en bibliothèque, Q6600 avec 8 Go et SSD Intel Postville pour le système (catalogue et RAW sur respectivement sur deux disques Samsung F1 de 750 Go et 1 To 7200t/mn) le tout sous Seven 64 bits... Par contre mon cache LR est de 1 Go (???) et ça tourne très bien comme ça !
Citation de: Cedric_g le Juin 15, 2010, 15:05:42
Bonjour
Chez moi le comportement semble normal sur recadrage et corrections du module Développement. Juste l'aperçu en 1:1 qui se fait en deux temps, c'est un peu pénible, mais bon c'est supportable.
39000 images en bibliothèque, Q6600 avec 8 Go et SSD Intel Postville pour le système (catalogue et RAW sur respectivement sur deux disques Samsung F1 de 750 Go et 1 To 7200t/mn) le tout sous Seven 64 bits... Par contre mon cache LR est de 1 Go (???) et ça tourne très bien comme ça !
Il vaudrait mieux augmenter la cache, surtout après l'accumulation de fichiers de 5D MkII ayant transité par le module développement !
Citation de: THG le Juin 15, 2010, 12:56:36
Ca donne quoi après un démarrage à chaud (1er démarrage suivi d'un autre démarrage) ?[...]
Un double démarrage de l'appli améliorerait-il le fonctionnement ce celle-ci ?
Et si oui, pourquoi ?
Merci ;)
Citation de: JamesBond le Juin 15, 2010, 15:27:28
Un double démarrage de l'appli améliorerait-il le fonctionnement ce celle-ci ?
Et si oui, pourquoi ?
Merci ;)
Le double démarrage ne concerne que ceux qui ont des problèmes de défilement de vignettes.
Citation de: THG le Juin 15, 2010, 15:08:25
Il vaudrait mieux augmenter la cache, surtout après l'accumulation de fichiers de 5D MkII ayant transité par le module développement !
Quelle est la "bonne" valeur pour ce cache Camera Raw ? (celle que tu préconises)
D'autres part, qu'entends-tu par "rencontruire" les aperçus ? Manoeuvre interne ou élimination du fichier Previews.data qui se reconstruit à un nouveau lancement ?
La cache permet de stocker des aperçus partiellement dématricés pour l'affichage dans le menu Développment.
Si on a une très grosse production quotidienne avec des Raw de 5D MkII ou 1Ds MkIII, il est clair qu'il faut la régler au maximum. En effet, ces aperçus peuvent peser plus de 10 Mo et s'accumulent assez vite.
Citation de: THG le Juin 15, 2010, 16:11:25
La cache permet de stocker des aperçus partiellement dématricés pour l'affichage dans le menu Développment.
Si on a une très grosse production quotidienne avec des Raw de 5D MkII ou 1Ds MkIII, il est clair qu'il faut la régler au maximum. En effet, ces aperçus peuvent peser plus de 10 Mo et s'accumulent assez vite.
Je comprends bien.
Mais, en clair, quel est ce maximum ? (hormis la capacité disque, of course...)
Est-ce que passer ce cache à 20Go pour LR3, comme tu le préconisais jadis (pour une autre version) sur ton site est un bonne base ? Actuellement, il est fixé à 1,2Go.
Merci
Citation de: JamesBond le Juin 15, 2010, 16:20:07
Je comprends bien.
Mais, en clair, quel est ce maximum ? (hormis la capacité disque, of course...)
Est-ce que passer ce cache à 20Go pour LR3, comme tu le préconisais jadis (pour une autre version) sur ton site est un bonne base ? Actuellement, il est fixé à 1,2Go.
Merci
Tu peux désormais le monter à 200 Go max. Je pense que 50 à 100, c'est déjà pas mal.
Citation de: THG le Juin 15, 2010, 16:23:11
Tu peux désormais le monter à 200 Go max. Je pense que 50 à 100, c'est déjà pas mal.
Argh! je n'ai plus qu'à changer le DD de mon MacBook Pro alors... ;)
PS: c'est bien la petite case dans Preferences > Gestion de fichiers : Camera Raw, n'est-ce pas ?
PS2: demander à ignorer les aperçus 1:1 après chaque jour, n'améliore pas aussi un peu la vitesse ?
CitationEffectivement, le pb a été résolu après la suppression du cache CameraRaw et du dossier preview.lrdata (je ne sais pas lequel des deux à résolu le pb).
Stef
et on fait ça comment?
Oui pour l'emplacement, ne pas oublier de pruger de temps en temps.
D'ailleurs la taille de la cache ne prend pas d'espace disque, c'est la quantité totale d'aperçus, au fur et à mesure de leur cumul.
Pour les configs un peu faibles en perfs, j'aurais plutot tendance à encourager les aperçus 1:1, pour éviter à Lightroom de recalculer l'affichage à chaque opération.
Citation de: THG le Juin 15, 2010, 16:34:32
[...]
Pour les configs un peu faibles en perfs, j'aurais plutot tendance à encourager les aperçus 1:1, pour éviter à Lightroom de recalculer l'affichage à chaque opération.
Donc, demander plutôt "après une semaine" ou "après 30 jours". OK.
Pour la reconstruction des Aperçus dont tu parles plus haut, c'est bien: Menu Bibliothèque > Aperçus > ignorer les aperçus 1:1... ?
Citation de: Bru le Juin 15, 2010, 16:32:21
et on fait ça comment?
Tout bêtement avec l'explorateur de fichier. Le dossier est situé dans le même dossier que le catalogue, avec sous windows un nom du genre "MONCATALOGUE Previews.lrdata".
Le cache CameraRaw peut se gérer dans la conf. LR ou se vider à la main.
Stef
Je crois que j'avais trouvé, j'en ai profité pour rajouter de la mémoire cache ==> 200Go
Tout est mieux.
Mais c'était déja bien.
Bonsoir,
J'ai supprimé le répertoire des previews de LR3
...
--> aucun changement. C'est dramatiquement lent :'( :'(
Dans mon cas, c'est étrange: depuis que j'ai vidé la cache et tout le tin touin, ca va mieux, sauf pour les outils "yeux rouges" et "correction des tons directs" qui sont passé en mode Robot cop "déplacements saccadés".
Etrange!!!!!!!
Reconstruisez vos aperçus !!!
1 : Sélectionner toutes les photos (panneau Catalogue > Toutes les photos).
2 : Module Bibliothèque > Bibliothèque > Aperçus > Rendu des aperçus (standard ou 1:1).
Ca moulinera une bonne partie de la nuit... mais ça ira mieux ensuite.
En fait, la partie catalogue de Lightroom, je ne m'en sers jamais. Je laisse cette tache à Fotostation. Donc je n'ai aucun catalogue, aucun folder/fichier avec des photos dedant.
Mais surtout: MERCI à THG pour tout ce que tu fais pour nous.
Citation de: Bru le Juin 15, 2010, 23:03:26
En fait, la partie catalogue de Lightroom, je ne m'en sers jamais. Je laisse cette tache à Fotostation. Donc je n'ai aucun catalogue, aucun folder/fichier avec des photos dedans [...]
Je dois avouer que cette déclaration me laisse perplexe...
Citation de: JamesBond le Juin 15, 2010, 23:57:14
Je dois avouer que cette déclaration me laisse perplexe...
Yesssssss ... dans le top ten ... celle-là ....
:D :D :D :D :D
Ok, ok... Je reformule:
Je ne me sers de Lightroom que pour "deRAWtiser", le reste, je ne m'en sers pas.
Système w7 64 / 8 GO RAM / Core 2 duo 3 GHZ 16000 photos (3/4 en nef) catalogue et cache (20 GO) sur des disques séparés
Cà rame chez moi aussi: recadrage, retouche des tons directs, dégradé, changement de module (développement vers bibliothèque, ca ca prend au bas mot 5 secondes)
Même le zoom, la plupart du temps, n'est pas fluide comme on pourrait s'y attendre...
J'ai purgé le cache, viré les aperçus, même comportement (avec en plus les vignettes grises).
J'ai comme l'impression que Bridge + Photoshop est plus rapide...
Patrice
Citation de: Patrice_nikon le Juin 16, 2010, 10:00:00
Système w7 64 / 8 GO RAM / Core 2 duo 3 GHZ 16000 photos (3/4 en nef) catalogue et cache (20 GO) sur des disques séparés
Cà rame chez moi aussi: recadrage, retouche des tons directs, dégradé, changement de module (développement vers bibliothèque, ca ca prend au bas mot 5 secondes)
Même le zoom, la plupart du temps, n'est pas fluide comme on pourrait s'y attendre...
J'ai purgé le cache, viré les aperçus, même comportement (avec en plus les vignettes grises).
J'ai comme l'impression que Bridge + Photoshop est plus rapide...
Patrice
Le changement de module aussi ? Mmmh, surprenant. Il y a d'autres processus qui tournent en tâche de fond quand tu utilises Lightroom ?
J'ai l'impression que j'ai de la chance, vu vos commentaires ! Mon faible PC avec seulement 2Go de RAM et XP 32bits (je sais, il faut que je change et la RAM et l'OS) tourne aussi bien avec LR3 que LR2. Bien sûr la génération des previews 1:1 à l'importation prend du temps mais, après ça marche pas mal. Pas de problèmes de ralentissement lors de recadrage ou d'outils un peu plus gourmands, comme les filtres dégradés ou le pinceau.
Je suis en attente d'un MacBookPro avec l'i5 et 4Go de RAM, je changerai peut être d'avis après si ça tourne 3x plus vite que sur mon PC !
Citation de: MatMi le Juin 16, 2010, 10:44:48
Mon faible PC avec seulement 2Go de RAM et XP 32bits (je sais, il faut que je change et la RAM et l'OS) tourne aussi bien avec LR3 que LR2.
Pareil chez moi...
Seul souci : avec le Custom Package dont les cadres à photos ne se remplissent pas en sélectionnant les photos, mais ça mérite peut-être un autre fil.
Vista 64, 8 go RAM, 2 durs de 1 T chacun, Lightroom 3 64 bits.
Tout fonctionne à merveille, beaucoup mieux que la version 2x.
Je ne travaille jamais sur plus de 400 photos à la fois.
J'aimerais bien savoir quels écrans vous utilisez, et à quelle résolution. Si vous changez pour une résolution inférieure, que se passe-t-il ?
Merci.
Citation de: THG le Juin 16, 2010, 11:25:17
J'aimerais bien savoir quels écrans vous utilisez, et à quelle résolution. Si vous changez pour une résolution inférieure, que se passe-t-il ?
Merci.
Un banal écran à dalle TN, un Iiyama 26 pouce E2607WS.
Mais je ne crois pas que cela a une influence sur les perfs.
CitationJ'aimerais bien savoir quels écrans vous utilisez, et à quelle résolution.
Il s'agit d'un Hewlett Packard LP 2475W - résolution 1920x1200
CitationSi vous changez pour une résolution inférieure, que se passe-t-il ?
Je ne sais pas (encore) : je te réponds depuis le travail ::) ::)
J'essaie ce soir en rentrant.
NVIDIA GeForce GTX 260 en 1920, pas essayé non plus de baisser la résolution.
Citation de: THG le Juin 15, 2010, 15:05:02
Il ne faut pas hésiter à reconstruire tous les aperçus, dans certains cas, le défilement pose un problème et on essaye d'en localiser l'origine, ce qui n'est pas facile.
J'ai été confronté aux problème des vignettes il y a quelques semaines, et après avoir reconstruit les aperçus, ça va nettement mieux.
Mais 1 ou 1,5 Go de mémoire, ça n'est vraiment pas la mer à boire avec ce soft. Je suis parfois surpris qu'il n'en utilise pas plus.
D'autre part, il doit être tout à fait clair que pour utiliser des logiciels comme Lightroom 3 (ou DxO 6), il faut passer sur des systèmes récents et, surtout, en 64 bits.
Les vignettes ont été reconstruites quasi dans la foulée, j'avais déjà un peu cherché sur le forum adobe et c'est une des solutions indiquées. Au niveau de la mémoire, même en usage catalogue (mots clefs, ...), la ram monte à 1.5Go assez rapidement, j'ai mesuré des pointes à 3.5Go en utilisant le pinceau. Comme la machine n'a que 4GO de ram, LR devait prendre ce qui restait. Pour la génération des vignettes, c'est plus long que LR2.7.
Au niveau du comportement, la ram retombe à 600-700Mo en changeant de module.
Stéphane
Il n'est évidememnt pas question de vous faire bosser à des résilutions inférieures, il s'agit simplement d'essayer d'isoler une possible source de problèmes.
J'avais bien compris. C'est vrai qu'il peut y a voir un problème si vous travaillez en 1920 avec un chips graphique intégré à la carte mère ....
Coté vidéo, il faut tout de même un minimum de ressources.
CitationCoté vidéo, il faut tout de même un minimum de ressources.
Logiquement non, puisqu'il s'agit simplement d'affichage de 2D, sans vidéo. Je ne vois pas en quoi une carte mère survitaminée améliorait la situation. Tous les calculs sont effectués par le PROC, non ?
Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, il s'agit d'une Radeon HD 4770 avec 512 Mo. Ce qui doit ^etre plus que largement suffisant :D
Cordialement,
PS : j'ai testé LR 3 sur mon viellissant portable HP Pavillion DV 8000 (4 ans de vie) avec une centaine de fichiers RAW. LR3 fonctionne... les aperçus prennent une plombe à ^etre affichés (ce qui est somme toute normal vu le bestiau), mais après, tous les outils "recadrage" "correction des tons directs.." sont fluides !!! Une fluidité sans commune mesure avec mon PC de bureau. C'est à n'y rien comprendre ??? ??? ??? ???
Citation de: phi75 le Juin 16, 2010, 12:35:05
tous les outils "recadrage" "correction des tons directs.." sont fluides !!! Une fluidité sans commune mesure avec mon PC de bureau.
J'avais eu un souci de fluidité un peu comparable sur le pinceau de LR2.0... et en l'occurence c'était une mauvaise interaction avec un des drivers (reconnaissance d'écriture) de ma tablette, résolu en enlevant ce driver là (qui ne me sert à rien).
Je verrais bien un problème du même genre, d'interaction avec un driver de machin compliqué qui n'a que peu à voir avec la choucroute.
Citationen l'occurence c'était une mauvaise interaction avec un des drivers (reconnaissance d'écriture) de ma tablette
Je veux bien faire des recherches ou des essais (hier j'ai mis à jour le driver de la carte graphique meme s'il n'était pas anvcen, sans changement). Mais comment en étais-tu arrivé à sélectionner
exactement ce driver ?
Cordialement,
Une question:
ôtez moi d'un doute: concernant les aperçus 1:1, cela va forcément grossir l'espace disque pour le stockage de ces aperçus non?
Merci.
Patrice.
Citation de: Patrice_nikon le Juin 16, 2010, 13:19:23
Une question:
ôtez moi d'un doute: concernant les aperçus 1:1, cela va forcément grossir l'espace disque pour le stockage de ces aperçus non?
Merci.
Patrice.
oui, mais ça améliore les performances à l'affichage, car Lightroom n'a plus à recalculer en temps réel et en permanence l'image lors des coups de zoom, par exemple.
De plus ces aperçus peuvent être supprimés dès qu'on a fini de travailler sur les images.
Citation de: THG le Juin 16, 2010, 11:25:17
J'aimerais bien savoir quels écrans vous utilisez, et à quelle résolution. Si vous changez pour une résolution inférieure, que se passe-t-il ?
Merci.
A propos d'ecrans et de resolution, pourquoi Adobe ferme la porte a ceux qui ont des resolutions du genre 2560x1600 (30'' ou 27'' iMacs ...).
Dans les parametres, le plus grands preview est 2000 pixels de large, donc plus petit que necessaire quand on bosse dans ces resolutions la et du coup, on ne profite pas d'un affichage instantanne des preview ...
Citation de: cedricg le Juin 16, 2010, 14:57:41
A propos d'ecrans et de resolution, pourquoi Adobe ferme la porte a ceux qui ont des resolutions du genre 2560x1600 (30'' ou 27'' iMacs ...).
Dans les parametres, le plus grands preview est 2000 pixels de large, donc plus petit que necessaire quand on bosse dans ces resolutions la et du coup, on ne profite pas d'un affichage instantanne des preview ...
Oui, les 30" mettent le logiciel parfois à genoux car on est au taquet. Faut qu'il y ait un retour d'utilisateurs... grâce à ça, ils ont fini par augmenter la cache camera Raw, malgré les risques que ça comportait.
Citation de: phi75 le Juin 16, 2010, 12:50:52
Mais comment en étais-tu arrivé à sélectionner exactement ce driver ?
Parce que je l'ai lu (http://forums.adobe.com/message/1383486#1383486) - rassure toi je ne l'aurais pas trouvé tout seul.
Citation de: THG le Juin 16, 2010, 15:00:21
Oui, les 30" mettent le logiciel parfois à genoux car on est au taquet. Faut qu'il y ait un retour d'utilisateurs... grâce à ça, ils ont fini par augmenter la cache camera Raw, malgré les risques que ça comportait.
Si tu peux faire un retour de ma part ...
La version 3 n'apporte rien par rapport a la 2 sur ce sujet :-(
Autant les 30'' sont relativement rares, autant avec les iMacs 27'', ca va etre courant. Il faut qu'ils se reveillent chez Adobe avec leurs previews trop petits :-(
Cela ne fera sans doute pas avancer le schmilblick, mais pour sur le MacBookPro (2008) muni de 4Go de Ram (sous Leopard) sur lequel je fais tourner LR3, je ne souffre d'aucun ralentissement avec les outils recadrage ou pinceau, comme signalés ici ; c'est même beaucoup plus fluide que dans LR2.7. Donc de ce point de vue, tout baigne.
En revanche, le temps de chargement des images en module développement est un poil plus lent (mais très acceptable: de 2 à 4 secondes selon la nature de l'image - c'est fou ce que l'on est exigeant en 2010 !). Cela fait également plus "chauffer" le CPU que dans LR2.7: après un pointe d'utilisation CPU d'une demi seconde à 190% (Bi-pros), le temps de "redescente" en ressource processeur à 1% est un peu plus longue et plus progressive sous LR3 que sous LR2 (5 secondes environ contre 2 auparavant), ce qui déclenche un peu plus souvent le ventilo de la machine qu'autrefois (presque jamais sous LR2).
Notons toutefois que ces observations ne valent que pour d'anciennes images développées sous LR2 ; je verrai bientôt si des photos fraîchement importées dans LR3 sous le process 2010 présentent les mêmes symptômes.
LR3 me semble encore perfectible sur quelques points. Soyons patients: nous aurons bientôt une version 3.1, puis 3.2, puis 3.3 pour améliorer cela (je suppose).
Je propose de vous échanger quelques temps mon Intel P4 [at] 2,8 GHz (monocoeur), 1024mo DDR1 [at] 333 MHz (avant 512mo et je n'ai pas eu beaucoup de changement en doublant la RAM...), ATI 9200 128mo (AGP 8x), HDD 120 Go en IDE avec 100mo d'espace libre, XP 32 bits, ... Et pour finir, encrassé jusqu'au cou!
Moi je suis habituer vu que je n'ai jamais eu autre chose, vous en revenant sur votre PC vous penserai que c'est une fusée! ;D
Plus sérieusement, je pense acheter un nouveau PC en juillet ou en décembre et vous me faites peur, j'espère que je n'aurai pas de problème :(
Citation de: phi75 le Juin 16, 2010, 12:35:05
Logiquement non, puisqu'il s'agit simplement d'affichage de 2D, sans vidéo. Je ne vois pas en quoi une carte mère survitaminée améliorait la situation. Tous les calculs sont effectués par le PROC, non ?
Carte vidéo plutôt, non ? Suvitaminée, non bien sûr, mais il faut un minimum tout de même.
Et ça à beau n'être que de la 2D, ça bouffe tout de même pas mal de ressources. Je joue sans problèmes avec un I7 860, mais quand je passe sous photoshop, touts les ventilos s'embales ... :o Photoshop CS5 est plus gourmand qu'un jeu comme Crysis.
Citation de: phi75 le Juin 16, 2010, 12:35:05
Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, il s'agit d'une Radeon HD 4770 avec 512 Mo. Ce qui doit ^etre plus que largement suffisant :D
Sans problèmes, enfin ça devrait ... :)
Bonjour,
Au sujet de la RAM, étonnamment sur ma station boulot(bi-xeon HT 2.4GHz, 4Go de RAM, XP32SP3), "rouge" qui doit approcher les 5 ans, LR3 consomme beauuucoup moins de mémoire : entre 200Mo et 650Mo, génération de prévi "standart" en cours, une image en mode Dév.
Grosse diff. de la gestion mémoire 32/64 bits à mon avis.
Stef
CitationCarte vidéo plutôt, non ?
Oui tout à fait.
J'ai refait les aperçus des images du répertoire que je traitais. C'est effectivement plus rapide pour le recadrage. Pas tout à fait fluide, mais rien de dramatique non plus.
En revanche,
l'outil correction des tons directs me "fige" LR3 pendant quelques secondes : je ne peux plus faire aucune action. Si je dois déplacer la source/destination de la correction, c'est mission quasi impossible.
Cordialement,
PS : une question subsidiaire. J'ai fait les aperçus 1:1 du répertoire en cours de traitement. Je traite, je supprime quelques ratés. Par curiosité, je sélectionne toutes les images réchappées et je refais les aperçus... pensant qu'il n'y aurait rien à refaire. Et bien si ! Après le processus de vérification des aperçus existants, LR3 en a refait une petite dizaine. A quoi cela est du ??
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 11:35:36Après le processus de vérification des aperçus existants, LR3 en a refait une petite dizaine. A quoi cela est du ??
Ben si tu touches au traitement l'aperçu est à refaire, par définition?
CitationBen si tu touches au traitement l'aperçu est à refaire, par définition?
Certes, mais ce n'est pas fait automatiquement pendant le traitement ? C'est pluto^t cela qui me surprend ???
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 12:31:03
Certes, mais ce n'est pas fait automatiquement pendant le traitement ? C'est plutôt cela qui me surprend ???
De ce que je crois avoir vaguement compris, pas dans le module developpement qui lui se fait ses propres aperçus en temps réel, les aperçus stockés sur disque sont ceux des autres modules.
Si j'ai écrit une connerie ci-dessus n'hésitez pas à me reprendre hein.
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 11:35:36
Oui tout à fait.
J'ai refait les aperçus des images du répertoire que je traitais. C'est effectivement plus rapide pour le recadrage. Pas tout à fait fluide, mais rien de dramatique non plus.
En revanche, l'outil correction des tons directs me "fige" LR3 pendant quelques secondes : je ne peux plus faire aucune action. Si je dois déplacer la source/destination de la correction, c'est mission quasi impossible.[…]
Bon. Trop c'est trop: rien ne marche chez toi. Je pense inutile de continuer à impliquer LR3 là-dedans. C'est manifestement ta bécane qui a un gros problème. Mais comme on n'a pas le nez dedans, on ne peut savoir d'où il vient (car cela peut venir de mille raisons).
CitationBon. Trop c'est trop: rien ne marche chez toi
C'est très exagéré :o
Dorénavant, seul l'outil correction des tons directs pose problème. Le fait de recréer les aperçus a réglé les autres soucis.
CitationJe pense inutile de continuer à impliquer LR3 là-dedans.
Si je reprends de manière flegmatique mon intervention sur ce fil, il s'avère que :
- LR 2.6 fonctionnait à merveille ;
- le seul logiciel installé depuis est LR3.
Par ailleurs, pour tenter de mieux cerner où se trouve la source de mes maux, j'ai fait un peu travailler ma machine : des retouches sous PS4 + lecture d'une vidéo HD + encodage d'un CD en flac + acquisition d'une vidéo en provenance de mon camescope sur prise Firewire. Tout cela évidemment en même temps : aucun problème à signaler, tout fonctionne de manière nominale.
J'ai fait tourner également des logiciels dédiés (OCCT et memtest entres autres) : sans résultat probant.
Je continue de chercher... mais il apparaît toutefois évident que LR3 a mis un peu le brin.... même s'il s'agit d'un effet de bord.
Il est évident qu'il y a quelques soucis de performances sur certaines configurations. On essaie de trouver un schéma mais à priori, la retouche des tons directs semble revenir assez régulièrement sur le tapis.
Ca donne quoi sur un petit catalogue tout neuf (prendre un dossier de quelques images) ?
Petit essai de mon côté sur MAC: RAS.
L'historique affiche: "ajouter retouche des tons direct", c'est tout ; si je déplace la cible, "mettre à jour..." (une fois, tant que je maintiens la souris ; plusieurs si je relâche et recommence, normal).
Quant à la mémoire utilisée, elle reste raisonnable avec cet outil (700Mo). Pas d'occupation intempestive de la mémoire ni gel de la machine. Bref, cet outil fonctionne aussi bien que sur LR2 (pour moi).
Donc si bug, c'est sur la version PC qu'il existe.
Effectivement, sur ma version PC, l'utilisation des tons directs ralentit ou bloque carrément le programme.
(Windows 7, 2 double corps Xeon 2,8 GHz, 6 Go de ram et 64 bits).
??? ??? ???
Chose bizarre, le temps de poster j'avais fermé Lightroom, et en rouvrant la même image où j'avais ces problèmes, ceux-ci ont disparu.
Par contre en en prenant une nouvelle du catalogue, le problème de ralentissement revient ???
Peut-être une piste ?
Troisième essai avec une nouvelle image et là, pas de problème !
Remarques : toutes ces images font partie du même lot et faites avec le même boîtier dans des conditions identiques.
De plus, je n'ai rien qui tourne en tâche de fond.
Concernant le pb de retouche des tons directs j'ai trouvé ceci : ca bugge uniquement quand je suis en vue avant/après, ça fonctionne normalement en affichant juste l'image modifiée.
Si vous pouvez tester et signaler le truc à adobe !
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 11:35:36
En revanche, l'outil correction des tons directs me "fige" LR3 pendant quelques secondes : je ne peux plus faire aucune action. Si je dois déplacer la source/destination de la correction, c'est mission quasi impossible.
Bonjour
Utilises-tu la visualisation "avant / après avec cette fonction ?
CitationUtilises-tu la visualisation "avant / après avec cette fonction ?
J'ai suivi les essais sur l'autre post.
En ce qui me concerne, je ne suis pas en mode vue avant/après.
Citation de: phi75 le Juin 20, 2010, 18:03:15
J'ai suivi les essais sur l'autre post.
En ce qui me concerne, je ne suis pas en mode vue avant/après.
Bon ben manifestement c'est encore plus tordu comme problème alors :( Il fait quoi l'historique de ton côté ?
Voila une des causes de ralentissement que j'ai trouvé:
Développant beaucoup de photos de concerts j'ai remarqué aussi des ralentissements très désagréables avec LR3. Après de nombreux essais et comparaisons avec LR2 voici ce que j'ai trouvé:
Après avoir appliqué la nouvelle réduction de bruit (processus 2010) tout une partie du module développement devient lent (par ex. exposition, luminosité, récupération....); si je remets la réduction de bruit à 0 (luminance et couleur) tout redevient normal.
On peut aussi passé en processus 2003 et les problèmes de lenteur (en tout cas chez moi) disparaissent.
C'est pas facile à voir avec des anciennes photos car lors du calcul du nouveau catalogue avec LR3 elles sont automatiquement mises en processus 2003 par défaut.
Quelqu'un qui a des problèmes de lenteur pourrait-il vérifier s'il constate ça aussi chez lui?
Je pense en fait que, comme maintenant la réduction de bruit (et de netteté) est affichée directement dans l'aperçu (même en petite taille) du module développement, et que ce nouvel algorithme doit être gourmand en ressources PC, et bien c'est long d'affiché les aperçus avec réduction de bruit; il faudrait rendre ça optionnel.
Merci d'un retour de votre part; si c'est bien ça, il faudra que je supprime la réduction de bruit de mes paramètres prédéfinis qui sont appliqués au début du process de mes développements.
PGB
Citation de: PGB le Juin 20, 2010, 20:16:37
Voila une des causes de ralentissement que j'ai trouvé:
Développant beaucoup de photos de concerts j'ai remarqué aussi des ralentissements très désagréables avec LR3. Après de nombreux essais et comparaisons avec LR2 voici ce que j'ai trouvé:
Après avoir appliqué la nouvelle réduction de bruit (processus 2010) tout une partie du module développement devient lent (par ex. exposition, luminosité, récupération....); si je remets la réduction de bruit à 0 (luminance et couleur) tout redevient normal.
On peut aussi passé en processus 2003 et les problèmes de lenteur (en tout cas chez moi) disparaissent.
C'est pas facile à voir avec des anciennes photos car lors du calcul du nouveau catalogue avec LR3 elles sont automatiquement mises en processus 2003 par défaut.
Quelqu'un qui a des problèmes de lenteur pourrait-il vérifier s'il constate ça aussi chez lui?
Je pense en fait que, comme maintenant la réduction de bruit (et de netteté) est affichée directement dans l'aperçu (même en petite taille) du module développement, et que ce nouvel algorithme doit être gourmand en ressources PC, et bien c'est long d'affiché les aperçus avec réduction de bruit; il faudrait rendre ça optionnel.
Merci d'un retour de votre part; si c'est bien ça, il faudra que je supprime la réduction de bruit de mes paramètres prédéfinis qui sont appliqués au début du process de mes développements.
PGB
j'ai remarqué un peu la même chose:
lorsque je désactive l'onglet détails et corrections optiques, lightroom redevient plus fluide...
pour la retouche locale la différence et spectaculaire!. je peut enfin refaire des masques en 1 tour de souris. il semble que les ressources nécessaires à l'affichage des corrections optiques et de la netteté -bruit sont élevées.
sur une image à bas iso (100-640 avec un 550d) avec pas ou peu de corrections du bruit: onglet détails et corrections optiques activés ou non: pas de différence (fluide).
pour toutes les photos prises a haut iso (>800) avec une correction du bruit plus marquée: le fait de désactiver ces onglets accélère ++ la retouche locale: une piste?.
pour ma part il suffit simplement de
désactiver ces onglets quand j'utilise la retouche locale puis de les réactiver ensuite.
quasiment tous les autres problèmes de lenteur ont été réglés en supprimant les préférences, les aperçus et en les recréant avec lightroom 3.0
Effectivement, en désactivant l'onglet "Détails" la lenteur disparait; mais ce n'est vraiment pas pratique et il ne faut pas oublier de le réactiver avant d'exporter. ça tendrait bien à prouver que c'est le calcul de l'affichage des nouveaux algorithmes qui est très gourmand en ressources.
Par contre je n'ai pas compris:
"tous les autres problèmes de lenteur ont été réglés en supprimant les préférences, les aperçus et en les recréant avec lightroom 3.0"
car de mon coté il s'agit de l'import de nouvelles photos donc l'aperçu a bien été calculé par LR3
CitationBon. Trop c'est trop: rien ne marche chez toi. Je pense inutile de continuer à impliquer LR3 là-dedans. C'est manifestement ta bécane qui a un gros problème. Mais comme on n'a pas le nez dedans, on ne peut savoir d'où il vient (car cela peut venir de mille raisons).
Je me sens moins seul avec mes problèmes de lenteurs. ::) ::)
La désactivation de l'onglet détails a également l'effet escompté chez moi aussi.
Citation de: phi75 le Juin 20, 2010, 23:05:36
Je me sens moins seul avec mes problèmes de lenteurs. ::) ::)[…]
Non, non. Tu n'es pas seul.
Je viens d'essayer aussi sur Mac.
- process 2010 activé
- outil pinceau
Verdict : un poil plus fluide effectivement en désactivant le panneau Détail. Mais vraiment "un poil".
En revanche, j'ai cru constater que le masquage automatique opère de façon plus propre en laissant le panneau Détail activé.
Il semble donc indiscutable que lorsqu'une NR de
Luminance (même de peu) est appliquée, cela ralentisse un peu les choses.
Mais, est-ce un bug ou inhérent au nouveau process ? Doit-on attendre une amélioration de ce côté ou bien devra-t-on faire avec et prendre désormais l'habitude de désactiver le panneau Détail pour se livrer à quelques traitements spécifiques assez lourds ?
On verra bien.
Etonnisch, nein...
Sur mon simple desktop d'employé de bureau sous XP, je ne constate pas de ralentissement ni de différence en jonglant avec le panneau détail. Je vais investiguer...
Idem, lenteurs pour moi aussi.
J'ai préféré mettre de côté ce truc qui me fait perdre du temps au profit de Bridge et ACR 6.
Ah oui j'ai eu aussi plusieurs plantées en navigant dans une collection dynamique. C'est un catalogue converti par LR3 vers un nouveau répertoire.
Mais c'est quoi ce processus 2003 ou 2010?
Citation de: Bru le Juin 24, 2010, 11:31:51
Mais c'est quoi ce processus 2003 ou 2010?
Un nouveau processus de dématriçage.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS4bebcd66a74275c3538958ae1249855a7fb-7ffd.html
Par contre, sur mon Mac, Lr3 commence aussi à montrer des faiblesses lorsque j'utilise la retouche des tons directs. Dès que je clique, il se produit un certain temps avant qu'il ne se passe quelque chose et la modification des cercles de prélèvement est saccadée.
Citation de: THG le Juin 24, 2010, 16:58:28
Par contre, sur mon Mac, Lr3 commence aussi à montrer des faiblesses lorsque j'utilise la retouche des tons directs. Dès que je clique, il se produit un certain temps avant qu'il ne se passe quelque chose et la modification des cercles de prélèvement est saccadée.
et en désactivant les onglets détails et corrections optique: c'est mieux?
sur xp dual core 3giga après qq jours cette "astuce" marche toujours.
Installé la version d'essai, créé un catalogue de 80 photos, 1/2h d'énervement... inutilisable sur mon Q6600 4 giga de rams ou Lr2 est parfaitement fluide.
bon, bah on reverra dans 6 mois quand il auront sorti les mises a jours...
A mort cette politique pourrie de sortir des trucs pas finis... :-\
Citation de: THG le Juin 24, 2010, 16:58:28
Par contre, sur mon Mac, Lr3 commence aussi à montrer des faiblesses lorsque j'utilise la retouche des tons directs. Dès que je clique, il se produit un certain temps avant qu'il ne se passe quelque chose et la modification des cercles de prélèvement est saccadée.
Idem pour moi
Moi j'ai de gros soucis de lenteur avec la visualisation des filtres pré fait. Normalement quand on passe sa souris sur un filtre on voit l'effet rendu sur la miniature de la photo en mode developpement. Bien souvent, il ne se passe rien, il faut que je passe sur d'autres effets pour qu'il capte qu'il faut les afficher sur la miniature ...
Je pestais de l'insupportable lenteur de LR 2.7 RC par rapport à LR 2.6, d'ailleurs je m'endormais souvent lors du traitement de mes photos.
Par contre, LR3 en comparaison, c'est de la balle. De loin la version la plus rapide de Lightroom, j'utilise LR depuis la version 1.? sur mon PC (DELL Precision M4300 : portable double coeur 2.4 Ghz, RAM 4Gb, écran 1920x1200)
Oui et bien moi, c'est de la balle crevée....sun PC 2Ghz et 1.5 Mb de RAM, c'est l'horreur: meme pour recadrer lorsque je déplace un curseur, il faut attendre 2 à 3 secondes pour voir le résultat!
Pour retoucher une grosse série de photos, je vais être obligé d'utiliser LR 2 puis passer le tout à la moulinette LR3 pour le process 2010. Pas du tout pratique!!
Bonjour à tous !
J'avais constaté des lenteurs avec Lightroom 3.0 mais également avec le 2.7... Et comme je viens de me prendre le 7D je me suis dit "laisse tomber ta bécane est trop faible pour des RAW de 18mpix ^^"...
J'ai fait des tests : j'ai 1 pc portable sous Vista 64bits (2.1ghz, 4go de RAM) et un iMac (3ghz 4go RAM). Sur le pc j'ai LR 2.5 et LR 3.0 tandis que sur le MAC j'ai LR 2.7 et 3.0. Les lenteurs que j'ai constatées apparaissent lors de l'utilisation du pinceau ou du recadrage.
Avec le MAC ça rame un peu avec LR 2.7 et ... aussi avec LR 3.0 : ma trace de pinceau ne suit pas bien le curseur !
J'ai donc essayé avec mon pc portable (en sachant qu'il est quand même moins puissant !) : c'est fluide sous LR 2.5 ! Et ca rame sous LR 3.0 !!!
J'ai testé à tout hasard de faire un masque de réglage sur un gros tiff sous photoshop : aucun ralentissement ! La trace de mon pinceau est collé au pinceau...
J'en conclu donc que Lightroom n'est pas vraiment optimisé ! je suis assez déçu car je trouve ce programme très intuitif et de grande qualité :(
Je viens de faire des essais avec la dernière version de Camera Raw qui a beaucoup de composants communs avec LR 3.
J' ai constaté ces problèmes de lenteur qui en rendent l' emploi très difficile, et ai trouvé un contournement provisoire en attendant que cela s' améliore.
J' ai en effet constaté que cette lenteur venait avec l' utilisation des nouvelles fonctions de débruitage, et, comme j' avais l' habitude de donner des valeurs par défaut liées à la sensibilité, je ramais tout de suite.
Je n' ai donc pas inclus le débruitage dans les valeurs par défaut, et je le traite tout à fait en fin en allant chercher des valeurs enregistrées pour chacune des sensibilités utilisées, que j' ajuste si besoin est.
Citation de: steve-movi le Juillet 14, 2010, 01:45:00
Bonjour à tous !
J'avais constaté des lenteurs avec Lightroom 3.0 mais également avec le 2.7... Et comme je viens de me prendre le 7D je me suis dit "laisse tomber ta bécane est trop faible pour des RAW de 18mpix ^^"...
J'ai fait des tests : j'ai 1 pc portable sous Vista 64bits (2.1ghz, 4go de RAM) et un iMac (3ghz 4go RAM). Sur le pc j'ai LR 2.5 et LR 3.0 tandis que sur le MAC j'ai LR 2.7 et 3.0. Les lenteurs que j'ai constatées apparaissent lors de l'utilisation du pinceau ou du recadrage.
Avec le MAC ça rame un peu avec LR 2.7 et ... aussi avec LR 3.0 : ma trace de pinceau ne suit pas bien le curseur !
J'ai donc essayé avec mon pc portable (en sachant qu'il est quand même moins puissant !) : c'est fluide sous LR 2.5 ! Et ca rame sous LR 3.0 !!!
J'ai testé à tout hasard de faire un masque de réglage sur un gros tiff sous photoshop : aucun ralentissement ! La trace de mon pinceau est collé au pinceau...
J'en conclu donc que Lightroom n'est pas vraiment optimisé ! je suis assez déçu car je trouve ce programme très intuitif et de grande qualité :(
Hier, j'ai passé ma soirée à faire de la retouche au pinceau avec Lightroom 3, sur des fichiers Raw de D300, EOS-5D et 7D, y compris en cumulant plusieurs effets et plusieurs masques, sans aucun souci... sur un iMac 2.4 GHz.
Considérant les rapports contradictoires des uns ou des autres, je pose la question:
- Est-ce que ces "ralentissements" ne s'observeraient pas uniquement avec des photos anciennes (préalablement traitées par LR2 et converties dans un nouveau catalogue LR3) sur lesquelles on applique le nouveau process 2010 ?
Non, aussi avec des nouvelles photos.
Anciennes ou nouvelles, même combat.
Par contre j'ai remarqué que traiter des "petits" fichiers "tif" issus de mon Coolscan 9000 que pèse un peu plus de 400Mb ne pose aucun problème de traitement, alors que les gros fichiers de mon DsIII rament avec les outils d'en haut (pinceau, recadrage tons directs,...)?
??? mais aussi ??? et encore ???
Bru
J'apporte ma petite contribution. Pas mal de bug comme précité avec écran blanc et arrêt de lr3. L'outil effacement de poussière était souvent le déclencheur!
Un catalogue uniquement de raw du 40d et quelques jpg de compatct qui eux ne pose aucun problème.
J'ai un pc core duo 6300 1.86ghz et 2 go de ram (le max pour cette cm) , un seul disque dur 5400rpm de 320go partitionné en 2.
J'arrive à exploiter LR3 sans trop de ralentissement. Voici ma manière:
- Repasser à seven 32 bits (et pas 64bits)
- Travailler dans LR avec la correction objectif arrêté (process en lot à la fin)
- Arrêt des programmes de backup et de l'indexation automatique de 7
- LR installé sur c et memoire cache de LR sur d: (où il y a aussi mes photos)
- Cache de 30 go
- Aprecu 1/1 à l'import avec effacement après une semaine (auto)
Voilà voilou, seul l'effacement de poussière prend encore un peu de temps (+- 40 secondes); le reste semble fluide.
;-) si vous avez encore des conseils!
Ben moi j'ai aucun problème de lenteur...
Mais je suis un vieux c... avec du matos de 5 ans (put... 5 ans !), windows xp (la honte !) et seulement 2GO de mémoire (les cendres sur la tête, etc...).
Mea culpa, mea maxima culpa.
... xp dois donc être nativement moins gourmand que Seven...
Pour ma part, repassé à Xp est impensable vu la facilité de mise en réseau des fichiers et des possibilités multimédia (pas plus que sur xp mais plus facile d'accès).
Mais si ça peut aider d'autres personnes, la license xp sp3 est pour rien sur ebay!
Bonjour,
Ca fait quelques temps que je suis passé à LR3. Globalement j'en suis content. Mais je remarque des lenteurs :
- Quand on passe du module Bibliothèque au module développement, généralement c'est dû à beaucoup d'accès disque. Le moniteur windows indique des accès à des fichiers temporaires (cr quelque chose, j'imagine cr pour camera raw).
- Utilisation d'outil de retouche local ou d'effacement de poussière, on sent une grosse latence dans le déplacement de la souris.
Voici ma config :
Core i7 quad core avec 3x2Go de DDR3, disque système de 500Go et disque données de 500Go. Le catalogue et les photos sont sur le même disque (je pense que c'est un facteur de lenteur)
Carte vidéo NVIDIA Geforce 9800GT
Quand j'importe les photos je demande toujours la création d'aperçus 1:1
Je suis tout de même assez surpris, car je possède une config assez musclée et les lenteurs sont assez présentes. J'ose imaginer sur des config "moins costaud"
Pour les fichiers temporaires c'est dans Appdata/local/cr_sdk_N°.tmp
C'est vrai que j'ai une config bien plus modeste et Lr3 est très lent, beaucoup plus que LR2. Je souhaite changer de machine, entre autre pour cette raison, mais je constate avec regret que cela ne résoudra pas complètement le problème.
LR3: lenteur garantie! Je viens de passer de LR2 à LR3. J'estime que les timings sont multipliés par 3. Avant un chgt de type luminosité ou accentuation était immédiat, maintenant: 2 à 3 secondes.
Config: cache et catalogue sur le meme disque dur que LR3.
windows XP SP2, 1.5 G RAM.
De quoi étayer mon propos.
Photos importées récemment, je me suis juste contenté de les faire défiler dans le module bibliothèque la RAM s'est remplie, j'ai fermé lightroom et j'ai renouvelé l'opération :
(http://www.corsario.fr/Capturer.JPG)
(http://www.corsario.fr/Capturer2.JPG)
La machine disposant de 6Go de RAM, qu'est-ce qu'il se passe quand c'est plein? Bah ça swap sur le disque et la machin est inutilisable.
Chose que je n'arrive pas à expliquer, c'est que lightroom utilise seulement 1,5Go de RAM, mais qui utilise les 4Go et quelques??
CitationEveryone, deep breaths
We gathered (and are gathering) info. We found some issues. We fixed some
issues. We are still working on it.
At some point (I can't give specifics), there will be a dot release that
fixes some of the issues. (again, I can't give specifics). Rest assured,
work has started on this. And has been ongoing on this for a while.
Remember - Adobe employees don't make public statements about what is being
released without specific direction.
There are 4-5 issues being tracked in this thread, all with different causes
- this makes this thread very difficult to do any diagnostics in.
Not everyone, in fact not even a majority of users, are running into the
slowness - but if you do, its very annoying. (also, think back to the
upgrade from Beta 1 to Beta 2 - we had similar threads there, where people
said Beta 2 was faster, and others said Beta 2 was slower than Beta 1 -
there's something very subtle going on)
The issues I see from here are:
1) Moving from image to image in Develop can be slow.
2) Moving from image to image in Library can be slow.
3) Using Local Adjustments can be slow
4) using the spot tool can be slow
5) Exports can be slow
Silence from Adobe here does not mean we don't care. It may be that our
hands are tied from saying much publicly.
-melissa
http://forums.adobe.com/message/3020554#3020554 (http://forums.adobe.com/message/3020554#3020554)
Visiblement c'est un problème connu chez Adobe, reste plus qu'a espérer qu'ils se bougent les fesses pour le solutionner!
Citation de: fouinix le Août 03, 2010, 21:53:28
Visiblement c'est un problème connu chez Adobe, reste plus qu'a espérer qu'ils se bougent les fesses pour le solutionner!
Bien sûr qu'ils travaillent sur ces problèmes. Comme Melissa le dit si bien, ce n'est pas parce que les développeurs restent silencieux qu'il ne se passe rien. Ca bosse, ça je vous le garantis, et depuis un bon moment, et vous aurez l'occasion de le vérifier en temps et en heure ;-)
J'aime quand tu écris ça Gilles ;D
(mais bon sang, j'espère qu'ils bossent plus vite que moi je n'avance sur la prochaine version de mon blog... depuis 1 an ::) :D )
Citation de: THG le Août 04, 2010, 07:21:55
Bien sûr qu'ils travaillent sur ces problèmes. Comme Melissa le dit si bien, ce n'est pas parce que les développeurs restent silencieux qu'il ne se passe rien. Ca bosse, ça je vous le garantis, et depuis un bon moment, et vous aurez l'occasion de le vérifier en temps et en heure ;-)
J'espère bien car la semaine dernière j'ai post-traité plus de six cent photos avec mon mac, j'avais l'impression de revenir sous pc avec Windows ... ;D ;D ;D
Citation de: jmk le Août 05, 2010, 10:10:53
J'espère bien car la semaine dernière j'ai post-traité plus de six cent photos avec mon mac, j'avais l'impression de revenir sous pc avec Windows ... ;D ;D ;D
Bah, si on fait un peu attention à la prise de vue, pas besoin de post-traiter... :P :P :P
Citation de: THG le Août 05, 2010, 11:03:24
Bah, si on fait un peu attention à la prise de vue, pas besoin de post-traiter... :P :P :P
surtout si tu es comme gilles chez Nxxxx
Citation de: THG le Août 05, 2010, 11:03:24
Bah, si on fait un peu attention à la prise de vue, pas besoin de post-traiter... :P :P :P
Dans post-traitement, j'entends appliquer mon traitement à un ficher raw, et non bidouiller une misère. ;)
Mes problèmes de performance ont été corrigé avec la 3.2!