Hello,
Il me semble avoir lu à plusieurs reprises que la meilleure solution pour faire un panoramique avec un objectif à décentrement était de décentrer le boitier, l'objectif restant fixe. Ai-je mal lu ou mal compris ?
Si j'ai bien lu, comment procéder? Peut-être que certain en ont, mais en général les objectifs à décentrement n'ont ni filetage, i collier de pied, ni même je pense la possibilité d'en accueillir un fût-il "sur mesure".
à+
Hervé.
Citationétait de décentrer le boitier[ ???/quote]
Je ne comprends pas bien la question.
Le décentrement consiste à l'aide d'une molette à déplacer soit verticalement, soit horizontalement une platine sur laquelle est fixé l'objectif. Peu importe (il me semble...) que ce soit l'objectif ou le boîtier qui soit décentré, le décentrement étant relatif entre l'objectif et le support qui reçoit l'image (film ou capteur.), le résultat doit être le même.
Amicalement.
Gus
A priori, je suis d'accord avec toi, mais il me semble avoir lu cela quelque part (à plusieurs reprises), comme c'était en anglais, une erreur de compréhension est toujours possible. Je vais essayer de retrouver.
Ceci dit dans le cas du technorama à décentrement de linhof le principe est celui-là : objectif fixe et dépacement de l'appareil
(http://www.linhof.de/images/T617_Shift_Motion_Image5.gif)
à+
Hervé.
C'est l'application du vieux principe de garder la pupille d'entrée fixe ; ça pourraitt être utile avec des avant-plans rapprochés.
Je ne saurai aller au-delà de ce point théorique, ne possédant pas de tel objectif et préférant les panoramiques "tournants" par assemblage...
toujours dans cette rubrique, je viens de faire très rapidement un montage à partir de 3 photos prises avec le TS-E 24 (premier modèle) et le 5DII. Le premier montage dans la version d'évaluation d'autopano giga et le deuxième avec photomerge de PS CS5. Bizarrement c'est photomerge qui donne les meilleurs résultats ???
Je poste les photos, c'est juste un essai rapide dans lequel j'ai poussé volontairement le tilt (en vertical)au max et en contre-jour. Je n'ai quasiment veillé qu'au niveau de l'appareil, exposition et balance des blancs manuelle. Dématriçage dans LR3 avec une petite correction du vignetage, changement de la balance des blancs (j'ai volontairement laissé allumé le plafonnier pour avoir 2 sources de lumières de tempétatures différentes dans la photo) et je crois que c'est tout. puis montage dans les 2 softs.
Le premier avec autopano giga.
le deuxième avec la fonction photomerge de photoshop CS5
à+
Hervé.
Citation de: Nikojorj le Juin 21, 2010, 09:27:59
C'est l'application du vieux principe de garder la pupille d'entrée fixe ; ça pourraitt être utile avec des avant-plans rapprochés.
Je ne saurai aller au-delà de ce point théorique, ne possédant pas de tel objectif et préférant les panoramiques "tournants" par assemblage...
oui je pense que c'est cela, mais ce que je ne comprends pas c'est comment le réaliser, d'autant que ce (ces) conseils je les ai vus à propos d'objectifs comme les canon qui ne possèdent pas, me semble-t-il, de possibilité de fixation sur un pied ???
à+
Hervé.
J'ai également une tête panoramique, mais je me demandais si dans certains cas le montage avec objectif à décentrement ne pouvait pas êtreplus intéressant. Mais peut-être suis-je complètement dans l'erreur et que ce dernier occasionne plus de déformation.
Pour les panoramas avec des objectifs a décentrement, tu peux assembler 3 photos seulement.
La première est celle normale sans décentrement. Les autres sont celles où tu utilise ton décentrement au maximum de chaque coté.
Que ce soit l'objectif ou le boitier qui bouge n'importe peu : c'est un changement relatif qui compte.
Apres tu utilise un logiciel pour assembler tes 3 images.
Tu peux mettre ton appareil horizontal ou vertical et faire pivoter ton objectif pour que le décentrement aille dans le bon sens.
Je n'ai pas encore un 24 a décentrement mais sur des sites web tu vois les manips qui sont expliquées comme cela.
Sans objectif a décentrement, tu peux aussi utiliser un assemblage de photos et le résultat sera très bon (et tu pourra couvrir une plage de panorama plus étendue). Il y a des têtes panoramiques pour t'aider dans la prise de vues.
Apres je ne sais pas s'il est possible avec un 24 à décentrement de corriger les lignes fuillantes pour avoir des batiments avec les verticales parallèles et se servir du décentrement pour faire 3 photos.
Jusqu'à présent j'utilise un 10.5 mm sur un D200 et une tete panoramique pour faire des panoramas sphériques mais c'est une autre chose.
Citation de: airV le Juin 21, 2010, 09:35:49
J'ai également une tête panoramique, mais je me demandais si dans certains cas le montage avec objectif à décentrement ne pouvait pas êtreplus intéressant.
Si tu as vraiment besoin de rester rectilinéaire, et que tu as de quoi faire, et que la solution par décentrement est meilleure que celle par assemblage (si on augmente la focale => le nb de vues de l'assemblage, c'est pas sûr), ça l'est...
Citation de: PLL le Juin 21, 2010, 10:49:33
Pour les panoramas avec des objectifs a décentrement, tu peux assembler 3 photos seulement.
La première est celle normale sans décentrement. Les autres sont celles où tu utilise ton décentrement au maximum de chaque coté.
Que ce soit l'objectif ou le boitier qui bouge n'importe peu : c'est un changement relatif qui compte.
Apres tu utilise un logiciel pour assembler tes 3 images.
Tu peux mettre ton appareil horizontal ou vertical et faire pivoter ton objectif pour que le décentrement aille dans le bon sens.
merci pour ta réponse.
c'est ce que j'avais fait ce matin très rapidement entre mes 2 posts et tu peux voir le résultat un peu plus haut. 3 photos une centrale sans décentrement et un tilt haut et un tilt bas. Ic j'ai choisi format paysage de départ car je voulais un format vertical à l'arrivée.
par cintre ce que j'ai du mal à m'expliquer c'est pourquoi la fonction photomerge donne de meilleurs résultats que autopano qui normalement devrait être plus performamnt. Avec lui j'ai essayé pour voir de supprimer celle du milieur et ne conserver que les 2 tilts, c'est encore pire. ???
à+
Hervé.
Citation de: Nikojorj le Juin 21, 2010, 11:18:28
Si tu as vraiment besoin de rester rectilinéaire, et que tu as de quoi faire, et que la solution par décentrement est meilleure que celle par assemblage (si on augmente la focale => le nb de vues de l'assemblage, c'est pas sûr), ça l'est...
Oui j'ai l'impression que c'est mieux qu'un pano rotatif en voulant être rectilinéaire.
les horizontales courbes me chiffonnent beaucoup dans dans le pano cylindirque ou sphérique. Mais avec l'objectif à décentrement il y a quand même quelques déformations. Comme par exemple la platine de jonction du conduit de cheminée avec le plafond dont le coté elliptique est assez accentué. Certes j'ai fait ces photos à la va vite, simplement pour voir, mais le calage de mon appareil était quasi nickel, tout au moins avec la finesse de réglage que m'autorise mon système de mise à niveau. Après avec une tête micrométrique type arca cube c'est sur je pourrai être un peu plus précis. néanmoins il me semble que les horizontales le sont restée et idem pour les verticales ( voir ligne mur-plafond et les montant biblio à gauche). mais ça déforme quand même ce dont j'ai parlé et le plafonnier qui normalement est un carré parfit de 150x150.
Mais en intérieur cela me plaît, d'autant qu'avec ce type d'assemblage on est avec un tout tout petit recadrage à un format homothétique au 4x5 que j'aime beaucoup pour l'architecture. Il est vrai que j'ai mis les tilt au maxi en zone rouge. Mais paraît-il que le nouveau n'a plus de zone rouge.
Cette possibilité de simplifie pas le choix que je vais faire d'ici quelques jours pour savoir si je troque mon ancien 24 contre le nouveau ou contre le 17.
à+
Hervé.
Pour les photos obtenues avec 3 images, je ne sais pas si le fait d'utiliser un objectif sans faire un ajustement du point nodal ne t'embête pas finalement.
Commence à faire des photos d'extérieur (sans premier plan) pour voir si tu arrive à assembler tes photos. Pour le paysage, le parallaxe (si pas de premier plan) est peu visible. Si tu as une glissiere pour décaller ton appareil photo de manière à ce que le point nodal de l'objectif se retrouve au dessus du point de rotation de ton pied, tu éliminera alors les problèmes de parallaxe.
Je ne suis pas sur qu'en utilisant le décentrage à droite et à gauche, tu n'ai pas un probleme de parallaxe.
Citation de: airV le Juin 21, 2010, 13:27:44
les horizontales courbes me chiffonnent beaucoup dans dans le pano cylindirque ou sphérique.
En fait c'est une question de visualisation.
Normalement, pour regarder un panoramique cylindrique correctement, il faudrait courber le tirage en arc de cercle et le regarder à distance orthoscopique.
Alors toutes les lignes horizontales paraissent droites.
Citation de: PLL le Juin 21, 2010, 14:31:07
Pour les photos obtenues avec 3 images, je ne sais pas si le fait d'utiliser un objectif sans faire un ajustement du point nodal ne t'embête pas finalement.
Commence à faire des photos d'extérieur (sans premier plan) pour voir si tu arrive à assembler tes photos. Pour le paysage, le parallaxe (si pas de premier plan) est peu visible. Si tu as une glissiere pour décaller ton appareil photo de manière à ce que le point nodal de l'objectif se retrouve au dessus du point de rotation de ton pied, tu éliminera alors les problèmes de parallaxe.
Je ne suis pas sur qu'en utilisant le décentrage à droite et à gauche, tu n'ai pas un probleme de parallaxe.
Dans le cas précis des photos d'archi en intérieur, je suis plus intéressé par un tilt vertical qu'horizontal, ce que j'ai fait pour avoir ce format vertical que je trouve plus élégant. Ici on a pas de rotation donc pas de référence pour superposer l'objectif, il conserve avec lui son point nodal ou sa pupille d'entrée, d'ailleurs dans le cas du tilt vertical il se balade suivant la même verticale. ce qui effectivement n'est pas le cas pour un tilt horizontal. Mais dans les deux cas, je ne suis pas suffisamment calé en géométrie optique pour dire si on obtient le même résultat selon que le tilt soit fait par l'objectif ou par le boîtier. Certains objectifs à décentrement très haut de gamme comme le Hartblei 45 ont par exemple un collier de pied, mais est-ce pour cela ou parce que l'objectif est particulièrement lourd ?? Idem pour le tilt du 617 présenté un peu plus haut, et il me semble que dans le GF on fait une différence entre le décentrement du dos ou celui de l'objectif (sous toute réserve).
Pour en revenir au rail, je n'ai pas de latitude dans le cas d'un tilt vertical, car si l'objectif n'est pas dégagé, il ne peux pas effectuer son décentrement vers le bas.
à+
Hervé.
Citation de: seba le Juin 21, 2010, 17:08:43
En fait c'est une question de visualisation.
Normalement, pour regarder un panoramique cylindrique correctement, il faudrait courber le tirage en arc de cercle et le regarder à distance orthoscopique.
Alors toutes les lignes horizontales paraissent droites.
;D
c'est juste que je préfère regarder les photos à plat.
Mais ta remarque est très pertinente.
Ceci it pour le paysage les pano cylidrique ou sphérique ne me dérange pas ou beaucoup moins, en fait tant qu'il n'y a pas de courbe trop prononcée sur des horizontale de référence.
à+
Hervé.
Pour les problèmes de décentrement dans le but de faire un panoramique voir la " méthode traditionnelle " :
http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_48/essay.html (http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_48/essay.html)
Sinon voir
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html)
avec de nombreux liens en fin de page
merci pour les liens. Je connaissais le premier, mais pas le second.
et petite correction pour mes posts précédents j'ai employé tilt pour décentrement lors que c'était shift. Je les mélange toujours :-\ :-[
à+
Hervé.
Celà n'est pas forcément mieux ou plus simple qu'en pseudo cylindrique quand on parle d'assemblage. C'est surotut plus simple au niveau de la prise de vue.
Ce n'est pas plus simple dès que l'on est dans le domaine grand angle + sujets proches car la pupille d'entrée fixe ne résoud pas le problème de l'anamorphose des coins qui donne aux objets des formes très différentes sur deux vues adjacentes qui doivent être assemblées, à celà se rajoute l'éventuelle distorsion de l'optique.
La vieille règle de sécurité de ne pas descendre en dessous d'un équivalent 35mm pour un pano par assemblage facile et précis reste de mise.
Ainsi, mon 24PC-E marche super bien pour les assemblages en format DX, moins bien en format FX
Avec un objectif PC l'angle de pano est limité, avec une rotule pano il ne l'est pas.
En fin de compte l'utilisation en assemblage du 24 PC-E qui me donne le plus de satisfaction est en cadrage vertical et format DX, mais là ce n'est plus du pano, c'est du format conventionnel en très haute résolution ;)
Citation de: Jean-Claude le Juin 22, 2010, 05:49:05
En fin de compte l'utilisation en assemblage du 24 PC-E qui me donne le plus de satisfaction est en cadrage vertical et format DX, mais là ce n'est plus du pano, c'est du format conventionnel en très haute résolution ;)
Par cadrage vertical entends-tu un décentrement vertical avec appareil en mode paysage ? Si oui c'est ce que j'ai essayé un peu plus haut et ce que que je compte faire, mais en FF.
Par contre je vais changer mon TS-E 24 et j'hésite encore avec le 17. Penses-tu que ce dernier sera trop ouvert pour faire cela ?
pour les "pano classiques" j'ai mon 50 qui ne déforme pas trop, mis cette fois en position portrait sur la tête novo et en limitant l'angle pour rester en assemblage rectilinéaire.
Ceci dit je n'ai toujours pas compris pourquoi autopano réalise moins bien l'assemblage par décentrement que photomerge.
à+
Hervé.
Citationet petite correction pour mes posts précédents j'ai employé tilt pour décentrement lors que c'était shift. Je les mélange toujours
Donc le plus simple c'est d'utiliser les termes " bascule " et " décentrement " ! ;-)
Dire que jusqu'à l'arrivée du numérique l'utilisation de termes autres qu'en langue française était rarissime en photographie !
Mais c'est un autre débat !
Citation de: dioptre le Juin 22, 2010, 08:18:58
Donc le plus simple c'est d'utiliser les termes " bascule " et " décentrement " ! ;-)
;D tu as tout à fait raison, c'était juste que shift et tilt étaient plus courts et plus rapides à taper :-[
mais si on ajoute les correctifs nécessaires en cas d'erreurs, ça devient plus long ;D
à+
Hervé.
Le gros avantage du panoramique en décentrement, c'est que l'on peut vraiment anticiper sur ce que l'on prend : sous réserve d'être bien horizontal à la prise de vue, en assemblant sous PS en mode "Reposition Only", il n'y a aucun recadrage ou interpolation de l'image.
par contre je me demande si autopano ne fait malgré tout une interpolation, ce qui expliquerait les plus mauvais résultats qu'avec photomerge de PS.
à+
hervé.
Déterrage car le sujet m'intéresse de très près...
::)
Et pour apporter de l'eau au moulin, si je me réfère à mon expérience, dans l'idéal c'est bien le boitier qu'il faut déplacer : pour une qualité d'image optimale, avec balance des blancs manuelle, et après vérification qu'aucun éclairage latéral ne vient parasiter la scène, les raccords se font assez facilement manuellement.
Il existe un support métallique vendu en ligne, mais prévu pour les premières version d'objectifs à décentrement Canon.
En tous cas je trouve les raccords manuels plus probants que les automatismes des logiciels puisque les images d'origine sont juste découpées-raccrdées sans ré-échantillonnage de quoi que ce soit
En pratique ça marche très bien et je le fais très régulièrement. En tous cas vu que pour mon travail (tirages d'exposition, photographies d'expositions et photographie d'architecture) le piqué de l'image est l'élément le plus important, c'est la méthode qui m'a semblé la plus probante.
Quand c'est l'objectif qui reste fixe, les raccords sont plus difficiles et de l'ordre du bidouillage, surtout s'il y a beaucoup d'éléments au premier-plan ou si une trame telle qu'un carrelage au sol occupe le premier plan.
Si d'autres personnes ont des conseils pratiques ou d'autres méthodes ou des produits miracles, je suis preneur.
Les prises de vue pour un assemblage doivent se faire en tout manuel
Mise au point
Exposition
Bdb
Oui, à préciser effectivement, encore qu'avec un objectif à décentrement celui qui aura trouvé l'autofocus est bien malin ;D
Le décentrement arrière avec un objectif TS nécessite un dispositif spécial, comme le Jumbo Plus de chez Agnos
En procédant par décentrement arrière, il y a forcément concordance absolue pour l'assemblage car l'objectif ne bouge pas.
le problème est qu'en 24x36 on ne peut plus parler de véritable panoramique, à moins de recadrer dans la hauteur
J'utilise ceci avec le 24 TS-E V1 pour pouvoir laisser l'optique fixe quand je décentre
Ce système doit être prévu pour le décentrement arrière ou pano par rotation, sinon la rotule et le réglage de pupille seraient inutiles ?
Citation de: airV le Juin 21, 2010, 09:35:49
oui je pense que c'est cela, mais ce que je ne comprends pas c'est comment le réaliser, d'autant que ce (ces) conseils je les ai vus à propos d'objectifs comme les canon qui ne possèdent pas, me semble-t-il, de possibilité de fixation sur un pied ???..........
... il y a bien un filetage sous le boitier...?! >
-mettre un rail, genre Novoflex ou autre, gradué en mm, sur un trépied, parallèlement au plan du capteur du boitier que l'on fixe / ce rail
-l'objo ayant son décentrement / 0, placer le trépied de telle sorte que l'on vise le milieu du futur pano
-décentrer l'objo, par ex, vers la gauche de n mm, et le rail vers la droite du même n mm
-prendre la 1ère photo
-puis, décentrer l'objo vers la droite du même n mm et le rail vers la gauche -- ---- - --
- 2ème photo
Citation de: Opticien le Février 26, 2016, 21:40:38
... il y a bien un filetage sous le boitier...?! >
-mettre un rail, genre Novoflex ou autre, gradué en mm, sur un trépied, parallèlement au plan du capteur du boitier que l'on fixe / ce rail
-l'objo ayant son décentrement / 0, placer le trépied de telle sorte que l'on vise le milieu du futur pano
-décentrer l'objo, par ex, vers la gauche de n mm, et le rail vers la droite du même n mm
-prendre la 1ère photo
-puis, décentrer l'objo vers la droite du même n mm et le rail vers la gauche -- ---- - --
- 2ème photo
Comme quoi faire compliqué marche aussi. alors que l'on peut faire simple ;D
Dans le genre simple, il suffit de fixer le 24PC-E dans l'étrier Agnos, pour passer des mouvents avants aux mouvements arrières. Sur l'image il s'agit de mon 45 PC-E.
Cette solution donne un décentrement et une bascule arrière, il me semble que l'accessoire présenté pour Canon donne juste un décentrement arrière, mais avec une bascule avant.
La bascule arrière est très intéressante pour de très petits objets en macro au 45 PC-E par ex.
Citation de: Jean-Claude le Février 26, 2016, 22:06:08
Comme quoi faire compliqué marche aussi. alors que l'on peut faire simple ;D
Je me contentais de répondre à la question posée....
l'avantage du rail, c'est qu'il est un achat assez utile, car commode en macro ou en proxi avec objos TS-E
Citation de: Opticien le Mars 02, 2016, 21:07:58
Je me contentais de répondre à la question posée....
l'avantage du rail, c'est qu'il est un achat assez utile, car commode en macro ou en proxi avec objos TS-E
Un rail n'est vraiment commode en Macro que s'il est muni d'une crémaillère, ce qui est évidemment le cas du Novoflex Quastel
ah oui exact! j'avais oublié qu'il n'avait pas de crémailleur; je suppose que Manfrotto en fait. Ce qui est bien aussi (en macro) c'est le double rail evec crémaillère (2axes perpendiculaires), mais c'est plus cher..
Citation de: YOHANN le Février 26, 2016, 12:59:20
Oui, à préciser effectivement, encore qu'avec un objectif à décentrement celui qui aura trouvé l'autofocus est bien malin ;D
peut-être qu'un jour nous disposerons d'un AF sur les TS-E pour des mvts en positions neutres.
En attendant, il a été fait mention pour Canon d'avoir un jour une stabilisation (pas pour le 17mm je suppose!) dans un célèbre site de rumeurs.
Un dicton allemand parle du cochon qui donne du lait et pond des œufs !
Celà est analogue à un TSE AF et VR
Un TSE s'emploie assez facilement à main levée en décentrement, moyennant la mémorisation de la pose et la map préalables au décentrement. A renfort de niveau électronique et quadrillage dans le viseur.Af et VR pourraient être utiles, mais je crois que l'on aboutirait à un monstre de taille
Pour la bascule c'est tout autre chose.
quand il s'agit d'améliorer la profondeur de champ de sujets lointains, c'est facilement et Celà se fait d'instinct au pif à main levée avec une petite bascule de moins de 1 degré.
Si l'on veut par contre travailler une map infinie en profondeur sur un sujet de grande profondeur, le pied est absolument indispensable (VR inutile) et là map répond à des règles qui n'ont plus rien à voir avec le fait de tourner la vague de map et là un AF devient tout à fait inutile.
Ce qui pourrait être utile (les fabricants de chambre ont déjà un peu déblayée le terrain dans ce sens) serait un calculateur d'assistance aux réglages. Et ce serait serait une vraie révolution si ce calculateur recevait directement les informations de position de niveau, bascule, map, ouverture ainsi qu'une image LV du résultat.
Mais là on fait de la technique pour la technique, le photographe qui a eu une formation vraiment pro et qui a l'habitude règle n'importe quelle scène avec bascule en moins de 10 minutes.
Citation de: Jean-Claude le Mars 05, 2016, 06:00:21
Un dicton allemand parle du cochon qui donne du lait et pond des œufs !
Celà est analogue à un TSE AF et VR
Un TSE s'emploie assez facilement à main levée en décentrement, moyennant la mémorisation de la pose et la map préalables au décentrement. A renfort de niveau électronique et quadrillage dans le viseur.Af et VR pourraient être utiles, mais je crois que l'on aboutirait à un monstre de taille
Pour la bascule c'est tout autre chose.
quand il s'agit d'améliorer la profondeur de champ de sujets lointains, c'est facilement et Celà se fait d'instinct au pif à main levée avec une petite bascule de moins de 1 degré.
Si l'on veut par contre travailler une map infinie en profondeur sur un sujet de grande profondeur, le pied est absolument indispensable (VR inutile) et là map répond à des règles qui n'ont plus rien à voir avec le fait de tourner la vague de map et là un AF devient tout à fait inutile.
Ce qui pourrait être utile (les fabricants de chambre ont déjà un peu déblayée le terrain dans ce sens) serait un calculateur d'assistance aux réglages. Et ce serait serait une vraie révolution si ce calculateur recevait directement les informations de position de niveau, bascule, map, ouverture ainsi qu'une image LV du résultat.
Mais là on fait de la technique pour la technique, le photographe qui a eu une formation vraiment pro et qui a l'habitude règle n'importe quelle scène avec bascule en moins de 10 minutes.
Tout à fait. Ne pas chercher des béquilles à tout prix.
Formation vraiment pro pour une bascule ... ? Il y a quelques bases à acquérir mais c'est surtout faire des photos, encore des photos, toujours des photos.
Citation de: YOHANN le Février 26, 2016, 12:40:53
Quand c'est l'objectif qui reste fixe, les raccords sont plus difficiles et de l'ordre du bidouillage [...]
Lire
quand c'est le boitier qui reste fixe, j'imagine...
Tout le secret dans l'usage de la bascule consiste arriver à se projeter mentalement dans l'espace de profondeur de champ qui ne réagit plus du tout comme on a l'habitude.
Il s'agit de visualiser dans sa tête Le coin de l'espace sujet net qui:
se déplace en bloc sur une perpendiculaire à l'axe de rotation de la bascule quand on agit sur celle-ci
qui tourne autour de sa pointe quand on bouge la map
qui s'ouvre et se referme quand on bouge le diaph
Citation de: Jean-Claude le Mars 05, 2016, 06:00:21
Un dicton allemand parle du cochon qui donne du lait et pond des œufs !
Celà est analogue à un TSE AF et VR
Un TSE s'emploie assez facilement à main levée en décentrement, moyennant la mémorisation de la pose et la map préalables au décentrement. A renfort de niveau électronique et quadrillage dans le viseur.Af et VR pourraient être utiles, mais je crois que l'on aboutirait à un monstre de taille
Pour la bascule c'est tout autre chose.
quand il s'agit d'améliorer la profondeur de champ de sujets lointains, c'est facilement et Celà se fait d'instinct au pif à main levée avec une petite bascule de moins de 1 degré.
Si l'on veut par contre travailler une map infinie en profondeur sur un sujet de grande profondeur, le pied est absolument indispensable (VR inutile) et là map répond à des règles qui n'ont plus rien à voir avec le fait de tourner la vague de map et là un AF devient tout à fait inutile...........
Mais là on fait de la technique pour la technique, le photographe qui a eu une formation vraiment pro et qui a l'habitude règle n'importe quelle scène avec bascule en moins de 10 minutes.
je suis d'accord avec l'essentiel de cette analyse; une stabilisation serai en général inutile; je ne vois pas ce qu'apporterait cela / mon 17mm, déjà je n'en vois guère l'utilité, sur mon 24-70/4 L is, à la focale 24.
Maintenant,.... un AF sur la position neutre, je ne dirais pas non; cela ferait sortir ce type d'objo de leur trop grande spécialisation.
Ce qui me gêne avec les TS-E, aujourd'hui le 17mm/4 et hier le FD 35/2,8, c'est qu'il faut un certain temps de réadaptation quand on ne les plus utilisé qq temps. et puis il y a la mesure erronée de lumière dés que l'on joue avec les mécanismes.....
Citation de: airV le Juin 21, 2010, 07:35:56
Hello,
Il me semble avoir lu à plusieurs reprises que la meilleure solution pour faire un panoramique avec un objectif à décentrement était de décentrer le boitier, l'objectif restant fixe. Ai-je mal lu ou mal compris ?
Heu... tu fixes l'appareil sur trépied, tu règles MAP, vitesse et diaph en manuel, tu décentres d'un côté, photo, tu décentres de l'autre côté, photo. Tu assembles facilement vu que la perspective est respectée.
Citation de: P!erre le Mars 05, 2016, 22:27:39
Heu... tu fixes l'appareil sur trépied, tu règles MAP, vitesse et diaph en manuel, tu décentres d'un côté, photo, tu décentres de l'autre côté, photo. Tu assembles facilement vu que la perspective est respectée.
Non car l'objectif s'est déplacé.
En décentrant, la partie optique se déplace, et on capte une autre portion d'image.
Le fût de l'objectif reste fixe.
J'ai toujours fait ainsi, et ça fonctionne très bien.
Montre-nous un exemple avec la différence entre déplacer la partie optique et déplacer le boîtier, que l'on puisse juger sur pièce.
Citation de: P!erre le Mars 05, 2016, 22:36:01
En décentrant, la partie optique se déplace, et on capte une autre portion d'image.
Le fût de l'objectif reste fixe.
J'ai toujours fait ainsi, et ça fonctionne très bien.
Montre-nous un exemple avec la différence entre déplacer la partie optique et déplacer le boîtier, que l'on puisse juger sur pièce.
Si tu déplaces la partie optique, la pupille d'entrée va se déplacer (de quelques millimètres) et le point de vue va changer, un peu.
Si la partie optique reste fixe, on déplace simplement le capteur dans le cercle image.
Citation de: P!erre le Mars 05, 2016, 22:36:01
En décentrant, la partie optique se déplace, et on capte une autre portion d'image.
Le fût de l'objectif reste fixe.
J'ai toujours fait ainsi, et ça fonctionne très bien.
Montre-nous un exemple avec la différence entre déplacer la partie optique et déplacer le boîtier, que l'on puisse juger sur pièce.
Il me semblait pourtant que les différences entre décentrement/bascule avant et arrière étaient connues et assimilées depuis longtemps...
L'étrier Agnos montré sur la photo de JC un peu plus haut dans le fil permet le
décentrement arrière avec les Nikkor PC-E. Comme l'objectif reste fixe (c'est le boitier qui se déplace), les raccords seront parfaits, ce qui ne sera pas forcément le cas avec un
décentrement avant (l'objectif se déplaçant).
Nous parlons décentrement. Si tu as un exemple pour voir la différence, je suis volontiers preneur.
Citation de: P!erre le Mars 05, 2016, 23:36:46
Nous parlons décentrement. Si tu as un exemple pour voir la différence, je suis volontiers preneur.
Lien vers un fil où ce problème est évoqué par Olivier :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223253.msg5024193.html#msg5024193
Citation de: P!erre le Mars 05, 2016, 23:36:46
Nous parlons décentrement. Si tu as un exemple pour voir la différence, je suis volontiers preneur.
Voilà deux photos prises en décentrant l'objectif.
Le sujet est vu d'un peu sur la gauche puis d'un peu sur la droite.
Ouaip. On parle alors de proxiphotographie, ce qui n'était pas précisé au départ...
Seba, la photo que tu présentes a été faite avec un 16 mm.
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 09:41:02
Ouaip. On parle alors de proxiphotographie, ce qui n'était pas précisé au départ...
Seba, la photo que tu présentes a été faite avec un 16 mm.
Ici oui mais par exemple si avec un 28mm on a un avant-plan disons à 1m et le fond à l'infini, et qu'on décentre l'objectif de 10mm à gauche puis de 10mm à droite, entre l'avant et l'arrière-plan on aura un décalage de 0,6mm environ sur l'image. Alors que si on décentre l'appareil rien ne bouge.
L'objectif est un 105mm, le boîtier est mal renseigné.
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 09:41:02
Ouaip. On parle alors de proxiphotographie, ce qui n'était pas précisé au départ...
Les lois de l'optique ne dépendent pas du fait que ce soit de la proxiphotographie ou pas : dès que tu changes le point de vue (décentrement "avant"), tu changes la perspective.
Alors, bien sûr, si tous les éléments de la composition sont proches de l'infini, l'incidence sera quasi-nulle (cas du pano ci-dessous, réalisé à main levée. De plus, l'absence de motifs géométriques rend l'assemblage facile).
Dans le cas contraire (PdV au GA avec à la fois des éléments proches et éloignés, par exemple), l'effet se fera sentir*...
*visiblement, tu n'as pas lu le lien que j'ai proposé au
post #48, où Olivier explique les difficultés qu'il a rencontré...
Citation de: Jean-Claude le Février 26, 2016, 22:10:21
Dans le genre simple, il suffit de fixer le 24PC-E dans l'étrier Agnos, pour passer des mouvents avants aux mouvements arrières. Sur l'image il s'agit de mon 45 PC-E.
Cette solution donne un décentrement et une bascule arrière, il me semble que l'accessoire présenté pour Canon donne juste un décentrement arrière, mais avec une bascule avant.
La bascule arrière est très intéressante pour de très petits objets en macro au 45 PC-E par ex.
L'unique solution en monture Canon que je connaisse et qui fasse les mouvements décrits par Jean-Claude (sur TS-E 24 et 17 mm de Canon) c'est ce dispositif :
(http://www.photoscala.de/grafik/2011/Zoerk-RSA-01.jpg)
source :
http://www.photoscala.de/Artikel/Neue-Adapter-von-Zoerk (http://www.photoscala.de/Artikel/Neue-Adapter-von-Zoerk)
http://abenteuerdslrfotografie.de/schwingungsfreie-stativbefestigung-fuer-schwere-objektive-50-mp-kameras/ (http://abenteuerdslrfotografie.de/schwingungsfreie-stativbefestigung-fuer-schwere-objektive-50-mp-kameras/)
Ici un TS-E sur un sony A7
(https://lh3.googleusercontent.com/-3i8rOoTFCCM/VD20PQsxJNI/AAAAAAAANKY/lkHQ5tArjF8/w1898-h1302-no/Zork4-1200.jpg)
source : http://www.lightandmotionphotography.com/section467038_297702.html (http://www.lightandmotionphotography.com/section467038_297702.html)
sinon pour les bricoleurs, il y a ça aussi (sur le modèle précédent de ts-e 24 mm pas la version II):
http://www.tvplayvideos.com/1,cGLA_fiVsnE/17mmTS-E/Ottica-dedentrabile (http://www.tvplayvideos.com/1,cGLA_fiVsnE/17mmTS-E/Ottica-dedentrabile)
Très intéressant de savoir que la maison Zoerk existe encore et propose de nouveaux accessoires originaux intéressants.
Dans les années 80 j'étais en contact direct avec M. Zoerkendorfer, sur des adaptations d'objectifs entre différents systèmes, et j'importais pour quelques passionnés les fameuses bagues Mini Macro et Maxime Macro Zoerk.
j'ai peut-être mal regardé, mais je n'ai pas vu d'importateur ni de prix...?
pas besoin d'importateur, il en fallait un au siècle dernier, aujourd'hui on achête sans douane dans l'espace CEE, le fabricant vend en direct :
http://www.zoerk.de
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2016, 10:07:38
Les lois de l'optique ne dépendent pas du fait que ce soit de la proxiphotographie ou pas : dès que tu changes le point de vue (décentrement "avant"), tu changes la perspective.
Alors, bien sûr, si tous les éléments de la composition sont proches de l'infini, l'incidence sera quasi-nulle (cas du pano ci-dessous, réalisé à main levée. De plus, l'absence de motifs géométriques rend l'assemblage facile).
Dans le cas contraire (PdV au GA avec à la fois des éléments proches et éloignés, par exemple), l'effet se fera sentir*...
*visiblement, tu n'as pas lu le lien que j'ai proposé au post #48, où Olivier explique les difficultés qu'il a rencontré...
Je te remercie. J'ai lu le lien, et aussi sa remarque :
Citation de: Olivier Roche le Novembre 07, 2014, 13:55:39
Passer de mouvements avants à mouvements arrières ce qui permet de ne pas générer de modification
de la perspective et permet d'assembler parfaitement ensuite y compris avec des sujets proches en FX.
et j'avais compris (faussement peut-être) que le problème venait surtout de sujets proches. Je suis au clair dans ce cas. Les assemblages que j'ai fait (avec Photoshop) ont toujours bien passé, de sorte que je ne me suis jamais senti le besoin de passer à quelque chose de plus pointu techniquement. Comme Polym :
Citation de: polym le Novembre 07, 2014, 15:04:49
Je n'ai jamais eu le moindre problème en réalisant trois images (une bas, une haut, une au milieu), et un assemblage soit avec le module Photomerge (à plat) de Photoshop, soit avec un logiciel panoramique de type Autopano (il faut tricher et indiquer une focale de 1000mm ou plus).
Par exemple, j'avais procédé à des essais en forêt, afin de me rendre compte de l'effet du décentrement sur des branchages, sujet piégeux à l'assemblage s'il en est. Les assemblages se sont fait naturellement.
Cela dit, j'imagine volontiers qu'en visualisant à 100% ou avec un FF 50 Mpix et le TS-E version II, on devienne plus exigeant.
Tu parles de GA, à quelle longueur focale penses-tu ? Le 17 mm ?
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:13:51
et j'avais compris (faussement peut-être) que le problème venait surtout de sujets proches. Je suis au clair dans ce cas. Les assemblages que j'ai fait (avec Photoshop) ont toujours bien passé, de sorte que je ne me suis jamais senti le besoin de passer à quelque chose de plus pointu techniquement.
Comme illustré par mon exemple bolivien, quand tout se situe à l'infini, il n'y aura pas de problème de raccord.
Quand ce n'est pas le cas, c'est là que les ennuis commencent (cas des PdV au GA avec à la fois des sujets éloignés et proches, ou en proxi, par exemple).
Je reconnais que je n'ai jamais expérimenté avec un 17 mm. En architecture où il convient (normalement...) d'être parfait, je crois volontiers que l'exercice puisse devenir compliqué. J'ai bien fait de rester au 24 ! ;)
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:25:51
Je reconnais que je n'ai jamais expérimenté avec un 17 mm. En architecture où il convient (normalement...) d'être parfait, je crois volontiers que l'exercice puisse devenir compliqué. J'ai bien fait de rester au 24 ! ;)
Pas besoin... même en un 45 (en proxi, d'accord), ça commence à poser des problèmes de raccords.
1/2 - décentrement "arrière" :
2/2 - décentrement "avant" :
(impossible d'aligner à la fois le haut et le bas du bouquin)
... OK, mais un bon programme d'assemblage te fait le raccord facilement... surtout si tu as trois images, ou me trompé-je ?
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:40:50
... OK, mais un bon programme d'assemblage te fait le raccord facilement... surtout si tu as trois images, ou me trompé-je ?
Il s'agit juste, dans l'exemple posté ci-dessus, de la juxtaposition de deux images réalisées en décentrement gauche puis droite.
Histoire d'illustrer les caractéristiques d'un décentrement "avant" vs décentrement "arrière". Rien de plus.
Après, le logiciel fera ce qu'il peut, et l'appréciation du résultat se fera en fonction du degré d'exigence requis...
Merci, j'apprécie toujours ton grand dévouement pour faire comprendre par l'exemple. Tu es formidable. Bon dimanche. :)
Citation de: P!erre le Mars 06, 2016, 15:40:50
... OK, mais un bon programme d'assemblage te fait le raccord facilement... surtout si tu as trois images, ou me trompé-je ?
non, même les programmes d'assemblage les plus puissants plantent sur les fins détails quand le sujet est proche
Pas trop lié au degré d'exigence mais plutôt à la finesse des détails, leur répétition et leur proximité.
Si une arrête proche est reconnue par un bon logiciel et tordue comme il faut pour un raccord parfait, il n'en est pas de même sur un motif proche fin et répétitif type grillage, branchages, certaines herbes ou analogue qui fera planter le logiciel le plus puissant, et là Celà saute aux yeux sans coller le nez dessus et sans exigence particulière.
Les assemblages avec rotation autour du point "nodal" peuvent aussi faire planter le logiciel car on n'est jamais parfaitement réglé sur le point, avec des distorsions inverses dans la zone commune pas non plus parfaitement redressées, c'est selon le sujet.
Avec un décentrement arrière Celà ne peut que coller car on est en présence d'une image unique produite en 3 morceaux à assembler et non de 3 images différentes à assembler.
La technique du panoramique par décentrement est assez frustrante avec un boîtier FX car la valeur de décentrement est trop faible pour produire un vrai panoramique sans un recadrage en hauteur qui équivaut à un assemblage en format DX.
Citation de: Jean-Claude le Mars 06, 2016, 15:00:06
pas besoin d'importateur, il en fallait un au siècle dernier, aujourd'hui on achête sans douane dans l'espace CEE, le fabricant vend en direct :
http://www.zoerk.de
je suis né au siècle dernier
je n'ai jamais (et je ne sais pas) acheter sur internet
je ne connais pas la langue écrite sur ce site
photo faite tout récemment en décentrant l'objectif, raccords parfaits avec photomerge - avec l'étrier agnos que je possède, le raccord est tout aussi parfait mais mon image n'a pas les mêmes proportions et l'assemblage est inférieur en résolution.
A suivre, une table de décentrement que j'ai fait pour me fixer les idées lors des prises de vues.
la table pour un 85pce
une autre avec agnos et sans agnos pour 24 et 85 pce (je n'ai pas le 45)
Ton tableau danielk prouve justement que le décentrement arrière est précis au niveau des raccords en respectant scrupuleusement la géométrie du sujet, alors que le décentrement avant cadre un champ de sujet un peu plus large du fait du déplacement du point de vue lors du décentrement.
c'est pour cette raison que l'on l'on a plus de pixel, mais avec une géométrie du sujet différente dans la zone de raccord.
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2016, 16:23:11
Il s'agit juste, dans l'exemple posté ci-dessus, de la juxtaposition de deux images réalisées en décentrement gauche puis droite.
Histoire d'illustrer les caractéristiques d'un décentrement "avant" vs décentrement "arrière". Rien de plus.
Après, le logiciel fera ce qu'il peut, et l'appréciation du résultat se fera en fonction du degré d'exigence requis...
Rien de plus ?
Ben si, et comment !
Citation de: Jean-Claude le Mars 08, 2016, 18:20:32
Rien de plus ?
Ben si, et comment !
Verso vient d'acheter un 45 PC-E avec un Agnos, sans piper mot !
Jean Claude, merci pour cette précision. Je comprends :)
Citation de: Jean-Claude le Mars 08, 2016, 18:21:59
Verso vient d'acheter un 45 PC-E avec un Agnos, sans piper mot !
;-P
(à force de faire l'apologie de cet objectif, les uns et les autres, j'ai fini par me laisser tenter...)
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2016, 20:11:23
;-P
(à force de faire l'apologie de cet objectif, les uns et les autres, j'ai fini par me laisser tenter...)
No comment...
;D ;D ;D ;D ;D
;D ;D ;D ;D
;D ;D ;D
;D ;D
;D
Bonjour Verso92 - si c'est vrai (ton achat d'un 45PCE), j'aimerais bien un retour détaillé sur les qualités de cette optique, mon 85 et mon 24 se sentent orphelins sans elle et j'envisage de l'acheter un de ces jours !
merci
Peut-être déjà revendu, car un bord n'est pas piqué une fois basculé même à f:8.
Un défaut récurent à tous les exemplaires :D
Jean-Claude, tu en as un je crois ! tu nous racontes, à moins que tu ne l'aie déjà fait ailleurs ... :)
Citation de: danielk le Mars 09, 2016, 09:50:52
Bonjour Verso92 - si c'est vrai (ton achat d'un 45PCE), j'aimerais bien un retour détaillé sur les qualités de cette optique, mon 85 et mon 24 se sentent orphelins sans elle et j'envisage de l'acheter un de ces jours !
merci
Pour l'instant, pas eu l'occasion de faire des photos avec, sauf sur ma mire habituelle... ;-)
Citation de: danielk le Mars 09, 2016, 12:10:05
Jean-Claude, tu en as un je crois ! tu nous racontes, à moins que tu ne l'aie déjà fait ailleurs ... :)
Ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218215.0.html
Bonne journée.
merci à tous !
Le 45 PC-E oui je l'ai depuis pas mal d'années
Ce qu'il faut savoir
C'est un Micro Nikkor qui va au rapport 1/2 direct
Il est de type E à diaph électrique, mais rétro compatible jusqu'aux D2 F6 (peut-être même avant) ce que ne sont pas les E récents hors le 3 PC-E
map manuelle à grosse bague hyper douce
bague de diaph sur l'objectif ou piloté par boîtier
et bien sûr décentrement et bascule
Il est quand même gros et lourd pour un 2,8 "normal" (mais il a un champ de grand angle MF)
En résultat image il est hyper fin, aussi fin voir un peu plus que mon 58G mes meilleurs 50, mais sans les comportements variables du 58G
Le contraste est fort, mais avec un rendu MF càd pas agressif, c'est propre et piqué sans griffer l'oeil (comme j'aime)
C'est un objectif technique, champ très plat qu'elle que soit la distance ( facile à utiliser sans mouvements)
L'utilisation créative se fait par des contrebascules (très utilisé par des mariagistes de prestige américains notamment)
Il est dans mon sac pour des sorties de type paysage urbain essentiellement, ou alors de l'humain créatif avec la contrebascule, ou pour de la macro champ très large (gros objets)
Voilà, cette optique est unique sur le marché, sachant que le Canon est vieillot et dépassé et la Rolls Schneider impayable.
Si je compare le 45 au 24,
le 24 n'est pas Micro et il est moins à l'aise aux grandes distances, alors que le 45 est très constant dans l'excellence
Côte couverture le 45 est aussi meilleur que le 24 qu'il faut diaphragmer fort quand on décentre pas mal (le 24 ne permet pas de décentrement à fond en cadrage vertical FX)
Citation de: Verso92 le Mars 05, 2016, 09:28:24
Lire quand c'est le boitier qui reste fixe, j'imagine...
Oui, exact (et merci pour la rectification), je me suis rendu compte de mon erreur après avoir vu les premières réponses, dont les contributeurs avaient intuitivement adapté leur réponse à ce que la question "aurait-dû" être, donc j'ai laissé tel-quel...
Je vous lis avec plaisir mais je n'ai rien à apporter de plus d'autant que je bosse avec un 24 TS-E II Canon et plus occasionnellement un 17...