J'ai fait un test terrain du Canon EF 400mm F/2,8 L IS USM.
Je l'ai fait sans autre prétention que celui de vous offrir le ressenti d'un utilisateur sur le terrain.
Je n'ai donc pas fait le test avec des mirs, je n'ai pas photographier des brique (....spécial dédicace)...etc
La raison est simple, je n'ai pas les capacités de le faire, et en plus, certains le font très bien et l'ont déjà fait, on ne va pas réinventer la roue.
Donc, ce n'est qu'un petit test sans plus de prétention que ça.
N'hésitez pas à me donner votre avis, afin que lors d'un prochain test je sois au plus près de ce que l'on peut espérer.
Je vous laisse allez le voir, c'est par ICI (http://blog.darth.ch/2010/06/22/test-terrain-canon-ef-40028-l-is-usm/)
Merci pour le test. Ca fait rêver
Sympa !
Et pourrais-tu nous expliquer les raisons de ce choix ? (pourquoi pas un 500mm par exemple ?)
Merci à vous deux pour le compliment.
Pour répondre à la question de Lyrr, j'ai un très long moment hésité entre le 500/4 et le 400/2,8
Au final en photo tout est affaire de compromis, j'ai donc peser le pour et le contre de chaque objectif.
Le bilan fut que le 400/2,8 reste à mon gout plus polyvalent malgré un poids démesuré.
Il est un excellentissime 400/2,8 un très bon 560/4 et un bon 800/5,6
Si je compte avec le recadrage induit par mon 1D il est respectivement un 520/2,8 un 720/4 et un 1040/5,6
Le seul vrai défaut que je lui trouve est son poids, mais quand on prend cette contrainte en compte, cela n'a plus trop d'importance.
D''autant que ce soit pour le 400 ou pour le 500 je ne les envisageait pas sans un monopode et une bonne rotule.
Dans l'absolue, il n'y a que pour le transport que cela peut handicaper ... mais ça me fait faire du sport, ce qui au final n'est pas plus mal ;D
Ah je vois:Tu as acheté un 400/2.8 LIS pour économiser du matériel d'haltérophilie:C'est pas bête! :D :D :D
Trêve de plaisanterie:Merci pour le reportage qui est un moment de rêve! ;)
Personnellement j'utilise rarement des téléobjetifs car je n'en ai pas l'usage;je me limite donc à de modestes objectifs catadioptriques(500/8 Tamron et 1000/10 MTO acheté une bouchée de pain) qui suffisent largement à mes besoins...mais je t'avoue que j'aimerais bien tater du 800/5.6 LIS pour photographier les piafs du quartier:Les catadioptriques n'ont décidément pas le contraste des supertéléobjectifs Canon. :'(
Sinon je reste un peu perplexe sur ton choix:Tu possédais un 300/2.8 LIS qui fonctionne très bien selon l'avis général :Est-ce-que tu possèdes le recul nécessaire pour pouvoir nous dire en toute objectivité ce qu'un 400/2.8 LIS t'apporte en plus?(Economie en approche pour la chasse photo?Meilleurs gros-plans?Autre chose?)
Je t'avoue que j'ai eu une opportunité d'acheter un 400/2.8 LIS...et ma femme m'a dissuadé!Avec le recul,elle a raison car je n'ai pas régulièrement besoin de ce type d'objectif. :-[
Ceci étant dit,si je me lançais dans la chasse photo,je me laisserais bien tenter par un 800/5.6 LIS! ;D
Pour en revenir au 400/2.8 LIS,je le trouve vraiment lourd.Pour de nombreux photographes,c'est dissuasif.Je vois plutôt cet objectif comme un outil idéal pour les BL où l'ouverture f/2.8 reste un must quoiqu'on dise(L'arme fatale pour les rencontres nocturnes en sport!)
L'autre problème est évidemment "l'âge du capitaine":Les gros blancs ont 11 ans et Canon devrait les remplacer prochainement,sans doute à la Kina 2010(en partie!) ou en 2011.Des objectifs beaucoup plus performants et légers sont attendus. :-\
Pour ce qui est des critiques dans ton article,Canon n'a pas mis de roulettes à la valise de son 400/2.8 LIS pour éviter les vibrations:Imagine que l'optique se décentre à la suite de vibrations! :-[
Ok en revanche pour dire que la valise fait un peu trop "M'as-tu vu!" et que la couleur blanche n'est pas forcément la plus discrète.Ceci dit,Canon te dira que tu peux toujours maquiller ta valise et déguiser ton gros blanc en vert Kaki ! ;)
Citation de: eric-p le Juin 24, 2010, 13:15:05
Pour ce qui est des critiques dans ton article,Canon n'a pas mis de roulettes à la valise de son 400/2.8 LIS pour éviter les vibrations:Imagine que l'optique se décentre à la suite de vibrations! :-[
j'espere que ca ne bouge pas si facilement que ca
sinon c'est mal barré, meme pour le transport en sac a dos
[at] Darth: merci pour ton partage d'experience
un "t" sournois c'est glissé dans la phrase du paragraphe sur le terrain
"Sur le terrain:
Monté sur le monopode je le transporte sur l'épaule, très vite son
t poids se fait sentir, une chose est sûre, faire de la billebaude avec cet objectif va vous muscler !"
Beau reportage, sur une bête de course !
J'avais hésité à acheter un 400 lors de la revente de mon 600 (non Is), mais j'avais finalement opté, pour le 500 (surtout pour le poids).
Et maintenant, j'ai revendu mon 500 car « trop long », pour mes besoins actuels, pour investir pour finir dans un 300 f/2.8
Mais il faut reconnaitre que le 400 est top.
Merci pour ce test qui fait rêver, peut être bientôt peut être...
Un grand merci à tous pour vos retours qui me font vraiment vraiment plaisir !
Pour répondre en premier lieu à Eric-p:
Pour la petite histoire, il y a trois ans de ça, le méchant m'a claqué dans les mains ... mort de chez mort, je l'avais gardé comme une sorte de relique. Puis un copain débutant en photo voulait le voir, il n'avait jamais vu de grand blanc (il y a environ 2ans).
Pour lui faire plaisir, je le sors, le monte sur mon boitier ... et Ô miracle, la bête se remet à fonctionner !!!
Je l'ai immédiatement envoyé en révision, et ni Canon ni moi avons compris pourquoi il c'était mis à refonctionner.
C'était donc reparti pour jouer avec, mais j'avais dans l'idée qu'il allait tenir le coup que très provisoirement, on ne sait jamais..
J'ai donc commencé à mettre des sous de côté pour l'achat d'un grand blanc.
Au tout début, je voulais retourner sur un 300/2,8 (que je trouve vraiment plus qu'efficace). Puis je me suis dit que pour ce que je faisais, la focale restait tout de même un peu courte.
J'ai donc très longuement hésité entre le 500/4 et le 400/2,8.
Il y a de ça 2 mois, j'avais une sortie avec deux amis pour ce faire du héron cendré. J'y suis donc allé avec mon 300/2,8.
Sur place, l'un avait le 500/4 et l'autre avait loué le 400/2,8.
J'ai donc eu l'occasion de jouer avec les deux ce jour-là, et j'avoue que je suis tombé en amour sur le 400/2,8 !
Certes il est très lourd, mais il a une telle capacité à encaisser le converter et le doubleur qu'il en devient vraiment plus que polyvalent.
Voilà au final pourquoi mon choix et tombé, et je ne regrette pas.
J'ai vendu mon 300/2,8 qui a financé une partie de mon 400/2,8 (si j'avais pris le 500/4 je l'aurais gardé, mais là je trouve qu'il faisait un peu double emplois).
Pour ce qui est des futurs sorties, c'est vrai que le 400/2,8 prend de l'âge et qu'une nouvelle génération devrait voir le jour. Mais je ne pouvais pas trop me permettre d'attendre cette hypothétique sortie.
Je recommence à économiser en vue d'un gros achat (je ne sais pas encore quoi ... mais en photo on a toujours besoin). L'argent que je n'ai pas mis pour le MKIV et celui que j'ai économisé avec la vente non prévu du 300 viendra rejoindre ce que j'ai économisé (hé oui, je prévois trois ans à l'avance mes budgets ;D).
Du coup, peut-être que si un formidable objectif fait son arrivée (genre 600/4 DI IS USM) je pourrais peut-être envisager de me l'offrir ... si bien sûr j'en ai besoin.
Car une chose est certaine, le 400/2,8 ne va pas devenir d'un seul coup bon à jeter parce qu'un nouvel objectif sort ! ;)
Floyd_14 merci pour la correction ;)
Patou66 le 300/2,8 est une véritable bombe atomique ! Sincèrement, il a été un de mes objectif préféré !
Encore merci à tous pour vos messages !
Merci Darth pour ce partage et félicitation pour ce bel achat (Passion quand tu nous tiens ::))
J'ai une question à te poser : Peux-tu me donner les références exactes de la rotule et du monopod que tu utilises avec ce 400 mm f2.8.
Par avance merci
Et bonnes photos ;)
Citation de: eric-p le Juin 24, 2010, 13:15:05
Ah je vois:Tu as acheté un 400/2.8 LIS pour économiser du matériel d'haltérophilie:C'est pas bête! :D :D :D
Trêve de plaisanterie:Merci pour le reportage qui est un moment de rêve! ;)
Personnellement j'utilise rarement des téléobjetifs car je n'en ai pas l'usage;je me limite donc à de modestes objectifs catadioptriques(500/8 Tamron et 1000/10 MTO acheté une bouchée de pain) qui suffisent largement à mes besoins...mais je t'avoue que j'aimerais bien tater du 800/5.6 LIS pour photographier les piafs du quartier:Les catadioptriques n'ont décidément pas le contraste des supertéléobjectifs Canon. :'(
Sinon je reste un peu perplexe sur ton choix:Tu possédais un 300/2.8 LIS qui fonctionne très bien selon l'avis général :Est-ce-que tu possèdes le recul nécessaire pour pouvoir nous dire en toute objectivité ce qu'un 400/2.8 LIS t'apporte en plus?(Economie en approche pour la chasse photo?Meilleurs gros-plans?Autre chose?)J
e t'avoue que j'ai eu une opportunité d'acheter un 400/2.8 LIS...et ma femme m'a dissuadé!Avec le recul,elle a raison car je n'ai pas régulièrement besoin de ce type d'objectif. :-[
Ceci étant dit,si je me lançais dans la chasse photo,je me laisserais bien tenter par un 800/5.6 LIS! ;D
Pour en revenir au 400/2.8 LIS,je le trouve vraiment lourd.Pour de nombreux photographes,c'est dissuasif.Je vois plutôt cet objectif comme un outil idéal pour les BL où l'ouverture f/2.8 reste un must quoiqu'on dise(L'arme fatale pour les rencontres nocturnes en sport!)
L'autre problème est évidemment "l'âge du capitaine":Les gros blancs ont 11 ans et Canon devrait les remplacer prochainement,sans doute à la Kina 2010(en partie!) ou en 2011.Des objectifs beaucoup plus performants et légers sont attendus. :-\
Pour ce qui est des critiques dans ton article,Canon n'a pas mis de roulettes à la valise de son 400/2.8 LIS pour éviter les vibrations:Imagine que l'optique se décentre à la suite de vibrations! :-[
Ok en revanche pour dire que la valise fait un peu trop "M'as-tu vu!" et que la couleur blanche n'est pas forcément la plus discrète.Ceci dit,Canon te dira que tu peux toujours maquiller ta valise et déguiser ton gros blanc en vert Kaki ! ;)
Et oui, ça ne se trouve pas sur Wikipedia ou les ftm Canon! Pour savoir, faut faire des photos ;D
Bon, une petite avec doubleur déjà postée par ailleurs (tu me montres comment tu fais avec un 300 ...)
Citation de: Canik le Juin 24, 2010, 23:28:45
Merci Darth pour ce partage et félicitation pour ce bel achat (Passion quand tu nous tiens ::))
J'ai une question à te poser : Peux-tu me donner les références exactes de la rotule et du monopod que tu utilises avec ce 400 mm f2.8.
Par avance merci
Et bonnes photos ;)
Merci !
Pour les référence, les voici:
Pour le monopde, c'est un Manfrotto, quel modèle exactement, je ne saurais te dire (trop longtemps que je l'ai et je n'ai plus la référence, et elle n'est pas marquée dessus) la seul chose que je sais, c'est qu'il peut supporter 15Kg.
Pour la rotule, c'est une Cullmann 40180 qui peut supporter 12kg avec pas de vis 1/4" et 3/8" du solide, le truc rassurant ;D
J'utilise un 679B, suffisant pour la charge, mais parfois manque de hauteur.
http://www.manfrotto.com/Jahia/site/manfrotto/cache/offonce/pid/1799?categoryKey=BRAND:MN:MAIN:AC:SUB1:AK:SUB2:AX&livid=107|117&lsf=117&child=2 (http://www.manfrotto.com/Jahia/site/manfrotto/cache/offonce/pid/1799?categoryKey=BRAND:MN:MAIN:AC:SUB1:AK:SUB2:AX&livid=107%7C117&lsf=117&child=2)
Très sympa ce test Franky !!!
Ca donne envie de l'essayer et de ce mettre à la chasse photo !!!
Bon par contre je n'ai pas les reins et encore moins le dos assez solide pour supporter une telle bête ;D
Du coup, mon test du 24-105 semble bien raisonnable à coté :D :D :D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Darth, j'ai longuement hésité avant de te donner mon avis, mais j'espère que tu ne seras pas fâché ;)
Ton test , que je qualifierais plutôt prise en main, manque d'images: tu as essayé 300/2.8 , 400/2.8 et 500/4 et donc quelques comparaisons auraient été bienvenues.
A noter que le 300/2.8 est beaucoup plus facile d'usage que le 400/2.8 sur sujets mobiles, du fait de sa maniabilité.
Sinon, la valise est effectivement peu pratique, voire inutilisable.
Au niveau des défauts, AMHA, la fixation du pare soleil est d'un autre âge.
Citation de: vincent le Juin 24, 2010, 23:53:39
Et oui, ça ne se trouve pas sur Wikipedia ou les ftm Canon! Pour savoir, faut faire des photos ;D
Bon, une petite avec doubleur déjà postée par ailleurs (tu me montres comment tu fais avec un 300 ...)
Oui je sais Vincent,sur circuit ou sur un terrain de sport(en nocturne en particulier) le 400/2.8 est une arme de choix pour ne pas dire l'arme fatale! ;D
On conserve l'AF avec les converters x1.4 II & x2.0 II
Maintenant,si on se limite à la chasse photo,il y a de très nombreux pros qui reculent parce que:
1-Le tarif n'est pas tout à fait indolore
2-Le poids d'un 400/2.8 en fait reculer plus d'un. :-X
Tout le monde a lu le fameux article sur Vincent Munier où il déclarait avoir revendu son 600/4 au profit d'un 500/4...pour gagner 1 Kg!
En comparant des tofs réalisées fin des années 60 en F1,les professionnels étaient déjà capables de faire des gros plans spectaculaires...avec de simples objectifs...mais en les laissant approcher près du circuit,ce qui est impensable aujourd'hui. ;D
(voir un des livres de Rainer Schlegelmilch sur des tofs réalisées entre 1968-1998 en particulier).
Merci pour les références notamment la rotule. De mon côté, j'ai également le 679 B.
Sinon en passant, Vincent MUNIER est revenu au 600 mm depuis qu'il shoote en FX (D3 et D3S aujourd'hui) ;)
A+
Ce qui est vrai aussi, c'est qu'autrefois, pour avoir un AF performant en lumière peu contrastée, un objectif ouvrant au minimum à f/2.8 était indispensable, aujourd'hui, au moins en Nikon, ce n'est plus vrai.
Citation de: Canik le Juin 25, 2010, 12:35:15
Merci pour les références notamment la rotule. De mon côté, j'ai également le 679 B.
Sinon en passant, Vincent MUNIER est revenu au 600 mm depuis qu'il shoote en FX (D3 et D3S aujourd'hui) ;)
A+
Ok,il s'est aussi inscrit dans un club de muscu? ;D ;)
Citation de: vincent le Juin 25, 2010, 12:51:59
Ce qui est vrai aussi, c'est qu'autrefois, pour avoir un AF performant en lumière peu contrastée, un objectif ouvrant au minimum à f/2.8 était indispensable, aujourd'hui, au moins en Nikon, ce n'est plus vrai.
Oui,j'ai entendu parler de ça.Il y a ce fameux reportage dans le dernier RP où les photographes n'hésitent plus visiblement à sortir le 500/4 AFS VR ou le 600/4 AFS VR pour une rencontre nocturne de foot.
Chez Nikon,certains disent vouloir utiliser le 200-400/4 AFS VR(Apparemment les ventes de ce zoom sont comparables à celles du 300/2.8 AFS VR). :)
Citation de: vincent le Juin 25, 2010, 11:21:59
Darth, j'ai longuement hésité avant de te donner mon avis, mais j'espère que tu ne seras pas fâché ;)
Ton test , que je qualifierais plutôt prise en main, manque d'images: tu as essayé 300/2.8 , 400/2.8 et 500/4 et donc quelques comparaisons auraient été bienvenues.
A noter que le 300/2.8 est beaucoup plus facile d'usage que le 400/2.8 sur sujets mobiles, du fait de sa maniabilité.
Sinon, la valise est effectivement peu pratique, voire inutilisable.
Au niveau des défauts, AMHA, la fixation du pare soleil est d'un autre âge.
Ho non, pas le moins du monde.
J'ai demandé de me donné un avis, je ne l'ai pas fait en espérant ne recevoir que des éloges (sa ma famille le fait très bien ... et moralement c'est cool ;D ).
J'avais justement envie d'avoir un avis pour que le prochain "test" je puisse corrigé les erreurs ou combler les manque.
Je sais donc que la prochaine fois je montrerais un peu plus d'image et que je pourrais aussi comparé à d'autre objectif.
Donc, merci pour ton retour franc ! ;)
Darth, est-ce-que tu es sûr de n'avoir aucun regret? ;D
transporter 1.5 Kg supplémentaire chaque jour 2x par jour ?Pendant 10 ans? ;D ;D ;D
Je t'avais pourtant prévenu... ::)
En toute sincérité ?
En fait tu n'es tellement pas le premier à me poser la question (ce matin ma boite à littéralement explosé) que j'ai fini par décider de faire un article sur le sujet un de ces jours.
Est-ce que je dois pleurer parce que quelques mois après l'achat d'un objectif qui coute un bras le nouveau sort ?
J'avoue que je m'y attendais à moitié,donc, la nouvelle ne m'a que peu "effrayé".
Vu les rumeurs persistante, j'ai longuement réfléchie.
A l'heur actuel, j'ai pu acquérir ce 400/2,8 pour un prix franchement sympathique, je savais d'ailleurs pourquoi au fond (du moins je m'en doutais fort).
Mon plan de bataille, est le suivant:
je vais l'utiliser 2ans je pense, on est pas à un jour près. Puis, d'ici là, je le revendrais d'occasion et j'aurais mis assez de côté pour passer à la génération suivante.
En plus, mon 400/2,8 reste un 400/2,8 avec tout ce qui a fait ça force durant sa période de commercialisation, le fait sont successeur vienne de sortir ne change rie à sa qualité ;)
En tout cas, merci de te soucier de mon moral ;D
Arrête Darth, ton tromblon, il est total has been !!! ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: dcm le Août 26, 2010, 13:45:47
Arrête Darth, ton tromblon, il est total has been !!! ;D ;D ;D ;D ;D
Arrête dcm t'es jaloux, la jalouseté c'est pas bô ! ;D ;D
Citation de: dcm le Août 26, 2010, 13:45:47
Arrête Darth, ton tromblon, il est total has been !!! ;D ;D ;D ;D ;D
bouh...bouh, je vais me suicider, le nouveau est sorti, il est super léger, il a une mise au point plus courte de 30cm et meilleure IS, le mien n'est plus bon a rien !
Ce matin j'ai toute suite vue la différence quand j'ai voulu prendre une photo avec, preuve en image:
Avant l'annonce:
(http://blog.darth.ch/wp-content/uploads/2010/06/geneve-lezard.jpg)
Après l'annonce:
(http://belforum.net/img/4/afb309935230700a0e10bfcd43f36b5d.jpg)
C'est la mort :'( :'(
darth
viens chez Nikon, les prix sont plus bas ;)
Citation de: Kadobonux le Août 26, 2010, 14:28:12
darth
viens chez Nikon, les prix sont plus bas ;)
Heu ... faut pas pousser mémé dans les oreilles, j'ai une réputation à tenir moi LOL ;D
Citation de: Kadobonux le Août 26, 2010, 14:28:12
darth
viens chez Nikon, les prix sont plus bas ;)
;D ;D ;D bof le 400/2.8 Nikkor est complètement has been : 4.800kgs & map mini 3.8m et un Vr "antique" ( contre 3.850kgs et 2.7m ) ;D ;D ;D : plus moyen de faire des photos correctes avec çà...
Bon, plus sérieusement, vu la qualité des tofs que me donne mon "vieux" 400is, il n'y a pas d'urgence à le remplacer...le nouveau a effectivement des arguments intéressants mais il a intérêt .
(3,850kgs...ils ont fait très fort quand même :o c'est le poids du 500/4.0 actuel...enfin ancien...aussi...)
Citation de: Darth le Août 26, 2010, 14:26:16
Après l'annonce:
(http://belforum.net/img/4/afb309935230700a0e10bfcd43f36b5d.jpg)
C'est la mort :'( :'(
Aucun doute possible: Ton lézard a lu le journal et il refuse de coopérer avec un photographe qui ne dispose même pas du matériel "high-end". :D :D :D
Citation de: slowlow le Août 26, 2010, 17:36:31
;D ;D ;D bof le 400/2.8 Nikkor est complètement has been : 4.800kgs & map mini 3.8m et un Vr "antique" ( contre 3.850kgs et 2.7m ) ;D ;D ;D : plus moyen de faire des photos correctes avec çà...
Bon, plus sérieusement, vu la qualité des tofs que me donne mon "vieux" 400is, il n'y a pas d'urgence à le remplacer...le nouveau a effectivement des arguments intéressants mais il a intérêt .
(3,850kgs...ils ont fait très fort quand même :o c'est le poids du 500/4.0 actuel...enfin ancien...aussi...)
Je me suis amusé à un petit calcul:
Sachant que le premier 400/2.8 L EF (1991) pesait la bagatelle de 6.1 Kgs (un diplodocus quoi!)
et que le gain de poids obtenu est de 37% en 19 ans, j'imagine que les opticiens seront parvenus
à réduire le poids de cet objectif à 1.5 Kg d'ici l'an 2050 en tenant le rythme actuel des cures d'amaigrissements!!! :D :D :D
D'ici là, tout le monde aura un 400/2.8 L IS VI dans son placard! ;)
Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 17:51:27
Aucun doute possible: Ton lézard a lu le journal et il refuse de coopérer avec un photographe qui ne dispose même pas du matériel "high-end". :D :D :D
C'est pas grave, je garde mon "vieux" 400/2,8 et je vais acheter le nouveau 600/4 ;D
"Il faut avoir les épaules solides, et sur tout ce serait dom mage de l'acheter pour le lais ser à la mai son parce qu'on n'a pas pris en compte ce "détail"."
j'adore cette phrase dans ton test
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Vous avez de la chance, en Suisse: ici http://www.powerch.com/Kameras.2/Kamerazubehör.4/Kameraobjektive%25252F-filter.6/Canon.2/2533A011AA/Canon+EF+2%2C8%25252F400+L+IS+USM.136003.html (http://www.powerch.com/Kameras.2/Kamerazubeh%C3%B6r.4/Kameraobjektive%25252F-filter.6/Canon.2/2533A011AA/Canon+EF+2%2C8%25252F400+L+IS+USM.136003.html)
ton 400/2,8 est à 6700€... soit la moitié de la version II. Pour un objo neuf. Ca donne à réfléchir quand même...
Citation de: Darth le Août 26, 2010, 18:17:13
C'est pas grave, je garde mon "vieux" 400/2,8 et je vais acheter le nouveau 600/4 ;D
C'est vrai que le 600/4 LIS II a des chances d'être aussi léger que le 500/4 LIS actuel ! ;)
Citation de: Olivier-J le Août 26, 2010, 19:08:45
Vous avez de la chance, en Suisse: ici http://www.powerch.com/Kameras.2/Kamerazubehör.4/Kameraobjektive%25252F-filter.6/Canon.2/2533A011AA/Canon+EF+2%2C8%25252F400+L+IS+USM.136003.html (http://www.powerch.com/Kameras.2/Kamerazubeh%C3%B6r.4/Kameraobjektive%25252F-filter.6/Canon.2/2533A011AA/Canon+EF+2%2C8%25252F400+L+IS+USM.136003.html)
ton 400/2,8 est à 6700€... soit la moitié de la version II. Pour un objo neuf. Ca donne à réfléchir quand même...
Audiophil propose déjà le 400/2.8 LIS II à 10.500 €
http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l3l693&loc=2&kat=7&herst=1 (http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l3l693&loc=2&kat=7&herst=1)
À relativiser donc même si ça donne à réfléchir effectivement... :-\
Citation de: skazar le Août 26, 2010, 18:18:18
"Il faut avoir les épaules solides, et sur tout ce serait dom mage de l'acheter pour le lais ser à la mai son parce qu'on n'a pas pris en compte ce "détail"."
j'adore cette phrase dans ton test
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Des fois je sors des blagues dans mes articles sans même m'en rendre compte ;D
Citation de: Olivier-J le Août 26, 2010, 19:08:45
Vous avez de la chance, en Suisse: ici http://www.powerch.com/Kameras.2/Kamerazubehör.4/Kameraobjektive%25252F-filter.6/Canon.2/2533A011AA/Canon+EF+2%2C8%25252F400+L+IS+USM.136003.html (http://www.powerch.com/Kameras.2/Kamerazubeh%C3%B6r.4/Kameraobjektive%25252F-filter.6/Canon.2/2533A011AA/Canon+EF+2%2C8%25252F400+L+IS+USM.136003.html)
ton 400/2,8 est à 6700€... soit la moitié de la version II. Pour un objo neuf. Ca donne à réfléchir quand même...
C'est aussi un peu pour ça que je l'ai acheté malgré la rumeur persistante et l'avis avisé de notre cher Eric ;)
Citation de: eric-p le Août 26, 2010, 21:11:25
C'est vrai que le 600/4 LIS II a des chances d'être aussi léger que le 500/4 LIS actuel ! ;)
Je compte en effet sur ça !
Et si on espère pas plus que le 400/2,8 mais autant en gain de poids, cela risque d'être impressionnant.
J'en connais certain qui doivent faire une jaunisse LOL ;D
Bonjour à tous,
Avec un collègue pour rêver on regarde un peu les occases pour les 400 2.8. Quelle ne fut pas notre surprise lorsque nous avons vu des annonces sérieuses présentant des objectifs apparemment en très bon état pour entre 1000 et 2000 euros !
Évidemment il s'agit de la version I. N'évoluant pas dans les sphères L on se demandait pour quelle raison un tel objectif pouvait être si mal coté à présent et surtout qui dit mauvaise cote dit vente très difficile ! Pour une telle bête...
En me renseignant rapidement j'ai pu lire que ces objectifs n'étaient plus repris au SAV par Canon d'où leur cote très très basse.
Qu'en pensez vous ?
il y a une bague pour monter le 400 2.8 sur un pentax Q ? ;D ;D ;D
Citation de: Paulisson le Mars 04, 2012, 13:30:42
Bonjour à tous,
Avec un collègue pour rêver on regarde un peu les occases pour les 400 2.8. Quelle ne fut pas notre surprise lorsque nous avons vu des annonces sérieuses présentant des objectifs apparemment en très bon état pour entre 1000 et 2000 euros !
Évidemment il s'agit de la version I. N'évoluant pas dans les sphères L on se demandait pour quelle raison un tel objectif pouvait être si mal coté à présent et surtout qui dit mauvaise cote dit vente très difficile ! Pour une telle bête...
En me renseignant rapidement j'ai pu lire que ces objectifs n'étaient plus repris au SAV par Canon d'où leur cote très très basse.
Qu'en pensez vous ?
A ce prix, arnaque assurée...
En effet, arnaque... ;D