Bonsoir à tous!
Je suis l'heureuse propriétaire d'un Pentax K-x depuis octobre 2009: j'étais grandement intéressée par la photo et puis avec un peu de soutien autour de moi j'ai craqué! J'ai investi dans le double kit 18-55 et 50-200, seulement je commence à me sentir vraiment limitée notamment avec le 50-200 qui en vérité ne m'a jamais vraiment satisfaite.
J'aurais mille et une questions à vous poser tellement je suis perdue dans le langage des objectifs... Je voudrais surtout remplacer mon 18-55 par un standard ou un transstandard plus "sérieux" et je voudrais au moins ne pas avoir à changer d'objectifs plusieurs fois en une séance lorsque je mitraille des animaux, des paysages...
Par exemple, j'étais en vacances chez mon père et pour prendre fleurs + animaux plus éloignés, je devais changer plusieurs fois, pas pratique et sain pour les cailloux surtout dans un parc!!
Je suis assez polyvalente pour le moment, je n'ai pas trouvé de spécialisation... J'aime les photographies de nuit, de paysages mais aussi de portraits!
J'étais intéressée par le Tamron 28-300 mais une amie m'a dit que le fait qu'il soit "f/3,5-6,3" est plutôt pourri, il vaudrait mieux un 3,5-5,6... (Sans compter que je ne comprends pas pourquoi cela?)
Je zieutais également le 17-70 f/4 de Pentax, mais je n'avais pas pensé à regarder les zoom de chez Tamron ou Sigma, sûrement tout aussi bien et moins chers!
Alors voilà pour le moment je voudrais vous demander votre avis sur le 28-300 de Tamron et pourquoi "3,5-6,3" n'est pas une bonne valeur:
Référence article A061
Groupes-Lentilles 13-15
Angle de champ 75-8
Construction Optique rotation
Lames Diaphragme 9
Ouverture Mini 22
Mise au point mini (m) 0.49
Grossissement maxi 1:2,9
Diamètre filtre (mm) 62
Poids (g) 420
Diamètre x Longueur (mm) 73 x 83,7
Ouverture Maxi 3,5-6,3
Longueur Focale [mm] 28-300
... avant de vous poser mes autres questions, si vous le voulez bien!
Merci d'avance!
28-300 c'etait tres bien en plein format, mais sur le KX c'est plutot "normal a gros tele", sans positions grand angle. Pour le KX il y avait le pentax 18-250 f4-6.3 ou le tamron dont il est la copie.
Merci pour ta réponse!
Et pour sa remarque sur le "3,5-6,3"?
Et puis, pour le Sigma 17-70 par exemple, il y a écrit que sur un Pentax il équivaut à 25-105... Donc il n'y a aucun moyen de bénéficier d'une plage de 17-70? :-\
Il faut se faire une raison, on ne peut pas tout avoir:
La qualité et prix abordable.
Objectif lumineux et léger et peu encombrant.
Un très bon piqué et un zoom de grande amplitude.
Etc..
Donc en fonction du budget de ce qu'on veut faire comme photos il faut essayer de trouver le bon compromis.
Précise tes attentes et l'on pourra mieux te répondre.
Citation de: AIDestler le Juillet 03, 2010, 21:04:14
Merci pour ta réponse!
Et pour sa remarque sur le "3,5-6,3"?
f/3,5-6,3 c'est l'ouverture maximale. Dans ce cas elle est dite glissante car ce maximum varie en fonction de la focale : f/3,5 à 28 mm, f/6,3 à 300 mm (et quasiment dès 200 mm).
f/6,3 ça n'est pas terrible car :
- l'ouverture est petite : pour avoir une exposition correcte il va falloir compenser en augmentant le temps de pose (mais risque de flou : de bouger ou de flou tout court si le sujet photographié n'est pas immobile) ou la sensibilité (mais le bruit augmente, la dynamique baisse et le respect des couleurs se dégrade au fur et à mesure qu'on monte en sensibilité)
- surtout la plupart des autofocus perdent en vitesse, voire fonctionnent mal si l'ouverture maximale est plus petite que f/5,6.
6.3 c'est un peu limite, pas tellement a cause de la luminosité, car le KX gere tres bien les hautes sensibilités, mais plutot parce-que l'autofocus devient moins precis.
Un superzoom est le resultat de plusieurs compromis, sur la luminosité, la distorsion, la qualité d'image, meme si ce 18-250 est un des meilleurs du genre. Si on veut plus lumineux et de meilleure qualité d'image il faut des zooms de range plus limité ou meme des focales fixes. Mais alors on perd en universalité.
Ma solution: 2 boitiers, l'un toujours pret avec le superzoom, l'autre ou on met selon les circonstances, une focale fixe, un supertele, un macro, un supergrandangle... Ou alors on peut mettre un 16-45 sur l'un et un 55-300 sur l'autre. Sans te precipiter pour acheter un second KX, tu pourrais acheter son successeur sans remords.
Le 17-70 est un bon transtandard pour le KX, comme un 25-105 l'etait pour un boitier plein format. Si on a ete formé a l'argentique il faut multiplier les focales par 1.5 pour le KX. Comme zoom grand angle il y a un pentax 12-24 (equivalent 18-36).
Citation de: AIDestler le Juillet 03, 2010, 21:10:57
Et puis, pour le Sigma 17-70 par exemple, il y a écrit que sur un Pentax il équivaut à 25-105... Donc il n'y a aucun moyen de bénéficier d'une plage de 17-70? :-\
17-70 mm c'est la plage de focale réelle de l'objectif. Mais, à focale réelle identique, l'angle de champ (le grandissement de l'objectif si tu veux) dépend de la taille du capteur, c'est pourquoi on a pris l'habitude de comparer les couples objectif + capteur à l'équivalent (en angle de champ) en 24x36.
Ainsi le capteur APS-C Pentax, plus petit qu'un capteur 24x36, induit un coefficient multiplicateur de 1,5 : un 17-70 mm monté sur APS-C (sur n'importe quel APS-C Nikon, Pentax ou Sony) cadrera comme un 25,5-105 mm sur 24x36. Monté sur un APS-C Canon, dont le capteur est un peu plus petit et induit un coefficient de recadrage de 1,6, il cadrera comme un 27-112 mm sur un 24x36.
De même, la focale standard, conventionnellement égale à la diagonale du capteur, est égale à 29 mm avec un capteur APS-C Pentax et à 43 mm avec un capteur 24x36. En-dessous on parle de grand angle, au-dessus de longue focale (et, usuellement, de téléobjectif).
17 mm de focale réelle en APS-C c'est déjà un grand angle assez large, 17 mm de focale réelle en 24x36 c'est un ultra grand angle qui fournit des images assez "particulières" tellement l'angle de champ est large.
Citation de: bp30700 le Juillet 03, 2010, 23:02:54
Il faut se faire une raison, on ne peut pas tout avoir:
La qualité et prix abordable.
Objectif lumineux et léger et peu encombrant.
Un très bon piqué et un zoom de grande amplitude.
Etc..
Donc en fonction du budget de ce qu'on veut faire comme photos il faut essayer de trouver le bon compromis.
Précise tes attentes et l'on pourra mieux te répondre.
Mon budget n'est pas énorme, je souhaiterais ne pas dépasser 500 voire 450€...
J'attends du ou des futurs objectifs qu'ils me soient pratiques et qu'ils soient corrects, bons, donc ni pourris ni super performants tropicalisés et tralala ;D Comme dit, je n'ai pas encore de domaine de prédilection donc je souhaiterais être la plus polyvalente possible...
Citation de: Mistral75 le Juillet 03, 2010, 23:13:44
f/3,5-6,3 c'est l'ouverture maximale. Dans ce cas elle est dite glissante car ce maximum varie en fonction de la focale : f/3,5 à 28 mm, f/6,3 à 300 mm (et quasiment dès 200 mm).
f/6,3 ça n'est pas terrible car :
- l'ouverture est petite : pour avoir une exposition correcte il va falloir compenser en augmentant le temps de pose (mais risque de flou : de bouger ou de flou tout court si le sujet photographié n'est pas immobile) ou la sensibilité (mais le bruit augmente, la dynamique baisse et le respect des couleurs se dégrade au fur et à mesure qu'on monte en sensibilité)
- surtout la plupart des autofocus perdent en vitesse, voire fonctionnent mal si l'ouverture maximale est plus petite que f/5,6.
Alors j'avais à peu près compris... Merci beaucoup!
Pour ce qu'il s'agit d'avoir un deuxième boîtier... Oui c'est ce qu'il y aurait de plus simple à faire mais je n'ai pas les moyens, pour le moment, de me permettre un nouveau boîtier + objectif! Mais comme tu l'as dit, Bich, je m'attarderai sûrement sur le futur successeur du Kx... Si je décide de rester dans Pentax!
Je pense que l'objectif que je m'achèterai en priorité sera un transtandard, comme le 17-70.
Merci beaucoup à tous de vos réponses, mais il y a quelque chose qui reste très flou: pourquoi toujours parler d'équivalence? Pourquoi est-ce que les constructeurs tels que Tamron ou Sigma se fatiguent-ils à dire que leur objo est un 17-70 par ex si sur chaque monture, la focale et donc le cadrage seront différents? Pourquoi toujours comparer avec un 24x36? Avec le Kx, ce sera 17-70 ou 25-105? ???
Merci encore à tous!
Un 17-70 est un 17-70 et on a raison de le dire. On mentionne 25-105 uniquement pour les veterans habitues a penser en termes de 24X36, tout comme certains convertissent encore les euros en francs belges ou francais, pour estimer la depense.
Cependant, comme les capteurs ont des tailles tres variables (compacts avec un facteur de conversion 4, 5, 6, systeme 4/3 avec un facteur 2, Canon avec 1.6, Nikon, Sony Pentax avec 1,5 et quelques vrais 24X36) on a pris l'habitude de tout comparer au 24X36. En parlant focale equivalente on parle plutot d'angle de champ. A noter que ce facteur s'applique aussi a l'ouverture: un 2/50 sur le KX se comporte comme un 3/75 le ferait sur un 24X36 (3 pour la profondeur de champ mais toujours 2 pour la luminosité).
Ok, bien reçu Bich!
Et qu'est-ce qu'un objectif à ouverture constante? J'ai lu que même si l'ouverture était constante, elle pouvait être modifiée ??? En y réfléchissant, je pense que ça veut dire que l'ouverture maxi (2,8 par exemple) sera possible à toutes les focales? Y a-t-il plus d'avantages à avoir une ouverture constante?
Et qu'est-ce que ça veut dire lorsqu'il est écrit une seule focale? Le D FA 100mm par exemple, le DA* 200mm...
[at] AIDestler :
Une réponse claire sur la correspondance des longueurs focales argentique / numérique (trouvée sur un forum).
"En photographie on ne parle pas d'angle de champ couvert par tel ou tel objectif, mais de focale de celui-ci.
Un 50mm couvre un angle de champ de 45° environ
Un 20mm : 90°,
Un 300mm : 4°
Etc.
Mais tous ces angles de champ sont calculés pour un appareil photo traditionnel, c'est à dire un appreil fonctionnant à la pellicule 135 au format 24*36mm.
Or la plupart des appareils photos numériques ont des capteurs bien plus petits que 24*36mm. Les compacts ont des capteurs minuscules (quelques mm carrés) et les réflex Nikon ont des capteurs d'environ 16*24mm. On appelle ce format 'APS-C' ou 'DX' chez Nikon.
Les capteurs des réflex Canon sont encore un petit peu plus petits (saufs les EOS 1Ds et 5D qui conservent des capteurs 24*36mm). Les réflex Sigma possèdent un capteur encore plus petits, et les capteurs Olympus sont simplement 2 fois plus petits !
Ce facteur de recadrage de 1.5 pour Nikon, 1.6 pour Canon et 1.7 pour Sigma fait qu'une optique va cadrer 1.5 à 1.7 fois plus serré que pour un appareil 24*36.
On dit donc pour simplifier que telle optique cadre comme une optique*1.5 (ou 1.6 ou 1.7), c'est pourquoi un 30mm cadre comme un 45mm (30*1.5=45) ou comme un 51mm (30*1.7=51).
L'optique standard, qui était le 50mm en argentique, devient donc de fait le 30mm en numérique. C'est d'ailleurs la raison d'être de cet objectif Sigma : un objectif haut de gamme HSM et d'une ouverture très confortable.
Ce facteur de recadrage est un avantage pour ceux qui recherchent les longues focales : un 200 f2/8, coùtant environ 1000 euros se transforme en un 300 f/2.8 qui en coute plus de 3000 ! Mais les amateurs de focale très courte sont perdants : un 14mm, dont le coût avoisine les 2000 euros se transforme en un bête 20mm de 600 euros !"
Voilà, voilà... ;)
D'accord... J'ai quand même un peu de mal avec tous ces chiffres...
CitationOn dit donc pour simplifier que telle optique cadre comme une optique*1.5 (ou 1.6 ou 1.7), c'est pourquoi un 30mm cadre comme un 45mm (30*1.5=45) ou comme un 51mm (30*1.7=51)...
... pour un 24x36, mais dans la pratique d'un reflex APS-C, le 30mm sera-t-il un 30mm? Est-il indispensable de regarder les équivalents avant d'acheter un objectif?
Et puis, si un 14mm se transforme en un 20mm, comment obtenir un 14mm? Acheter encore plus "petit"? 'Suis toujours un peu dans le flou, pardonnez-moi!
Donc il faudrait pouvoir avoir les 2 type de boîtier FF et APS-C avec un parc optique FF et choisir les couples boîtier-optique en fonction de ces besoin.
Perso pour l'instant mon boitier FF reste argentique ;) (Pentax MX)
Sinon une autre chose qui n'a pas été abordé c'est que l'utilisation d'optique FF sur APS-C a un autre avantage c'est que le vignettage devient quasiment insistant car le capteur prend plus vers le centre, donc on a de super rendu.
Malgré tout je rêve d'un Pentax FF avec un bon 35 mm ...
Un Pentax FF = ? Et puis pas tout le monde souhaite un vignettage insistant sur ses photos :-\
Alors en APS-C, les valeurs focales indiquées sur l'objo ne seront jamais réelles, correctes? ???
C'est simple, tous les objectifs sont noter XX mm par rapport à un facteur x1= 24x36.
Il faut toujours faire la conversion en fonction du boîtier (x1 pour 5DMII / D700 / A850 - x1,5 pour K-X, K7 , A550, D90 ...- x1,7 550D, 7D ....)
Donc si tu veux un équivalent 14 mm pour APS-C il te faudra un objectif donné pour 9mm 9x1,5=13,5
Par contre il faut faire attention au fait que tout les objectifs ne sont pas compatible FF certain sont strictement fait pour couvrir l'APS-C, mais ces objectifs reste pourtant noter XXmm et à toi de faire la conversion.
Ces objectifs sont que APS-C:
Pentax DA (c'est encore à voir pour certain ...)
Nikon DX
Canon EFS
Sigma DC
Citation de: bendder le Juillet 04, 2010, 09:20:17
Sinon une autre chose qui n'a pas été abordé c'est que l'utilisation d'optique FF sur APS-C a un autre avantage c'est que le vignettage devient quasiment insistant car le capteur prend plus vers le centre, donc on a de super rendu.
Désolé je ne voulais pas dire
insistant mais inexistant Tu n'aura presque plus de vignettage si tu montes une optique FF sur un boitier APS-C par contre si tu remonte cette même optique sur un boîtier FF attention aux surprises
Mais c'est quoi un objectif FF? :P Plein format donc 24x36?
Y a-t-il un avantage à avoir un objectif qui ne couvre que de l'APS-C, ou au contraire vaut-il mieux avoir un objectif qui couvre FF et APS-C?
En fait sauf si on a un boîtier 24x36, il faut toujours convertir la valeur focale..?
Citation de AIDestler :
"... pour un 24x36, mais dans la pratique d'un reflex APS-C, le 30mm sera-t-il un 30mm? Est-il indispensable de regarder les équivalents avant d'acheter un objectif?
Et puis, si un 14mm se transforme en un 20mm, comment obtenir un 14mm? Acheter encore plus "petit"? 'Suis toujours un peu dans le flou, pardonnez-moi!"
Tu n'as pas à demander de pardon ! On est tous plus ou moins passé par là au moment du passage argentique / numérique.
Pour être précis la focale "normale" correspond à la longueur de la diagonale du film ou du capteur en 24 x 36 Pentax était le seul a avoir sorti un 43 mm (diagonale de 24 mm x 36 mm) qui est l'EXACTE diagonale du 24 x 36, mais un 50 mm était approximativement semblable.
Je te joins un lien sur la taille des capteurs numériques : http://www.lesnumeriques.com/taille-capteurs-photo-article-790.html (http://www.lesnumeriques.com/taille-capteurs-photo-article-790.html)
Tu comprendras aisément que plus le capteur est petit et plus la focale normale doit être basse puisque basée sur la diagonale du capteur de format APS C , il en est de même pour tous les autres objectifs un 300 mm argentique devient un 480 mm.
Pour un Pentax dont le format de capteur est 23 x 15 environ la diagonale est de 28 mm environ, c'est donc là la focale dite normale c'est pourquoi Pentax a sorti un 30 mm.
Et ainsi de suite pour les longues et courtes focales.
Pour te donner un dernier point de repère quand j'étais en argentique j'avais acheté un Fish Eye Zénitar 16 mm qui me donnait 180° d'angle sur mon MZ 5 N, quand j'ai acheté mon premier numérique (un *IST D) le Zénitar 16 mm n'était plus un Fish Eye mais un grand angle un peu comme un 28 mm donc sans intérêt.
Récemment j'ai voulu à nouveau m'offrir un Fish Eye eh bien pour le format du capteur Pentax il m'a fallu acheter un 8 mm.
J'espère ne pas avoir été trop confus... ;)
Ça devient plus clair, tout doucement... Merci!
Par focale "normale" qu'entends-tu? Standard? Réelle? La plus adaptée?
[at] AIDestler
FF signifie Full Frame c'est à dire "plein format" c'est un facilité pour se repérer par rapport au 24 x 36 ( mais ça ne veut pas dire grand chose car que dire du Pentax 645 dont le capteur est encore plus grand que le 24 x 36 il faudrait l'appeler Gigantic Frame ? :D)
Voici un autre lien sur Wikipedia qui complètera je l'espère, tes questionnements :http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C (http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C)
"Par focale "normale" qu'entends-tu? Standard? Réelle? La plus adaptée?"
C'est simplement la focale qui s'approche le plus de la vision de l'oeil humain au point de vue proportions et perspective.
Encore que nous avons 2 yeux et que notre vision globale est assez différente, j'espère que Bich va passer par là et te donner des explications plus scientifiques ;)
Citation de: Bich le Juillet 03, 2010, 20:47:20
28-300 c'etait tres bien en plein format, mais sur le KX c'est plutot "normal a gros tele", sans positions grand angle. Pour le KX il y avait le pentax 18-250 f4-6.3 ou le tamron dont il est la copie.
Et là, qu'est-ce que "normal à gros télé" veut dire? Car ce n'est de toute façon pas un téléobjectif mais un grand zoom, ou bien? Et puis plus la plage focale est grande, plus la qualité optique est négligée, non?
Citation de: ikoflex le Juillet 04, 2010, 10:01:23
"Par focale "normale" qu'entends-tu? Standard? Réelle? La plus adaptée?"
C'est simplement la focale qui s'approche le plus de la vision de l'oeil humain au point de vue proportions et perspective.
Encore que nous avons 2 yeux et que notre vision globale est assez différente, j'espère que Bich va passer par là et te donner des explications plus scientifiques ;)
Oh non oh non, pas de sciences! ;D
En tout cas merci, je comprends de mieux en mieux!
Alors, si je convertis le 28-300 de Tamron qui m'intéressait à la base, ça donne 42x450 pour un 24x36? Et si le capteur d'un FF est de 43mm de diagonale, ça fait que le 42-450 est une focale dite "normale"? Ce qui devrait être bien, non?
Ou alors c'est l'inverse?
Sur Wikipedia:
CitationCanon, Nikon et Sony ont développé des objectifs spécialement pour leurs APN reflex. Bien que conçus pour les capteurs APS-C, les objectifs sont toujours désignés par leur distance focale sur film 35 mm.
Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm, donc si je convertis le 28-300, il sera 42-450 pour un APS-C et non pas l'inverse?
"Et puis plus la plage focale est grande, plus la qualité optique est négligée, non?"
ça c'est bien vrai surtout dans les zooms qui prétendent aller du grand angle (18 mm) au puissant télé (250 mm)!
Les formules optiques d'un grand angle sont très complexes celles des gros télé moins alors passer du très grand angle au gros télé génère forcément des défauts que personnellement je trouve rédhibitoires.
Je fais de la photo depuis pas mal de temps et j'ai connu la naissance des premier zooms abordables, j'ai (pour des raisons de budget) acheté pour mon MX de l'époque un MAKINON 28-80... une vrai m..de !
Mais tout cela a évolué, cependant comme je l'ai déjà dit je te conseille deux zooms le premier allant du grand angle au PETIT télé (par exemple 16-50 ou 17-70) et en complément un zoom longue focale par exemple le 55-300 mm qui est très bon ou si tu est plus riche le 60-250 mm qui est encore meilleur.
"Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm, donc si je convertis le 28-300, il sera 42-450 pour un APS-C et non pas l'inverse?"
Voilà c'est à peu près ça et non l'inverse car un 18-250 (fabriqué pour le format APS C) ne couvrirait pas le format 24 x 36 : sur ton négatif ou ta diapo tu aurais des coins noirs très importants.
Focale et angle, il y a quatre grandeurs à ne pas confondre; en simplifiant:
- la focale:
C'est une grandeur propre à l'objectif, il la conserve même lorsqu'il n'est monté sur aucun boîtier.
Par définition, c'est la distance entre le centre (foyer) de l'objectif et le point sur l'axe optique où convergent les rayons issus de l'infini.
- l'angle d'ouverture:
Aussi une grandeur propre à l'objectif, il correspond à l'angle maximum des rayons qui traversent l'objectif; au delà la luminosité diminue fortement.
Il est conditionné par le diamètre des lentilles, en rapport avec la dimension du capteur pour lequel il est prévu
- l'angle de champ:
Il dépend de la focale de l'objectif et de la taille du capteur.
C'est l'angle entre l'axe optique et la ligne qui joint le foyer de l'objectif et un coin du capteur; pour une utilisation correcte, il doit être inférieur au précédent.
-la focale équivalente:
Elle dépend aussi de la focale de l'objectif et de la taille du capteur.
Par habitude, elle correspond à la focale qui donnerait le même angle de champ sur un 24x36; pour chaque capteur un coefficient de recadrage (x1,5 pour les Pentax) permet un calcul simple s'agissant de géométrie élémentaire.
On peut transposer ces notions lorsqu'il s'agit d'utiliser des objectifs moyen forme (6x6, 6x7...) sur un boîtier 24x36 ou même Aps.
Citation de: ikoflex le Juillet 04, 2010, 10:16:41
"Et puis plus la plage focale est grande, plus la qualité optique est négligée, non?"
ça c'est bien vrai surtout dans les zooms qui prétendent aller du grand angle (18 mm) au puissant télé (250 mm)!
Les formules optiques d'un grand angle sont très complexes celles des gros télé moins alors passer du très grand angle au gros télé génère forcément des défauts que personnellement je trouve rédhibitoires.
Je fais de la photo depuis pas mal de temps et j'ai connu la naissance des premier zooms abordables, j'ai (pour des raisons de budget) acheté pour mon MX de l'époque un MAKINON 28-80... une vrai m..de !
Mais tout cela a évolué, cependant comme je l'ai déjà dit je te conseille deux zooms le premier allant du grand angle au PETIT télé (par exemple 16-50 ou 17-70) et en complément un zoom longue focale par exemple le 55-300 mm qui est très bon ou si tu est plus riche le 60-250 mm qui est encore meilleur.
Oui, du coup je pense qu'un zoom longue focale passera à la trappe pendant quelques temps... Ou alors j'opte pour l'achat d'un second boîtier un peu plus tard, et je revendrai le 28-300 au profit d'un boîtier + 55-300?
Je pense que je vais arrêter mon choix sur le 17-70 F2,8-4 DC Macro OS HSM de Sigma.
Le choix de focales reste très personnel, en Argentique (donc en FF) je j'utilise beaucoup un M35 mm F2 je la trouve la plus adapté a mon style photographique et a ce que je veux raconter.
Par contre en pur numérique APS-c j'utilise plus comme focale standard le DA 40 mm LTD (équivalent 60 mm), car je ne par pas de la même posture photographique.
Si tu veux faire de la photographie et exercer le regard, choisir ton cadrage, je te conseillerais de choisir une focale fixe.
Un 35 - 40 -50 -55 mm (le je trouve le 28 mm pas assez qualitatif car il reste des distorsions) ...
B.
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 10:08:18...Sur Wikipedia:
Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm ...
Il faut vite corriger Wikipedia de cette énormité, la focale ne dépend jamais du capteur !!! >:(
La focale est une grandeur propre à l'objectif.
Citation de: bendder le Juillet 04, 2010, 10:22:43
Le choix de focales reste très personnel, en Argentique (donc en FF) je j'utilise beaucoup un M35 mm F2 je la trouve la plus adapté a mon style photographique et a ce que je veux raconter.
Par contre en pur numérique APS-c j'utilise plus comme focale standard le DA 40 mm LTD (équivalent 60 mm), car je ne par pas de la même posture photographique.
Si tu veux faire de la photographie et exercer le regard, choisir ton cadrage, je te conseillerais de choisir une focale fixe.
Un 35 - 40 -50 -55 mm (le je trouve le 28 mm pas assez qualitatif car il reste des distorsions) ...
B.
35mm, 40mm... Ce sont toutes des focales fixes, peut-être ne suis-je pas encore assez exercée et "spécialisée" pour investir dans un tel objectif?
Citation de: ikoflex le Juillet 04, 2010, 10:20:28
"Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm, donc si je convertis le 28-300, il sera 42-450 pour un APS-C et non pas l'inverse?"
Voilà c'est à peu près ça et non l'inverse car un 18-250 (fabriqué pour le format APS C) ne couvrirait pas le format 24 x 36 : sur ton négatif ou ta diapo tu aurais des coins noirs très importants.
Alors si je souhaite avoir un 28-300 sur mon APS-C, il me faut un objectif avec une distance focale plus petite sur le papier? Ou alors 42-450 est satisfaisant?
Autre question: j'ai acheté le dernier hors-série de Compétence Photo où il y a un tableau avec les objectifs APS-C et 24x36. Le 17-70 de Sigma est dans le tableau APS-C donc ça équivaut aux DA de Pentax?
Alors quelle différence avec ceux dans le tableau 24x36 si ce n'est qu'ils ne sont pas optimisés pour les boîtiers APS-C? Ils peuvent être montés sur argentique? Je ne comprends pas la distinction objectifs APS-C/24x36...
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 10:30:00Alors si je souhaite avoir un 28-300 sur mon APS-C, il me faut un objectif avec une distance focale plus petite sur le papier? Ou alors 42-450 est satisfaisant?
Si tu veux un angle de champ équivalent au 28-300 d'un 24x36, il te faut un 18-200 sur un Aps-c. On divise alors par le coefficient de recadrage (1,5).
Citation de: Krg le Juillet 04, 2010, 10:42:37
Si tu veux un angle de champ équivalent au 28-300 d'un 24x36, il te faut un 18-200 sur un Aps-c. On divise alors par le coefficient de recadrage (1,5).
Mais par rapport au capteur et à ce que je souhaite faire comme photographie, un 42-450 en complément d'un 25-105 est-il satisfaisant? (en valeurs APS-C, donc)
Je dois sûrement être affreusement chiante 8)
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 10:30:00
Je ne comprends pas la distinction objectifs APS-C/24x36...
Un objectif compatible avec le format 24x36 ("DG" chez Sigma mais chaque fabricant a sa propre désignation) a un cercle image suffisamment grand pour couvrir le format 24 mm x 36 mm du capteur 24x36. Bien sûr, il couvre a fortiori le format 16 mm x 24 mm d'un capteur APS-C et se monte parfaitement sur un reflex APS-C.
Un objectif exclusivement APS-C ("DC" chez Sigma) a un cercle image suffisant pour couvrir un capteur APS-C mais insuffisant pour couvrir un capteur 24x36 : on ne peut le monter que sur des reflex APS-C, pas sur des 24x36.
Citation de: Mistral75 le Juillet 04, 2010, 10:51:58
Un objectif compatible avec le format 24x36 ("DG" chez Sigma mais chaque fabricant a sa propre désignation) a un cercle image suffisamment grand pour couvrir le format 24 mm x 36 mm du capteur 24x36. Bien sûr, il couvre a fortiori le format 16 mm x 24 mm d'un capteur APS-C et se monte parfaitement sur un reflex APS-C.
Un objectif exclusivement APS-C ("DC" chez Sigma) a un cercle image suffisant pour couvrir un capteur APS-C mais insuffisant pour couvrir un capteur 24x36 : on ne peut le monter que sur des reflex APS-C, pas sur des 24x36.
Très bien, merci beaucoup :)
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 10:48:11
Mais par rapport au capteur et à ce que je souhaite faire comme photographie, un 42-450 en complément d'un 25-105 est-il satisfaisant? (en valeurs APS-C, donc)
S'agissant d'objectifs interchangeables (= qui peuvent aller sur plusieurs boîtiers, dotés de capteurs de taille éventuellement différente), l'usage est de raisonner en focales réelles, quitte à convertir mentalement en focale équivalente 24x36.
C'est l'inverse sur les boîtiers à objectif incorporé (les compacts ou les bridges par exemple) où l'usage est de raisonner en focales équivalentes 24x36 car la focale réelle n'évoque rien : si je dis qu'un Canon S90 est équipé d'un zoom qui va de 6 à 22,5 mm, mon interlocuteur est bien avancé, si je lui dis qu'il va de 28 à 105 mm en équivalent 24x36, mon interlocuteur comprend qu'il va du grand angle (28 mm, à peu près la moitié de la focale normale donc le double d'angle de champ) au petit téléobjectif (105 mm, à peu près le double de la focale normale donc la moitié d'angle de champ).
Donc parle simplement d'un 28-300 mm monté sur APS-C. Ton interlocuteur traduira mentalement "un objectif qui cadre comme cadrerait un 42-450 sur un 24x36".
Encore une fois, et on est un certain nombre à te l'avoir dit ici,
oublie les superzooms si tu veux une bonne qualité d'image, leur polyvalence implique des compromis sur le piqué, la distorsion et l'ouverture maximale.
Ou alors, oublie les réflex et achète un bridge avec un zoom genre 24-480 qui te permettra de tout faire. Certes la qualité ne sera pas là non plus mais si c'est la polyvalence qui t'importe...
En reflex APS-C, le meilleur conseil t'a déjà été donné : un 17-70 (le Sigma ou le Pentax) et un 55-300 (Pentax).
Et là je me tâte:
Que vaut-il mieux entre le
- AF 28-300mm f/3,5-6,3 (XR Di VC LD IF "Macro"), grandissement 0,34 et poids 420g > 400€
- AF 28-200mm f/3,8-5,6 (XR Di LD IF "Macro"), grandissement 0,25 et poids 354g > 360€
Tous deux de Tamron et sachant que j'ai un boîtier Kx donc il y a déjà la stabilisation par le capteur.
Quelle est l'importance du grandissement?
En géométrie, un cercle inscrit à un polygone (ici le capteur ou le film) est un cercle qui est tangent à tous les côtés de ce polygone. De manière plus générale, on parle de cercle inscrit dans une surface donnée pour indiquer un cercle de plus grand rayon possible inclus dans la surface.
Donc si ton cercle (qui en fait est l'image) a un diamètre inférieur à la diagonale du capteur (APS sur un 24 x 36), il ne couvrira pas complètement le capteur et les angles seront assombris voire noirs, inversement si son diamètre est supérieur à la diagonale du capteur (objectif 24 x 36 sur capteur APS plus petit) non seulement il la couvrira plus que largement ce qui, comme le disait un autre intervenant, a l'avantage de ne pas faire apparaitre les angles dont la qualité est souvent très inférieure au centre de l'objectif.
Merci beaucoup Ikoflex! Je te suis reconnaissante de prendre ton temps pour toutes ces explications détaillées et soignées... et les autres aussi!
Pour Mistral: je sais, je suis relou avec mes questions, mais j'apprends seulement donc je n'ai pas encore totalement réalisé que je ne pourrai pas être aussi polyvalente que je l'espérais :P
Il n'est pas question d'oublier le reflex! Je vais encore beaucoup réfléchir, poser des questions ("oh non!") et lire les posts ici... En fait, je compte m'acheter un objectif et mon père souhaiterait m'en offrir un, donc à la place d'un super zoom je verrai bien ce qu'il vaut d'être acheté... Quoique, même si les superzooms valent d'être oubliés, il y en a qui ont tout de même des résultats satisfaisants...
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 11:06:07
Et là je me tâte:
Que vaut-il mieux entre le
- AF 28-300mm f/3,5-6,3 (XR Di VC LD IF "Macro"), grandissement 0,34 et poids 420g > 400€
- AF 28-200mm f/3,8-5,6 (XR Di LD IF "Macro"), grandissement 0,25 et poids 354g > 360€
Tous deux de Tamron et sachant que j'ai un boîtier Kx donc il y a déjà la stabilisation par le capteur.
Quelle est l'importance du grandissement?
Déjà, change de fournisseur : le 28-200 est à 260 € et le 28-300 à 350 € chez digit-photo par exemple.
Ensuite que te dire : non seulement ce sont des superzooms, donc handicapés en qualité par leur très large gamme de focales, en plus ce sont des objectifs d'entrée de gamme donc d'une qualité optique et mécanique limitée.
"
C'est vous qui voyez..."
Quand au grandissement, c'est le rapport de reproduction maximal (en général à la focale maxi et à la distance mini de mise au point). Tamron appelle pompeusement ces objectifs "macro" alors que l'un atteint le rapport 1:3 et l'autre 1:4 ; un véritable objectif macro atteint aujourd'hui le rapport 1:1.
"Et là je me tâte:
Que vaut-il mieux entre le
- AF 28-300mm f/3,5-6,3 (XR Di VC LD IF "Macro"), grandissement 0,34 et poids 420g > 400€
- AF 28-200mm f/3,8-5,6 (XR Di LD IF "Macro"), grandissement 0,25 et poids 354g > 360€
Tous deux de Tamron et sachant que j'ai un boîtier Kx donc il y a déjà la stabilisation par le capteur.
Quelle est l'importance du grandissement?"
Alors là moi je deviens intégriste ;)
Après de grandes déconvenues avec des marques exotiques, je n'achète que des optiques PENTAX (avec une petite exception pour mon Fish Eye car Pentax n'en fabrique pas sinon un zoom 10-17 que je trouve bien cher)
"Merci beaucoup Ikoflex! Je te suis reconnaissante de prendre ton temps pour toutes ces explications détaillées et soignées... et les autres aussi!"
De rien, je fais partie d'un photo-club dont j'ai été président et les questions que tu te poses je les ai expliquées mille fois (parfois à des gens qui avaient beaucoup plus de mal à piger que toi) ;)
Es-tu nouvelle dans la photo ou as-tu deja fait de l'argentique 24X36?
Dans le premier cas, autant ne pas te soucier de l'equivalence 24X36. Ce serait comme un jeune de 15 ans qui s'amuserait a convertir les euros en francs. Ca ne signifie quelque-chose que pour les gens qui ont vecu des annees avant l'euro.
Sur les objectifs des reflex (contrairement a beaucoup de compacts) on inscrit les vraies focales. La difference entre objectifs APSC et FF est dans la couverture: un APSC ne couvrivra pas le totalité d'un film ou capteur 24X36.
il ne s'agit que de recadrage: dans l'image projetee par un objectif FF on decoupe une fenetre plus petite. A noter qu'avec les 12 megapixels du KX on peut se permettre d'aller plus loin dans le recadrage: si on recadre de 50% une image au 300mm, ce sera comme une image de 3Mp prise avec un 600.
Oui Mistral, cette question je l'ai postée en même temps que ton premier message concernant les superzooms...
Les prix donnés sont les prix indiqués dans le dernier hors-série de Compétence Photo, c'est vrai qu'ils sont vus à la hausse: le Pentax DA* 16-50 y est à 1100€, alors qu'il a été vu presque moitié prix chez d'autres fournisseurs... Mais si ce sont des superzooms qui en plus sont d'entrée de gamme alors je dis non, je ne souhaite pas remplacer un entrée de gamme par un autre entrée de gamme! Comment savoir, en fait, si c'est un objo qualiteux ou d'entrée de gamme?
Ikoflex: intégriste... et riche? ;D Je ne peux pas me permettre l'achat d'un second boîtier pour le moment, question financière mais aussi de compétences! Alors pour être à peu près polyvalente avec un seul boîtier, ces superzooms auraient été l'idéal question pratique.
Et le Sigma 17-70 F2,8-4 DC Macro OS HSM qu'en penses-tu?
Citation de: Bich le Juillet 04, 2010, 11:22:42
Es-tu nouvelle dans la photo ou as-tu deja fait de l'argentique 24X36?
Dans le premier cas, autant ne pas te soucier de l'equivalence 24X36. Ce serait comme un jeune de 15 ans qui s'amuserait a convertir les euros en francs. Ca ne signifie quelque-chose que pour les gens qui ont vecu des annees avant l'euro.
Sur les objectifs des reflex (contrairement a beaucoup de compacts) on inscrit les vraies focales. La difference entre objectifs APSC et FF est dans la couverture: un APSC ne couvrivra pas le totalité d'un film ou capteur 24X36.
il ne s'agit que de recadrage: dans l'image projetee par un objectif FF on decoupe une fenetre plus petite. A noter qu'avec les 12 megapixels du KX on peut se permettre d'aller plus loin dans le recadrage: si on recadre de 50% une image au 300mm, ce sera comme une image de 3Mp prise avec un 600.
Ah non, je suis nouvelle... Mais si je ne dois pas me soucier de l'équivalence 24x36, pourquoi toujours amener cette comparaison dans les posts? Je ne dis pas ça comme une critique ;)
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 11:23:56
Comment savoir, en fait, si c'est un objo qualiteux ou d'entrée de gamme?
Des indices :
- le prix : il n'y a pas de miracle, même s'il peut y avoir de bonnes surprises avec certaines focales fixes très bon marché
- l'ouverture maxi : plus elle est grande, plus l'objectif sera vraisemblablement haut en gamme (et cher...)
- pour un zoom, le fait d'être à ouverture constante plutôt que glissante.
Pour rester chez Pentax, en montant successivement en gamme on a le DA 18-55 f/3,5-5,6 puis le DA 17-70 f/4 SDM puis le DA* 16-50 f/2,8 SDM.
Sinon, lire des essais, poser des questions sur les forums et, le mieux, essayer soi-même.
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 11:23:56
Et le Sigma 17-70 F2,8-4 DC Macro OS HSM qu'en penses-tu?
Je ne l'ai jamais utilisé mais il a bonne presse. Un cran en-dessous des 18-50 et 17-50 f2,8 du même constructeur, bien sûr. En trans-standard f/2,8 constant, le meilleur rapport qualité-prix est certainement le Tamron 17-50 f/2,8 (la version non stabilisée) mais tu trouveras certainement sa gamme de focales trop étroite :P.
Citation de: Mistral75 le Juillet 04, 2010, 11:35:00
En trans-standard f/2,8 constant, le meilleur rapport qualité-prix est certainement le Tamron 17-50 f/2,8 (la version non stabilisée) mais tu trouveras certainement sa gamme de focales trop étroite :P.
Oui, j'en suis désolée... Mais peut-être que le fait que je sois débutante est une bonne excuse? :P
Quelle est la différence qualitative entre le 17-70 de Pentax et celui de Sigma? Car si l'on s'arrête sur la seule ouverture max, celui de Sigma semble meilleur... Par contre il semblerait que celui de Pentax soit plus silencieux, il est aussi doté du Quick Shift et d'une protection anti-poussière.
Est-il mieux d'avoir un objectif à ouverture constante? (le cas du 17-70 de Pentax)
Pour etre concret: j'ai le 17-70 de sigma. Excellent objectif et plus polyvalent que les 18-55 de pentax ce qui permet de diminuer les changements. Il a aussi de bonnes performances en photo rapprochee. Seul defaut: une distorsion en barillet un peu forte a 17mm (a corriger donc a l'ordi). Il existe aussi le 17-70 pentax mais moins macro je crois. Le pentax 55-300 serait le complement ideal. A noter que pour les objectifs pentax le KX peut corriger la distorsion a la prise de vue.
Au debut l'important est de couvrir les principaux besoins: focales de 18 a 300 mm en 1 ou plusieurs objectifs, macro (on peut dire que ce programme est pratiquement rempli avec le duo 17-70+55-300). Ensuite il ne faudra pas avoir la phobie des double emplois: le materiel a emporter variera selon les circonstances. Cet apres-midi, visite-patrimoine des immeubles de l'avenue Moliere a Bruxelles: j'emmene le 12-24 sur le k7 et le 18-250 sur le KX. Ce serait un tout autre choix pour un parc animalier.
Citation de: Bich le Juillet 04, 2010, 11:49:24
Pour etre concret: j'ai le 17-70 de sigma. Excellent objectif et plus polyvalent que les 18-55 de pentax ce qui permet de diminuer les changements. Il a aussi de bonnes performances en photo rapprochee. Seul defaut: une distorsion en barillet un peu forte a 17mm (a corriger donc a l'ordi). Il existe aussi le 17-70 pentax mais moins macro je crois. Le pentax 55-300 serait le complement ideal. A noter que pour les objectifs pentax le KX peut corriger la distorsion a la prise de vue.
Au debut l'important est de couvrir les principaux besoins: focales de 18 a 300 mm en 1 ou plusieurs objectifs, macro (on peut dire que ce programme est pratiquement rempli avec le duo 17-70+55-300). Ensuite il ne faudra pas avoir la phobie des double emplois: le materiel a emporter variera selon les circonstances. Cet apres-midi, visite-patrimoine des immeubles de l'avenue Moliere a Bruxelles: j'emmene le 12-24 sur le k7 et le 18-250 sur le KX. Ce serait un tout autre choix pour un parc animalier.
Merci. Pour le moment je n'ai aucun logiciel de retouches à part Picasa: j'attends de pouvoir libérer assez de mémoire sur mon ordi pour acquérir Photoshop et j'attends surtout la rentrée scolaire pour les futurs cours sur ce logiciels... Donc si il y a une distorsion avec le 17-70 de Sigma, j'ai bien peur de ne pas pouvoir la corriger...
Et en ce qui concerne leurs ouvertures maxi respectives?
Pour l'ouverture constante: c'est evidemment un plus de garder une grande ouverture en position tele, ca permet une mise au point plus efficace. Mais il y a aussi un aspect marketing: ces zooms sont plus chers a fabriquer et le client qui investit dans un tel zoom recherche aussi une qualite optique superieure a celle des zooms "glissants", moins chers. D'ou ils sont en general plus soignés. L'oiseau rare est donc le zoom glissant de qualite, comme le pentax 55-300 qui est reellement utilisable a pleine ouverture a 300mm (a 100% a l'ecran). Ce n'etait pas le cas du populaire sigma 70-300 (a moins qu'il ne se soit ameliore dans les versions recentes).
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 11:43:59
Quelle est la différence qualitative entre le 17-70 de Pentax et celui de Sigma? Car si l'on s'arrête sur la seule ouverture max, celui de Sigma semble meilleur... Par contre il semblerait que celui de Pentax soit plus silencieux, il est aussi doté du Quick Shift et d'une protection anti-poussière.
Est-il mieux d'avoir un objectif à ouverture constante? (le cas du 17-70 de Pentax)
Pour commencer par la fin, f/2,8-4 est mieux que f/4 constant puisqu'on a accès à une ouverture plus grande aux focales les plus courtes. Mais, car il y a un mais, cet avantage est compensé par un vignettage (un assombrissement des bords par rapport au centre) important à 17 mm f/2,8 avec le Sigma qu'il faut diaphragmer à f/4 pour retrouver un vignettage acceptable. Match à peu près nul donc.
Le Sigma est moins cher et il en porte la trace sur plusieurs points, notamment une motorisation plus frustre que celle du Pentax qui aboutit à ce que la bague de mise au point tourne pendant que l'autofocus fait le point (comme sur ton K-x si tes 18-55 et 50-200 sont des DA-L de kit) et qu'on ne peut pas modifier le point à la main en mode autofocus (toujours comme les DA-L et pour les mêmes raisons). C'est l'inverse sur le DA 17-70 : motorisation ultrasonique silencieuse, bague de mise au point qui reste immobile, reprise du point toujours possible en mode autofocus.
Enfin le Sigma est stabilisé, ce qui ne sert à rien sur un boîtier Pentax lui-même stabilisé et a de plus l'inconvénient de donner lieu à un nombre non négligeable d'exemplaires souffrant de décentrage (un grand classique chez Sigma). Le décentrage, c'est le défaut correspondant à des lentilles qui ne sont pas parfaitement centrées sur l'axe optique et/ou parfaitement parallèles entre elles. Un faible décentrage décale l'autofocus (il faut le faire recaler par le SAV), un fort décentrage aboutit à une partie de l'image qui est plus "molle" (moins piquée) que le reste. Là l'échange standard est la seule solution.
Un conseil avec ce genre d'objectif : toujours l'acheter en magasin et pas par correspondance, en essayer plusieurs exemplaires et prendre celui qui donne les meilleurs résultats sur ton boîtier.
En résumé, le Sigma est un bon objectif et te donnera toute satisfaction si tu tombes sur un bon exemplaire, sinon... Le Pentax est plus cher (538 € contre 413 €, toujours chez Digit-Photo),plus haut de gamme et souffre nettement moins de dispersion qualitative entre les exemplaires.
Alors tu penches quand même plus pour le 17-70 de Pentax...
As-tu des exemples en image de décentrage pour illustrer tes propos?
Et si je comprends bien, au final, c'est une question de chance: soit je tombe sur un bon 17-70 de Sigma et je pourrai l'utiliser à pleine ouverture à la plus petite focale donc il serait "meilleur" de ce point de vue-là que celui de Pentax; soit je tombe sur un truc avec lequel j'aurai des soucis... En plus si j'achète un Sigma, je devrai le faire par internet car je ne connais pas de magasin qui pourrait me le vendre...
Par contre avec Pentax, il y a moins de chance que je tombe sur un mauvais exemplaire. En plus je suis vivement attirée par le Quick Shift... C'est juste cette ouverture maxi qui me chiffonne...
Ne fais pas trop une fixation sur l'ouverture maxi à 17 mm. Le Sigma est déjà à f/3,2 à 24 mm et à f/3,5 à 40 mm. En plus, à 17 mm on fait avant tout des photos de paysage et dans ce cas on aura tendance à diaphragmer beaucoup (f/8 par exemple) pour avoir la plus grande profondeur de champ possible (la zone de netteté la plus profonde possible, pour qu'un maximum d"éléments composant le paysage soient nets).
Citation de: Mistral75 le Juillet 04, 2010, 12:17:10
Ne fais pas trop une fixation sur l'ouverture maxi à 17 mm. Le Sigma est déjà à f/3,2 à 24 mm et à f/3,5 à 40 mm. En plus, à 17 mm on fait avant tout des photos de paysage et dans ce cas on aura tendance à diaphragmer beaucoup (f/8 par exemple) pour avoir la plus grande profondeur de champ possible (la zone de netteté la plus profonde possible, pour qu'un maximum d"éléments composant le paysage soient nets).
Donc le Sigma perd encore des points? Ou justement tu sauves sa réputation? :)
À te lire, une ouverture constante de 4 est suffisante, pourtant il m'arrive assez souvent de descendre jusqu'à 3,5 avec mon Kx... J'ai peur d'être handicapée par la nécessité d'un temps de pose plus long et donc provoquer des flous de bougé tandis qu'avec une ouverture plus grande, je n'aurai pas forcément besoin de mon trépied...
Si tu ne fais pas de post-traitement je crois que le 17-70 pentax est le meilleur choix, a cause de la correction automatique de la distorsion. Mais ne te fais pas trop d'illusions: en numerique APS le post-traitement est quasi obligatoire, meme si avec de la pratique il peut prendre moins d'une minute par photo.
Il ne faut vraiment pas t'en faire pour l'ouverture a 4: le KX est stabilisé et donne encore des resultats impeccables a 1600 ISO. Et il faut vraiment avoir la tremblote pour avoir un flou de bougé a 17mm!
Citation de: Bich le Juillet 04, 2010, 12:33:15
Si tu ne fais pas de post-traitement je crois que le 17-70 pentax est le meilleur choix, a cause de la correction automatique de la distorsion. Mais ne te fais pas trop d'illusions: en numerique APS le post-traitement est quasi obligatoire, meme si avec de la pratique il peut prendre moins d'une minute par photo.
Il ne faut vraiment pas t'en faire pour l'ouverture a 4: le KX est stabilisé et donne encore des resultats impeccables a 1600 ISO. Et il faut vraiment avoir la tremblote pour avoir un flou de bougé a 17mm!
Entendu...
Je ne dépasse jamais les 800 ISO, d'ailleurs je touche rarement à l'ISO, débutante kinapastoutcompris oblige...
Il faudra que je potasse les posts du forum parce que plein de points restent encore flous!
Juste une question encore: comment les objectifs argentiques sont-ils appelés chez Pentax? Quelles lettres, quelles nominations? Comment les reconnaître, quoi!
Je vous remercie tous pour le temps que vous avez pris... C'est impressionnant! Je me permettrai sûrement de solliciter encore votre aide, plus tard!
Edit: mince, j'ai oublié une autre question! Comment essayer un objectif? À la FNAC par exemple, est-il possible de juste venir avec son reflex et demander à essayer tel ou tel objectif?
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 12:20:33
Donc le Sigma perd encore des points? Ou justement tu sauves sa réputation? :)
Ni l'un ni l'autre. Simplement son avantage (théorique, compte tenu du vignettage) d'un diaphragme à 17 mm n'est plus que de 2/3 de diaphragme à 24 mm et de 1/2 diaphragme à 40 mm.
Citation de: Mistral75 le Juillet 04, 2010, 12:42:20
Ni l'un ni l'autre. Simplement son avantage (théorique, compte tenu du vignettage) d'un diaphragme à 17 mm n'est plus que de 2/3 de diaphragme à 24 mm et de 1/2 diaphragme à 40 mm.
Hummm... j'ai peur de te déranger encore, mais je n'ai pas compris... :-X
Chez Pentax les objectifs argentiques s'appellent F ou FA ou FAJ (entrée de gamme) pour ceux qui sont autofocus. Auparavant il y avait des A, encore avant des M, encore avant des K et encore avant des Takumar mais avec une autre monture : M42 à vis au lieu de la baïonnette K.
Citation de: Mistral75 le Juillet 04, 2010, 12:49:02
Chez Pentax les objectifs argentiques s'appellent F ou FA ou FAJ (entrée de gamme) pour ceux qui sont autofocus. Auparavant il y avait des A, encore avant des M, encore avant des K et encore avant des Takumar mais avec une autre monture : M42 à vis au lieu de la baïonnette K.
Merci beaucoup!
Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2010, 12:44:48
Hummm... j'ai peur de te déranger encore, mais je n'ai pas compris... :-X
Tu ne me déranges pas du tout. Petit cours à suivre (désolé... :)).
En photographie tu peux jouer sur trois paramètres pour que ta photo soit correctement exposée à la prise de vue, c'est-à-dire ni surexposée (trop claire, avec des zones blanches "cramées") ni sous-exposée (trop sombre, avec des zones noires "bouchées") quelles que soient les conditions d'éclairage de la zone photographiée :
- l'ouverture
- le temps de pose (souvent appelé improprement "vitesse")
- et la sensibilité.
L'ouverture et le temps de pose sont des paramètres "mécaniques " qui jouent sur la quantité de lumière qui parvient jusqu'au capteur. La sensibilité est liée à l'amplification que subit le signal à la sortie du capteur.
Pour le temps de pose et la sensibilité, la progression est simple : doubler le temps de pose double (toutes choses égales par ailleurs) la quantité de lumière qui parvient au capteur ; doubler la sensibilité donne le même résultat sur l'image finale (ainsi qu'une amplification du bruit de fond d'où, si on monte trop en sensibilité, l'apparition de "bruit" sur l'image, c'est-à-dire de pixels aberrants).
La progression est un peu moins intuitive en ce qui concerne l'ouverture. Tout comme la surface d'un disque varie comme le carré de son diamètre, la quantité de lumière qui parvient au capteur varie comme le carré de l'ouverture. Autrement dit, cette quantité de lumière double quand l'ouverture augmente de √2.
C'est pourquoi on parle de "fermer d'un diaphragme" ou d'"un diaphragme de moins" lorsque l'ouverture diminue de √2. C'est aussi pourquoi la séquence "classique" des ouvertures, du plus ouvert au plus fermé, est une progression géométrique de raison √2 :
f/1 (seuls quelques très rares objectifs pour reflex l'atteignent) - f/1,4 (quelques focales fixes entre 50 et 85 mm) - f/2 - f/2,8 (les zooms les plus lumineux) - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22 - f/32 etc.
Quand on passe d'une de ces ouvertures à la suivante sur un objectif, on dit qu'on ferme d'un diaphragme (en fait, on ferme le diaphragme d'un nombre de crans qui correspond à une réduction de moitié de la surface du "trou" au centre du diaphragme) ou bien, si elles correspondent à l'ouverture maximale de deux objectifs différents, que l'un est plus lumineux d'un diaphragme que l'autre.
Et on parle également d'un demi diaphragme entre f/2,8 et f/3,5 ou entre f/3,5 et f/4 : le rapport des ouvertures est alors égal à racine quatrième de 2. Un tiers de diaphragme, c'est une progression de racine sixième de 2, etc.
A 24 mm le Sigma ouvre à f/3,2 et le Pentax à f/4 : le rapport entre les deux est égal à racine cubique de 2 soit 2/3 de diaphragme. A 40 mm le Sigma ouvre à f/3,5 et le Pentax à f/4 : le rapport entre les deux est égal à racine quatrième de 2, c'est à dire 1/2 diaphragme.
Pour en revenir à ta question de départ, et sauf à ce que tu utilises très peu les longues focales (au delà de 70 mm disons), je considère que tu gagnerais plus, en qualité et en gamme de focales disponibles, à commencer par remplacer ton 50-200 par un 55-300 qu'à commencer par remplacer ton 18-55 (qui ne démérite pas, loin de là) par un 17-70 f/4.
Merci pour ton petit cours, je l'ai survolé car je ne suis pas dans des conditions qui permettent de me concentrer mais je le relirai attentivement un peu plus tard!
Pour ta dernière réponse: tu as raison, le 18-55 n'a pas besoin d'être changé si vite...
Le 50-200 je ne l'utilise presque jamais, sauf pour les voyages ou les sorties, qui se sont fait rares depuis que j'habite en capitale européennes ;D
HS : Mistral75 : comment tu as fait pour faire racine carré ???
æ Æ « È ¹ ° ÷ § ¶ ¾ ‗ ± ´ ¯ Ý ý þ µ Õ õ Ò ß ▀ Ì ¦ ▄ █ ┌ ┘ Ï Î Í ı Ð ð ¤ ╬ ═ ╠ ╦ ╩ ╔ ╚ Ã ┼ ─ ├ ┬ ┴ └ ┐ ¥ ¢ ╝ ╗ ║ ╣ © ┤ ▓ ▒ ░ ¼ ½ ® ¿ º Ñ ñ ƒ ×
Ø £ ø Å å ⌂ ~ ☺ ☻ ♥ ♦ ♣ ♠ • ◘ ○ ◙ ♂ ♀ ♪ ♫ ☼ ► ◄ ↕ ▬ ↨ ↑ ↓ → ← ∟ ↔ ▲ ▼ ' [at] ^ Å ƒ ª º
Surement comme ça mais j'ai perdu mes tables ASCII et ANSI :D
Programme "Table des caractères" sous Windows, effectivement. [/HS]
Complément pour Clover :
"Il existe une table de tous les caractères existants et pouvant être affichés à l'écran.
Pour se faire aller dans :
Démarrer, Programmes, Accessoire, Outils systèmes et Table des caractères.
Vous pourrez ainsi copier des caractères spéciaux tels que : © ™ ®"
Voilà ;)
Complément N° 2 :
Merci merci à JF et Mistral 75. Par contre, faut pas trop "polluer" les questions initiales...
Donc fin du HS et AIDestler, à toi le micro !!!
Merci Clover! Je vais réfléchir... ;D