Diverses questions concernant les objectifs!

[AIDestler]

Bonsoir à tous!

Je suis l'heureuse propriétaire d'un Pentax K-x depuis octobre 2009: j'étais grandement intéressée par la photo et puis avec un peu de soutien autour de moi j'ai craqué! J'ai investi dans le double kit 18-55 et 50-200, seulement je commence à me sentir vraiment limitée notamment avec le 50-200 qui en vérité ne m'a jamais vraiment satisfaite.

J'aurais mille et une questions à vous poser tellement je suis perdue dans le langage des objectifs... Je voudrais surtout remplacer mon 18-55 par un standard ou un transstandard plus "sérieux" et je voudrais au moins ne pas avoir à changer d'objectifs plusieurs fois en une séance lorsque je mitraille des animaux, des paysages...
Par exemple, j'étais en vacances chez mon père et pour prendre fleurs + animaux plus éloignés, je devais changer plusieurs fois, pas pratique et sain pour les cailloux surtout dans un parc!!

Je suis assez polyvalente pour le moment, je n'ai pas trouvé de spécialisation... J'aime les photographies de nuit, de paysages mais aussi de portraits!
J'étais intéressée par le Tamron 28-300 mais une amie m'a dit que le fait qu'il soit "f/3,5-6,3" est plutôt pourri, il vaudrait mieux un 3,5-5,6... (Sans compter que je ne comprends pas pourquoi cela?)
Je zieutais également le 17-70 f/4 de Pentax, mais je n'avais pas pensé à regarder les zoom de chez Tamron ou Sigma, sûrement tout aussi bien et moins chers!

Alors voilà pour le moment je voudrais vous demander votre avis sur le 28-300 de Tamron et pourquoi "3,5-6,3" n'est pas une bonne valeur:

Référence article   A061
Groupes-Lentilles   13-15
Angle de champ   75-8
Construction Optique   rotation
Lames Diaphragme   9
Ouverture Mini   22
Mise au point mini (m)   0.49
Grossissement maxi   1:2,9
Diamètre filtre (mm)   62
Poids (g)   420
Diamètre x Longueur (mm)   73 x 83,7
Ouverture Maxi   3,5-6,3
Longueur Focale [mm]   28-300
... avant de vous poser mes autres questions, si vous le voulez bien!

Merci d'avance!

[Bich]

28-300 c'etait tres bien en plein format, mais sur le KX c'est plutot "normal a gros tele", sans positions grand angle. Pour le KX il y avait le pentax 18-250 f4-6.3 ou le tamron dont il est la copie.

[AIDestler]

Merci pour ta réponse!
Et pour sa remarque sur le "3,5-6,3"?

[AIDestler]

Et puis, pour le Sigma 17-70 par exemple, il y a écrit que sur un Pentax il équivaut à 25-105... Donc il n'y a aucun moyen de bénéficier d'une plage de 17-70? 

[bp30700]

Il faut se faire une raison, on ne peut pas tout avoir:
La qualité et prix abordable.
Objectif lumineux et léger et peu encombrant.
Un très bon piqué et un zoom de grande amplitude.
Etc..

Donc en fonction du budget de ce qu'on veut faire comme photos il faut essayer de trouver le bon compromis.

Précise tes attentes et l'on pourra mieux te répondre.

[Mistral75]

Merci pour ta réponse!
Et pour sa remarque sur le "3,5-6,3"?

f/3,5-6,3 c'est l'ouverture maximale. Dans ce cas elle est dite glissante car ce maximum varie en fonction de la focale : f/3,5 à 28 mm, f/6,3 à 300 mm (et quasiment dès 200 mm).

f/6,3 ça n'est pas terrible car :

- l'ouverture est petite : pour avoir une exposition correcte il va falloir compenser en augmentant le temps de pose (mais risque de flou : de bouger ou de flou tout court si le sujet photographié n'est pas immobile) ou la sensibilité (mais le bruit augmente, la dynamique baisse et le respect des couleurs se dégrade au fur et à mesure qu'on monte en sensibilité)

- surtout la plupart des autofocus perdent en vitesse, voire fonctionnent mal si l'ouverture maximale est plus petite que f/5,6.

[Bich]

6.3 c'est un peu limite, pas tellement a cause de la luminosité, car le KX gere tres bien les hautes sensibilités, mais plutot parce-que l'autofocus devient moins precis.
Un superzoom est le resultat de plusieurs compromis, sur la luminosité, la distorsion, la qualité d'image, meme si ce 18-250 est un des meilleurs du genre. Si on veut plus lumineux et de meilleure qualité d'image il faut des zooms de range plus limité ou meme des focales fixes. Mais alors on perd en universalité.
Ma solution: 2 boitiers, l'un toujours pret avec le superzoom, l'autre ou on met selon les circonstances, une focale fixe, un supertele, un macro, un supergrandangle... Ou alors on peut mettre un 16-45 sur l'un et un 55-300 sur l'autre. Sans te precipiter pour acheter un second KX, tu pourrais acheter son successeur sans remords.
Le 17-70 est un bon transtandard pour le KX, comme un 25-105 l'etait pour un boitier plein format. Si on a ete formé a l'argentique il faut multiplier les focales par 1.5 pour le KX. Comme zoom grand angle il y a un pentax 12-24 (equivalent 18-36).

[Mistral75]

Et puis, pour le Sigma 17-70 par exemple, il y a écrit que sur un Pentax il équivaut à 25-105... Donc il n'y a aucun moyen de bénéficier d'une plage de 17-70? 

17-70 mm c'est la plage de focale réelle de l'objectif. Mais, à focale réelle identique, l'angle de champ (le grandissement de l'objectif si tu veux) dépend de la taille du capteur, c'est pourquoi on a pris l'habitude de comparer les couples objectif + capteur à l'équivalent (en angle de champ) en 24x36.

Ainsi le capteur APS-C Pentax, plus petit qu'un capteur 24x36, induit un coefficient multiplicateur de 1,5 : un 17-70 mm monté sur APS-C (sur n'importe quel APS-C Nikon, Pentax ou Sony) cadrera comme un 25,5-105 mm sur 24x36. Monté sur un APS-C Canon, dont le capteur est un peu plus petit et induit un coefficient de recadrage de 1,6, il cadrera comme un 27-112 mm sur un 24x36.

De même, la focale standard, conventionnellement égale à la diagonale du capteur, est égale à 29 mm avec un capteur APS-C Pentax et à 43 mm avec un capteur 24x36. En-dessous on parle de grand angle, au-dessus de longue focale (et, usuellement, de téléobjectif).

17 mm de focale réelle en APS-C c'est déjà un grand angle assez large, 17 mm de focale réelle en 24x36 c'est un ultra grand angle qui fournit des images assez "particulières" tellement l'angle de champ est large.

[AIDestler]

Il faut se faire une raison, on ne peut pas tout avoir:
La qualité et prix abordable.
Objectif lumineux et léger et peu encombrant.
Un très bon piqué et un zoom de grande amplitude.
Etc..

Donc en fonction du budget de ce qu'on veut faire comme photos il faut essayer de trouver le bon compromis.

Précise tes attentes et l'on pourra mieux te répondre.

Mon budget n'est pas énorme, je souhaiterais ne pas dépasser 500 voire 450€...
J'attends du ou des futurs objectifs qu'ils me soient pratiques et qu'ils soient corrects, bons, donc ni pourris ni super performants tropicalisés et tralala  Comme dit, je n'ai pas encore de domaine de prédilection donc je souhaiterais être la plus polyvalente possible...

[AIDestler]

f/3,5-6,3 c'est l'ouverture maximale. Dans ce cas elle est dite glissante car ce maximum varie en fonction de la focale : f/3,5 à 28 mm, f/6,3 à 300 mm (et quasiment dès 200 mm).

f/6,3 ça n'est pas terrible car :

- l'ouverture est petite : pour avoir une exposition correcte il va falloir compenser en augmentant le temps de pose (mais risque de flou : de bouger ou de flou tout court si le sujet photographié n'est pas immobile) ou la sensibilité (mais le bruit augmente, la dynamique baisse et le respect des couleurs se dégrade au fur et à mesure qu'on monte en sensibilité)

- surtout la plupart des autofocus perdent en vitesse, voire fonctionnent mal si l'ouverture maximale est plus petite que f/5,6.

Alors j'avais à peu près compris... Merci beaucoup!

[AIDestler]

Pour ce qu'il s'agit d'avoir un deuxième boîtier... Oui c'est ce qu'il y aurait de plus simple à faire mais je n'ai pas les moyens, pour le moment, de me permettre un nouveau boîtier + objectif! Mais comme tu l'as dit, Bich, je m'attarderai sûrement sur le futur successeur du Kx... Si je décide de rester dans Pentax!
Je pense que l'objectif que je m'achèterai en priorité sera un transtandard, comme le 17-70.

Merci beaucoup à tous de vos réponses, mais il y a quelque chose qui reste très flou: pourquoi toujours parler d'équivalence? Pourquoi est-ce que les constructeurs tels que Tamron ou Sigma se fatiguent-ils à dire que leur objo est un 17-70 par ex si sur chaque monture, la focale et donc le cadrage seront différents? Pourquoi toujours comparer avec un 24x36? Avec le Kx, ce sera 17-70 ou 25-105? 

Merci encore à tous!

[Bich]

Un 17-70 est un 17-70 et on a raison de le dire. On mentionne 25-105 uniquement pour les veterans habitues a penser en termes de 24X36, tout comme certains convertissent encore les euros en francs belges ou francais, pour estimer la depense.
Cependant, comme les capteurs ont des tailles tres variables (compacts avec un facteur de conversion 4, 5, 6, systeme 4/3 avec un facteur 2, Canon avec 1.6, Nikon, Sony Pentax avec 1,5 et quelques vrais 24X36) on a pris l'habitude de tout comparer au 24X36. En parlant focale equivalente on parle plutot d'angle de champ. A noter que ce facteur s'applique aussi a l'ouverture: un 2/50 sur le KX se comporte comme un 3/75 le ferait sur un 24X36 (3 pour la profondeur de champ mais toujours 2 pour la luminosité).

[AIDestler]

Ok, bien reçu Bich!

Et qu'est-ce qu'un objectif à ouverture constante? J'ai lu que même si l'ouverture était constante, elle pouvait être modifiée  En y réfléchissant, je pense que ça veut dire que l'ouverture maxi (2,8 par exemple) sera possible à toutes les focales? Y a-t-il plus d'avantages à avoir une ouverture constante?

Et qu'est-ce que ça veut dire lorsqu'il est écrit une seule focale? Le D FA 100mm par exemple, le DA* 200mm...

[ikoflex]

[at]  AIDestler :

Une réponse claire sur la correspondance des longueurs focales argentique / numérique (trouvée sur un forum).

"En photographie on ne parle pas d'angle de champ couvert par tel ou tel objectif, mais de focale de celui-ci.

Un 50mm couvre un angle de champ de 45° environ
Un 20mm : 90°,
Un 300mm : 4°
Etc.

Mais tous ces angles de champ sont calculés pour un appareil photo traditionnel, c'est à dire un appreil fonctionnant à la pellicule 135 au format 24*36mm.

Or la plupart des appareils photos numériques ont des capteurs bien plus petits que 24*36mm. Les compacts ont des capteurs minuscules (quelques mm carrés) et les réflex Nikon ont des capteurs d'environ 16*24mm. On appelle ce format 'APS-C' ou 'DX' chez Nikon.

Les capteurs des réflex Canon sont encore un petit peu plus petits (saufs les EOS 1Ds et 5D qui conservent des capteurs 24*36mm). Les réflex Sigma possèdent un capteur encore plus petits, et les capteurs Olympus sont simplement 2 fois plus petits !

Ce facteur de recadrage de 1.5 pour Nikon, 1.6 pour Canon et 1.7 pour Sigma fait qu'une optique va cadrer 1.5 à 1.7 fois plus serré que pour un appareil 24*36.

On dit donc pour simplifier que telle optique cadre comme une optique*1.5 (ou 1.6 ou 1.7), c'est pourquoi un 30mm cadre comme un 45mm (30*1.5=45) ou comme un 51mm (30*1.7=51).

L'optique standard, qui était le 50mm en argentique, devient donc de fait le 30mm en numérique. C'est d'ailleurs la raison d'être de cet objectif Sigma : un objectif haut de gamme HSM et d'une ouverture très confortable.

Ce facteur de recadrage est un avantage pour ceux qui recherchent les longues focales : un 200 f2/8, coùtant environ 1000 euros se transforme en un 300 f/2.8 qui en coute plus de 3000 ! Mais les amateurs de focale très courte sont perdants : un 14mm, dont le coût avoisine les 2000 euros se transforme en un bête 20mm de 600 euros !"

Voilà, voilà...

[AIDestler]

D'accord... J'ai quand même un peu de mal avec tous ces chiffres...

On dit donc pour simplifier que telle optique cadre comme une optique*1.5 (ou 1.6 ou 1.7), c'est pourquoi un 30mm cadre comme un 45mm (30*1.5=45) ou comme un 51mm (30*1.7=51)...

... pour un 24x36, mais dans la pratique d'un reflex APS-C, le 30mm sera-t-il un 30mm? Est-il indispensable de regarder les équivalents avant d'acheter un objectif?

Et puis, si un 14mm se transforme en un 20mm, comment obtenir un 14mm? Acheter encore plus "petit"? 'Suis toujours un peu dans le flou, pardonnez-moi!

[bendder]

Donc il faudrait pouvoir avoir les 2 type de boîtier FF et APS-C avec un parc optique FF et choisir les couples boîtier-optique en fonction de ces besoin.

Perso pour l'instant mon boitier FF reste argentique   (Pentax MX)

Sinon une autre chose qui n'a pas été abordé c'est que l'utilisation d'optique FF sur APS-C a un autre avantage c'est que le vignettage devient quasiment insistant car le capteur prend plus vers le centre, donc on a de super rendu.

Malgré tout je rêve d'un Pentax FF avec un bon 35 mm ...

[AIDestler]

Un Pentax FF = ? Et puis pas tout le monde souhaite un vignettage insistant sur ses photos 
Alors en APS-C, les valeurs focales indiquées sur l'objo ne seront jamais réelles, correctes? 

[bendder]

C'est simple, tous les objectifs sont noter XX mm par rapport à un facteur x1= 24x36.
Il faut toujours faire la conversion en fonction du boîtier (x1 pour 5DMII / D700 / A850 - x1,5 pour K-X, K7 , A550, D90 ...- x1,7 550D, 7D ....)
Donc si tu veux un équivalent 14 mm pour APS-C il te faudra un objectif donné pour 9mm 9x1,5=13,5

Par contre il faut faire attention au fait que tout les objectifs ne sont pas compatible FF certain sont strictement fait pour couvrir l'APS-C, mais ces objectifs reste pourtant noter XXmm et à toi de faire la conversion.
Ces objectifs sont que APS-C:
Pentax DA (c'est encore à voir pour certain ...)
Nikon DX
Canon EFS
Sigma DC

[bendder]

Sinon une autre chose qui n'a pas été abordé c'est que l'utilisation d'optique FF sur APS-C a un autre avantage c'est que le vignettage devient quasiment insistant car le capteur prend plus vers le centre, donc on a de super rendu.

Désolé je ne voulais pas dire insistant mais inexistant
Tu n'aura presque plus de vignettage si tu montes une optique FF sur un boitier APS-C par contre si tu remonte cette même optique sur un boîtier FF attention aux surprises

[AIDestler]

Mais c'est quoi un objectif FF?    Plein format donc 24x36?
Y a-t-il un avantage à avoir un objectif qui ne couvre que de l'APS-C, ou au contraire vaut-il mieux avoir un objectif qui couvre FF et APS-C?

En fait sauf si on a un boîtier 24x36, il faut toujours convertir la valeur focale..?

[ikoflex]

Citation de AIDestler :

"... pour un 24x36, mais dans la pratique d'un reflex APS-C, le 30mm sera-t-il un 30mm? Est-il indispensable de regarder les équivalents avant d'acheter un objectif?

Et puis, si un 14mm se transforme en un 20mm, comment obtenir un 14mm? Acheter encore plus "petit"? 'Suis toujours un peu dans le flou, pardonnez-moi!"

Tu n'as pas à demander de pardon ! On est tous plus ou moins passé par là au moment du passage argentique / numérique.

Pour être précis la focale "normale" correspond à la longueur de la diagonale du film ou du capteur en 24 x 36 Pentax était le seul a avoir sorti un 43 mm (diagonale de 24 mm x 36 mm) qui est l'EXACTE diagonale du 24 x 36, mais un 50 mm était approximativement semblable.

Je te joins un lien sur la taille des capteurs numériques : http://www.lesnumeriques.com/taille-capteurs-photo-article-790.html

Tu comprendras aisément que plus le capteur est petit et plus la focale normale doit être basse puisque basée sur la diagonale du capteur de format APS C , il en est de même pour tous les autres objectifs un 300 mm argentique devient un 480 mm.

Pour un Pentax dont le format de capteur est 23 x 15 environ la diagonale est de 28 mm environ, c'est donc là la focale dite normale c'est pourquoi Pentax a sorti un 30 mm.

Et ainsi de suite pour les longues et courtes focales.

Pour te donner un dernier point de repère quand j'étais en argentique j'avais acheté un Fish Eye Zénitar 16 mm qui me donnait 180° d'angle sur mon MZ 5 N, quand j'ai acheté mon premier numérique (un *IST D) le Zénitar 16 mm n'était plus un Fish Eye mais un grand angle un peu comme un 28 mm donc sans intérêt.

Récemment j'ai voulu à nouveau m'offrir un Fish Eye eh bien pour le format du capteur Pentax il m'a fallu acheter un 8 mm.

J'espère ne pas avoir été trop confus...

[AIDestler]

Ça devient plus clair, tout doucement... Merci!
Par focale "normale" qu'entends-tu? Standard? Réelle? La plus adaptée?

[ikoflex]

 [at]  AIDestler

FF signifie Full Frame c'est à dire "plein format" c'est un facilité pour se repérer par rapport au 24 x 36 ( mais ça ne veut pas dire grand chose car que dire du Pentax 645 dont le capteur est encore plus grand que le 24 x 36 il faudrait l'appeler Gigantic Frame ?  )

Voici un autre lien sur Wikipedia qui complètera je l'espère, tes questionnements :http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C

[ikoflex]

"Par focale "normale" qu'entends-tu? Standard? Réelle? La plus adaptée?"

C'est simplement la focale qui s'approche le plus de la vision de l'oeil humain au point de vue proportions et perspective.

Encore que nous avons 2 yeux et que notre vision globale est assez différente, j'espère que Bich va passer par là et te donner des explications plus scientifiques 

[AIDestler]

28-300 c'etait tres bien en plein format, mais sur le KX c'est plutot "normal a gros tele", sans positions grand angle. Pour le KX il y avait le pentax 18-250 f4-6.3 ou le tamron dont il est la copie.

Et là, qu'est-ce que "normal à gros télé" veut dire? Car ce n'est de toute façon pas un téléobjectif mais un grand zoom, ou bien? Et puis plus la plage focale est grande, plus la qualité optique est négligée, non?