Diverses questions concernant les objectifs!

[AIDestler]

En trans-standard f/2,8 constant, le meilleur rapport qualité-prix est certainement le Tamron 17-50 f/2,8 (la version non stabilisée) mais tu trouveras certainement sa gamme de focales trop étroite .

Oui, j'en suis désolée... Mais peut-être que le fait que je sois débutante est une bonne excuse? 

Quelle est la différence qualitative entre le 17-70 de Pentax et celui de Sigma? Car si l'on s'arrête sur la seule ouverture max, celui de Sigma semble meilleur... Par contre il semblerait que celui de Pentax soit plus silencieux, il est aussi doté du Quick Shift et d'une protection anti-poussière.
Est-il mieux d'avoir un objectif à ouverture constante? (le cas du 17-70 de Pentax)

[Bich]

Pour etre concret: j'ai le 17-70 de sigma. Excellent objectif et plus polyvalent que les 18-55 de pentax ce qui permet de diminuer les changements. Il a aussi de bonnes performances en photo rapprochee. Seul defaut: une distorsion en barillet un peu forte a 17mm (a corriger donc a l'ordi). Il existe aussi le 17-70 pentax mais moins macro je crois. Le pentax 55-300 serait le complement ideal. A noter que pour les objectifs pentax le KX peut corriger la distorsion a la prise de vue.
Au debut l'important est de couvrir les principaux besoins: focales de 18 a 300 mm en 1 ou plusieurs objectifs, macro (on peut dire que ce programme est pratiquement rempli avec le duo 17-70+55-300). Ensuite il ne faudra pas avoir la phobie des double emplois: le materiel a emporter variera selon les circonstances. Cet apres-midi, visite-patrimoine des immeubles de l'avenue Moliere a Bruxelles: j'emmene le 12-24 sur le k7 et le 18-250 sur le KX. Ce serait un tout autre choix pour un parc animalier.

[AIDestler]

Pour etre concret: j'ai le 17-70 de sigma. Excellent objectif et plus polyvalent que les 18-55 de pentax ce qui permet de diminuer les changements. Il a aussi de bonnes performances en photo rapprochee. Seul defaut: une distorsion en barillet un peu forte a 17mm (a corriger donc a l'ordi). Il existe aussi le 17-70 pentax mais moins macro je crois. Le pentax 55-300 serait le complement ideal. A noter que pour les objectifs pentax le KX peut corriger la distorsion a la prise de vue.
Au debut l'important est de couvrir les principaux besoins: focales de 18 a 300 mm en 1 ou plusieurs objectifs, macro (on peut dire que ce programme est pratiquement rempli avec le duo 17-70+55-300). Ensuite il ne faudra pas avoir la phobie des double emplois: le materiel a emporter variera selon les circonstances. Cet apres-midi, visite-patrimoine des immeubles de l'avenue Moliere a Bruxelles: j'emmene le 12-24 sur le k7 et le 18-250 sur le KX. Ce serait un tout autre choix pour un parc animalier.

Merci. Pour le moment je n'ai aucun logiciel de retouches à part Picasa: j'attends de pouvoir libérer assez de mémoire sur mon ordi pour acquérir Photoshop et j'attends surtout la rentrée scolaire pour les futurs cours sur ce logiciels... Donc si il y a une distorsion avec le 17-70 de Sigma, j'ai bien peur de ne pas pouvoir la corriger...
Et en ce qui concerne leurs ouvertures maxi respectives?

[Bich]

Pour l'ouverture constante: c'est evidemment un plus de garder une grande ouverture en position tele, ca permet une mise au point plus efficace. Mais il y a aussi un aspect marketing: ces zooms sont plus chers a fabriquer et le client qui investit dans un tel zoom recherche aussi une qualite optique superieure a celle des zooms "glissants", moins chers. D'ou ils sont en general plus soignés. L'oiseau rare est donc le zoom glissant de qualite, comme le pentax 55-300 qui est reellement utilisable a pleine ouverture a 300mm (a 100% a l'ecran). Ce n'etait pas le cas du populaire sigma 70-300 (a moins qu'il ne se soit ameliore dans les versions recentes).

[Mistral75]

Quelle est la différence qualitative entre le 17-70 de Pentax et celui de Sigma? Car si l'on s'arrête sur la seule ouverture max, celui de Sigma semble meilleur... Par contre il semblerait que celui de Pentax soit plus silencieux, il est aussi doté du Quick Shift et d'une protection anti-poussière.
Est-il mieux d'avoir un objectif à ouverture constante? (le cas du 17-70 de Pentax)

Pour commencer par la fin, f/2,8-4 est mieux que f/4 constant puisqu'on a accès à une ouverture plus grande aux focales les plus courtes. Mais, car il y a un mais, cet avantage est compensé par un vignettage (un assombrissement des bords par rapport au centre) important à 17 mm f/2,8 avec le Sigma qu'il faut diaphragmer à f/4 pour retrouver un vignettage acceptable. Match à peu près nul donc.

Le Sigma est moins cher et il en porte la trace sur plusieurs points, notamment une motorisation plus frustre que celle du Pentax qui aboutit à ce que la bague de mise au point tourne pendant que l'autofocus fait le point (comme sur ton K-x si tes 18-55 et 50-200 sont des DA-L de kit) et qu'on ne peut pas modifier le point à la main en mode autofocus (toujours comme les DA-L et pour les mêmes raisons). C'est l'inverse sur le DA 17-70 : motorisation ultrasonique silencieuse, bague de mise au point qui reste immobile, reprise du point toujours possible en mode autofocus.

Enfin le Sigma est stabilisé, ce qui ne sert à rien sur un boîtier Pentax lui-même stabilisé et a de plus l'inconvénient de donner lieu à un nombre non négligeable d'exemplaires souffrant de décentrage (un grand classique chez Sigma). Le décentrage, c'est le défaut correspondant à des lentilles qui ne sont pas parfaitement centrées sur l'axe optique et/ou parfaitement parallèles entre elles. Un faible décentrage décale l'autofocus (il faut le faire recaler par le SAV), un fort décentrage aboutit à une partie de l'image qui est plus "molle" (moins piquée) que le reste. Là l'échange standard est la seule solution.

Un conseil avec ce genre d'objectif : toujours l'acheter en magasin et pas par correspondance, en essayer plusieurs exemplaires et prendre celui qui donne les meilleurs résultats sur ton boîtier.

En résumé, le Sigma est un bon objectif et te donnera toute satisfaction si tu tombes sur un bon exemplaire, sinon... Le Pentax est plus cher (538 € contre 413 €, toujours chez Digit-Photo),plus haut de gamme et souffre nettement moins de dispersion qualitative entre les exemplaires.

[AIDestler]

Alors tu penches quand même plus pour le 17-70 de Pentax...
As-tu des exemples en image de décentrage pour illustrer tes propos?
Et si je comprends bien, au final, c'est une question de chance: soit je tombe sur un bon 17-70 de Sigma et je pourrai l'utiliser à pleine ouverture à la plus petite focale donc il serait "meilleur" de ce point de vue-là que celui de Pentax; soit je tombe sur un truc avec lequel j'aurai des soucis... En plus si j'achète un Sigma, je devrai le faire par internet car je ne connais pas de magasin qui pourrait me le vendre...

Par contre avec Pentax, il y a moins de chance que je tombe sur un mauvais exemplaire. En plus je suis vivement attirée par le Quick Shift... C'est juste cette ouverture maxi qui me chiffonne...

[Mistral75]

Ne fais pas trop une fixation sur l'ouverture maxi à 17 mm. Le Sigma est déjà à f/3,2 à 24 mm et à f/3,5 à 40 mm. En plus, à 17 mm on fait avant tout des photos de paysage et dans ce cas on aura tendance à diaphragmer beaucoup (f/8 par exemple) pour avoir la plus grande profondeur de champ possible (la zone de netteté la plus profonde possible, pour qu'un maximum d"éléments composant le paysage soient nets).

[AIDestler]

Ne fais pas trop une fixation sur l'ouverture maxi à 17 mm. Le Sigma est déjà à f/3,2 à 24 mm et à f/3,5 à 40 mm. En plus, à 17 mm on fait avant tout des photos de paysage et dans ce cas on aura tendance à diaphragmer beaucoup (f/8 par exemple) pour avoir la plus grande profondeur de champ possible (la zone de netteté la plus profonde possible, pour qu'un maximum d"éléments composant le paysage soient nets).

Donc le Sigma perd encore des points? Ou justement tu sauves sa réputation? 

[AIDestler]

À te lire, une ouverture constante de 4 est suffisante, pourtant il m'arrive assez souvent de descendre jusqu'à 3,5 avec mon Kx... J'ai peur d'être handicapée par la nécessité d'un temps de pose plus long et donc provoquer des flous de bougé tandis qu'avec une ouverture plus grande, je n'aurai pas forcément besoin de mon trépied...

[Bich]

Si tu ne fais pas de post-traitement je crois que le 17-70 pentax est le meilleur choix, a cause de la correction automatique de la distorsion. Mais ne te fais pas trop d'illusions: en numerique APS le post-traitement est quasi obligatoire, meme si avec de la pratique il peut prendre moins d'une minute par photo.
Il ne faut vraiment pas t'en faire pour l'ouverture a 4: le KX est stabilisé et donne encore des resultats impeccables a 1600 ISO. Et il faut vraiment avoir la tremblote pour avoir un flou de bougé a 17mm!

[AIDestler]

Si tu ne fais pas de post-traitement je crois que le 17-70 pentax est le meilleur choix, a cause de la correction automatique de la distorsion. Mais ne te fais pas trop d'illusions: en numerique APS le post-traitement est quasi obligatoire, meme si avec de la pratique il peut prendre moins d'une minute par photo.
Il ne faut vraiment pas t'en faire pour l'ouverture a 4: le KX est stabilisé et donne encore des resultats impeccables a 1600 ISO. Et il faut vraiment avoir la tremblote pour avoir un flou de bougé a 17mm!

Entendu...
Je ne dépasse jamais les 800 ISO, d'ailleurs je touche rarement à l'ISO, débutante kinapastoutcompris oblige...
Il faudra que je potasse les posts du forum parce que plein de points restent encore flous!

Juste une question encore: comment les objectifs argentiques sont-ils appelés chez Pentax? Quelles lettres, quelles nominations? Comment les reconnaître, quoi!

Je vous remercie tous pour le temps que vous avez pris... C'est impressionnant! Je me permettrai sûrement de solliciter encore votre aide, plus tard!

Edit: mince, j'ai oublié une autre question! Comment essayer un objectif? À la FNAC par exemple, est-il possible de juste venir avec son reflex et demander à essayer tel ou tel objectif?

[Mistral75]

Donc le Sigma perd encore des points? Ou justement tu sauves sa réputation? 

Ni l'un ni l'autre. Simplement son avantage (théorique, compte tenu du vignettage) d'un diaphragme à 17 mm n'est plus que de 2/3 de diaphragme à 24 mm et de 1/2 diaphragme à 40 mm.

[AIDestler]

Ni l'un ni l'autre. Simplement son avantage (théorique, compte tenu du vignettage) d'un diaphragme à 17 mm n'est plus que de 2/3 de diaphragme à 24 mm et de 1/2 diaphragme à 40 mm.

Hummm... j'ai peur de te déranger encore, mais je n'ai pas compris... 

[Mistral75]

Chez Pentax les objectifs argentiques s'appellent F ou FA ou FAJ (entrée de gamme) pour ceux qui sont autofocus. Auparavant il y avait des A, encore avant des M, encore avant des K et encore avant des Takumar mais avec une autre monture : M42 à vis au lieu de la baïonnette K.

[AIDestler]

Chez Pentax les objectifs argentiques s'appellent F ou FA ou FAJ (entrée de gamme) pour ceux qui sont autofocus. Auparavant il y avait des A, encore avant des M, encore avant des K et encore avant des Takumar mais avec une autre monture : M42 à vis au lieu de la baïonnette K.

Merci beaucoup!

[Mistral75]

Hummm... j'ai peur de te déranger encore, mais je n'ai pas compris... 

Tu ne me déranges pas du tout. Petit cours à suivre (désolé... ).

En photographie tu peux jouer sur trois paramètres pour que ta photo soit correctement exposée à la prise de vue, c'est-à-dire ni surexposée (trop claire, avec des zones blanches "cramées") ni sous-exposée (trop sombre, avec des zones noires "bouchées") quelles que soient les conditions d'éclairage de la zone photographiée :

- l'ouverture
- le temps de pose (souvent appelé improprement "vitesse")
- et la sensibilité.

L'ouverture et le temps de pose sont des paramètres "mécaniques " qui jouent sur la quantité de lumière qui parvient jusqu'au capteur. La sensibilité est liée à l'amplification que subit le signal à la sortie du capteur.

Pour le temps de pose et la sensibilité, la progression est simple : doubler le temps de pose double (toutes choses égales par ailleurs) la quantité de lumière qui parvient au capteur ; doubler la sensibilité donne le même résultat sur l'image finale (ainsi qu'une amplification du bruit de fond d'où, si on monte trop en sensibilité, l'apparition de "bruit" sur l'image, c'est-à-dire de pixels aberrants).

La progression est un peu moins intuitive en ce qui concerne l'ouverture. Tout comme la surface d'un disque varie comme le carré de son diamètre, la quantité de lumière qui parvient au capteur varie comme le carré de l'ouverture. Autrement dit, cette quantité de lumière double quand l'ouverture augmente de √2.

C'est pourquoi on parle de "fermer d'un diaphragme" ou d'"un diaphragme de moins" lorsque l'ouverture diminue de √2. C'est aussi pourquoi la séquence "classique" des ouvertures, du plus ouvert au plus fermé, est une progression géométrique de raison √2 :

f/1 (seuls quelques très rares objectifs pour reflex l'atteignent) - f/1,4 (quelques focales fixes entre 50 et 85 mm) - f/2 - f/2,8 (les zooms les plus lumineux) - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22 - f/32 etc.

Quand on passe d'une de ces ouvertures à la suivante sur un objectif, on dit qu'on ferme d'un diaphragme (en fait, on ferme le diaphragme d'un nombre de crans qui correspond à une réduction de moitié de la surface du "trou" au centre du diaphragme) ou bien, si elles correspondent à l'ouverture maximale de deux objectifs différents, que l'un est plus lumineux d'un diaphragme que l'autre.

Et on parle également d'un demi diaphragme entre f/2,8 et f/3,5 ou entre f/3,5 et f/4 : le rapport des ouvertures est alors égal à racine quatrième de 2. Un tiers de diaphragme, c'est une progression de racine sixième de 2, etc.

A 24 mm le Sigma ouvre à f/3,2 et le Pentax à f/4 : le rapport entre les deux est égal à racine cubique de 2 soit 2/3 de diaphragme. A 40 mm le Sigma ouvre à f/3,5 et le Pentax à f/4 : le rapport entre les deux est égal à racine quatrième de 2, c'est à dire 1/2 diaphragme.

[Mistral75]

Pour en revenir à ta question de départ, et sauf à ce que tu utilises très peu les longues focales (au delà de 70 mm disons), je considère que tu gagnerais plus, en qualité et en gamme de focales disponibles, à commencer par remplacer ton 50-200 par un 55-300 qu'à commencer par remplacer ton 18-55 (qui ne démérite pas, loin de là) par un 17-70 f/4.

[AIDestler]

Merci pour ton petit cours, je l'ai survolé car je ne suis pas dans des conditions qui permettent de me concentrer mais je le relirai attentivement un peu plus tard!

Pour ta dernière réponse: tu as raison, le 18-55 n'a pas besoin d'être changé si vite...
Le 50-200 je ne l'utilise presque jamais, sauf pour les voyages ou les sorties, qui se sont fait rares depuis que j'habite en capitale européennes 

[clover]

HS : Mistral75 : comment tu as fait pour faire racine carré

[ikoflex]

æ Æ « È ¹ ° ÷ § ¶ ¾ ‗ ± ­´ ¯ Ý ý þ µ Õ õ Ò ß ▀ Ì ¦ ▄ █ ┌ ┘ Ï Î Í ı Ð ð ¤ ╬ ═ ╠ ╦ ╩ ╔ ╚ Ã ┼ ─ ├ ┬ ┴ └ ┐ ¥ ¢ ╝ ╗ ║ ╣ © ┤ ▓ ▒ ░ ¼ ½ ® ¿ º Ñ ñ ƒ ×

Ø £ ø Å å ⌂ ~ ☺ ☻ ♥ ♦ ♣ ♠ • ◘ ○ ◙ ♂ ♀ ♪ ♫ ☼ ► ◄ ↕ ▬ ↨ ↑ ↓ → ← ∟ ↔ ▲ ▼  '   [at]  ^ Å ƒ ª º

Surement comme ça mais j'ai perdu mes tables ASCII et ANSI 

[Mistral75]

Programme "Table des caractères" sous Windows, effectivement. [/HS]

[ikoflex]

Complément pour Clover :

"Il existe une table de tous les caractères existants et pouvant être affichés à l'écran.

Pour se faire aller dans  :

Démarrer, Programmes, Accessoire, Outils systèmes et Table des caractères.

Vous pourrez ainsi copier des caractères spéciaux tels que : © ™ ®"

Voilà 

[ikoflex]

Complément N° 2 :

[clover]

Merci merci à JF et Mistral 75. Par contre, faut pas trop "polluer" les questions initiales...

Donc fin du HS et AIDestler, à toi le micro !!!

[AIDestler]

Merci Clover! Je vais réfléchir...