Diverses questions concernant les objectifs!

[AIDestler]

"Par focale "normale" qu'entends-tu? Standard? Réelle? La plus adaptée?"

C'est simplement la focale qui s'approche le plus de la vision de l'oeil humain au point de vue proportions et perspective.

Encore que nous avons 2 yeux et que notre vision globale est assez différente, j'espère que Bich va passer par là et te donner des explications plus scientifiques 

Oh non oh non, pas de sciences! 
En tout cas merci, je comprends de mieux en mieux!

[AIDestler]

Alors, si je convertis le 28-300 de Tamron qui m'intéressait à la base, ça donne 42x450 pour un 24x36? Et si le capteur d'un FF est de 43mm de diagonale, ça fait que le 42-450 est une focale dite "normale"? Ce qui devrait être bien, non?

Ou alors c'est l'inverse?
Sur Wikipedia:

Canon, Nikon et Sony ont développé des objectifs spécialement pour leurs APN reflex. Bien que conçus pour les capteurs APS-C, les objectifs sont toujours désignés par leur distance focale sur film 35 mm.

Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm, donc si je convertis le 28-300, il sera 42-450 pour un APS-C et non pas l'inverse?

[ikoflex]

"Et puis plus la plage focale est grande, plus la qualité optique est négligée, non?"

ça c'est bien vrai surtout dans les zooms qui prétendent aller du grand angle (18 mm) au puissant télé (250 mm)!

Les formules optiques d'un grand angle sont très complexes celles des gros télé moins alors passer du très grand angle au gros télé génère forcément des défauts que personnellement je trouve rédhibitoires.

Je fais de la photo depuis pas mal de temps et j'ai connu la naissance des premier zooms abordables, j'ai (pour des raisons de budget) acheté pour mon MX de l'époque un MAKINON 28-80... une vrai m..de !

Mais tout cela a évolué, cependant comme je l'ai déjà dit je te conseille deux zooms le premier allant du grand angle au PETIT télé (par exemple 16-50 ou 17-70) et en complément un zoom longue focale par exemple le 55-300 mm qui est très bon ou si tu est plus riche le 60-250 mm qui est encore meilleur.

[ikoflex]

"Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm, donc si je convertis le 28-300, il sera 42-450 pour un APS-C et non pas l'inverse?"

Voilà c'est à peu près ça et non l'inverse car un 18-250 (fabriqué pour le format APS C) ne couvrirait pas le format 24 x 36 : sur ton négatif ou ta diapo tu aurais des coins noirs très importants.

[Krg]

Focale et angle, il y a quatre grandeurs à ne pas confondre; en simplifiant:
- la focale:
C'est une grandeur propre à l'objectif, il la conserve même lorsqu'il n'est monté sur aucun boîtier.
Par définition, c'est la distance entre le centre (foyer) de l'objectif et le point sur l'axe optique où convergent les rayons issus de l'infini.
- l'angle d'ouverture:
Aussi une grandeur propre à l'objectif, il correspond à l'angle maximum des rayons qui traversent l'objectif; au delà la luminosité diminue fortement.
Il est conditionné par le diamètre des lentilles, en rapport avec la dimension du capteur pour lequel il est prévu
- l'angle de champ:
Il dépend de la focale de l'objectif et de la taille du capteur.
C'est l'angle entre l'axe optique et la ligne qui joint le foyer de l'objectif et un coin du capteur; pour une utilisation correcte, il doit être inférieur au précédent.
-la focale équivalente:
Elle dépend aussi de la focale de l'objectif et de la taille du capteur.
Par habitude, elle correspond à la focale qui donnerait le même angle de champ sur un 24x36; pour chaque capteur un coefficient de recadrage (x1,5 pour les Pentax) permet un calcul simple s'agissant de géométrie élémentaire.
On peut transposer ces notions lorsqu'il s'agit d'utiliser des objectifs moyen forme (6x6, 6x7...) sur un boîtier 24x36 ou même Aps.

[AIDestler]

"Et puis plus la plage focale est grande, plus la qualité optique est négligée, non?"

ça c'est bien vrai surtout dans les zooms qui prétendent aller du grand angle (18 mm) au puissant télé (250 mm)!

Les formules optiques d'un grand angle sont très complexes celles des gros télé moins alors passer du très grand angle au gros télé génère forcément des défauts que personnellement je trouve rédhibitoires.

Je fais de la photo depuis pas mal de temps et j'ai connu la naissance des premier zooms abordables, j'ai (pour des raisons de budget) acheté pour mon MX de l'époque un MAKINON 28-80... une vrai m..de !

Mais tout cela a évolué, cependant comme je l'ai déjà dit je te conseille deux zooms le premier allant du grand angle au PETIT télé (par exemple 16-50 ou 17-70) et en complément un zoom longue focale par exemple le 55-300 mm qui est très bon ou si tu est plus riche le 60-250 mm qui est encore meilleur.

Oui, du coup je pense qu'un zoom longue focale passera à la trappe pendant quelques temps... Ou alors j'opte pour l'achat d'un second boîtier un peu plus tard, et je revendrai le 28-300 au profit d'un boîtier + 55-300?

Je pense que je vais arrêter mon choix sur le 17-70 F2,8-4 DC Macro OS HSM de Sigma.

[bendder]

Le choix de focales reste très personnel, en Argentique (donc en FF) je j'utilise beaucoup un M35 mm F2 je la trouve la plus adapté a mon style photographique et a ce que je veux raconter.
Par contre en pur numérique APS-c j'utilise plus comme focale standard le DA 40 mm LTD (équivalent 60 mm), car je ne par pas de la même posture photographique.

Si tu veux faire de la photographie et exercer le regard, choisir ton cadrage, je te conseillerais de choisir une focale fixe.
Un 35 - 40 -50 -55 mm (le je trouve le 28 mm pas assez qualitatif car il reste des distorsions) ...

B.

[Krg]

...Sur Wikipedia:
Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm ...

Il faut vite corriger Wikipedia de cette énormité, la focale ne dépend jamais du capteur  !!! 
La focale est une grandeur propre à l'objectif.

[AIDestler]

Le choix de focales reste très personnel, en Argentique (donc en FF) je j'utilise beaucoup un M35 mm F2 je la trouve la plus adapté a mon style photographique et a ce que je veux raconter.
Par contre en pur numérique APS-c j'utilise plus comme focale standard le DA 40 mm LTD (équivalent 60 mm), car je ne par pas de la même posture photographique.

Si tu veux faire de la photographie et exercer le regard, choisir ton cadrage, je te conseillerais de choisir une focale fixe.
Un 35 - 40 -50 -55 mm (le je trouve le 28 mm pas assez qualitatif car il reste des distorsions) ...

B.

35mm, 40mm... Ce sont toutes des focales fixes, peut-être ne suis-je pas encore assez exercée et "spécialisée" pour investir dans un tel objectif?

[AIDestler]

"Alors pour tous les objectifs, les distances focales sont données sur film 35mm, donc si je convertis le 28-300, il sera 42-450 pour un APS-C et non pas l'inverse?"

Voilà c'est à peu près ça et non l'inverse car un 18-250 (fabriqué pour le format APS C) ne couvrirait pas le format 24 x 36 : sur ton négatif ou ta diapo tu aurais des coins noirs très importants.

Alors si je souhaite avoir un 28-300 sur mon APS-C, il me faut un objectif avec une distance focale plus petite sur le papier? Ou alors 42-450 est satisfaisant?
Autre question: j'ai acheté le dernier hors-série de Compétence Photo où il y a un tableau avec les objectifs APS-C et 24x36. Le 17-70 de Sigma est dans le tableau APS-C donc ça équivaut aux DA de Pentax?
Alors quelle différence avec ceux dans le tableau 24x36 si ce n'est qu'ils ne sont pas optimisés pour les boîtiers APS-C? Ils peuvent être montés sur argentique? Je ne comprends pas la distinction objectifs APS-C/24x36...

[Krg]

Alors si je souhaite avoir un 28-300 sur mon APS-C, il me faut un objectif avec une distance focale plus petite sur le papier? Ou alors 42-450 est satisfaisant?

Si tu veux un angle de champ équivalent au 28-300 d'un 24x36, il te faut un 18-200 sur un Aps-c. On divise alors par le coefficient de recadrage (1,5).

[AIDestler]

Si tu veux un angle de champ équivalent au 28-300 d'un 24x36, il te faut un 18-200 sur un Aps-c. On divise alors par le coefficient de recadrage (1,5).

Mais par rapport au capteur et à ce que je souhaite faire comme photographie, un 42-450 en complément d'un 25-105 est-il satisfaisant? (en valeurs APS-C, donc)

Je dois sûrement être affreusement chiante 

[Mistral75]

Je ne comprends pas la distinction objectifs APS-C/24x36...

Un objectif compatible avec le format 24x36 ("DG" chez Sigma mais chaque fabricant a sa propre désignation) a un cercle image suffisamment grand pour couvrir le format 24 mm x 36 mm du capteur 24x36. Bien sûr, il couvre a fortiori le format 16 mm x 24 mm d'un capteur APS-C et se monte parfaitement sur un reflex APS-C.

Un objectif exclusivement APS-C ("DC" chez Sigma) a un cercle image suffisant pour couvrir un capteur APS-C mais insuffisant pour couvrir un capteur 24x36 : on ne peut le monter que sur des reflex APS-C, pas sur des 24x36.

[AIDestler]

Un objectif compatible avec le format 24x36 ("DG" chez Sigma mais chaque fabricant a sa propre désignation) a un cercle image suffisamment grand pour couvrir le format 24 mm x 36 mm du capteur 24x36. Bien sûr, il couvre a fortiori le format 16 mm x 24 mm d'un capteur APS-C et se monte parfaitement sur un reflex APS-C.

Un objectif exclusivement APS-C ("DC" chez Sigma) a un cercle image suffisant pour couvrir un capteur APS-C mais insuffisant pour couvrir un capteur 24x36 : on ne peut le monter que sur des reflex APS-C, pas sur des 24x36.

Très bien, merci beaucoup 

[Mistral75]

Mais par rapport au capteur et à ce que je souhaite faire comme photographie, un 42-450 en complément d'un 25-105 est-il satisfaisant? (en valeurs APS-C, donc)

S'agissant d'objectifs interchangeables (= qui peuvent aller sur plusieurs boîtiers, dotés de capteurs de taille éventuellement différente), l'usage est de raisonner en focales réelles, quitte à convertir mentalement en focale équivalente 24x36.

C'est l'inverse sur les boîtiers à objectif incorporé (les compacts ou les bridges par exemple) où l'usage est de raisonner en focales équivalentes 24x36 car la focale réelle n'évoque rien : si je dis qu'un Canon S90 est équipé d'un zoom qui va de 6 à 22,5 mm, mon interlocuteur est bien avancé, si je lui dis qu'il va de 28 à 105 mm en équivalent 24x36, mon interlocuteur comprend qu'il va du grand angle (28 mm, à peu près la moitié de la focale normale donc le double d'angle de champ) au petit téléobjectif (105 mm, à peu près le double de la focale normale donc la moitié d'angle de champ).

Donc parle simplement d'un 28-300 mm monté sur APS-C. Ton interlocuteur traduira mentalement "un objectif qui cadre comme cadrerait un 42-450 sur un 24x36".

Encore une fois, et on est un certain nombre à te l'avoir dit ici, oublie les superzooms si tu veux une bonne qualité d'image, leur polyvalence implique des compromis sur le piqué, la distorsion et l'ouverture maximale.

Ou alors, oublie les réflex et achète un bridge avec un zoom genre 24-480 qui te permettra de tout faire. Certes la qualité ne sera pas là non plus mais si c'est la polyvalence qui t'importe...

En reflex APS-C, le meilleur conseil t'a déjà été donné : un 17-70 (le Sigma ou le Pentax) et un 55-300 (Pentax).

[AIDestler]

Et là je me tâte:

Que vaut-il mieux entre le
- AF 28-300mm f/3,5-6,3 (XR Di VC LD IF "Macro"), grandissement 0,34 et poids 420g > 400€
- AF 28-200mm f/3,8-5,6 (XR Di LD IF "Macro"), grandissement 0,25 et poids 354g > 360€

Tous deux de Tamron et sachant que j'ai un boîtier Kx donc il y a déjà la stabilisation par le capteur.
Quelle est l'importance du grandissement?

[ikoflex]

En géométrie, un cercle inscrit à un polygone (ici le capteur ou le film)  est un cercle  qui est tangent à tous les côtés de ce polygone. De manière plus générale, on parle de cercle inscrit dans une surface donnée pour indiquer un cercle de plus grand rayon possible inclus dans la surface.

Donc si ton cercle (qui en fait est l'image) a un diamètre inférieur à la diagonale du capteur (APS sur un 24 x 36), il ne couvrira pas complètement le capteur et les angles seront assombris voire noirs, inversement si son diamètre est supérieur à la diagonale du capteur (objectif 24 x 36 sur capteur APS plus petit) non seulement il la couvrira plus que largement ce qui, comme le disait un autre intervenant, a l'avantage de ne pas faire apparaitre les angles dont la qualité est souvent très inférieure au centre de l'objectif.

[AIDestler]

Merci beaucoup Ikoflex! Je te suis reconnaissante de prendre ton temps pour toutes ces explications détaillées et soignées... et les autres aussi!

Pour Mistral: je sais, je suis relou avec mes questions, mais j'apprends seulement donc je n'ai pas encore totalement réalisé que je ne pourrai pas être aussi polyvalente que je l'espérais 
Il n'est pas question d'oublier le reflex! Je vais encore beaucoup réfléchir, poser des questions ("oh non!") et lire les posts ici... En fait, je compte m'acheter un objectif et mon père souhaiterait m'en offrir un, donc à la place d'un super zoom je verrai bien ce qu'il vaut d'être acheté... Quoique, même si les superzooms valent d'être oubliés, il y en a qui ont tout de même des résultats satisfaisants...

[Mistral75]

Et là je me tâte:

Que vaut-il mieux entre le
- AF 28-300mm f/3,5-6,3 (XR Di VC LD IF "Macro"), grandissement 0,34 et poids 420g > 400€
- AF 28-200mm f/3,8-5,6 (XR Di LD IF "Macro"), grandissement 0,25 et poids 354g > 360€

Tous deux de Tamron et sachant que j'ai un boîtier Kx donc il y a déjà la stabilisation par le capteur.
Quelle est l'importance du grandissement?

Déjà, change de fournisseur : le 28-200 est à 260 € et le 28-300 à 350 € chez digit-photo par exemple.

Ensuite que te dire : non seulement ce sont des superzooms, donc handicapés en qualité par leur très large gamme de focales, en plus ce sont des objectifs d'entrée de gamme donc d'une qualité optique et mécanique limitée.

"C'est vous qui voyez..."

Quand au grandissement, c'est le rapport de reproduction maximal (en général à la focale maxi et à la distance mini de mise au point). Tamron appelle pompeusement ces objectifs "macro" alors que l'un atteint le rapport 1:3 et l'autre 1:4 ; un véritable objectif macro atteint aujourd'hui le rapport 1:1.

[ikoflex]

"Et là je me tâte:

Que vaut-il mieux entre le
- AF 28-300mm f/3,5-6,3 (XR Di VC LD IF "Macro"), grandissement 0,34 et poids 420g > 400€
- AF 28-200mm f/3,8-5,6 (XR Di LD IF "Macro"), grandissement 0,25 et poids 354g > 360€

Tous deux de Tamron et sachant que j'ai un boîtier Kx donc il y a déjà la stabilisation par le capteur.
Quelle est l'importance du grandissement?"

Alors là moi je deviens intégriste  
Après de grandes déconvenues avec des marques exotiques, je n'achète que des optiques PENTAX (avec une petite exception pour mon Fish Eye car Pentax n'en fabrique pas sinon un zoom 10-17 que je trouve bien cher)

[ikoflex]

"Merci beaucoup Ikoflex! Je te suis reconnaissante de prendre ton temps pour toutes ces explications détaillées et soignées... et les autres aussi!"

De rien, je fais partie d'un photo-club dont j'ai été président et les questions que tu te poses je les ai expliquées mille fois (parfois à des gens qui avaient beaucoup plus de mal à piger que toi) 

[Bich]

Es-tu nouvelle dans la photo ou as-tu deja fait de l'argentique 24X36?
Dans le premier cas, autant ne pas te soucier de l'equivalence 24X36. Ce serait comme un jeune de 15 ans qui s'amuserait a convertir les euros en francs. Ca ne signifie quelque-chose que pour les gens qui ont vecu des annees avant l'euro.
Sur les objectifs des reflex (contrairement a beaucoup de compacts) on inscrit les vraies focales. La difference entre objectifs APSC et FF est dans la couverture: un APSC ne couvrivra pas le totalité d'un film ou capteur 24X36.
il ne s'agit que de recadrage: dans l'image projetee par un objectif FF on decoupe une fenetre plus petite. A noter qu'avec les 12 megapixels du KX on peut se permettre d'aller plus loin dans le recadrage: si on recadre de 50% une image au 300mm, ce sera comme une image de 3Mp prise avec un 600.

[AIDestler]

Oui Mistral, cette question je l'ai postée en même temps que ton premier message concernant les superzooms...
Les prix donnés sont les prix indiqués dans le dernier hors-série de Compétence Photo, c'est vrai qu'ils sont vus à la hausse: le Pentax DA* 16-50 y est à 1100€, alors qu'il a été vu presque moitié prix chez d'autres fournisseurs... Mais si ce sont des superzooms qui en plus sont d'entrée de gamme alors je dis non, je ne souhaite pas remplacer un entrée de gamme par un autre entrée de gamme! Comment savoir, en fait, si c'est un objo qualiteux ou d'entrée de gamme?

Ikoflex: intégriste... et riche?   Je ne peux pas me permettre l'achat d'un second boîtier pour le moment, question financière mais aussi de compétences! Alors pour être à peu près polyvalente avec un seul boîtier, ces superzooms auraient été l'idéal question pratique.
Et le Sigma 17-70  F2,8-4 DC Macro OS HSM qu'en penses-tu?

[AIDestler]

Es-tu nouvelle dans la photo ou as-tu deja fait de l'argentique 24X36?
Dans le premier cas, autant ne pas te soucier de l'equivalence 24X36. Ce serait comme un jeune de 15 ans qui s'amuserait a convertir les euros en francs. Ca ne signifie quelque-chose que pour les gens qui ont vecu des annees avant l'euro.
Sur les objectifs des reflex (contrairement a beaucoup de compacts) on inscrit les vraies focales. La difference entre objectifs APSC et FF est dans la couverture: un APSC ne couvrivra pas le totalité d'un film ou capteur 24X36.
il ne s'agit que de recadrage: dans l'image projetee par un objectif FF on decoupe une fenetre plus petite. A noter qu'avec les 12 megapixels du KX on peut se permettre d'aller plus loin dans le recadrage: si on recadre de 50% une image au 300mm, ce sera comme une image de 3Mp prise avec un 600.

Ah non, je suis nouvelle... Mais si je ne dois pas me soucier de l'équivalence 24x36, pourquoi toujours amener cette comparaison dans les posts? Je ne dis pas ça comme une critique 

[Mistral75]

Comment savoir, en fait, si c'est un objo qualiteux ou d'entrée de gamme?

Des indices :

- le prix : il n'y a pas de miracle, même s'il peut y avoir de bonnes surprises avec certaines focales fixes très bon marché

- l'ouverture maxi : plus elle est grande, plus l'objectif sera vraisemblablement haut en gamme (et cher...)

- pour un zoom, le fait d'être à ouverture constante plutôt que glissante.

Pour rester chez Pentax, en montant successivement en gamme on a le DA 18-55 f/3,5-5,6 puis le DA 17-70 f/4 SDM puis le DA* 16-50 f/2,8 SDM.

Sinon, lire des essais, poser des questions sur les forums et, le mieux, essayer soi-même.

Et le Sigma 17-70  F2,8-4 DC Macro OS HSM qu'en penses-tu?

Je ne l'ai jamais utilisé mais il a bonne presse. Un cran en-dessous des 18-50 et 17-50 f2,8 du même constructeur, bien sûr. En trans-standard f/2,8 constant, le meilleur rapport qualité-prix est certainement le Tamron 17-50 f/2,8 (la version non stabilisée) mais tu trouveras certainement sa gamme de focales trop étroite .