J'ai décidé qu'on s'éloignait un peu beaucoup du sujet de départ du fil "Bataille 17-70 SIGMA...: qui gagne?" et j'ai donc créé cet autre post pour continuer avec vos astuces/conseils pour mon 18-55 ;)
Rappel -Photo d'initialisation du débat ;D
Citation de: AIDestler le Juillet 20, 2010, 20:31:14
http://dl.free.fr/qea7T5pfI (http://dl.free.fr/qea7T5pfI)
-Dernières réponses de Diapoo:
Citation de: Diapoo® le Juillet 21, 2010, 13:35:31
Réponses rapides (j'ai malheureusement du boulot !), je complèterai ce soir.
Oui, je pense que la compression est seulement due au site d'hébergement, AMHA il ne peut pas y avoir de compression cachée sur ton ordi si tu n'as rien demandé toi-même, mais je ne connais pas Picasa. Ce sont les histogrammes "en peigne" de tes premières images qui m'ont mis la puce à l'oreille.
La compensation Hautes Lumières sert à limiter le "percement" (= trou blanc dans la photo) des hautes lumières quand ces dernières dépassent la dynamique admissible par le capteur (c'est LE problème de la photo numérique).
La compensation des ombres sert au contraire à "déboucher" (éclaicir) les ombres trop sombres.
JMS dans son bouquin "Obtenez le meilleur du Pentax K-x" (voir ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72510.msg1584890.html#msg1584890)
dit qu'on peut les laisser activées en permanence mais je n'y suis pas favorable car il peut y avoir des conflits de paramétrage d'exposition quand on modifie d'autres paramètres de prise de vue. J'ai également constaté que ça conduisait à des expositions incohérentes en photo de nuit. A l'extrême, tu photographies la lune de nuit au téléobjectif : il fait quoi l'appareil quand tu as les 2 compensations d'activées ???
Nous parlons donc des 2 paramètres : Saturation : - 4 / Contraste : + 4
Non, je ne vois pas ce qui a pu donner ça si tu ne l'as pas paramétré toi-même dans le menu "Lumineux / Brillant" (ou tout est modifiable à la demande) mais je suis certain que ce ne sont pas les réglages par défaut de ce mode (étant au bureau je n'ai pas Pentax DCU 4 et je ne peux donc pas le vérifier sur mes propres photos).
Il faut aller sur cette page du site de Pentax France : http://www.pentax.fr/fr/Telechargement.php#MediaTypeID4
Tu descends tout en bas de la page sur "Mises à jour de firmwares" puis Pentax K-x. Tu dois télécharger un fichier zip qui contient la mise à jour du firmware (attention il y a 2 fichiers différents pour Windows ou pour Mac) et un pdf d'explications. Il y a eu plusieurs fils sur ce sujet dans le forum Pentax mais c'est très simple. Attention il faut que l'appareil ait des piles bien chargées avant de lancer l'opération de MAJ.
Citation de: Diapoo® le Juillet 21, 2010, 13:49:55
Concernant la remise à zéro des paramètres de l'appareil je te le dirai ce soir, j'ai fluoté les lignes du mode d'emploi qui en parlent.
En fait il y a 2 menus de remise à zéro + un 3ème de paramétrage de la mémoire : dans ce dernier tu indiques quels paramètres tu veux conserver en mémoire après l'extinction de l'appareil. Si tu as fais des erreurs de paramètrage dans un menu mis en mémoire, tu les retrouves donc à l'identique à chaque fois que tu réallumes l'appareil !!!
Citation de: Diapoo® le Juillet 21, 2010, 13:59:23
Un dernier mot là-dessus, je ne t'avais pas répondu. Oui, ça change complètement le rendu de la photo, mais il faut paramétrer l'allumage forcé et l'expo du flash dans le menu flash (bouton flash sur le trèfle à 4 feuilles) sur -1, -2 ou - 3 IL (= - 1, -2 ou - 3 diaphs d'exposition du flash seul) de façon à éviter le coup de "fromage blanc" sur le sujet.
Idéalement il faut mettre un diffuseur translucide sur le flash genre mouchoir ou pot de yaourth (propre ! :D) pour adoucir la lumière, surtout quand tu es très proche du sujet comme c'est le cas pour cette photo (encore des essais à faire !!!).
Nouvel essai qui date d'il y a quelques minutes, ça ne me paraît toujours pas super net mais c'est peut-être dû à la couleur des fleurs, proche du rouge (je n'ai jamais réussi à saisir le rouge).
http://dl.free.fr/rN2Qali50 (http://dl.free.fr/rN2Qali50)
Citation de: AIDestler le Juillet 21, 2010, 14:40:15
Nouvel essai qui date d'il y a quelques minutes, ça ne me paraît toujours pas super net mais c'est peut-être dû à la couleur des fleurs, proche du rouge (je n'ai jamais réussi à saisir le rouge).
http://dl.free.fr/rN2Qali50 (http://dl.free.fr/rN2Qali50)
Pour le rouge...
Ton image est en sRGB... as-tu essayé avec un profile Adobe ?
Non, mais... je peux aussi essayer... ;D
C'est un peu sous-exposé mais comme les piles étaient presque vides, j'ai juste eu le temps de prendre la photo, mettre sur l'ordi!
http://dl.free.fr/f3NY3C9u3 (http://dl.free.fr/f3NY3C9u3)
Profil AdobeRGB activé. J'ai lu, dans un de mes livres, que ce "format" pouvait poser des problèmes d'affichage ou de lecture avec certains logiciels ou ordis. Est-ce à un niveau plus professionnel (opérations graphiques...) ou à mon niveau aussi?
Avec un titre comme ça , c'est pas gagné ;D
Pour vos tests, eviter les pots de fleurs en contre-jour ;)
Evitez aussi de choisir des parametres (AdobeRVB) si vous ignorez toutes les consequences...
Citation de: olivier_aubel le Juillet 21, 2010, 17:19:46
Avec un titre comme ça , c'est pas gagné ;D
Pour vos tests, eviter les pots de fleurs en contre-jour ;)
Evitez aussi de choisir des parametres (AdobeRVB) si vous ignorez toutes les consequences...
En même temps je ne sais pas quel titre aurait été mieux...
Si j'ai changé le paramètre d'espace des couleurs, c'est pour tester. J'ai lu ce qu'il m'était possible de lire autour de cette question, je vois bien qu'il y a de grands risques à choisir cette config ;)
Pour le pot de fleurs: en cas de batterie très très faible, j'avoue, j'ai pas réfléchi à ça!
Je pars du bureau :(
Je regarderai mieux tes 2 photos à la maison avec leurs exifs mais c'est le type même de photo qui serait valorisée par un petit coup de fill-in discret (comme souvent pour les contre-jours).
P.S. : A priori il faut un moniteur graphique pro (du style à 1500-2000 €) pour visualiser les différences entre le SRVB et l'ARVB ...
Citation de: Diapoo® le Juillet 21, 2010, 21:33:43
Je pars du bureau :(
Je regarderai mieux tes 2 photos à la maison avec leurs exifs mais c'est le type même de photo qui serait valorisée par un petit coup de fill-in discret (comme souvent pour les contre-jours).
P.S. : A priori il faut un moniteur graphique pro (du style à 1500-2000 €) pour visualiser les différences entre le SRVB et l'ARVB ...
Ah, voilà une astuce concrète, je re-changerai merci ;)
Pour le flash: je n'ai pas compris ces histoires d'IL, je ne sais pas ce que ça représente...
Effectivement... Un petit coup de "lumière d'appoint" (fill-in) sur lightroom 3 change grandement la photo... dans un sens que je trouve plutôt positif ;)
Bien sûr la même chose directement sur le raw aurait été de meilleure qualité, mais bon, déjà là...
(http://img641.imageshack.us/img641/2284/fleurs3w.jpg) (http://img641.imageshack.us/i/fleurs3w.jpg/)
L'original en haut, la version "débouchée" en bas... (j'ai mis un peu de compensation hautes lumières aussi... pour "équilibrer")
J'ai regardé les exifs dans Pentax DCU4. Il y a un truc très bizarre sur l'exposition indiquée par rapport au résultat obtenu.
9913 (mode Portrait) 200 ISO 1/400ème à f/5,6 Correction - 0,3 IL : la plus claire (expo correcte).
9920 (mode Naturel) 400 ISO 1/400ème à f/5,6 Correction - 0,3 IL : la plus sombre (sous exposée).
Normalement, à éclairage et paramètres d'expo identiques, la 9920 devrait être beaucoup plus claire (surexposée) puisqu'elle est prise à la sensibilité de 400 ISO au lieu de 200 pour la 9913.
Or c'est l'inverse ! Mystère ... ??? Normalement, pour un rendu d'exposition identique, la 9920 à 400 ISO aurait dû être prise au 1/800ème. Au 1/400 ème elle reçoit donc 2 fois plus de lumière ... et elle est plus sombre !
Pour le reste les exifs sont normaux. Contraste et Saturation sont à zéro dans les 2 cas. Par contre la netteté est à -1 pour la 9920 en mode Naturel : logique qu'elle soit moins nette (elle est à zéro pour la 9913 en mode Portrait).
Citation de: AIDestler le Juillet 21, 2010, 21:43:04
(...) Pour le flash: je n'ai pas compris ces histoires d'IL, je ne sais pas ce que ça représente...
Les IL = Indice de Lumination mesurent la grandeur des corrections d'exposition.
1 IL = 1 diaphragme = le double ou la moitié de lumière sur le capteur suivant que tu corriges en surexposition ou en sous-exposition. Sur le K-x les corrections d'expo et de flash se font par cran de 1/3 d'IL, d'où l'indication ± 0,3 IL comme dans tes 2 photos.
A/ Remises à zéro des paramètres. Il y en a donc bien 2 :
La 1ère remet à zéro tous les menus SAUF les menus C Réglages perso : p 291 du mode d'emploi.
Il faut aller dans le menu dit Préférences (= symbole clé plate) Nº 3, dernière ligne Réinitialisation.
La 2ème remet à zéro les menus C Réglages perso : p 292 du mode d'emploi.
Il faut aller dans le menu Nº 4, dernière ligne Réinit. fonct perso.
B/ Mémorisation des paramètres à enregistrer en mémoire quand on éteint l'appareil : p 271 du mode d'emploi.
Il faut aller dans le menu Prise de vue (= symbole appareil photo orange) Nº 4, 2ème ligne Mémoire et cocher ou décocher tous les paramètres que l'on souhaite conserver à l'extinction du boîtier.
Tu sais tout ... sur le sujet ;) et à demain ... pour de nouvelles aventures :)
Eh bien figure-toi que je me suis fait la même remarque: pourquoi la photo à 400 iso est-elle plus sombre que celle à 200 iso??
Est-ce que c'est normal que quand je change l'iso, l'exposition reste la même? (donc 1/400ème ici) Ca me laisse sceptique face aux modes semi-automatiques... Ou c'est moi qui bug :D
Pour les modes personnalisés de l'image, vaut-il mieux avoir les réglages à 0 ou pourrais-je pousser un peu la netteté? Je ne voudrais pas tricher quoi ;D
Si j'ai bien compris pour le flash: disons par exemple que je veux prendre une photo à une ouverture de 5,6 mais je dois utiliser le flash. Donc si je le mets à +1 IL, je diaphragmerai à 6,3... C'est ça? :-[
Ah oui et au fait, je crois qu'il est possible que l'histoire de +4 en contraste et -4 en saturation soit due au fait qu'il y a un petit bout de temps j'ai peut-être bidouillé avec les filtres personnalisés, je ne suis pas trop sûre. Ou peut-être autre chose, je suis du genre à me dire "tiens ça ça peut être intéressant" et à activer des trucs inconnus ;D
Finalement je ne suis pas rentrée chez moi et je n'ai pas le chargeur pour les piles du Kx, donc va falloir attendre pour la remise à 0 :( A ton avis, est-ce qu'il y a des paramètres que je devrais garder? Je pourrais changer ces paramètres par la suite, non? :)
Et merci Diapoo!!
Pour les sur- ou sous-exposition, souvent la cause vient du type de mesure choisi... Si on est en multi-zone normale, et que toute l'image (ou plutôt l'arrière plan) est clair et le sujet plus sombre, il sous-exposera le sujet en général... Mais il suffit d'un petit changement de proportion sombre/clair pour que tout "bascule"...
En mesure "spot", si la zone de mesure est plus ou moins claire... évidemment l'expo change.
Ne pas oublier non plus que le système d'exposition est programmé pour tout ramener à un gris moyen (en noir et blanc). Pour prendre des exemples extrêmes :
- si on photographie un mur de neige, l'appareil va sous-exposer pour le rendre gris moyen
- si on photographie un ciel nocturne (et à supposer qu'on soit dans la zone de fonctionnement de la mesure de lumière, mais c'est un autre sujet), l'appareil va sur-exposer pour rendre un ciel relativement clair.
Donc il est normal qu'une scène sombre soit rendue plus clair qu'elle l'est dans la réalité, ou plutôt selon l'interprétation qu'en fait notre cerveau. D'où l'intérêt de la correction d'exposition si on souhaite un rendu différent.
P.S. : ne pas trop se fier au rendu de l'écran arrière.
Citation de: Mistral75 le Juillet 22, 2010, 12:01:04
P.S. : ne pas trop se fier au rendu de l'écran arrière.
Très vrai... Il faut regarder plutôt l'histogramme... Si on a ni ombres bouché (courbe qui "tape" contre le bout à gauche) ni hautes lumières brulées (courbe qui "tape" à droite), on est pas mal en terme d'expo. Après on peut chercher à pousser l'histogramme à droite (vers le lumineux) pour éviter la monté du bruit, ou au contraire caler assez à gauche, pour être sûr de ne rien "crâmer"... ;)
...ou pour restituer une ambiance sombre.
D'abord un mot pour JMS : merci d'avoir remis ce fil dans le bon forum.
Si tu pouvais compléter le titre du fil par (Réglage du Pentax) Kx, ce serait parfait, surtout pour les nouveaux qui arrivent sans connaître le précédent :) Merci !
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 09:31:47
Eh bien figure-toi que je me suis fait la même remarque: pourquoi la photo à 400 iso est-elle plus sombre que celle à 200 iso??
Est-ce que c'est normal que quand je change l'iso, l'exposition reste la même? (donc 1/400ème ici) Ca me laisse sceptique face aux modes semi-automatiques... Ou c'est moi qui bug :D
Mais non tu ne bug pas (ouf ! :D), bien sûr que non ce n'est pas normal, mais je n'ai pas pensé à vérifier le type de mesure d'expo dans les exifs (au cas où tu en aurais changé entre les deux ?) et je ne peux pas le faire ici au bureau (va falloir que je m'installe PDCU4 sur ma bécane pro ;)).
Non seulement ce n'est pas normal, mais en plus, 2ème mystère, l'effet obtenu (+ sombre) est contraire à l'effet attendu par les données de l'expo (+ clair et même surexposé). Soit tu as un problème matériel (sur l'obturateur ou le diaphragme) soit la photo 9920 a été retouchée ... à l'insu de ton plein gré :D
Les deux photos ont été prises à 1 heure d'intervalle (14h19 - 15h14), avec une focale (40 mm - 42,5 mm) et surtout un cadrage différents (le pot de fleur est plus gros sur la seconde) et avec une correction de -1/3 IL pour chacune.
Le fait que la 1e soit au 1/200e et la seconde au 1/400e alors même qu'elle est plus sombre provient vraisemblablement de la variation de la lumière extérieure entre 14h19 et 15h14.
La correction d'exposition est justifiée pour la première. Une deuxième table basse arrive dans le champ à gauche pour la seconde. Métallique, elle réfléchit la lumière et a pu conduire la matricielle à sous-exposer légèrement pour éviter de cramer cette partie, sous-exposition encore aggravée par la correction de -1/3 IL. Pour cette seconde photo une observation de l'histogramme aurait conduit à supprimer la correction d'exposition, voire au contraire à surexposer d'1/3 IL.
Dans un cas comme dans l'autre, une mesure centrale pondérée aurait pu conduire à un meilleur résultat qu'une mesure matricielle.
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 09:31:47
(...) Pour les modes personnalisés de l'image, vaut-il mieux avoir les réglages à 0 ou pourrais-je pousser un peu la netteté? Je ne voudrais pas tricher quoi ;D
(...)
Seuls des essais pourraient te dire ce qui te convient le mieux comme résultat mais ils sont fastidieux : si tu veux en tirer des conclusions fiables il faut une rigueur de scientifique en ne modifiant qu'un seul paramètre à la fois. De toutes façons AMHA il faut s'abstenir de déplacer les curseurs à plus de + ou - 2, au dessus les traitements risquent de caricaturer ta photo. Mais je n'ai pas encore essayé :)
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 09:31:47
(...) Si j'ai bien compris pour le flash: disons par exemple que je veux prendre une photo à une ouverture de 5,6 mais je dois utiliser le flash. Donc si je le mets à +1 IL, je diaphragmerai à 6,3... C'est ça? :-[ (...)
Non. Pour le fill-in, tu laisses faire l'automatisme d'expo qui va exposer correctement le fond de ta photo et tu ne touches ni à la vitesse ni au diaph ni à la correction d'expo ±. Par contre il s'agit de régler le flash pour que son effet ne soit pas trop fort (effet classique "fromage blanc" sur la figure du sujet en 1er plan : c'est comme ça depuis 30 ans et on n'a toujours pas avancé !!! :().
Donc tu appuies sur le bouton flash au bas du trèfle à 4 feuilles, tu sélectionnes flash manuel qui va forcer l'éclair manuel (il faut ouvrir le flash à la main :)) et tu règles une correction d'expo plus ou moins forte suivant que ton sujet est plus ou moins proche, mais
toujours en sous exposition (
-1,
-2 voire
-3 IL) puisque ton flash éclaire trop fort ! Essais à faire ... C'est plus facile sur un pot de fleurs ;)
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 09:31:47
(...) Ah oui et au fait, je crois qu'il est possible que l'histoire de +4 en contraste et -4 en saturation soit due au fait qu'il y a un petit bout de temps j'ai peut-être bidouillé avec les filtres personnalisés, je ne suis pas trop sûre. Ou peut-être autre chose, je suis du genre à me dire "tiens ça ça peut être intéressant" et à activer des trucs inconnus ;D (...)
Oui oui, tu as
certainement bidouillé tes réglages :D ... mais très vite on ne sait plus où en est avec la profusion de réglages disponibles en numérique ...
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 09:31:47
(...) Finalement je ne suis pas rentrée chez moi et je n'ai pas le chargeur pour les piles du Kx, donc va falloir attendre pour la remise à 0 :( A ton avis, est-ce qu'il y a des paramètres que je devrais garder? Je pourrais changer ces paramètres par la suite, non? :)
AMHA si tu as fait des bidouilles incontrôlées et que tu "pédales dans la choucroute" ... ;), le mieux serait de tout remettre à zéro avant de commencer de nouveaux essais.
Il y a p 286 du manuel et suivantes des tableaux très intéressants qui donnent menu par menu
tous les réglages par défaut avec une colonne qui précise si chaque réglage est remis à zéro (c'est le cas général) ou non en cas de réinitialisation : si tu ne veux pas tout réinitialiser, tu peux donc vérifier point par point toutes les modifications faites. J'ai redécouvert ça hier soir en vérifiant le manuel pour te répondre ...
Citation de: Diapoo® le Juillet 22, 2010, 13:36:21
(...) J'ai redécouvert ça hier soir en vérifiant le manuel pour te répondre ...
On en revient toujours à la même antienne : RTFM ! ;D
Citation de: Mistral75 le Juillet 22, 2010, 13:19:38
Les deux photos ont été prises à 1 heure d'intervalle (14h19 - 15h14), avec une focale (40 mm - 42,5 mm) et surtout un cadrage différents (le pot de fleur est plus gros sur la seconde) et avec une correction de -1/3 IL pour chacune.
Le fait que la 1e soit au 1/200e et la seconde au 1/400e alors même qu'elle est plus sombre provient vraisemblablement de la variation de la lumière extérieure entre 14h19 et 15h14.
(...)
Analyse experte Mistral ! :) Oui, j'avais vu qu'elles avaient une heure d'écart mais à cette heure de la journée, une telle variation de lumière semble bizarre ... sauf si un gros nuage est arrivé tout à coup dans le ciel. Il est vrai que pour des essais il vaut mieux enchaîner rapidement les photos pour être sûr d'avoir une lumière constante.
Citation de: Mistral75 le Juillet 22, 2010, 13:38:53
On en revient toujours à la même antienne : RTFM ! ;D
Ça veut dire quoi ? ?? J'ai encore certains côtés "débutant" ... :D
Read The Fucking Manual ! ;)
Citation de: Mistral75 le Juillet 22, 2010, 13:59:01
Read The Fucking Manual ! ;)
Certes, je l'ai déjà lu après l'achat, feuilleté avant-hier et je pense qu'il faudrait que je le relise encore mais reste un souci de débutant: il faut aussi le comprendre pleinement, ce fucking manual ;)
Citation de: Diapoo® le Juillet 22, 2010, 12:58:56
Mais non tu ne bug pas (ouf ! :D), bien sûr que non ce n'est pas normal, mais je n'ai pas pensé à vérifier le type de mesure d'expo dans les exifs (au cas où tu en aurais changé entre les deux ?) et je ne peux pas le faire ici au bureau (va falloir que je m'installe PDCU4 sur ma bécane pro ;)).
Non seulement ce n'est pas normal, mais en plus, 2ème mystère, l'effet obtenu (+ sombre) est contraire à l'effet attendu par les données de l'expo (+ clair et même surexposé). Soit tu as un problème matériel (sur l'obturateur ou le diaphragme) soit la photo 9920 a été retouchée ... à l'insu de ton plein gré :D
J'ai peut-être fait une bêtise..?
J'ai nettoyé l'avant de l'objectif avec un produit que j'ai acheté, un kit pour nettoyer le capteur... Est-ce que ça a pu..?
Citation de: Diapoo® le Juillet 22, 2010, 13:43:53
Analyse experte Mistral ! :) Oui, j'avais vu qu'elles avaient une heure d'écart mais à cette heure de la journée, une telle variation de lumière semble bizarre ... sauf si un gros nuage est arrivé tout à coup dans le ciel. Il est vrai que pour des essais il vaut mieux enchaîner rapidement les photos pour être sûr d'avoir une lumière constante.
A l'oeil, la lumière n'avait pas semblé différente...
Je suis d'accord: il va falloir que je remette le tout à zéro avant de continuer mes essais, et de toute manière il me faut installer la mise à jour sur l'appareil. Vu que l'appareil m'indique souvent, pour certaines opérations, que la batterie est insuffisante alors qu'elle devrait l'être, ça m'empêchera sûrement la ré-initialisation; du coup je la ferai après ;)
C'est vraiment triste que je "pédale dans la choucroute" car j'ai l'impression de progresser... ;D
Ah oui, et pour la mesure de l'expo: j'avais essayé sur une rue dont la lumière venait essentiellement du fond, mais comme ça ne m'avait pas paru convainquant je n'ai pas réessayé. Bref, j'ai encore beaucoup de réflexes et de patience à prendre... Mais moi pas avoir peur ;D
Citation de: Franc38 le Juillet 22, 2010, 12:27:12
Très vrai... Il faut regarder plutôt l'histogramme...
J'ai déjà l'histogramme activé, seulement souvent d'après celui-ci la photo paraît parfaite ou presque et une fois sur l'ordi... Beurk 8)
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 14:55:34
J'ai peut-être fait une bêtise..?
J'ai nettoyé l'avant de l'objectif avec un produit que j'ai acheté, un kit pour nettoyer le capteur... Est-ce que ça a pu..?
Kaï ! Pauvre traitement Super Protect...
Tes lentilles de contact (si tu en as), tu les nettoies avec du K2r® ? :o
Citation de: Mistral75 le Juillet 22, 2010, 15:02:55
Kaï ! Pauvre traitement Super Protect...
Tes lentilles de contact (si tu en as), tu les nettoies avec du K2r® ? :o
Non... ;D
Alcool isopropylique... dispo en pharmacie... pas cher au litre...
Citation de: clover le Juillet 22, 2010, 16:58:36
Alcool isopropylique... dispo en pharmacie... pas cher au litre...
Ok...
Pourtant si c'est un produit pour le capteur, je ne vois pas pourquoi il serait agressif? En plus pas de risque que ça s'infiltre dans l'objo, c'est pas vraiment liquide ;D
C'est quoi comme liquide ?
Le soucis, c'est que le capteur a en général un verre devant pour le protéger et l'objectif, une couche de traitement anti reflet en plus ( cf SMC )
Si ton produit est trop agressif, cette couche peut partir à force ( mais à mon avis, ce n'est pas le soucis ici )
C'est ce kit-là, qui me paraît plutôt médiocre mais je voulais rapidement nettoyer le capteur...
http://www.t-nb.com/1produit-1736-kit-de-nettoyage-5-en-1-pour-appareil-photo-camescope.html (http://www.t-nb.com/1produit-1736-kit-de-nettoyage-5-en-1-pour-appareil-photo-camescope.html)
Pour nettoyer le capteur, ce qui marche le mieux pour les moins précautionneux...
http://www.digit-photo.com/Entretien-aFA0060/PENTAX_Kit_de_Nettoyage_du_Capteur_O_ICK1-rPENTAX39357.html
Enfin, à mon avis...
Et pour nettoyer l'objectif
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81828.0/all.html
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 14:55:34
J'ai peut-être fait une bêtise..?
J'ai nettoyé l'avant de l'objectif avec un produit que j'ai acheté, un kit pour nettoyer le capteur... Est-ce que ça a pu..? (...)
Non, ça n'a rien à voir avec les éventuels problèmes mécaniques d'obturateur ou de diaphragme dont j'ai parlé. Au cas où (?) : l''obturateur est placé devant le capteur et règle la vitesse et le diaphragme est placé à l'intérieur de l'objectif et règle .. l'ouverture ;).
Merci :)
Bref, donc... La suite une fois le tout mis à jour, réinitialisé... ;D
bravo, Miss ! quel enthousiasme ! ah, c'est beau, une belle jeunesse ! ferait du bien ici, tiens ... rajeunirait les cadres ... 8)
Bonjour les amis!
Je n'ai pas encore eu le temps de mettre le firmware du Kx à jour ni de le réinitialiser: les piles chargeaient tranquillement hier soir quand, vers une heure du matin, mon copain m'a réquisitionné une petite session de shoot! "Et si on essayait ton tout nouveau tissu noir?" Il était tard, j'étais fatiguée, mais à force de lui répéter que j'apprenais plein de trucs... Et puis comme vous dites, je vis un enthousiasme sans limite ces derniers temps, merci à vous!
Alors ni une, ni deux, on dégage ce qu'on peut du salon, on accroche le tissu (vraiment pas assez large >:( ), on prépare le Kx. J'ai mis "Image personnalisée" en Noir et Blanc: c'est ce que mon copain adore. AF avec un seul collimateur, exposition unique. Et puis au début je mettais un temps fous pour faire les réglages: en Av ça se mettait en vitesse assez lente, en Tv je ne savais pas trop quoi mettre... Et j'ai défié vos conseils... J'ai fini par me mettre en Manuel et là: waaaaaaaaah soulagement!
Je me suis aussi appliquée à être le plus loin possible, parfois je me suis même sentie limitée car je voulais aller plus loin que 55mm sur ma focale. J'avoue être assez satisfaite du résultat en tout cas de mon ressenti car lorsque je vous écris, je n'ai pas encore mis les photos sur mon ordi...
Mon bilan pour le moment: satisfaite mais les histoires de réglages sont toujours un peu troubles dans mon esprit lorsqu'il s'agit d'appliquer ce que j'ai appris. Je me suis sentie vraiment handicapée par un AF pas assez rapide ou qui, la plupart du temps, ne se mettait jamais où je le voulais: j'ai énormément de mal à faire la mise au point! Dans ces conditions d'éclairement faible j'ai du mal à voir et en plus ça ne va jamais sur le visage... je corrigeait de temps en temps en me mettant en MF, mais galère! Je ne vois rien dans le viseur! :( :(
J'ai aussi l'impression que le fond noir n'est pas assez noir sur les photos, mais à voir dans quelques minutes!
bon - tout en respectant le "droit a l'image" ... - il va falloir que tu nous en montre ?
Ça vient ;)
Je vous en mets deux:
http://dl.free.fr/uyEvZcUEz (http://dl.free.fr/uyEvZcUEz)
Celle-ci n'est pas celle que je préfère au niveau netteté, mais dans l'ensemble j'en suis... plus que satisfaite ;D
http://dl.free.fr/oYuVJ1AdQ (http://dl.free.fr/oYuVJ1AdQ)
Bilan: les résultats sont tels que je m'y attendais! Les photos sont peut-être un poil sous-ex, mais ce sera au goût de mon copain qui aime le sombre... Il y a une photo qui aurait été merveilleuse si elle n'avait pas été floue, tant pis :'( Sinon, satisfaite ;)
pas d'auto-portrait ? en un peu plus clair si possible ...
De quoi? Je ne comprends pas!
autoportrait = le photographe se prend lui-meme en photo ... les pros le font tous ... oublies ...
Clodomir, c'est le forum Chassimages ici, pas Fessebook ou Meetic ! ;D
merci, mistral, mais je ne connais que Chassimages - bon dimanche et sans rancune malgre tout
Une petite remarque :
Le clair obscur est en effet pas facile à maitriser.
La source de lumière compte aussi beaucoup pour jouer avec le fond.
AIDestler, tu touches là à une des limitations du K-x : il n'est pas simple de choisir le collimateur sur lequel faire la mise au point, au contraire du K-7 où il est très facile de sélectionner un des 11 collimateurs et d'imposer à l'appareil de faire la mise au point dessus.
Pour contourner cette difficulté, il va te falloir travailler "à l'ancienne":
- paramétrer le boîtier pour que la mise au point se fasse obligatoirement sur le collimateur central au lieu que l'appareil choisisse lui-même sur quel collimateur faire le point ;
- cadrer de telle manière que le centre du viseur soit sur l'oeil du modèle ;
- appuyer à mi-course sur le déclencheur pour verrouiller la mise au point ;
- sans relâcher le déclencheur, recadrer pour obtenir le cadrage que tu souhaites ;
- déclencher.
P.S. : méthode à utiliser en mode AF-S ("single") et pas en AF-C ("continuous") sinon, quand tu vas recadrer, l'appareil va refaire le point sur ce qu'il y aura alors au centre du cadre...
"K-7 :il est très facile de sélectionner un des 11 collimateurs et d'imposer à l'appareil de faire la mise au point dessus" : idem k10 et k20 - n'est-ce pas, Mistral75 ?
d'ailleurs, " travailler à l'ancienne" est toujours d'actualite dans bien des situations
Oui, et d'autres aussi mais pas le K-x.
C'est exactement comme ça que je travaille pour la mise au point. Le seul problème c'est que, en plus, je dois zoomer pour vérifier que la mise au point est sur le bon endroit, mais je viens de penser à un truc: en dézoomant, la longueur de l'objectif change, donc la distance entre le point et la lentille aussi, donc ça bazarde la map.
Clodomir: j'avais compris ce qu'était un autoportrait... Mais je ne voyais pas le rapport, ni avec le "en un peu plus clair..."?
Clover: donc la lumière dans mes photos n'est pas maîtrisée, c'est ce que tu veux dire? Ne t'en fais pas, je ne serais pas vexée!
c'est que je ne maitrise pas aussi bien ce type d'eclairage : exercice difficile, bravo ! et tu te dis debutante ???
pour la variation de map => voir les grands techniciens ... en faisant le point a focale maxi, puis en revenant, tu agrandis la profondeur de champ puisaue tu reduis la focale: donc tu reste nette ? Mistral75 ?
Ça dépend de la formulation optique des zooms : certains maintiennent le point en dézoomant, d'autres le perdent, surtout à faible distance comme le souligne fort justement Angie-Ivy.
A ce propos, je ne comprends pas pourquoi tu as besoin de zoomer à fond pour faire le point au bon endroit. Je veux bien que le collimateur central (tous en fait) soit un peu large mais, si tu le places sur l'oeil, la mise au point ne peut se faire qu'entre l'oeil, l'arête du nez, le sourcil et la pommette. Avec l'ouverture minimale de ton zoom, tout écart de ce type devrait être masqué par la profondeur de champ : un 18-55 mm f/3,5-5,6 n'est pas un 85 mm f/1,4 !
Es-tu sûre, quand tu fais des portraits, de paramétrer l'autofocus pour qu'il n'utilise que le collimateur central et pas l'ensemble des 11 collimateurs ?
Citation de: clodomir le Juillet 25, 2010, 22:43:18
c'est que je ne maitrise pas aussi bien ce type d'eclairage : exercice difficile, bravo ! et tu te dis debutante ??
Aaaah j'ai compris le sens de ton post maintenant, alors :D
Citation de: Mistral75 le Juillet 25, 2010, 23:11:04
Ça dépend de la formulation optique des zooms : certains maintiennent le point en dézoomant, d'autres le perdent, surtout à faible distance comme le souligne fort justement Angie-Ivy.
A ce propos, je ne comprends pas pourquoi tu as besoin de zoomer à fond pour faire le point au bon endroit. Je veux bien que le capteur central (tous en fait) soit un peu large mais, si tu le places sur l'oeil, la mise au point ne peut se faire qu'entre l'oeil, l'arête du nez, le sourcil et la pommette. Avec l'ouverture minimale de ton zoom, tout écart de ce type devrait être masqué par la profondeur de champ : un 18-55 mm f/3,5-5,6 n'est pas un 85 mm f/1,4 !
As-tu l'impression que la map est faite sur son oeil? Moi non ??? Lorsque je fais la map je vise l'oeil, mais je n'ai pas l'impression que ce soit net donc je zoom; mais même en zoomant, je ne suis pas satisfaite, ça ne me paraît pas net et puis la map ne change pas, comme si elle était déjà faite (contrairement à ce qu'il me semble, donc). C'est moi ou bien... Aurais-je un lééééger souci grave? ::)
Si tu es, comme il serait normal, en AF-S, il est normal que le système autofocus s'arrête après avoir trouvé le point (ou cru le trouver), tant que tu ne relâches pas le déclencheur et ne réappuies pas dessus.
Citation de: AIDestler le Juillet 25, 2010, 23:11:40
Aaaah j'ai compris le sens de ton post maintenant, alors :D
On était au moins deux à s'être mépris sur le sens du post de clodomir... :)
Citation de: Mistral75 le Juillet 25, 2010, 23:19:58
Si tu es, comme il serait normal, en AF-S, il est normal que le système autofocus s'arrête après avoir trouvé le point (ou cru le trouver), tant que tu ne relâches pas le déclencheur et ne réappuies pas dessus.
Parfois je peux le harceler, il ne bougerait pas donc j'en conclus que je ne peux pas avoir plus net, sauf si justement il ne peut pas trouver ce que je veux à cause de la sous-exposition...
ca revient au point souligne par notre Kamarade Mistral : " Ça dépend de la formulation optique des zooms : certains maintiennent le point en dézoomant, d'autres le perdent, surtout à faible distance " - mais ca vaut l'essai ! Mlle Destler ... a toi de jouer !
Angie : une des chansons des Rolling Stones ...
Pourquoi est-ce que mon post est retourné dans "Objectifs Pentax" ??
Etrange, en effet... Peut-être qu'un autre modo est passé derrière JMS et n'a regardé que le début du fil ???
A moins qu'un bug dans la base de donnée du site...
Hi
Mistral et clodomir déplacés au bar ;D
ca nous va, hein, mistral ?
Après une petite sortie dans ma capitale européenne, je voudrais vous montrer quelques résultats pour que vous me donniez vos avis...
Le résultat psychologique de cette sortie: j'ai envie de tout vendre, je suis exaspérée, je n'y arrive pas tout simplement. J'applique vos conseils et ce que j'ai retenu des conseils techniques pourtant... quelque chose ne va toujours pas.
Le piqué me semble très moyen. J'avais souvent l'impression que le changement de réglages donnait l'effet inverse de celui espéré: une photo était trop sombre, je montais en iso c'était pire, je descendais en iso ça me donnait un résultat plus clair. Toutes mes photos ont un ton rouge que je n'arrive pas à enlever, pourtant l'option "Image Personnalisée" est neutre, sauf la netteté qui est en +1. BdB sur auto. En plein jour, je mettais l'iso à 100 ou 200, ça n'allait pas. L'ouverture du diaphragme ne convenait jamais. J'ai vraiment du mal à obtenir ce que je veux...
J'ai testé Gimp. Donc voici la photo originale:
http://dl.free.fr/tZicbHlH0 (http://dl.free.fr/tZicbHlH0)
Après retouche des couleurs pour estomper ce ton rouge, éclaircir un peu la cathédrale et garder le ciel bleu. J'aurais voulu n'éclaircir que la cathédrale. On voit un gros problème de piqué, non? Ou alors la map est sur la pointe de la cathédrale...
(EDIT - Précision: pour Gimp, ils m'ont demandé si je voulais convertir ma photo en un autre espace colorimétrique, j'ai accepté.)
http://dl.free.fr/bK7u3C6UM (http://dl.free.fr/bK7u3C6UM)
EXIF:
Focale 20mm iso 800 f/5,6 à 1/2500s...
800 iso c'est énorme, mais sinon c'était trop sombre (j'aurais dû garder les foirées, j'ai fait le tri tout de suite sur le boîtier, je n'aurais pas dû). J'ai à chaque fois envie de retourner en mode M, ça me paraît bien plus facile...
Dès que je sens une grosse lacune de mon talent photographique, je suis déprimée! Et moi qui voudrais acheter un nouvel objo...........
bon...
déjà tu n'avais pas besoin de monter autant en iso... le résultat c'est le temps de pose est super court... 1/2500 de seconde alors qu'à 18 ou 20 mm, avec la stab', tu aurais pu être tranquille à 1/20 de seconde et donc à 100 iso (ou 200... ). C'est le bruit, surtout sur la cathédrale très sombre, qui mange le piqué...
En te mettant en priorité ouverture (apparemment ce que tu as fait... ) tu fixes l'ouverture et normalement il se démerde... Mais si tu n'est pas contente tu peux fixer l'iso, genre 100 iso, ou une plage 100-400...
la question de l'expo dans une situation comme celle là, c'est très compliqué, puisqu'il y a un ciel très lumineux et une église très sombre... Pour avoir un truc correct il faudra soit un ciel surexposé, soit une église très sombre (pas un problème pour le kx, surtou à bas iso, il y a beaucoup de potentiel dans les ombre) pourvu que ça ne soit pas totalement bouché (en gros tas à gauche sur l'histogramme)... Et shooter en raw (PEF) pour avoir plus de latitude au traitement après coup.
Bon, là sur la tienne, on peut (avec GIMP) retrouver des choses pas trop mal (il fallait garder le "rouge" mais jouer sur les contraste pour déboucher les ombres et éviter de trop cramer le ciel... )
Franc38 - le Saint Bernard et le Terre Neuve des Pentaxistes en detresse ... quelle abnegation ... :P :'( quel devouement ... mais quelle aide veritable aussi ! :) ;) :D
Citation de: Franc38 le Août 08, 2010, 23:50:31
En te mettant en priorité ouverture (apparemment ce que tu as fait... ) tu fixes l'ouverture et normalement il se démerde... Mais si tu n'est pas contente tu peux fixer l'iso, genre 100 iso, ou une plage 100-400...
Alors que l'on m'explique pourquoi même en triturant l'iso et en étant en mode Av donc en mode "il se démerde à moitié ça devrait rouler" ça ne donne toujours rien!
Ca restera évidement très sombre pour l'image... Sauf si tu te mets en mode de mesure spot et que tu fais ta mesure sur un point sombre de la cathédrale. Mais dans ce cas là, le ciel risque fort d'être cramé (blanc sans détails).
Le truc c'est que naturellement le capteur, mais surtout une image jpg, n'a pas assez de dynamique pour donner en même temps des détails dans le très clair et dans le très sombre. Tes yeux non plus, en fait, remarque, mais ils s'ajustent à l'endroit que tu es en train de regarder, dans la vraie vie. Pour une photo, ce n'est pas possible... donc il faut tricher ! C'est à dire faire une photo sous-exposée pour la zone sombre et bien exposée (ou très légèrement sur-exposée) sur les zones claires.
Ton histogramme doit venir lécher l'extrémité droite, sans la dépasser.
Ensuite, comme sur un cas de très fort contraste comme ici, tu sais que tu es "en danger", tu shoote en pef ou jpg+pef. Ton fichier raw se retravaille assez facilement sur ce point. Il suffit de pousser (mais pas trop, sinon c'est caricatural) le curseur "compensation HL" (ou équivalent) pour récupérer le détail possible dans les zones très claires (voir, si c'est toujours limite, de compenser encore l'expo vers le bas... mais ça risque de toucher très nettement le bruit dans les zones sombres). Ensuite tu utilise le curseur "fill light" ou "lumière d'appoint" pour remonter le niveau des zones foncées... Mais une zone foncée prise à 100 iso et que tu remontes de 3 IL sera comme une photo prise à 800 Iso, attention !
Enfin, si vraiment le contraste de la scène est très très marqué, tu peux faire du bracketing (3 images en rafale, une sous-ex, une normalement exposé et une sur-exposée... C'est le dernier mode possible dans les modes de déclenchements, le "pétale" du haut du pavé directionnel du Kx) et ensuite du HDR ou de l'assemblage d'exposition : en gros rassembler en une seule image basée sur la version "correctement exposée", les hautes lumières de la version sous-exposée et les ombres de la version sur-exposée... comme ça tout est détaillé, sans bruit. Par contre, il faut faire attention pour que l'image obtenue ne soit pas trop caricaturale... Et la reprendre encore un coup après l'assemblage (souvent le point noir/point blanc à refaire).
J'étais en mesure spot, pourtant ???
Je ne me sens pas encore de travailler en raw, par contre...
Bon... je vais continuer...
Merci Franc38 ;)
Tu sais le raw a une "aura mystique" ou je ne sais quoi, due sans doute au magazines et à l'habitude qu'on prend du jpg avec les compacts... Mais ça n'a franchement rien de sorcier ou quoi que ce soit. Tu choisis de prendre tes photos en pef sur une sortie pour voir, et avec n'importe quel derawtiseur tu traites ça, tu verras tu as une latitude beaucoup plus importante dans le développement, récupération des HL ou des ombres, balance des blancs ajustable à loisir, accentuation qu'on peut doser juste au poil sans avoir de moches artefacts etc. etc.
Oui une aura mystique c'est vrai, mais je ne me sens pas encore d'y toucher tout simplement parce que je ne connais rien au post-traitement...
Petite observation qui me laisse sceptique.
Cela fait depuis que vous m'avez conseillée d'utiliser le mode Av que... je le fais. Mais bien souvent j'ai l'impression que le Kx peine à être efficace dans ce mode. Par exemple en photos de portraits, j'obtiens des photos très floues puisque comme la lumière est rare, le temps de pose en bien trop long pour mes pdv à main levée. De plus, le modèle bouge. Hier, j'ai fait des photos en plein soleil, parfois en contre-jour et tout était sous-ex, très sombre. Je passe donc très souvent en mode M. Pareil pour le mode tout auto: ça peine. Comment cela se fait-il?
L'exercice est d'autant plus difficile lorsque je choisissais, en plein jour, d'ouvrir à F8. Mais je pensais qu'il se débrouillerait mieux que ça en fonction de mes envies...
J'avais l'impression que j'aurais dû monter jusqu'à 800 iso, même plus, alors qu'une fois passée en mode M j'étais bien à 100/200 iso (si mes souvenirs sont bons, ou alors 400 grand max!). D'où vient ce décalage??
Le décalage ou mon explication? ???
Le décalage.
Si tu es à 200 ISO, que ta photo est bien exposée à 1/125e f/4 en manuel (par exemple) et que tu te mets en mode Av et règles l'ouverture sur f/4, l'appareil doit choisir un temps de pose de ~ 1/125e. Il peut y avoir de petites variations, selon la scène photographiée, entre mesure spot, centrale pondérée et matricielle, mais rarement plus d'1 EV.
Si, dans mon exemple, l'appareil choisit f/11 en mode Av quand la bonne exposition est obtenue à f/4, c'est SAV direct : la mesure d'exposition est naze.
A l'inverse, il est normal qu'une mesure automatique donne une photo trop sombre dans le cas d'un contre-jour : l'appareil va chercher à préserver les hautes lumières au risque d'enterrer ce qui constitue pour toi le sujet principal. Dans ce cas, il convient d'appliquer une compensation d'exposition positive : + 1/3 EV, +2/3 EV, + 1 EV, en fonction de l'intensité du contre-jour. Ton sujet sera bien exposé mais, revers de la médaille, les hautes lumières seront cramées.
Pour s'en sortir dans ce genre de situation, RAW obligatoire (la dynamique est meilleure et les possibilités de récupération d'informations aussi), exposer "bien à droite" (histogramme calé à droite mais sans "coller" sur le bord droit, c'est-à-dire sans zone cramée) et on remonte sélectivement la luminosié des zones sombres au développement.
Alternativement, HDR in-camera, qui fait la même chose mais de manière automatique donc moins sélective et risque d'aboutir à un résultat un peu artificiel.
Re-alternativement, flash en fill-in pour déboucher ton sujet (si c'est un portrait).
Citation de: Mistral75 le Septembre 06, 2010, 18:42:47
Si, dans mon exemple, l'appareil choisit f/11 en mode Av quand la bonne exposition est obtenue à f/4, c'est SAV direct : la mesure d'exposition est naze.
Tu veux dire en mode Tv ou Auto?
Je vais faire cette comparaison prochainement. Le sujet n'était pas un sujet en contre-jour mais un paysage (vignoble vu d'un ancien couvent, le sujet et moi étant tous deux sous le soleil de midi) :)
Citation de: AIDestler le Septembre 06, 2010, 18:53:44
Tu veux dire en mode Tv ou Auto?
Je vais faire cette comparaison prochainement. Le sujet n'était pas un sujet en contre-jour mais un paysage (vignoble vu d'un ancien couvent, le sujet et moi étant tous deux sous le soleil de midi) :)
Pardon. S'il choisit 1/500e en mode Av quand la bonne exposition est obtenue avec 1/125e.
Sous le soleil de midi et s'il est derrière toi (s'il est devant c'est un contre-jour) tu auras des ombres un peu dures (tranchées) mais l'exposition doit être bonne quel que soit le mode choisi.
Si tu as gardé les photos impliquées, peux tu nous les montrer avec les EXIF ( même en floutant les visages de s personnes appraissant dessus ) ?
J'ai fait des photos cet aprem histoire de vous montrer cette sous-exposition, je vous les posterai plus tard.
Une photo en mode Av et l'autre en mode M, mêmes réglages et en mode M c'était... tout blanc tandis qu'en Av c'était sombre, sans plus.
À plus tard ;)
*attention gros pavé*
Comme dit sur le fil "Bataille 17-70...", j'ai passé une journée très intéressante où j'ai mitraillé de 9h à environ 17h pour un grand repas surprise en famille.
Suite à cette journée, plusieurs questions et soucis techniques se sont posés à moi. Ça inclura mon souci potentiel de sous-ex.
Temps: en majorité très couvert, gris, voire pluvieux. (Vous remarquerez par le titre des photos que j'ai dépassé les 10 000!)
- Première question: souvent, le rendu des couleurs ressemblait à celui obtenu lorsque la BdB est sur "Nuageux", donc très orange-brun. Pourtant en réalité les couleurs étaient plus froides; qu'est-ce qui, au niveau des réglages, influe sur la tonalité colorimétrique?
Exemples:
http://dl.free.fr/pcsGVaoF4 (http://dl.free.fr/pcsGVaoF4)
http://dl.free.fr/aO3r4R9Z0 (http://dl.free.fr/aO3r4R9Z0)
- Deuxième question. J'ai toujours cette impression quasi omniprésente d'un genre de voile sur mes photos. Un manque de netteté parfaite, un peu de bruit ou au contraire une matière lissée, je ne sais pas trop...
Exemple, sans tenir compte de la qualité esthétique de la photo. Cette photo a été prise avec le 55300 mais j'ai très très souvent cette impression de voile... La map qui n'est pas géniale, certainement.
http://dl.free.fr/bOiVM3nZo (http://dl.free.fr/bOiVM3nZo)
- Troisième question. Pendant ce type de réunion, les convives bougent beaucoup. Beaucoup. Surtout les enfants! Alors déjà que le temps n'était pas favorable aux clichés, mais en plus une fois à l'intérieur de l'auberge... J'étais aux alentours de 1/10, 1/8 parfois il me semble et bonjour tous les loupés! Les lumières: quelques maigres fenêtres doublées de plafonniers. Il me fallait un temps d'expo assez lent (donc flous de bougés...), une ouverture assez grande (piqué moyen avec le 1855...) par contre les iso je n'allais jamais au-delà de 400. Peur du bruit et du ton orange que ça dégage en général... (Décidément il y a beaucoup d'orange! ;D )
DONC: comment faites-vous lorsque les gens bougent beaucoup mais sont dans un éclairage pourrave??
Exemple avec ce cliché de la petite C. qui aurait pu être très réussi (à mon goût) si il avait été net (et mieux exposé, certes)... Comment ça, je suis déçue?
http://dl.free.fr/pJ33yYFL6 (http://dl.free.fr/pJ33yYFL6)
Bien-sûr il y a aussi les photos des enfants et adultes en intérieur qui ont été loupées...
Voilà, en gros. Je vais tout de même vous poster mes deux "préférées"; en réalité je leur vois pas mal de défauts mais ce sont parmi les mieux réussies... Ne vous gênez pas pour toute remarque! :D
PS: je sais que ce post a certainement mieux sa place dans le forum "Critique"... Mais c'est surtout par rapport aux réglages du Kx, quoi.
http://dl.free.fr/vxVoYrdHG (http://dl.free.fr/vxVoYrdHG)
http://dl.free.fr/bT9E34TOB (http://dl.free.fr/bT9E34TOB)
D'avance, merci et bon courage... ;D
moi, ce que je vois, à part les "problèmes "techniques et ... un truc bizarre sur le nez,(un fil ? en V), c'est ta prédisposition indéniable et très nette à faire de super portraits, en particuliers d'enfants, et ce ne sont pas les plus faciles !!! bravo, jeune fille ... tu vas nous publier des super portraits avec ton FA 1.4 50 !!!
La stabilisation ne fait pas tout et, en particulier, ne fige pas les mouvements des sujets photographiés. Pour photographier quelqu'un qui bouge normalement, 1/125e de seconde mini (les membres pourront être flous) ; 1/250e pour un enfant qui bouge ; jusqu'à 1/1.000e pour certains sports de détente (escrime, basket, etc.). Ceci avec une focale standard (35 mm en APS-C) ; avec un téléobjectif il faut raccourcir d'autant le temps de pose.
Pour photographier une scène statique avec un APS-C comme ton K-x, la vitesse de sécurité est égale à 1/(1,5 x focale) sans stabilisation. Par exemple 1/60e à 40 mm de focale ou 1/500e à 300 mm de focale. Avec la stabilisation compte que tu gagnes 3 stops soit, dans les exemples précédents, 1/8e de seconde à 40 mm de focale et 1/60e à 300 mm de focale.
Donc il te faut soit monter en sensibilité (par exemple 3.200 ou même 6.400 ISO avec ton K-x qui devrait encaisser ça sans problème), soit utiliser un flash.
si possible, pas de flash : tu gagnes en spontanéité , et une dominante orangée, qui peut être ensuite atténuée, ajoute à l'ambiance chaleureuse ...
Clodomir: tu confirmes que l'achat d'un 50mm est un choix adapté, alors ;D Parfois j'aurais même voulu aller au-delà de 55 mais, ça, on verra plus tard! ;) Pour le "fil" sur le nez... de quel lien parles-tu? Car si c'est sur le nez du monsieur aux cheveux blancs, c'est normal, ce n'est pas un fil :D
Et puis la dominante orangée me dérange...
Mistral: merci beaucoup de ta réponse rapide. Donc effectivement il aurait fallu que je monte en iso...
PPS: exemples de sous-ex en mode Av.
Temps plutôt ensoleillé (iso trop bas peut-être mais théoriquement, avec le soleil... non):
http://dl.free.fr/hvV82WkQI (http://dl.free.fr/hvV82WkQI)
Temps euh couvert:
http://dl.free.fr/o1tV9jE63 (http://dl.free.fr/o1tV9jE63)
http://dl.free.fr/iWPM1ucVu (http://dl.free.fr/iWPM1ucVu)
http://dl.free.fr/l9N0Wasxr (http://dl.free.fr/l9N0Wasxr)
Et voilà.
le fil est sur le nez de la petite fille = sur dl.free.fr/pJ33yYFL6/IMGP0874.JPG = du nez vers l'oeil gauche : un saussi jolie gamine n'a quand même pas de défaut ? ça ne peut être qu'une poussière quelque part ? (grossir pour voir, ok, je pinaille, mais un photo-club serait pire ...)
Peut-être un cheveu très flouté? Honnêtement c'est possible que j'aie des poussières sur le miroir ou je ne sais trop où parce que je suis lente quand il s'agit de changer les cailloux... Mais ici je pencherai plutôt pour un cheveu.
fil ... cheveu ... ce portrait d'enfant est vraiment très chouette, je n'arrive pas à en faire autant ...
Citation de: clodomir le Octobre 24, 2010, 23:50:06
fil ... cheveu ... ce portrait d'enfant est vraiment très chouette, je n'arrive pas à en faire autant ...
Tu exagères... Et puis ce portrait est complètement loupé, même si il avait été net il aurait été surex... Et orange... ;D
moi, je parle de l'expression de l'enfant et m'y attache - le reste, tu maîtriseras très vite