Bonsoir !
C'est mon premier post sur ce forum et j'ai besoin de vos conseils concernant mon futur (proche) achat de mon premier reflex...
En effet, fidèle à mon Sony F-717 depuis de nombreuses années, j'ai décidé de passer au niveau supérieur en m'achetant un 550D. Seulement... Qui dit reflex, dit aussi objectif ! Oui mais le(s) quel(s) ?!
Habitué au 38-190 de mon Sony, j'ai aussi gouté au 24-120 d'un compact acheté l'année dernière... Fana d'architecture, j'aimerai vraiment couvrir ces focales, voire plus si affinité...
Dans cet "optique", je me suis ENFIN arrêté sur 2 modèles... Le Canon 24-70 f/2,8 (bonne lumière, même si pas exagéré en grand angle...) et le Canon 70-300 f/4-5,6 (histoire de me faire plaisir dans les plans rapprochés)... La note va être salée, mais ma foi... Faut ce qu'il faut, comme on dit, pis ça fait quand même 6 ans que j'économisais pour ça ! Donc, pas envie de me tromper...
Seulement, j'aimerai avoir votre avis sur la chose car, j'ai cru comprendre qu'il fallait multiplier les focales choisie par un coefficient multiplicateur avec certains boitiers !
Est-ce le cas avec le 550D, ou je couvrirais bien mes 24-300 avec mes bijoux (je parle des objectifs...) ? :P
Merci pour votre aide :)
Je pense hélas que tu mélanges focales réelles et focales équivalentes en effet ! Il y a bien un coef à utiliser sur certains boitiers!
Sur le 550D (APN à capteur de taille APS-C), tu pourras bien sûr utiliser tes focales du 24 au 300mm, ça c'est acquis, une focale reste une focale, mais mais mais... ça cadrera comme si tu avais monté des objectifs de focales de 38 à 480mm (coef x1.6) !
Si tu veux cadrer comme le ferait un 24mm en format 24x36, il te faudra monter un 15mm sur ton 550D.
En gros ça veut dire qu'il te faut un 10-22 en plus du 24-70 ! Je sais, c'est cruel ! :D
Sinon, reste la solution tout aussi libératrice d'euros de passer directement au 5D mkII !! ;)
(un 5D mkI peu aussi faire l'affaire, mais en occas'...)
F
Le 550D est un reflex APS-C, c'est à dire que son capteur est plus petit que le format 24x36 argentique (à contrario des 5D et 1Ds).
Son capteur fait 14x22mm, soit 1,6x plus petit donc la focale est multipliée d'autant.
Cela signifie que le 24-70 va cadrer comme un 38-112 et le 70-300 comme un 112-480mm. Si l'on récapitule, avec ces 2 objectifs, tu auras l'équivalent d'un 38-480mm.
Pour de l'architecture, je crains que le 24-70 soit déjà trop fermé, un 17-40 f/4 ou 16-35 f/2,8 serait peut être mieux, mais l'architecture n'est pas mon domaine de prédilection, je passe la main ;)
Quant au 70-300 f/4-5,6, il est de très bonne facture et est souvent qualifié de petit L (la série L étant la gamme pro, comme tu as dû t'en apercevoir).
EDIT : grillé par Fab ;D
Merci bcp pour votre réactivité, on ne peut pas rêver mieux quand on est sur l'attente d'une réponse, même si je me suis dit "et c'est reparti pour un tour" en lisant qu'il fallait que je choisisse à nouveau l'objectif idéal...
En effet, même s'il est dépassé aujourd'hui, je dois avouer que j'ai du mal à me séparer de mon bridge Sony qui délivrait une image vraiment intéressante puisqu'il n'avait aucun soft-edge et très peu d'aberration chromatique... Vous l'aurez compris, je suis à la recherche du Graal, et ce même si ça fait mal au porte monnaie... L'idée étant de trouver le meilleur compris prix/qualité malgré tout, je ne m'appelle pas Crésus...
Alors j'avais regardé les modèles que Aphid propose, mais je vais refaire le point ... Que pensez-vous des autres marques ? J'avais vu un très convenable Olympus 12-60 mais il n'est pas compatible avec les dos Canon à moins de prendre une bague apparemment. Est-ce vraiment efficace ?! J'aimerai votre avis sur ces 2 points.
Encore merci.
Pour un budget inférieur de ~230€ par rapport à ce que tu avais prévu, tu as 550D + 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 L. Difficile de faire plus qualitatif dans cette gamme de prix. Cela donne l'équivalent 27-90 + 110-320.
Citation de: Num6er le Juillet 24, 2010, 21:31:24
Alors j'avais regardé les modèles que Aphid propose, mais je vais refaire le point ... Que pensez-vous des autres marques ? J'avais vu un très convenable Olympus 12-60 mais il n'est pas compatible avec les dos Canon à moins de prendre une bague apparemment. Est-ce vraiment efficace ?!
Monter un objectif 4/3 Olympus sur un réflex canon n'est pas possible.
Citation de: Flo0103 le Juillet 24, 2010, 22:02:09
Pour un budget inférieur de ~230€ par rapport à ce que tu avais prévu, tu as 550D + 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 L.
En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...
Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !
Citation de: Num6er le Juillet 24, 2010, 22:24:45
En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...
Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !
Et oui, mais on ne peut tout avoir! Un petit objectif qui couvre toutes les plages de focales, pas cher, super piqué, etc, etc....ça n'existe pas ! Il faut choisir à un moment ou à un autre.
Par exemple, même si le 70-300 est très bon, il est quand même loin du 70-200 f/4 L. Et c'est comme ça pour toute la gamme.
Je vois que tu en es conscient, mais j'ai peur que le "GRAAL" n'existe pas en matière de matériel photo. Ou alors, il y en a plusieurs....chacun dans leur domaine ;)
Citation de: Num6er le Juillet 24, 2010, 22:24:45
En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...
Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !
Oui mais quand tu as goûté au 70-200f/4L, oulala, mmmmm, aucun retour en arrière n'est possible ! Cet objo (et encore plus en IS) est une tuerie !
Le 70-300IS a bonne réputation, mais au delà de 200mm, tes 100mm gagnés ne seront pas si qualitatifs que ça (et campés à f/5.6à... Celà vaut-il le coup ? Un recadrage du 200mm sur un 70-200F/4L sera à mon avis au moins aussi bon que le brut de 300mm du 70-300. A vérifier par les possesseurs des 2 cailloux, mais bon...
le 550D est un bon choix. L'optique de base qui est fournie avec est très bien et largement suffisante dans bien des cas. Autre chose, avec les grosses optiques, type 24-70, tu auras une ombre porté sur ton image à chaque fois que tu utiliseras le flash intégré :( , il faut y penser.
Bruno.
Citation de: Num6er le Juillet 24, 2010, 22:24:45
En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...
Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !
Plus proche du Graal en apsc que le 17-55, il n'y a pas... Pour les poussières, quand il y en a c'est quelques unes et elles n'ont aucun impact sur les images. Sinon il y a le 15-85 qui, d'après les tests de CI, est très bon aussi. Cependant, en lisant ce forum, on s'aperçoit que ce dernier n'est pas épargné par les vices de fabrication (plus graves ceux-ci).
Entre le 70-300 IS et le 70-200 f/4, il y a 75g de différence (630 vs 705). Par contre, le 70-200 est beaucoup moins discret et ça c'est plus gênant.
Pour les 100mm de différence, un recadrage du 70-200 à 200 doit être qualitativement comparable au 70-300 à 300.
De plus, pour le sport, f/4 c'est quand même mieux mais il n'a pas la stabilisation (utile pour les sujets statiques et les "filés").
Côté qualité de fabrication, là c'est le L qui est loin devant.
Bref, je campe sur mes positions : le mieux que tu puisses avoir avec ce boitier c'est 17-55 + 70-200 L (n'importe lequel en fait, fonction du budget).
Merci pour tous vos conseils, ils sont riches d'apprentissage... Je m'en vais de ce pas faire mon choix car j'aimerai résoudre ce problème d'entrée en la matière dès la semaine prochaine...
Le 70-200 me plaisait bcp de prime abord puisque je voulais la meilleure qualité, mais après réflexion je l'ai trouvé trop volumineux pour l'usage que je veux en faire. D'autant plus que je veux privilégier les plus petites focales pour revenir à mon dada...
On dirait que le sujet dérange ?! Et les autres marques dans tout ça ?!
En fait l'objectif le plus qualitatif dans le range 24-120 est lev 15-85, soit un équivalent 24*136, très bien noté dans les différents tests disponibles (seule critique : un vignétage prononcé à 15mm, donc en équivalent 24 mm au niveau cadrage).
Les autres possibilités :
- le canon 17/55 is : très bon et très lumineux, au niveau pro, mais range plus restreint (équivalent 27/88 en 24*36)
- le canon 18/135 is : équivalent 27/216 en cadrage, zoom amateur et abordable, à priori moins qualitatif
Ceci dit le zoom 18/55 is du pack n'est pas mauvais et peut suffire au début (je l'ai sur un 50d). Tu aura le temps ensuite de voir ce qui te manque : l'ouverture ou le range.
J'ai oublié de dire que je suis très réservé sur l'utilisation d'un zoom 24/70 sur APSC, qui va cadrer comme un 38*112 sur un 550d, en particulier pour de l'architecture : en ville on manque toujours de recul, et une focale équivalente à 38 mm c'est très long !
Citation de: GaelG le Juillet 24, 2010, 23:48:05
J'ai oublié de dire que je suis très réservé sur l'utilisation d'un zoom 24/70 sur APSC, qui va cadrer comme un 38*112 sur un 550d, en particulier pour de l'architecture : en ville on manque toujours de recul, et une focale équivalente à 38 mm c'est très long !
En effet, je pense plutôt me retourner vers le 17-55 avec tous ces avis que vous m'avez donnés...
Au fait, et la macro dans tout ça ? Est-ce que tous les objectifs le font de base (surement une question bête), et si non, est-ce que le 17-55 le fait et/ou le 70-300 ?!
Citation de: GaelG le Juillet 24, 2010, 23:44:16
Tu aura le temps ensuite de voir ce qui te manque : l'ouverture ou le range.
Désolé, mais ... C'est quoi au juste ?
Ouverture = pour la luminosité ?
Range = la longueur de la focale ?
(d'un autre côté, j'avais prévenu hein, je n'y connais rien !) ;)
Il va falloir que tu te fasse à l'idée qu'un appareil photo est une affaire de compromis : la passage à un capteur APSC va pouvoir améliorer certains paramètres (meilleures montée en haute sensibilité, possibilité de gestion de la profondeur de champs, ...), mais celà à un coût :
- le système est beaucoup moins généraliste,
- là ou en compact tu as des zoom *10 ou *20 tu devra te contenter de zoom *3 ou *5.
Pour être plus précis, la macro sur un 550d demande un objectif spécialisé : par chance canon produit le 60 EF-S macro excellent et pas trop cher.
Citation de: Num6er le Juillet 24, 2010, 23:53:42
Désolé, mais ... C'est quoi au juste ?
Ouverture = pour la luminosité ?
Range = la longueur de la focale ?
(d'un autre côté, j'avais prévenu hein, je n'y connais rien !) ;)
Ok alors on va expliciter :
L'ouverture va jouer sur deux paramètres : la possibilité de faire des photo par faible lumière et sur la profondeur de champ. Plus un objectif est lumineux, meilleur il sera par faible luminosité, et plus il permettra des profondeurs de champ réduites.
Ainsi un 17/55 is qui ouvre à f2.8 est plus lumineux qu'un 15-85 qui ouvre entre f3.5 et f5.6 selon la focale (rappel : f2.8 est deux fois plus lumineux que f4, qui est lui même deux plus lumineux que f5.6).
Le "range" signifie la plage de focale : 17/55 soit équivalent 27/88 en "range", à comparer à 15/85 en "range" soit l'équivalent d'un 24*136 : le 15/85 qui a une plage de focale plus étendue permet plus de possibilités de cadrage que le 17/55.
Pour conclure je pense que tu as besoin d'acheter de toute urgence un livre sur la technique photographique, avant même de choisir un objectif expert à 800 euros.
Et je réitère mon conseil : le 550d et un très bon appareil. Prend le avec en kit avec le 18-55 is (en kit cet objectif revient à moins de 100 euros) et achète un bon livre sur la photo (genre "maîtriser le xxxd" par Vincent Luc), et tu verra à l'expérience ce qui te manque.
Citation de: GaelG le Juillet 25, 2010, 00:10:13
Ok alors on va expliciter :
L'ouverture va jouer sur deux paramètres : la possibilité de faire des photo par faible lumière et sur la profondeur de champ. Plus un objectif est lumineux, meilleur il sera par faible luminosité, et plus il permettra des profondeurs de champ réduites.
Ainsi un 17/55 is qui ouvre à f2.8 est plus lumineux qu'un 15-85 qui ouvre entre f3.5 et f5.6 selon la focale (rappel : f2.8 est deux fois plus lumineux que f4, qui est lui même deux plus lumineux que f5.6).
Le "range" signifie la plage de focale : 17/55 soit équivalent 27/88 en "range", à comparer à 15/85 en "range" soit l'équivalent d'un 24*136 : le 15/85 qui a une plage de focale plus étendue permet plus de possibilités de cadrage que le 17/55.
Pour conclure je pense que tu as besoin d'acheter de toute urgence un livre sur la technique photographique, avant même de choisir un objectif expert à 800 euros.
Et je réitère mon conseil : le 550d et un très bon appareil. Prend le avec en kit avec le 18-55 is (en kit cet objectif revient à moins de 100 euros) et achète un bon livre sur la photo (genre "maîtriser le xxxd" par Vincent Luc), et tu verra à l'expérience ce qui te manque.
Merci mille fois pour tous ces conseils, ils ne peuvent que m'aider dans mon choix et mon expérience future en la matière... Quant à l'ouvrage dont tu fais référence, je suis prêt à l'acheter mais est-il vraiment différent de celui qu'on m'a déjà offert (Canon EOS 550D par Jean-François Vibert) et que je n'ai pas encore lu intégralement ?!
Et au fait... Les filtres ? C'est utile dans quels cas ? Entre polarisant, UV, etc... Je ne m'en sors plus. J'aimerai essayer l'infra-rouge aussi... Déjà essayé ?!
(une fois de plus je fais mon newbie de base...) 8)
Je ne connais pas le livre de Jean-François Vibert, mais il n'y a pas de raison qu'il soit mauvais, donc je te conseille de le lire pour bien comprendre l'influence des différents paramètres (ouverture, iso, etc) en faisant des essais.
Pour les filtres, oublies dans un premier temps.
Le filtre UV ne sert à priori pas à grand chose sur un APN (le capteur assure déjà un filtrage des ultra-violets). Et le polarisant n'est utile que dans de rares occasions (en particulier pour supprimer les reflets sur l'eau) , et il n'est pas facile à doser.
Citation de: GaelG le Juillet 25, 2010, 00:50:36
Je ne connais pas le livre de Jean-François Vibert, mais il n'y a pas de raison qu'il soit mauvais, donc je te conseille de le lire pour bien comprendre l'influence des différents paramètres (ouverture, iso, etc) en faisant des essais.
Pour les filtres, oublies dans un premier temps.
Le filtre UV ne sert à priori pas à grand chose sur un APN (le capteur assure déjà un filtrage des ultra-violets). Et le polarisant n'est utile que dans de rares occasions (en particulier pour supprimer les reflets sur l'eau) , et il n'est pas facile à doser.
En tous cas merci pour tout... Je vois plus clair maintenant. :)
Si d'autres veulent donner leur avis et partager leur expérience avec les filtres, n'hésitez pas... Je suis preneur, surtout pour l'IR ...
Vu le nombre de reflex Canon disponibles ( entre neuf et occasions récentes) , et le nombre d'objectifs disponibles ( plus de 100, entre Canon et les marques tiers Sigma, Tamron, Tokina et les autres) le nombre de combinaisons possibles tend vers l'infini. Et on n'a même pas commencé à parler des autres marques.
Un bon moyen de s'y retrouver dans cette jungle de se procurer le dernier numéro de Réponse Photo (N° 221 Aout 2010 ) qui contient un dossier très complet présentant différentes combinaisons d'objectifs selon le profil d'appareil.
Ne pas oublier qu'un parc d'objectif peut se planifier sur plusieurs années, ce qui permet d'absorber le coût et finalement de maitriser les objectifs au fur à mesure qu'ils arrivent.
Si j'étais confronté à la même décision ( je n'y suis pas ) et si j'étais le payeur ( je ne le suis pas) , je garderais le Sony 717 en usage général et je le compléterais par un 5D2+ 35F2 pour un usage paysage et architecture.
Bonne décision dans tes choix.
Citation de: Num6er le Juillet 25, 2010, 00:57:21
Si d'autres veulent donner leur avis et partager leur expérience avec les filtres, n'hésitez pas... Je suis preneur, surtout pour l'IR ...
l'IR je n'ai pas utilisé et les photos qu'on trouve sur le net ne m'ont pas emballé. Par contre j'ai craqué sur le filtre gris neutre x1000 (qui multiplie le temps d'exposition par 1000 - trépied obligatoire), qui permet d'avoir de superbes filés sur l'eau, une mer moutonneuse, etc (j'attends le mien avec impatience). Il y en a d'autres qui sont moins extrèmes!
Si tu vas en bord de mer, le polarisant peut-être très utile pour supprimer les reflets, et améliorer toutes les photos (l'eau est plus transparente quand on supprime les reflets). Je pense que c'est le filtre de base à posséder, même pour l'architecture ou on peut avoir aussi des reflets.
Les filtres UV/neutres ne servent qu'à protéger les objectifs d'éventuels chocs ou rayures.
les objectifs sont un investissement à long terme, une fois qu'on en possède des bons on ne change que le boitier, c'est important d'y penser lors d'un achat.
LaTortue
Citation de: jmaa le Juillet 25, 2010, 10:49:26
Ne pas oublier qu'un parc d'objectif peut se planifier sur plusieurs années, ce qui permet d'absorber le coût et finalement de maitriser les objectifs au fur à mesure qu'ils arrivent.
Tout à fait d'accord avec ça.
Citation de: Flo0103 le Juillet 24, 2010, 22:59:27
Entre le 70-300 IS et le 70-200 f/4, il y a 75g de différence (630 vs 705). Par contre, le 70-200 est beaucoup moins discret et ça c'est plus gênant.
Pour les 100mm de différence, un recadrage du 70-200 à 200 doit être qualitativement comparable au 70-300 à 300.
De plus, pour le sport, f/4 c'est quand même mieux mais il n'a pas la stabilisation (utile pour les sujets statiques et les "filés").
Côté qualité de fabrication, là c'est le L qui est loin devant.
Le 70-200 et le 70-300 sont quasi identiques à partir de F7.1 donc lorsqu'on utilise le 300 mm le 70-200 est enfoncé complètement avec son croop....
j'ai eu les deux modèle et je peux vous dire que je regrette ma plage 200-300, mais on ne peut pas garder tous les objectifs canon ....
De plus avec son double IS et le fait que le 70-300 est macro enfonce complètement le 70-200 non IS et je parle même pas de la différence de prix
Le seul gros point négatif et il est de taille c'est qu'il ouvre à 5.6 à 300, donc il faut du soleil impératif pour les photos...
30D 70-300 à F8 et 300mm 1/1000
Citation de: Num6er le Juillet 24, 2010, 23:51:50
Au fait, et la macro dans tout ça ? Est-ce que tous les objectifs le font de base (surement une question bête), et si non, est-ce que le 17-55 le fait et/ou le 70-300 ?!
Avec des tubes allonges sur le télézoom tu devrais déjà pouvoir faire des trucs sympas. Mais pour faire de la vraie macro (grandissement de 1x) il te faut un objectif spécialisé (efs 60 macro, ef 100 macro usm, ef 100 macro IS, + autres chez sigma, tamron...).
Citation de: newteam1 le Juillet 25, 2010, 14:44:58
Le 70-200 et le 70-300 sont quasi identiques à partir de F7.1 donc lorsqu'on utilise le 300 mm le 70-200 est enfoncé complètement avec son croop....
j'ai eu les deux modèle et je peux vous dire que je regrette ma plage 200-300, mais on ne peut pas garder tous les objectifs canon ....
De plus avec son double IS et le fait que le 70-300 est macro enfonce complètement le 70-200 non IS et je parle même pas de la différence de prix
Le seul gros point négatif et il est de taille c'est qu'il ouvre à 5.6 à 300, donc il faut du soleil impératif pour les photos...
30D 70-300 à F8 et 300mm 1/1000
Quasi identiques à partir de f/7.1... Il en faut de la lumière! Le 70-200 est presque déjà au top à f/4.
Macro? Grandissement de 0.26x vs 0.21x... La différence est faible. Et puis, avec des tubes allonges, le 70-200 passe vite devant.
Différence de prix... 70€ (489 vs 559) en pensant que le 70-200 est livré avec une housse et son pare-soleil.
Il ne faut pas oublier l'AF non plus...
Mais bon, on sait lequel tu as gardé vu que tu regrettes la plage 200-300 ;D je te taquines là
hihi je dois passer pour un intégriste du 70-200 f/4
Par contre, ta photo ne montre pas les qualités du 70-300 car la mise au point est ratée...
Bon allez une petite du 70-200 f/4 à f/4 (accentuation sur 3 dans DPP)
Citation de: newteam1 le Juillet 25, 2010, 14:44:58
De plus avec son double IS et le fait que le 70-300 est macro enfonce complètement le 70-200 non IS et je parle même pas de la différence de prix
Un double IS, où ça?
Le 70-300 permet de faire de la proxy photo, ce n'est pas un objectif macro.
L'EF70-300mm n'enfonce pas vraiment grand chose de par sa qualité de fabrication et son ouverture. Il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer ça à l'EF70-200mm L, même non IS... Quant à la différence de prix, elle est parfaitement justifiée. ;)
Ca y est vous m'avez remis dans le doute maintenant...
Je pensais m'arrêter sur un 17-55 (2,8) et un 70-200 (f/4 - non IS), même si ce dernier est très imposant (et blanc !), car je comptais sur sa qualité d'optique pour me consoler... Seulement newteam1 me dit que le 70-300 (plus intéressant pour moi au départ avec sa plage confortable) est quasiment à équivalence avec le 70-200 à égale focale... Puis, j'adore la macro et ça me dérangerait d'acheter un 3e obj. pour ça... Je suis perdu (surtout que silver_dot nous dit que le 70-200 est largement plus qualitatif qu'un 70-300...).
Flo0103 parle de "tubes allonges"... Qu'est-ce que c'est exactement ?! A quoi cela sert ?!
C'est quoi AF ? ... Bref, j'hésite encore entre le 70-200 et le 70-300 ... Je cherche le meilleur produit (je ne veux pas d'aberration chroma, ni d'étirement flou dans les coins, etc...) le plus performant avec une focale sympa et pas trop encombrant. Le 70-200 m'intéressait pour sa qualité mais sa taille me fait peur pour une utilisation quasi systématique en voyage - qu'à cela ne tienne... Mais si le 70-300 est à équivalence de qualité sur la plage de 70-200, autant profiter des 100 qui viennent comme un "bonus", même si la qualité ne sera plus de mise. De plus ce dernier est plus confortable en taille et noir (plus discret) !
Hors sujet, ou presque, pour mon 17-55, qui d'après bcp de gens est un ramasse poussière, est-ce qu'un filtre UV visé constamment sur l'objectif pallierait au problème ?!
PS: merci pour vos photos...
le 70-200 est plus orienté portrait et reportage. Si vraiment tu cherche le côté télé (300mm) prends le 70-300 mais il est un moins bon. POur ce qui est des poussières, il faut faire attention en changeant d'optiques à garder ton appareil vers le bas ( mettre un flitre à l'avant de ton objectif ne changera rien pour des poussières qui viennent sur le capteur.)
Citation de: canardon7 le Juillet 25, 2010, 19:48:03
le 70-200 est plus orienté portrait et reportage. Si vraiment tu cherche le côté télé (300mm) prends le 70-300 mais il est un moins bon. POur ce qui est des poussières, il faut faire attention en changeant d'optiques à garder ton appareil vers le bas ( mettre un flitre à l'avant de ton objectif ne changera rien pour des poussières qui viennent sur le capteur.)
Je pense que tu parles d'une façon générale pour les poussières, mais le fait est que le 17-55 est réputé pour un très objectif mais qui prends la poussière, d'où ma question précise sur le sujet... A moins que tu ne parlais spécifiquement pour ce modèle là ?!
(merci pour le conseil du 70-200) ;)
Citation de: Num6er le Juillet 25, 2010, 19:37:51
Ca y est vous m'avez remis dans le doute maintenant...
Je pensais m'arrêter sur un 17-55 (2,8) et un 70-200 (f/4 - non IS), même si ce dernier est très imposant (et blanc !), car je comptais sur sa qualité d'optique pour me consoler... Seulement newteam1 me dit que le 70-300 (plus intéressant pour moi au départ avec sa plage confortable) est quasiment à équivalence avec le 70-200 à égale focale... Puis, j'adore la macro et ça me dérangerait d'acheter un 3e obj. pour ça... Je suis perdu (surtout que silver_dot nous dit que le 70-200 est largement plus qualitatif qu'un 70-300...).
Flo0103 parle de "tubes allonges"... Qu'est-ce que c'est exactement ?! A quoi cela sert ?!
C'est quoi AF ? ... Bref, j'hésite encore entre le 70-200 et le 70-300 ... Je cherche le meilleur produit (je ne veux pas d'aberration chroma, ni d'étirement flou dans les coins, etc...) le plus performant avec une focale sympa et pas trop encombrant. Le 70-200 m'intéressait pour sa qualité mais sa taille me fait peur pour une utilisation quasi systématique en voyage - qu'à cela ne tienne... Mais si le 70-300 est à équivalence de qualité sur la plage de 70-200, autant profiter des 100 qui viennent comme un "bonus", même si la qualité ne sera plus de mise. De plus ce dernier est plus confortable en taille et noir (plus discret) !
Hors sujet, ou presque, pour mon 17-55, qui d'après bcp de gens est un ramasse poussière, est-ce qu'un filtre UV visé constamment sur l'objectif pallierait au problème ?!
PS: merci pour vos photos...
Pour la macro, ca dépend de ce tu veux faire mais aucun zoom de la gamme canon ne permet de faire vraiment de la macro. Mais un 70-200 ou un 70-300 permettent déjà de faire pas mal de choses. Si ce n'est pas suffisant, tu pourras toujours acheter plus tard un vrai objectif macro.
Des tubes allonges sont de simples tubes vides qui s'intercalent entre le boitier et l'objectif. Ils permettent par conséquent d'augmenter le grandissement (mais on perd alors la mise au point sur l'infini). Si tu vas voir sur le fil des 70-200 f/4 tu tomberas sur des photos faites avec des tubes allonge (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63768.msg1038149.html#msg1038149 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63768.msg1038149.html#msg1038149)).
L'AF c'est autofocus. Certes l'autofocus dépend du boitier mais il dépend aussi de l'objectif (le moteur de mise au point se trouve dans l'objectif).
Quand nexteam1 dit que le 70-300 est presque équivalent au 70-200 f/4 c'est à f/7.1. Les objectifs sont meilleurs quand on ferme le diaphragme. En général c'est vers f/8 que l'on obtient les meilleurs résultats en terme de piqué (sur le 70-200 f/4, d'après mon expérience, c'est f/5.6 son meilleur diaph').
Si tu cherches le plus performant c'est le 70-200 f/4 (plus lumineux, mieux construit, meilleur piqué, meilleur AF). Le 70-300 peut se justifier pour sa discrétion et pour son stabilisateur (utile, je le répète, quand le sujet est statique).
Concernant le filtre sur le 17-55, je ne sais pas si cela résout le problème. Mais encore une fois, il ne faut pas s'en faire pour quelques poussières, elles n'ont pas d'impact sur les images.
Merci pour tous vos conseils. Je me suis finalement décidé pour un 550D + 17+55 f2,8 + 70-200 IS f4 :)
Lourd investissement mais je devrais être tranquille pour longtemps je pense... Après vient le choix d'un macro, mais bon je vais déjà me faire la main sur ce lot là, car j'ai l'impression que c'est moins facile à prendre en main qu'un bridge comme j'avais jusque là..
Le 55-250 IS au besoin est moins encombrant/voyant qu'un 70-200. Personnellement avec ces focales longues, l'IS n'est pas un luxe.
Le 17-55 excelle dans son domaine. J'en garde un parfait souvenir. Au besoin les poussières intérieures se nettoient sans trop de problème en 1/4 d'heure bien que généralement elles n'entament pas l'image. Il ne faut pas s'inquiéter.
Le trio gagnant en APS-C pour celui qui veut le max de piqué c'est 10-22 + 17-55 + 70-200/4IS.
Le duo 10-22 + 55-250 IS est certainement celui qui me plairait le plus aujourd'hui en APS-C malgré le prix élevé du 10-22.
Mais attention le 17-55 est assez lourd sans parler de l'encombrement du 70-200.
A mon sens il ne faut surtout pas négliger le 18-55 IS ni le 55-250 IS qui carburent très bien et sont légers pas trop encombrant. Tu as l'embarras du choix. Mais ça dépend des contraintes que tu es prêt à supporter quitte à rater des photos faute de disposer du matériel ou de rendre la promenade pénible. La quête du piqué n'est pas tout.
Citation de: silver_dot le Juillet 25, 2010, 19:22:25
Un double IS, où ça?
Me serais je mal exprimé???
deux modes de stabilisation en fonction du type de prises de vues.
* Le mode 1 stabilise l'image selon les axes horizontal et vertical.
* Le mode 2 permet de photographier un sujet en mouvement pour obtenir un effet de filé
Citation de: Dominique03 le Juillet 31, 2010, 10:18:54
Au besoin les poussières intérieures se nettoient sans trop de problème en 1/4 d'heure bien que généralement elles n'entament pas l'image. Il ne faut pas s'inquiéter.
Comment t-y prends-tu pour nettoyer l'objectif en cas de poussières ? Car d'après certains, il faut le renvoyer au SAV Canon ?! Ce n'est pas une fatalité apparemment ?!
bonjour
Je viens de parcourir vite fait ton fil.
Si j'ai bien compris,tu ne sais pas trop où tu mets les pieds...Tu sembles être un vrai débutant.Ce n'est pas péjoratif, mais ça ce remarque tout de suite au travers de tes questions...
Je pense que dans ta situation, en partant sur une base de 550D (une bonne base pour débuter !), tu pourrais prendre un 550D +18-55 IS + 55-250 IS. Ce kit te couterait en gros 350 euros de plus que le boitier nu, ce qui est "cadeau" pour les 2 zooms fournis, et qui sont d'un trés bon rapport qualité/prix.
Ainsi, tu pourrais laisser tes euros à l'écureuil (ou ailleurs),en attendant de te familiariser avec tout ça , et te faire une bonne opinion personnelle, avant de mettre prés de 2000 euros dans des objectifs certes de trés bonne réputation,mais qui seront peut être "surdimensionnés" pour toi.
Un objectif à 1000 € ne fait pas obligatoirement des photos 4 fois plus belles qu'un objectif à 250 €. Il y a aussi le savoir faire ....Au début, la décéption est parfois importante....
Dans un an, tu pourras revendre éventuellement les 2 zooms du kit,sans perdre beaucoup d'argent,et tu sauras beaucoup mieux t'engager dans des dépenses plus lourdes,en te faisant plaisir "à coup sûr).
réfléchis bien,et bon choix ;)
Citation de: GM38 le Juillet 31, 2010, 16:03:25
bonjour
Je viens de parcourir vite fait ton fil.
Si j'ai bien compris,tu ne sais pas trop où tu mets les pieds...Tu sembles être un vrai débutant.Ce n'est pas péjoratif, mais ça ce remarque tout de suite au travers de tes questions...
Je pense que dans ta situation, en partant sur une base de 550D (une bonne base pour débuter !), tu pourrais prendre un 550D +18-55 IS + 55-250 IS. Ce kit te couterait en gros 350 euros de plus que le boitier nu, ce qui est "cadeau" pour les 2 zooms fournis, et qui sont d'un trés bon rapport qualité/prix.
Ainsi, tu pourrais laisser tes euros à l'écureuil (ou ailleurs),en attendant de te familiariser avec tout ça , et te faire une bonne opinion personnelle, avant de mettre prés de 2000 euros dans des objectifs certes de trés bonne réputation,mais qui seront peut être "surdimensionnés" pour toi.
Un objectif à 1000 € ne fait pas obligatoirement des photos 4 fois plus belles qu'un objectif à 250 €. Il y a aussi le savoir faire ....Au début, la décéption est parfois importante....
Dans un an, tu pourras revendre éventuellement les 2 zooms du kit,sans perdre beaucoup d'argent,et tu sauras beaucoup mieux t'engager dans des dépenses plus lourdes,en te faisant plaisir "à coup sûr).
réfléchis bien,et bon choix ;)
+1,
ou autre solution très qualitative et didactique sans pour autant être très onéreuse, et surtout avec une revente (éventuelle) assurée sans trop de perte serait de commencer par:
550D ou
50D, à la vue du prix auquel il est actuellement proposé (fin de carrière, mais produit excellentissime... et pour de belles années encore pour qui l'utilise ! - ce serait mon choix perso si j'étais dans ton cas, mais c'est bien sûr une opinion personnelle, hein !).
EF 35mm f2 (248 euros chez «Europ Photo Ciné Son», 18, rue du Fbg Poissonnière - 75010 Paris)
EF 50mm f1,8 (au alentour des 100 euros)
EF 85mm f1,8 ou 100mm macro f2,8 (même la première version sans IS est excellentissime)
et pour les longues focales, si vraiment cela te manque ? Alors oui, pour un 70-300 IS (léger dans le sac, et bien qualitatif tout de même) ou pourquoi pas, soyons fou !!! le 135 f2 L (ce serait là aussi, mon choix !), et là tu auras tout simplement ce qui se fait de mieux en équivalent 216mm, ce qui est vraiment déjà ultra bien...
Je suis étonné que dans ton cas, à savoir que tu as le désir de te faire plaisir en faisant de la "vraie" photo qualitative et avec le souhait de progresser, que personne n'ai évoqué les optiques fixes vs les zooms... De plus, si plus tard tu souhaites aller plus loin (vers du FF - 5D ou 5DmkII d'occase par exemple), toutes ces optiques restent, non seulement utilisable, mais donnerons également le meilleur d'elles-mêmes.
Là, et à mon avis, tu aurais un très très beau fourre-tout pour couvrir quasi toutes les situations... Les 35, 50 et 85mm sont ridicules en terme de poids et tailles, ce qui est super pour le voyage... et la discrétion... Le 100 est un vrai macro pas si énorme non plus... le 135 ou le 70-300 IS sont à peu près kif-kif en terme d'encombrement...
À côté de cela,
je garderai le bridge Sony, qui malgré ses limitations liées à sa conception, continuera de te donner de très bons résultats lorsque tu souhaiteras partir vraiment très léger, ou aussi en complément du reflex et ses objectifs....
Mon partage n'est qu'une opinion très perso, mais te permettra peut-être d'appréhender les choses différemment... surtout que je sens bien le fait que tu es à la recherche de ce qui se fait de mieux (un peut perfectionniste, non ?!!), et surtout que tu as le désir d'apprendre et d'avancer pour du qualitatif... Eh bien, à toi
les faibles profondeurs de champ, et belles photos sans flash !
Citation de: Num6er le Juillet 31, 2010, 15:17:08
Comment t-y prends-tu pour nettoyer l'objectif en cas de poussières ? Car d'après certains, il faut le renvoyer au SAV Canon ?! Ce n'est pas une fatalité apparemment ?!
Comme ça :
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery
3 vis et 2 coups de soufflette plus loin, il est comme neuf.
Citation de: Dominique03 le Juillet 31, 2010, 17:58:02
Comme ça :
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery
3 vis et 2 coups de soufflette plus loin, il est comme neuf.
ca c'est de l'info super... merci