Je n'y connais rien !

[Num6er]

Bonsoir !

C'est mon premier post sur ce forum et j'ai besoin de vos conseils concernant mon futur (proche) achat de mon premier reflex...

En effet, fidèle à mon Sony F-717 depuis de nombreuses années, j'ai décidé de passer au niveau supérieur en m'achetant un 550D. Seulement... Qui dit reflex, dit aussi objectif ! Oui mais le(s) quel(s) ?!

Habitué au 38-190 de mon Sony, j'ai aussi gouté au 24-120 d'un compact acheté l'année dernière... Fana d'architecture, j'aimerai vraiment couvrir ces focales, voire plus si affinité...

Dans cet "optique", je me suis ENFIN arrêté sur 2 modèles... Le Canon 24-70 f/2,8 (bonne lumière, même si pas exagéré en grand angle...) et le Canon 70-300 f/4-5,6 (histoire de me faire plaisir dans les plans rapprochés)... La note va être salée, mais ma foi... Faut ce qu'il faut, comme on dit, pis ça fait quand même 6 ans que j'économisais pour ça ! Donc, pas envie de me tromper...

Seulement, j'aimerai avoir votre avis sur la chose car, j'ai cru comprendre qu'il fallait multiplier les focales choisie par un coefficient multiplicateur avec certains boitiers !

Est-ce le cas avec le 550D, ou je couvrirais bien mes 24-300 avec mes bijoux (je parle des objectifs...) ? 

Merci pour votre aide

[Fab35]

Je pense hélas que tu mélanges focales réelles et focales équivalentes en effet ! Il y a bien un coef à utiliser sur certains boitiers!

Sur le 550D (APN à capteur de taille APS-C), tu pourras bien sûr utiliser tes focales du 24 au 300mm, ça c'est acquis, une focale reste une focale, mais mais mais... ça cadrera comme si tu avais monté des objectifs de focales de 38 à 480mm (coef x1.6) !

Si tu veux cadrer comme le ferait un 24mm en format 24x36, il te faudra monter un 15mm sur ton 550D.
En gros ça veut dire qu'il te faut un 10-22 en plus du 24-70 ! Je sais, c'est cruel ! 
Sinon, reste la solution tout aussi libératrice d'euros de passer directement au 5D mkII !! 
(un 5D mkI peu aussi faire l'affaire, mais en occas'...)
F

[Aphid]

Le 550D est un reflex APS-C, c'est à dire que son capteur est plus petit que le format 24x36 argentique (à contrario des 5D et 1Ds).
Son capteur fait 14x22mm, soit 1,6x plus petit donc la focale est multipliée d'autant.

Cela signifie que le 24-70 va cadrer comme un 38-112 et le 70-300 comme un 112-480mm. Si l'on récapitule, avec ces 2 objectifs, tu auras l'équivalent d'un 38-480mm.

Pour de l'architecture, je crains que le 24-70 soit déjà trop fermé, un 17-40 f/4 ou 16-35 f/2,8 serait peut être mieux, mais l'architecture n'est pas mon domaine de prédilection, je passe la main  

Quant au 70-300 f/4-5,6, il est de très bonne facture et est souvent qualifié de petit L (la série L étant la gamme pro, comme tu as dû t'en apercevoir).
EDIT : grillé par Fab 

[Num6er]

Merci bcp pour votre réactivité, on ne peut pas rêver mieux quand on est sur l'attente d'une réponse, même si je me suis dit "et c'est reparti pour un tour" en lisant qu'il fallait que je choisisse à nouveau l'objectif idéal...

En effet, même s'il est dépassé aujourd'hui, je dois avouer que j'ai du mal à me séparer de mon bridge Sony qui délivrait une image vraiment intéressante puisqu'il n'avait aucun soft-edge et très peu d'aberration chromatique... Vous l'aurez compris, je suis à la recherche du Graal, et ce même si ça fait mal au porte monnaie... L'idée étant de trouver le meilleur compris prix/qualité malgré tout, je ne m'appelle pas Crésus...

Alors j'avais regardé les modèles que Aphid propose, mais je vais refaire le point ... Que pensez-vous des autres marques ? J'avais vu un très convenable Olympus 12-60 mais il n'est pas compatible avec les dos Canon à moins de prendre une bague apparemment. Est-ce vraiment efficace ?! J'aimerai votre avis sur ces 2 points.

Encore merci.

[Flo0103]

Pour un budget inférieur de ~230€ par rapport à ce que tu avais prévu, tu as 550D + 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 L. Difficile de faire plus qualitatif dans cette gamme de prix. Cela donne l'équivalent 27-90 + 110-320.

Alors j'avais regardé les modèles que Aphid propose, mais je vais refaire le point ... Que pensez-vous des autres marques ? J'avais vu un très convenable Olympus 12-60 mais il n'est pas compatible avec les dos Canon à moins de prendre une bague apparemment. Est-ce vraiment efficace ?!

Monter un objectif 4/3 Olympus sur un réflex canon n'est pas possible.

[Num6er]

Pour un budget inférieur de ~230€ par rapport à ce que tu avais prévu, tu as 550D + 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 L.

En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...

Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !

[Cisco70]

En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...

Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !

Et oui, mais on ne peut tout avoir! Un petit objectif qui couvre toutes les plages de focales, pas cher, super piqué, etc, etc....ça n'existe pas ! Il faut choisir à un moment ou à un autre.
Par exemple, même si le 70-300 est très bon, il est quand même loin du 70-200 f/4 L. Et c'est comme ça pour toute la gamme.
Je vois que tu en es conscient, mais j'ai peur que le "GRAAL" n'existe pas en matière de matériel photo. Ou alors, il y en a plusieurs....chacun dans leur domaine

[Fab35]

En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...

Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !

Oui mais quand tu as goûté au 70-200f/4L, oulala, mmmmm, aucun retour en arrière n'est possible ! Cet objo (et encore plus en IS) est une tuerie !
Le 70-300IS a bonne réputation, mais au delà de 200mm, tes 100mm gagnés ne seront pas si qualitatifs que ça (et campés à f/5.6à... Celà vaut-il le coup ? Un recadrage du 200mm sur un 70-200F/4L sera à mon avis au moins aussi bon que le brut de 300mm du 70-300. A vérifier par les possesseurs des 2 cailloux, mais bon...

[canardon7]

le 550D est un bon choix. L'optique de base qui est fournie avec est très bien et largement suffisante dans bien des cas. Autre chose, avec les grosses optiques, type 24-70, tu auras une ombre porté sur ton image à chaque fois que tu utiliseras le flash intégré , il faut y penser.
Bruno.

[Flo0103]

En effet, j'avais déjà retenu le 17-55 mais d'après certains utilisateurs bcp de poussière s'accumule à l'intérieur de l'objectif, derrière la première lentille... Gage de mauvaise fabrication pour ma part. Qu'en penser ? Car le produit reste intéressant...

Pour le 70-200, j'ai longtemps hésité avec le 70-300 mais ce dernier est moins encombrant (plus pratique quand on est en voyage), plus efficace (+100 unités de focales) et moins cher !

Plus proche du Graal en apsc que le 17-55, il n'y a pas... Pour les poussières, quand il y en a c'est quelques unes et elles n'ont aucun impact sur les images. Sinon il y a le 15-85 qui, d'après les tests de CI, est très bon aussi. Cependant, en lisant ce forum, on s'aperçoit que ce dernier n'est pas épargné par les vices de fabrication (plus graves ceux-ci).

Entre le 70-300 IS et le 70-200 f/4, il y a 75g de différence (630 vs 705). Par contre, le 70-200 est beaucoup moins discret et ça c'est plus gênant.
Pour les 100mm de différence, un recadrage du 70-200 à 200 doit être qualitativement comparable au 70-300 à 300.
De plus, pour le sport, f/4 c'est quand même mieux mais il n'a pas la stabilisation (utile pour les sujets statiques et les "filés").
Côté qualité de fabrication, là c'est le L qui est loin devant.

Bref, je campe sur mes positions : le mieux que tu puisses avoir avec ce boitier c'est 17-55 + 70-200 L (n'importe lequel en fait, fonction du budget).

[Num6er]

Merci pour tous vos conseils, ils sont riches d'apprentissage... Je m'en vais de ce pas faire mon choix car j'aimerai résoudre ce problème d'entrée en la matière dès la semaine prochaine...

Le 70-200 me plaisait bcp de prime abord puisque je voulais la meilleure qualité, mais après réflexion je l'ai trouvé trop volumineux pour l'usage que je veux en faire. D'autant plus que je veux privilégier les plus petites focales pour revenir à mon dada...

On dirait que le sujet dérange ?! Et les autres marques dans tout ça ?!

[GaelG]

En fait l'objectif le plus qualitatif dans le range 24-120 est lev 15-85, soit un équivalent 24*136, très bien noté dans les différents tests disponibles (seule critique : un vignétage prononcé à 15mm, donc en équivalent 24 mm au niveau cadrage).

Les autres possibilités :
- le canon 17/55 is : très bon et très lumineux, au niveau pro, mais range plus restreint (équivalent 27/88 en 24*36)
- le canon 18/135 is : équivalent 27/216 en cadrage, zoom amateur et abordable, à priori moins qualitatif

Ceci dit le zoom 18/55 is du pack n'est pas mauvais et peut suffire au début (je l'ai sur un 50d). Tu aura le temps ensuite de voir ce qui te manque : l'ouverture ou le range.

[GaelG]

J'ai oublié de dire que je suis très réservé sur l'utilisation d'un zoom 24/70 sur APSC, qui va cadrer comme un 38*112 sur un 550d, en particulier pour de l'architecture : en ville on manque toujours de recul, et une focale équivalente à 38 mm c'est très long !

[Num6er]

J'ai oublié de dire que je suis très réservé sur l'utilisation d'un zoom 24/70 sur APSC, qui va cadrer comme un 38*112 sur un 550d, en particulier pour de l'architecture : en ville on manque toujours de recul, et une focale équivalente à 38 mm c'est très long !

En effet, je pense plutôt me retourner vers le 17-55 avec tous ces avis que vous m'avez donnés...

Au fait, et la macro dans tout ça ? Est-ce que tous les objectifs le font de base (surement une question bête), et si non, est-ce que le 17-55 le fait et/ou le 70-300 ?!

[Num6er]

Tu aura le temps ensuite de voir ce qui te manque : l'ouverture ou le range.

Désolé, mais ... C'est quoi au juste ?

Ouverture = pour la luminosité ?
Range = la longueur de la focale ?

(d'un autre côté, j'avais prévenu hein, je n'y connais rien !) 

[GaelG]

Il va falloir que tu te fasse à l'idée qu'un appareil photo est une affaire de compromis : la passage à un capteur APSC va pouvoir améliorer certains paramètres (meilleures montée en haute sensibilité, possibilité de gestion de la profondeur de champs, ...), mais celà à un coût :
- le système est beaucoup moins généraliste,
- là ou en compact tu as des zoom *10 ou *20 tu devra te contenter de zoom *3 ou *5.

Pour être plus précis, la macro sur un 550d demande un objectif spécialisé : par chance canon produit le 60 EF-S macro excellent et pas trop cher.

[GaelG]

Désolé, mais ... C'est quoi au juste ?

Ouverture = pour la luminosité ?
Range = la longueur de la focale ?

(d'un autre côté, j'avais prévenu hein, je n'y connais rien !) 

Ok alors on va expliciter :

L'ouverture va jouer sur deux paramètres : la possibilité de faire des photo par faible lumière et sur la profondeur de champ. Plus un objectif est lumineux, meilleur il sera par faible luminosité, et plus il permettra des profondeurs de champ réduites.
Ainsi un 17/55 is qui ouvre à f2.8 est plus lumineux qu'un 15-85 qui ouvre entre f3.5 et f5.6 selon la focale (rappel : f2.8 est deux  fois plus lumineux que f4, qui est lui même deux plus lumineux que f5.6).

Le "range" signifie la plage de focale : 17/55 soit équivalent 27/88 en "range", à comparer à 15/85 en "range" soit l'équivalent d'un 24*136 : le 15/85 qui a une plage de focale plus étendue permet plus de possibilités de cadrage que le 17/55.

Pour conclure je pense que tu as besoin d'acheter de toute urgence un livre sur la technique photographique, avant même de choisir un objectif expert à 800 euros.

Et je réitère mon conseil : le 550d et un très bon appareil. Prend le avec en kit avec le 18-55 is (en kit cet objectif revient à moins de 100 euros) et achète un bon livre sur la photo (genre "maîtriser le xxxd" par Vincent Luc), et tu verra à l'expérience ce qui te manque.

[Num6er]

Ok alors on va expliciter :

L'ouverture va jouer sur deux paramètres : la possibilité de faire des photo par faible lumière et sur la profondeur de champ. Plus un objectif est lumineux, meilleur il sera par faible luminosité, et plus il permettra des profondeurs de champ réduites.
Ainsi un 17/55 is qui ouvre à f2.8 est plus lumineux qu'un 15-85 qui ouvre entre f3.5 et f5.6 selon la focale (rappel : f2.8 est deux  fois plus lumineux que f4, qui est lui même deux plus lumineux que f5.6).

Le "range" signifie la plage de focale : 17/55 soit équivalent 27/88 en "range", à comparer à 15/85 en "range" soit l'équivalent d'un 24*136 : le 15/85 qui a une plage de focale plus étendue permet plus de possibilités de cadrage que le 17/55.

Pour conclure je pense que tu as besoin d'acheter de toute urgence un livre sur la technique photographique, avant même de choisir un objectif expert à 800 euros.

Et je réitère mon conseil : le 550d et un très bon appareil. Prend le avec en kit avec le 18-55 is (en kit cet objectif revient à moins de 100 euros) et achète un bon livre sur la photo (genre "maîtriser le xxxd" par Vincent Luc), et tu verra à l'expérience ce qui te manque.

Merci mille fois pour tous ces conseils, ils ne peuvent que m'aider dans mon choix et mon expérience future en la matière... Quant à l'ouvrage dont tu fais référence, je suis prêt à l'acheter mais est-il vraiment différent de celui qu'on m'a déjà offert (Canon EOS 550D par Jean-François Vibert) et que je n'ai pas encore lu intégralement ?!

Et au fait... Les filtres ? C'est utile dans quels cas ? Entre polarisant, UV, etc... Je ne m'en sors plus. J'aimerai essayer l'infra-rouge aussi... Déjà essayé ?!

(une fois de plus je fais mon newbie de base...) 

[GaelG]

Je ne connais pas le livre de Jean-François Vibert, mais il n'y a pas de raison qu'il soit mauvais, donc je te conseille de le lire pour bien comprendre l'influence des différents paramètres (ouverture, iso, etc) en faisant des essais.

Pour les filtres, oublies dans un premier temps.
Le filtre UV ne sert à priori pas à grand chose sur un APN (le capteur assure déjà un filtrage des ultra-violets). Et le polarisant n'est utile que dans de rares occasions (en particulier pour supprimer les reflets sur l'eau) , et il n'est pas facile à doser.

[Num6er]

Je ne connais pas le livre de Jean-François Vibert, mais il n'y a pas de raison qu'il soit mauvais, donc je te conseille de le lire pour bien comprendre l'influence des différents paramètres (ouverture, iso, etc) en faisant des essais.

Pour les filtres, oublies dans un premier temps.
Le filtre UV ne sert à priori pas à grand chose sur un APN (le capteur assure déjà un filtrage des ultra-violets). Et le polarisant n'est utile que dans de rares occasions (en particulier pour supprimer les reflets sur l'eau) , et il n'est pas facile à doser.

En tous cas merci pour tout... Je vois plus clair maintenant.

Si d'autres veulent donner leur avis et partager leur expérience avec les filtres, n'hésitez pas... Je suis preneur, surtout pour l'IR ...

[jmaa]

 Vu le nombre de reflex Canon disponibles ( entre neuf et occasions récentes) , et le nombre d'objectifs disponibles ( plus de 100, entre Canon et les marques tiers Sigma, Tamron, Tokina et les autres) le nombre de combinaisons possibles tend vers l'infini. Et on n'a même pas commencé à parler des autres marques.

  Un bon moyen de s'y retrouver dans cette jungle de se procurer le dernier numéro de Réponse Photo (N° 221 Aout 2010 ) qui contient un dossier très complet présentant différentes combinaisons d'objectifs selon le profil d'appareil.

  Ne pas oublier qu'un parc d'objectif peut se planifier sur plusieurs années, ce qui permet d'absorber le coût et finalement de maitriser les objectifs au fur à mesure qu'ils arrivent.

  Si j'étais confronté à la même décision ( je n'y suis pas ) et si j'étais le payeur ( je ne le suis pas) , je garderais le Sony 717 en usage général  et je le compléterais par un 5D2+ 35F2 pour un usage paysage et architecture.

Bonne décision dans tes choix.

[GTortue]

Si d'autres veulent donner leur avis et partager leur expérience avec les filtres, n'hésitez pas... Je suis preneur, surtout pour l'IR ...

l'IR je n'ai pas utilisé et les photos qu'on trouve sur le net ne m'ont pas emballé. Par contre j'ai craqué sur le filtre gris neutre x1000 (qui multiplie le temps d'exposition par 1000 - trépied obligatoire), qui permet d'avoir de superbes filés sur l'eau, une mer moutonneuse, etc (j'attends le mien avec impatience). Il y en a d'autres qui sont moins extrèmes!

Si tu vas en bord de mer, le polarisant peut-être très utile pour supprimer les reflets, et améliorer toutes les photos (l'eau est plus transparente quand on supprime les reflets). Je pense que c'est le filtre de base à posséder, même pour l'architecture ou on peut avoir aussi des reflets.

Les filtres UV/neutres ne servent qu'à protéger les objectifs d'éventuels chocs ou rayures.

les objectifs sont un investissement à long terme, une fois qu'on en possède des bons on ne change que le boitier, c'est important d'y penser lors d'un achat.

LaTortue

[canardon7]

 Ne pas oublier qu'un parc d'objectif peut se planifier sur plusieurs années, ce qui permet d'absorber le coût et finalement de maitriser les objectifs au fur à mesure qu'ils arrivent.

Tout à fait d'accord avec ça.

[newteam1]

Entre le 70-300 IS et le 70-200 f/4, il y a 75g de différence (630 vs 705). Par contre, le 70-200 est beaucoup moins discret et ça c'est plus gênant.
Pour les 100mm de différence, un recadrage du 70-200 à 200 doit être qualitativement comparable au 70-300 à 300.
De plus, pour le sport, f/4 c'est quand même mieux mais il n'a pas la stabilisation (utile pour les sujets statiques et les "filés").
Côté qualité de fabrication, là c'est le L qui est loin devant.

Le 70-200 et le 70-300 sont quasi identiques à partir de F7.1 donc lorsqu'on utilise le 300 mm le 70-200 est enfoncé complètement avec son croop....
j'ai eu les deux modèle et je peux vous dire que je regrette ma plage 200-300, mais on ne peut pas garder tous les objectifs canon ....
De plus avec son double IS et le fait que le 70-300 est macro enfonce complètement le 70-200 non IS et je parle même pas de la différence de prix

Le seul gros point négatif et il est de taille c'est qu'il ouvre à 5.6 à 300, donc il faut du soleil impératif pour les photos...
30D 70-300 à F8 et 300mm 1/1000

[Flo0103]

Au fait, et la macro dans tout ça ? Est-ce que tous les objectifs le font de base (surement une question bête), et si non, est-ce que le 17-55 le fait et/ou le 70-300 ?!

Avec des tubes allonges sur le télézoom tu devrais déjà pouvoir faire des trucs sympas. Mais pour faire de la vraie macro (grandissement de 1x) il te faut un objectif spécialisé (efs 60 macro, ef 100 macro usm, ef 100 macro IS, + autres chez sigma, tamron...).

Le 70-200 et le 70-300 sont quasi identiques à partir de F7.1 donc lorsqu'on utilise le 300 mm le 70-200 est enfoncé complètement avec son croop....
j'ai eu les deux modèle et je peux vous dire que je regrette ma plage 200-300, mais on ne peut pas garder tous les objectifs canon ....
De plus avec son double IS et le fait que le 70-300 est macro enfonce complètement le 70-200 non IS et je parle même pas de la différence de prix

Le seul gros point négatif et il est de taille c'est qu'il ouvre à 5.6 à 300, donc il faut du soleil impératif pour les photos...

30D 70-300 à F8 et 300mm 1/1000

Quasi identiques à partir de f/7.1... Il en faut de la lumière! Le 70-200 est presque déjà au top à f/4.
Macro? Grandissement de 0.26x vs 0.21x... La différence est faible. Et puis, avec des tubes allonges, le 70-200 passe vite devant.
Différence de prix... 70€ (489 vs 559) en pensant que le 70-200 est livré avec une housse et son pare-soleil.
Il ne faut pas oublier l'AF non plus...
Mais bon, on sait lequel tu as gardé vu que tu regrettes la plage 200-300  je te taquines là
hihi je dois passer pour un intégriste du 70-200 f/4

Par contre, ta photo ne montre pas les qualités du 70-300 car la mise au point est ratée...

Bon allez une petite du 70-200 f/4 à f/4 (accentuation sur 3 dans DPP)