Bonsoir à tous, de retour d'escapade où j'ai fait quelques photos, comme à l'habitude. De retour derrière mon écran, je refais à nouveau la même constatation. Les sujets proches sont superbement piqués alors que dans les lointains ça l'est beaucoup moins. Avez-vous déjà observé ce "phénomène", peut-on faire quelque chose pour améliorer cela (à part changer d'appareil photo bien sûr ;) ) ou est-ce simplement moi qui est trop exigeant avec ce que peut apporter la technologie aujourd'hui ? Pour info, je suis équipé d'un Nikon D3X et d'un Nikkor 24-70 2.8; je shoote habituellement à F:11 pour le paysage. Merci pour vos retours et bonnes photos à vous tous et toutes ;)
Cordialement,
John
Sans doute un effet de l'atmosphère.
Absolument.
Effets thermiques de l'air "bougeant", c'est normal. L'hiver est moins génant à ce titre.
Attention aux vitesses aussi, il est utile de compenser en étant plus rapide, feuilles bougeant etc ... en fermant on s'expose aussi.
Citation de: seba le Juillet 31, 2010, 20:27:57
Sans doute un effet de l'atmosphère.
J'ai aussi pensé à cela, mais justement aujourd'hui le ciel était particulièrement net et sans brume. Merci en tout cas pour ton intervention ;)
Merci beaucoup Olivier-P pour ta réponse et l'astuce d'augmenter la vitesse d'exposition. J'y penserai à ma prochaine séance photo ;)
Le calcul de la profondeur de champ avec les formules habituelles donnent des résultats exagérément optimistes.Il ne faut pas oublier que les limites de la profondeur de champ sont données pour un cercle de confusion qui fait 1/1730 ème de diagonale. Si on convertit ce CdC en équivalent pixel on trouve un capteur de 1,4 Mpix. Donc si fait la mise au point sur un sujet qui n'est pas à l'infini..L'infini peut ne pas être net si on le regarde sur un capteur de12 Mpix ou plus..
Donc il faudrait voir de près quelles ont été les distances exactes de mise au point sutout pour la plus grande des focales..
Citation de: John Lloyd le Juillet 31, 2010, 20:18:55
Les sujets proches sont superbement piqués alors que dans les lointains ça l'est beaucoup moins. Avez-vous déjà observé ce "phénomène" [...]
Oui.
Je crois qu'il y a plusieurs réponses.
La 1ère est toute bête : c'est le rapport entre la surface photographiée et le nombre de pixels. Si tu fais une macro, tu vas avoir tes 24 mp pour une surface par exemple de quelques centimètres carrés. Après si tu fais un paysage, avec en plus de l'herbe, des feuilles d'arbres et d'autre minuscules détails, forcement il y aura moins de définition.
J'ai trouvé toujours un peu bizarre le fait de tester son appareil sur (par exemple) des photos de fleurs en gros plan : la définition ne peut être mauvaise.
Pour prendre la photo de mariage en exemple et ça s'y prête bien : là aussi il y a une différence entre le portrait en gros plan et la photo de groupe où il y aura 100 personnes sur ta photo. Pour moi, c'est bien ce rapport entre la surface du capteur (et le nbre de pixels) et l'espace photographié ! Et là, il n'y a pas d'effet de brume ou de lointain.
Ensuite, il me semble avoir lu que les optiques sont optimisées pour un rendement optimum à une certaine distance : quand on n'est pas ou qu'on n'est plus à cette distance il y a forcement une baisse (parfois très minime, c'est selon) de qualité.
Et enfin, il y a la position "infini" sur l'objectif. Est-ce qu'elle correspond bien à une mise au point réelle sur l'infini ? Il me semble aussi que sur certaines optiques, on n'arrivait pas en butée sur la position infini et qu'on pouvait aller au-delà.Perso, il m'est arrivé de voir un objectif qui n'était pas net sur l'infini quand on arrivait en butée.
Pour mieux m'exprimer : c'est la différence entre le nombre de pixels et le nombre de détails à photographier.
En matière de paysage...prendre une photo, c'est faire une vignette...!
Lorsque l'oeil humain "embrasse" un paysage, c'est souvent un panorama...
Trois photos accolées, c'est le strict minimum...Deux rangées de 6 la moyenne...Cela dépend bien sûr de la focale utilisée (angle de champ)...
Prenez une grosse/grande focale (équivalent 24x36 =/>300mm)...et vous verrez que cette atmosphère que vous pensiez limpide est remplie de cochonneries diverses (pollution, ondes de chaleurs montant du sol, diverses brumes invisibles à l'oeil nu etc...)...
Par ici, dans nos montagnes de Haute Savoie, après une bonne pluie, "on voit les montagnes de plus près"...! Mais c'est sûrement valable ailleurs aussi...!!!
Finalement, il n'y a que quelques dizaines de jours/an ou l'on peut faire de bonnes photos de paysage...
Un filtre polarisant peut éventuellement aider à couper certaines réflexions parasites, mais compliqué à utiliser ...
Faire une bonne photo de paysage, cela prend donc une entre un quart d'heure et une demi heure, en moyenne...
Merci beaucoup à chacun pour vos interventions. J'y vois plus clair maintenant (c'est le cas de le dire ;) ) Bon dimanche à tous :)
Plus il y a de pixels plus la vitesse doit être rapide. Il y a eu un article intéressant sur le sujet avec un D3X. En fait les défauts sont bien plus visibles et ce qui est bon avec un D700 ne le sera plus avec un D3x. Cet article conseillait de ne pas tomber sous les 1/500.
De plus à F11 la diffraction commence à se faire sentir même si elle est très modérée. Mais quand on veut l'excellence le moindre détail est important.
Citation de: René le Août 01, 2010, 10:24:57
Il y a eu un article intéressant sur le sujet avec un D3X.
A tout hazard, aurais-tu le lien où l'on pourrait lire cet article ? Merci d'avance ;)
Pour Tonton Bruno, je veux dire qu'en faisant une photo à focale et ouverture égale, le piqué de l'image est nettement supérieur en photographiant un sujet proche (portrait par exemple) qu'en photographiant un paysage ou sujet lointain. Mais comme tu le dis, ça semble tomber sous le sens. Je voulais néanmoins avoir vos avis ;)
Citation de: John Lloyd le Août 01, 2010, 10:43:29
A tout hazard, aurais-tu le lien où l'on pourrait lire cet article ? Merci d'avance ;)
Il s'agit d'un article de Ghislain Simard (très bon photographe macro primé à Montier en Der) dans Chasseur d'Images N° 322 d'Avril 2010.
Cet article est bien documenté. Il parle entre autres de la réduction de la profondeur de champ et de la diffraction plus rapidement apparente pour les capteurs de haute définition.
En résumé le D3x ça se mérite sinon on n'aura pas mieux qu'avec un D700...
Citation de: René le Août 01, 2010, 14:43:07
Il s'agit d'un article de Ghislain Simard (très bon photographe macro primé à Montier en Der) dans Chasseur d'Images N° 322 d'Avril 2010.
Cet article est bien documenté. Il parle entre autres de la réduction de la profondeur de champ et de la diffraction plus rapidement apparente pour les capteurs de haute définition.
En résumé le D3x ça se mérite sinon on n'aura pas mieux qu'avec un D700...
Oui, mais il faut quand même remettre dans son contexte cet article : il était essentiellement question de photos en macro.
Pour utiliser un appareil à capteur 24 Mpix qui n'est pas de marque Nikon (à vous de trouver... ;) ), les problèmes cités sont à relativiser et ne sont probablement pas aussi critiques en photo "hors macro".
En paysage par exemple, je n'ai pas vraiment de problèmes à obtenir des résultats impeccables jusqu'à f/16, et sans avoir besoin de trépied dans des conditions normales jusqu'à des focales de 100/150mm...
Par ailleurs, il ne faut pas oublier que lorsque l'on examine des photos d'un 24 Mpix à 100 % écran, ça signifie qu'on examine un extrait d'une photo d'environ 1.80m de base !
Et enfin, il ne faut pas oublier qu'un capteur de 24 Mpix a approximativement la même "densité" de pixels qu'un APS-C de 12 Mpix : à méditer...
Encore du grand n'importe quoi que de conseiller de ne pas aller en dessous du 1/500e pour faire des images piquées au D3x :D
Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des objectifs optimisés pour des distances courtes et qui perdent du piqué à grande distance, des exemples que je connais en Nikon : le 28 2,8 AI-S ou le 200-400VR, la diffraction au D3x en fait perdre bien moins, elle est même négligeable dans les cas ou un gain de prof de champ est nécessaire.
quoiqu'on fasse, quelques soient les réglages, l'air, l'atmosphère, c'est des molécules (cf JCVD) c'est un fluide. Imaginer que vous êtes sous l'eau et on comprend ce qui se passe aussi dans l'air. Ce n'est pas pour rien que les téléscopes astronomiques soit placés en altitude et que l'on envoie Hubble en orbite....
Normal, l'air peut lui aussi être considéré comme une optique, avec ses caractéristiques propres, notamment résolution, distorsion... (l'IGN corrige d'ailleurs les défauts qui peuvent l'être pour les photos aériennes qu'elle réalise, pour améliorer la précision).
D'ailleurs pour la photographie de paysage, c'est bien l'air qui est plus limitant comparé à la diffraction (alors que tout le monde ne parle que de celle-ci).
Là où ce phénomène naturel a le plus d'influence sur une photo, c'est avec un téléobjectif.
Cette influence existe dès que la distance du sujet excède les 10 mètres par temps de brouillard
et 150 mètres par temps clair.
Je l'expliquais sur le test du 800 f 5,6 Canon...
Le fil en page 2: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94454.30.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94454.30.html)
Un autre exemple, à 900 mètres environ:
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_42621.jpg)
à télécharger en taille d'origine: ici (http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_4262.jpg)
C'est aussi sensible à des distances nettement moindres en fonction de l'optique, de la distance du sujet
et des conditions athmosphériques ( évaporation, différence de température entre les couches basses et
plus hautes de l'atmosphère...)etc.
Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2010, 17:26:18
Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des objectifs optimisés pour des distances courtes et qui perdent du piqué à grande distance, des exemples que je connais en Nikon : le 28 2,8 AI-S ou le 200-400VR, la diffraction au D3x en fait perdre bien moins, elle est même négligeable dans les cas ou un gain de prof de champ est nécessaire.
C'est aussi ce que j'avais entendu (voir plus haut). Par contre je trouve étrange que le 200-400 fasse partie du lot : on doit quand même faire quelques prises de vues avec des sujets dans le lointain avec cet objectif, pas seulement des zoizos en gros plan à 4m ?
A moins qu'il ne soit optimisé pour les 100-400m(environ) pour le sport par exemple ?
Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2010, 17:26:18
Encore du grand n'importe quoi que de conseiller de ne pas aller en dessous du 1/500e pour faire des images piquées au D3x :D
Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des objectifs optimisés pour des distances courtes et qui perdent du piqué à grande distance, des exemples que je connais en Nikon : le 28 2,8 AI-S ou le 200-400VR, la diffraction au D3x en fait perdre bien moins, elle est même négligeable dans les cas ou un gain de prof de champ est nécessaire.
Avec un grand capteur et une forte densité de pixels comme le 5D MkII ou le D3x,
La diffraction et la diminution de profondeur de champ ne sont pas seulement sensibles en macro mais aussi en paysage et au télé.
Quand aux vibrations, ce type de capteur y est également plus sensible, bien sûr on ne fera pas forcément de mauvaises photos mais pas aussi bonnes qu'elles devraient.
L'analyse de Ghislain Simard me parait excellente. Il est extrêmement pinailleur mais on devrait tenir compte de ses conseils chaque fois que le détail devient important.
Lit l'article avant de dire que c'est nul ce sera une meilleure démarche.
oui et non Konrad... regarde l'utilisation des téléobjectifs, c'est pas pour les distances énormes, c'est pour "plus grossir" des sujets "proches". Preuve en est la recherche d'une distance de Map mini faible
Toutes les remarques techniques et optiques faites sont valides, mais l'air est selon moi un critère important à longue distance. C'est pas pour rien que l'on dit que l'obtient les meilleurs photos de paysage après une pluie, il faut que l'atmosphère soit lavée et rafraichie.
La qualité de l'air est déterminante pour le piqué à grande distance mais les limitations sont avant tout régionale et saisonnières.
Si en bord de mer on se retrouve souvent limité fort en beaucoups d'autre régions on n'a pas de limitation, je peux de mon balcon faire des imageses la moitié de l,année avec des brins d'herbes nets à 300m et là ne comptent que le modèle de boitier et d'objectif, la mise au point, l'absence de bougé et la qualité du post traitement.
Mais dans tous les cas il est plus facile de donner la faute aux conditions atmosphériques ;)
Toutafé ;) La réflexion m'est venue car un ami, passionné de volatiles, m'a fait voir des zozios avec son télescope (Zeiss). Je trouvais absolument fou la qualité obtenue à grande distance et donc du pouvoir séparateur de l'optique. Bien sûr, ce n'était pas de la photo, mais quand même :P
L'importance du point a aussi son importance
A 500mm, vous pouvez avoir ceci:
(http://lh6.ggpht.com/_ORcrxcvOG_k/TFQtkEi18oI/AAAAAAABYoQ/uX2sxaep7Fc/s1024/D30_0899.JPG)
ou ceci si vous changez de point de netteté
(http://lh3.ggpht.com/_ORcrxcvOG_k/TFQvi0QLLxI/AAAAAAABYpc/6NZ3Qvdbf10/s1024/D30_0890.JPG)
la vue au 50mm
(http://lh6.ggpht.com/_ORcrxcvOG_k/TFQruVIcEcI/AAAAAAABYmU/SCx5A-wsZoQ/s1024/D30_0892.JPG)
A+
extrait des essais du 50-500mm OS sigma
Pour les passionnés du pixel, les fichiers jpeg sont téléchargeables ici:
http://picasaweb.google.com/patrick.jammes/50500mmOSSigma#5500069119872733634
Résumé des essais du nouveau jouet depuis son arrivée:
http://picasaweb.google.com/patrick.jammes/50500mmOSSigma#slideshow/5500024462478549842
A+
Citation de: René le Août 01, 2010, 21:48:11
Avec un grand capteur et une forte densité de pixels comme le 5D MkII ou le D3x,
La diffraction et la diminution de profondeur de champ ne sont pas seulement sensibles en macro mais aussi en paysage et au télé.
Quand aux vibrations, ce type de capteur y est également plus sensible, bien sûr on ne fera pas forcément de mauvaises photos mais pas aussi bonnes qu'elles devraient.
L'analyse de Ghislain Simard me parait excellente. Il est extrêmement pinailleur mais on devrait tenir compte de ses conseils chaque fois que le détail devient important.
Lit l'article avant de dire que c'est nul ce sera une meilleure démarche.
Re-Pas d'accord, au moins en partie.
D'abord une précision : j'ai lu et relu l'article de G.S., et ce d'autant plus que cet article est paru au moment où je m'interrogeais sur des résultats un peu décevants en télé avec un capteur 24 Mpx. :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.msg1369214.html#msg1369214
Je ne remets pas du tout en cause ses conclusions, je dis qu'elles s'appliquent essentiellement à sa pratique : la macro, qu'elles peuvent également s'appliquer pour des prises de vues au télé (à partir de 100/150mm), mais qu'elles doivent être pondérées pour un usage plus généraliste (paysage...)
Sur la densité de pixels, n'exagérons rien : elle n'est importante qu'en comparaison avec les précédents capteurs utilisés en FF, et en FF seulement !
Dans l'absolu, la densité d'un capteur 24 Mpix correspond à celle d'un capteur APS-C d'un peu moins de 12 Mpix. Je ne crois pas qu'on se pose beaucoup de questions métaphysiques sur les capteurs de 12 Mpix APS-C et leurs problèmes de diffraction...
Pour la diffraction, je n'ai jamais eu en photographie "normale" (hors macro) de problèmes particuliers avec ce capteur 24 Mpix en dessous de f/16. A f/16, je constate effectivement une petite perte de piqué. Mais cette différence est généralement minime en observation 100% écran, donc parfaitement négligeable en impression. Elle devient plus sensible à f/22, et vraiment visible à f/32.
Alors en macro c'est important, mais en paysage, il m'étonnerait fort qu'on dépasse f/16 en pratique courante.
Bien sûr si l'objectif est mauvais au départ, ça ne va pas arranger les affaires...
Sur la question d'une différence de profondeur de champ (toujours hors macro où les problèmes de grandissement entrent en compte), je cherche encore le pourquoi d'une telle éventualité. Hors, bien entendu, les différences de PdC entre FF et APS-C et assimilés.
En fait il s'agit d'une faible différence.
Celle par exemple entre les images d'un D700 et celles d'un D3x.
Si on fait attention avec le D3x:
Stabilité du pied éventuel,
Utilisation raisonnée du VR,
Vitesse plus élevée que ce qui est généralement admis -par exemple 1/500 et pas 1/200 avec un 200 mm à main levée-
Profondeur de champ réelle plus réduite qu'habituellement en argentique ou avec un capteur avec moins de pixels.
On aura de meilleures photos qu'avec un D700 ou un D3.
Sinon on aura la qualité du D700 (ce qui est déjà très bien) mais alors pas la peine d'avoir dépensé quelques milliers d'euros supplémentaires.
C'est ce que dit Ghislain Simard (les conclusions sont les miennes) mais cela recoupe ce qui est dit ici ou là dans le forum.
En résumé la qualité ça se mérite.
J'hésite à répondre car on sort un peu du sujet du fil, mais allons-y :
Citation de: René le Août 02, 2010, 13:14:58
En fait il s'agit d'une faible différence.
Celle par exemple entre les images d'un D700 et celles d'un D3x.
Si on fait attention avec le D3x:
Stabilité du pied éventuel,
Utilisation raisonnée du VR,
Vitesse plus élevée que ce qui est généralement admis -par exemple 1/500 et pas 1/200 avec un 200 mm à main levée-
D'abord je précise que j'ai un Sony Alpha 850 et non un D3x, mais Gislain Simard dit lui-même que ses observations sont majoritairement valables pour l'Alpha 850/900, donc...
Je persiste à dire que l'usage généraliste d'un 24 Mpix ne pose aucun problème particulier de stabilité ou de vibration tant que l'on reste dans des focales inférieures à 100mm. En particulier en paysage. Mais je laisse constamment en service la stabilisation capteur tant que je suis à main levée. Si je voulais lancer une polémique, je dirais qu'elle est peut-être plus efficace que la stab objectif. ;)
Pour les focales supérieures à 100/150mm, effectivement je rejoins les conclusions de G.S. et il faut un peu plus de soin pour avoir un résultat impeccable à 100% écran.
Mais la grosse différence en paysage, contrairement à la macro - et là on rejoint le sujet du fil - c'est que l'emploi d'un téléobjectif aux distances où il est généralement utilisé se heurte à toutes les perturbations atmosphériques (brume, voile, instabilité : voir l'excellent exemple de JPSA plus haut) qui sont autrement plus génantes que la petite dégradation de piqué qu'engendrerait un petit flou de bougé sur un ou deux pixels visible à 100 % écran : c'est un faux problème !
Le problème de la vitesse de sécurité ne se pose pas de la même façon avec un Sony à cause de la stab capteur : on peut descendre en étant soigneux jusqu'à la vitesse de sécurité, stab en service, avec de très bons résultats.
Citation de: René le Août 02, 2010, 13:14:58
Profondeur de champ réelle plus réduite qu'habituellement en argentique ou avec un capteur avec moins de pixels.
Encore une fois ce n'est probablement visible qu'en macro ou avec des focales au delà de 150mm, pour les mêmes raisons de PDC très réduite, et donc des zones flou/net très marquées.
En paysage, je ne vois pas comment on pourrait apprécier cette "contraction" de la PdC !
Peut-être à 100 % écran, et encore.. Et il m'étonnerait fort que ça se remarque sur un tirage au format "natif" d'un 24 Mpix : le A2.
Citation de: René le Août 02, 2010, 13:14:58
Sinon on aura la qualité du D700 (ce qui est déjà très bien) mais alors pas la peine d'avoir dépensé quelques milliers d'euros supplémentaires.
Meuh, non ! il faut prendre un Alpha 850 : c'est moins cher qu'un D700... ;) ;D 8)
Citation de: gerarto le Août 02, 2010, 15:44:56
En paysage, je ne vois pas comment on pourrait apprécier cette "contraction" de la PdC !
Par rapport à un appareil d'un peu moins de pixels c'est probablement très dur, par contre par rapport à la "norme" du siècle dernier qui fait un cercle de confusion de 30µm c'est facile!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73396.msg1216057.html#msg1216057 pour un fil sur le sujet avec exemple...
Discuté ici aussi http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44249.0/all.html et encore ailleurs bien sûr.
En gros, l'hyperfocale c'est bien beau mais il ne faudrait pas se laisser abuser par n'importe quel mythe.
Citation de: gerarto le Août 02, 2010, 15:44:56
J'hésite à répondre car on sort un peu du sujet du fil, mais allons-y :
D'abord je précise que j'ai un Sony Alpha 850 et non un D3x, mais Gislain Simard dit lui-même que ses observations sont majoritairement valables pour l'Alpha 850/900, donc...
Le problème de la vitesse de sécurité ne se pose pas de la même façon avec un Sony à cause de la stab capteur : on peut descendre en étant soigneux jusqu'à la vitesse de sécurité, stab en service, avec de très bons résultats.
Encore une fois ce n'est probablement visible qu'en macro ou avec des focales au delà de 150mm, pour les mêmes raisons de PDC très réduite, et donc des zones flou/net très marquées.
En paysage, je ne vois pas comment on pourrait apprécier cette "contraction" de la PdC !
Peut-être à 100 % écran, et encore.. Et il m'étonnerait fort que ça se remarque sur un tirage au format "natif" d'un 24 Mpix : le A2.
Meuh, non ! il faut prendre un Alpha 850 : c'est moins cher qu'un D700... ;) ;D 8)
Je n'ai rien contre l'alpha 850 qui est un très bon boitier mais j'étais déjà équipé en Nikon alors...
Mais je maintiens tout le reste... ;D ;D ;D
J'ai également moi-même observé ce phénomène avec un PENTAX limited 2,4 / 70 mm sur boitier numérique
c'est théoriquement un objectif " à portraits " mais il s'est trouvé que je l'ai testé également en montagne sur l'infini comme court télé, à iso-diaphragme bien sûr.
alors que les sujets situés à disons 2/3m avaient un rendu particulièrement piqué, les photos de paysage étaient relativement molles et manquaient de mordant
Indépendamment de considérations très techniques par rapport à la conception des formules optiques que seuls des ingénieurs Opticiens pourraient nous fournir,des explications " naturelles "peuvent venir à l'esprit:
- des sujets à courte distance sont souvent statistiquement plus contrastés ( intrincèquement et par rapport au fond ) que des sujets à l'infini et comme chacun sait que le piqué augmente avec le contraste....
- effets de teneur hygrométrique de l'atmosphère ( atmosphère,..., évitez donc les sujets qui ont une tête d'atmosphère ! ) a ( comme quelqu'un aimait à le rappeler" on voit loin, c'est signe de maivais temps...")
- le vibrations de l'atmosphère provoquées par la convection naturelle au voisinage d'objets (ou d'étendues) chauds
Mais tout cela n'explique peut- être pas tout.
On avait le même effet en N&B avec ROLLEIFLEX 6x6 équipés de TESSAR, si je me souviens bien...
Ce que tu dis Ironpot est exact. Prenons l'exemple d'un skieur au loin : Sa combinaison semble totalement noire et à mesure qu'il se rapproche l'on remarque la couleur de celle-ci. Dans mon cas, ce qui me surprend c'est que j'ai shooté à 24mm, à F:11, MaP sur un sujet lointain. Le rendu de l'ensemble n'est pas aussi piqué, que dans le cas d'une photo prise dans les mêmes conditions de prises de vue (24 mm, F:11), mais dont le sujet est proche. D'où mon questionnement ???
Citation de: John Lloyd le Août 02, 2010, 17:54:19
Ce que tu dis Ironpot est exact. Prenons l'exemple d'un skieur au loin : Sa combinaison semble totalement noire et à mesure qu'il se rapproche l'on remarque la couleur de celle-ci. Dans mon cas, ce qui me surprend c'est que j'ai shooté à 24mm, à F:11, MaP sur un sujet lointain. Le rendu de l'ensemble n'est pas aussi piqué, que dans le cas d'une photo prise dans les mêmes conditions de prises de vue (24 mm, F:11), mais dont le sujet est proche. D'où mon questionnement ???
Pour la question de skieur noir sur neige blanche, l'interprètation est assez facile:
- pour une vue composée de skieurs sur fond de neige, l'appareil photo, comme l'oeil, fonctionne, pour la balance de l'exposition, en moyenne pondérée sur tout le champ avec éventuellement poids plus important sur la zône " sujet" donc selon ce principe le fond ( la neige ) sera toujours nettement surex ( d'au moins 1,5 diaph ) et les batonnets-skieurs seront systématiquement sousex ( d'au moins 4 diaph ) et des objets sousex de 4 diaph ne peuvent apparaitre que en gris très foncé très vaguement colorisé
- lorsque le sujet se rapproche, alors la surface d'éblouissement ( la neige ) diminue au profit de la surface contre-jourée ( le skieur )et si alors la neige sera totalement surex ( de plusieurs diaph ) mais le skieur deviendra de moins en moins sousex ( 2diaph, puis 1diaph, puis 1/2 diap ) et moins le sujet est sousex et plus ses couleurs deviennent fidèles ( y compris d'ailleurs pour l'oeil )