Différences de piqué entre un sujet proche et lointain

[John Lloyd]

Bonsoir à tous, de retour d'escapade où j'ai fait quelques photos, comme à l'habitude. De retour derrière mon écran, je refais à nouveau la même constatation. Les sujets proches sont superbement piqués alors que dans les lointains ça l'est beaucoup moins. Avez-vous déjà observé ce "phénomène", peut-on faire quelque chose pour améliorer cela (à part changer d'appareil photo bien sûr  ) ou est-ce simplement moi qui est trop exigeant avec ce que peut apporter la technologie aujourd'hui ? Pour info, je suis équipé d'un Nikon D3X et d'un Nikkor 24-70 2.8; je shoote habituellement à F:11 pour le paysage. Merci pour vos retours et bonnes photos à vous tous et toutes 
Cordialement,
John

[seba]

Sans doute un effet de l'atmosphère.

[Olivier-P]

Absolument.
Effets thermiques de l'air "bougeant", c'est normal. L'hiver est moins génant à ce titre.

Attention aux vitesses aussi, il est utile de compenser en étant plus rapide, feuilles bougeant etc ... en fermant on s'expose aussi.

[John Lloyd]

Sans doute un effet de l'atmosphère.

J'ai aussi pensé à cela, mais justement aujourd'hui le ciel était particulièrement net et sans brume. Merci en tout cas pour ton intervention  

[John Lloyd]

Merci beaucoup Olivier-P pour ta réponse et l'astuce d'augmenter la vitesse d'exposition. J'y penserai à ma prochaine séance photo 

[chelmimage]

Le calcul de la profondeur de champ avec les formules habituelles donnent des résultats exagérément optimistes.Il ne faut pas oublier que les limites de la profondeur de champ sont données pour un cercle de confusion qui fait 1/1730 ème de diagonale. Si on convertit ce CdC en équivalent pixel on trouve un capteur de 1,4 Mpix. Donc si  fait la mise au point sur un sujet qui n'est pas à l'infini..L'infini peut ne pas être net si on le regarde sur un capteur de12 Mpix ou plus..
Donc il faudrait voir de près quelles ont été les distances exactes de mise au point sutout pour la plus grande des focales..

[Verso92]

Les sujets proches sont superbement piqués alors que dans les lointains ça l'est beaucoup moins. Avez-vous déjà observé ce "phénomène" [...]

Oui.

[Konrad]

Je crois qu'il y a plusieurs réponses.
La 1ère est toute bête : c'est le rapport entre la surface photographiée et le nombre de pixels. Si tu fais une macro, tu vas avoir tes 24 mp pour une surface par exemple de quelques centimètres carrés. Après si tu fais un paysage, avec en plus de l'herbe, des feuilles d'arbres et d'autre minuscules détails, forcement il y aura moins de définition.
J'ai trouvé toujours un peu bizarre le fait de tester son appareil sur (par exemple) des photos de fleurs en gros plan : la définition ne peut être mauvaise.
Pour prendre la photo de mariage en exemple et ça s'y prête bien : là aussi il y a une différence entre le portrait en gros plan et la photo de groupe où il y aura 100 personnes sur ta photo. Pour moi, c'est bien ce rapport entre la surface du capteur (et le nbre de pixels) et l'espace photographié ! Et là, il n'y a pas d'effet de brume ou de lointain.
Ensuite, il me semble avoir lu que les optiques sont optimisées pour un rendement optimum à une certaine distance : quand on n'est pas ou qu'on n'est plus à cette distance il y a forcement une baisse (parfois très minime, c'est selon) de qualité.
Et enfin, il y a la position "infini" sur l'objectif. Est-ce qu'elle correspond bien à une mise au point réelle sur l'infini ? Il me semble aussi que sur certaines optiques, on n'arrivait pas en butée sur la position infini et qu'on pouvait aller au-delà.Perso, il m'est arrivé de voir un objectif qui n'était pas net sur l'infini quand on arrivait en butée.

[Konrad]

Pour mieux m'exprimer : c'est la différence entre le nombre de pixels et le nombre de détails à photographier.

[Patounet9]

En matière de paysage...prendre une photo, c'est faire une vignette...!
Lorsque l'oeil humain "embrasse" un paysage, c'est souvent un panorama...

Trois photos accolées, c'est le strict minimum...Deux rangées de 6 la moyenne...Cela dépend bien sûr de la focale utilisée (angle de champ)...

Prenez une grosse/grande focale (équivalent 24x36 =/>300mm)...et vous verrez que cette atmosphère que vous pensiez limpide est remplie de cochonneries diverses (pollution, ondes de chaleurs montant du sol, diverses brumes invisibles à l'oeil nu etc...)...

Par ici, dans nos montagnes de Haute Savoie, après une bonne pluie, "on voit les montagnes de plus près"...! Mais c'est sûrement valable ailleurs aussi...!!!

Finalement, il n'y a que quelques dizaines de jours/an ou l'on peut faire de bonnes photos de paysage...

Un filtre polarisant peut éventuellement aider à couper certaines réflexions parasites, mais compliqué à utiliser ...

Faire une bonne photo de paysage, cela prend donc une entre un quart d'heure et une demi heure, en moyenne...

[John Lloyd]

Merci beaucoup à chacun pour vos interventions. J'y vois plus clair maintenant (c'est le cas de le dire  ) Bon dimanche à tous 

[René]

Plus il y a de pixels plus la vitesse doit être rapide. Il y a eu un article intéressant sur le sujet avec un D3X. En fait les défauts sont bien plus visibles et  ce qui est bon avec un D700 ne le sera plus avec un D3x. Cet article conseillait de ne pas tomber sous les 1/500.
De plus à F11 la diffraction commence à se faire sentir même si elle est très modérée. Mais quand on veut l'excellence le moindre détail est important.

[John Lloyd]

Il y a eu un article intéressant sur le sujet avec un D3X.

A tout hazard, aurais-tu le lien où l'on pourrait lire cet article ? Merci d'avance 

[John Lloyd]

Pour Tonton Bruno, je veux dire qu'en faisant une photo à focale et ouverture égale, le piqué de l'image est nettement supérieur en photographiant un sujet proche (portrait par exemple) qu'en photographiant un paysage ou sujet lointain. Mais comme tu le dis, ça semble tomber sous le sens. Je voulais néanmoins avoir vos avis 

[René]

A tout hazard, aurais-tu le lien où l'on pourrait lire cet article ? Merci d'avance 

Il s'agit d'un article de Ghislain Simard (très bon photographe macro primé à Montier en Der) dans Chasseur d'Images N° 322 d'Avril 2010.
Cet article est bien documenté. Il parle entre autres de la réduction de la profondeur de champ et de la diffraction plus rapidement apparente pour les capteurs de haute définition.
En résumé le D3x ça se mérite sinon on n'aura pas mieux qu'avec un D700...

[gerarto]

Il s'agit d'un article de Ghislain Simard (très bon photographe macro primé à Montier en Der) dans Chasseur d'Images N° 322 d'Avril 2010.
Cet article est bien documenté. Il parle entre autres de la réduction de la profondeur de champ et de la diffraction plus rapidement apparente pour les capteurs de haute définition.
En résumé le D3x ça se mérite sinon on n'aura pas mieux qu'avec un D700...

Oui, mais il faut quand même remettre dans son contexte cet article : il était essentiellement question de photos en macro.

Pour utiliser un appareil à capteur 24 Mpix qui n'est pas de marque Nikon (à vous de trouver...  ), les problèmes cités sont à relativiser et ne sont probablement pas aussi critiques en photo "hors macro".

En paysage par exemple, je n'ai pas vraiment de problèmes à obtenir des résultats impeccables jusqu'à f/16, et sans avoir besoin de trépied dans des conditions normales jusqu'à des focales de 100/150mm...

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que lorsque l'on examine des photos d'un 24 Mpix à 100 % écran, ça signifie qu'on examine un extrait d'une photo d'environ 1.80m de base !

Et enfin, il ne faut pas oublier qu'un capteur de 24 Mpix a approximativement la même "densité" de pixels qu'un APS-C de 12 Mpix : à méditer...

[Jean-Claude]

Encore du grand n'importe quoi que de conseiller de ne pas aller en dessous du 1/500e pour faire des images piquées au D3x 

Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des objectifs optimisés pour des distances courtes et qui perdent du piqué à grande distance, des exemples que je connais en Nikon : le 28 2,8 AI-S ou le 200-400VR, la diffraction au D3x en fait perdre bien moins, elle est même négligeable dans les cas ou un gain de prof de champ est nécessaire.

[rascal]

quoiqu'on fasse, quelques soient les réglages, l'air, l'atmosphère, c'est des molécules (cf JCVD) c'est un fluide. Imaginer que vous êtes sous l'eau et on comprend ce qui se passe aussi dans l'air. Ce n'est pas pour rien que les téléscopes astronomiques soit placés en altitude et que l'on envoie Hubble en orbite....

[FX-Bucher]

Normal, l'air peut lui aussi être considéré comme une optique, avec ses caractéristiques propres, notamment résolution, distorsion... (l'IGN corrige d'ailleurs les défauts qui peuvent l'être pour les photos aériennes qu'elle réalise, pour améliorer la précision).

D'ailleurs pour la photographie de paysage, c'est bien l'air qui est plus limitant comparé à la diffraction (alors que tout le monde ne parle que de celle-ci).

[JPSA]

Là où ce phénomène naturel a le plus d'influence sur une photo, c'est avec un téléobjectif.
Cette influence existe dès que la distance du sujet excède les 10 mètres par temps de brouillard
et 150 mètres par temps clair.
Je l'expliquais sur le test du 800 f 5,6 Canon...
Le fil en page 2: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94454.30.html

Un autre exemple, à 900 mètres environ:


à télécharger en taille d'origine: ici
C'est aussi sensible à des distances nettement moindres en fonction de l'optique, de la distance du sujet
et des conditions athmosphériques ( évaporation, différence de température entre les couches basses et
plus hautes de l'atmosphère...)etc.

[Konrad]

Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des objectifs optimisés pour des distances courtes et qui perdent du piqué à grande distance, des exemples que je connais en Nikon : le 28 2,8 AI-S ou le 200-400VR, la diffraction au D3x en fait perdre bien moins, elle est même négligeable dans les cas ou un gain de prof de champ est nécessaire.

C'est aussi ce que j'avais entendu (voir plus haut). Par contre je trouve étrange que le 200-400 fasse partie du lot : on doit quand même faire quelques prises de vues avec des sujets dans le lointain avec cet objectif, pas seulement des zoizos en gros plan à 4m ?

[Konrad]

A moins qu'il ne soit optimisé pour les 100-400m(environ)  pour le sport par exemple ?

[René]

Encore du grand n'importe quoi que de conseiller de ne pas aller en dessous du 1/500e pour faire des images piquées au D3x 

Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des objectifs optimisés pour des distances courtes et qui perdent du piqué à grande distance, des exemples que je connais en Nikon : le 28 2,8 AI-S ou le 200-400VR, la diffraction au D3x en fait perdre bien moins, elle est même négligeable dans les cas ou un gain de prof de champ est nécessaire.

Avec un grand capteur et une forte densité de pixels comme le 5D MkII ou le D3x,
La diffraction et la diminution de profondeur de champ ne sont pas seulement sensibles en macro  mais aussi en paysage et au télé.

Quand aux vibrations, ce type de capteur y est également plus sensible, bien sûr on ne fera pas forcément de mauvaises photos mais pas aussi bonnes qu'elles devraient.
L'analyse de Ghislain Simard me parait excellente. Il est extrêmement pinailleur mais on devrait tenir compte de ses conseils chaque fois que le détail devient important.

Lit l'article avant de dire que c'est nul ce sera une meilleure démarche.

[rascal]

oui et non Konrad... regarde l'utilisation des téléobjectifs, c'est pas pour les distances énormes, c'est pour "plus grossir" des sujets "proches". Preuve en est la recherche d'une distance de Map mini faible

[luistappa]

Toutes les remarques techniques et optiques faites sont valides, mais l'air est selon moi un critère important à longue distance. C'est pas pour rien que l'on dit que l'obtient les meilleurs photos de paysage après une pluie, il faut que l'atmosphère soit lavée et rafraichie.