Bonjour à tous,
Je n'ai pas marre du HDR pour en avoir trop fait car je n'en fais pas.
J'en ai marre du HDR à cause de toutes ces images torturées, massacrées qui ne ressemblent à rien de l'expérience vécue sur le terrain : le HDR c'est la vache folle, le Mosanto de l'image !
Les seules images HDRisées correctes que j'ai vues d'ici de là auraient pu être obtenues avec une petite correction locale, voire un masquage par calque. Le tout, me semble-t-il plus rapidement et sans l'aide de logiciels, de fonctions, de plug-in supplémentaires.
Donc oui marre du HDR !
Frédéric
Qui va déjà mieux de l'avoir dit !
Tout à fait d'accord avec toi Frédéric !
+1 !
(http://u1.ipernity.com/13/59/67/6375967.bb307961.jpg)
(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/mdr-mort-de-rire-284923.gif)
(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/lol.gif)
( marre des smileys aussi )
Citation de: brut de raw le Août 09, 2010, 18:44:29
+1 !
(http://u1.ipernity.com/13/59/67/6375967.bb307961.jpg)
Bein voilà : de l'eau grise !
Y en a marre des cascades en filé, pas parce que j'en ai trop fait, j'en ai jamais fait, mais marre de la banalité !
comment un photographe, avec ce que cela suppose comme ouverture des yeux et de l'esprit, peut il être à l'origine d un fil aussi ridicule parce que sectaire ?
je précise, mais cela n'a pas à jouer, que je ne suis pas un adepte du HDR outrancié, mais de là à le condamner ......
Citation de: Kadobonux le Août 09, 2010, 19:01:13
comment un photographe, avec ce que cela suppose comme ouverture des yeux et de l'esprit, peut il être à l'origine d un fil aussi ridicule parce que sectaire ?
je précise, mais cela n'a pas à jouer, que je ne suis pas un adepte du HDR outrancié, mais de là à le condamner ......
N'exagéront rien, je ne demande qu'à être convaincu. Je ne condamne pas le HDR (il y est pour rien) mais son usage inapproprié.
Et puis crier contre la mocheté, est-ce sectaire ?
Je suis très ouvert mais pas prêt à tout gober.
Marre des sérials posteurs de photos sans queue ni tete qui blindent le forum critique...
Et aussi, marre des sérial critiqueurs qui ne peuvent pas aligner une photo correcte...
Et enfin, marre des commentaires de complaisance entre copains-copines ou des gens qui s'insurgent du moindre commentaire négatif sur leur image...
AAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaahhhhh, ça fait du bien... ;D
Citation de: RadioK le Août 09, 2010, 19:54:39
Et enfin, marre des commentaires de complaisance entre copains-copines ou des gens qui s'insurgent du moindre commentaire négatif sur leur image...
je plussoie.
Citation de: RadioK le Août 09, 2010, 19:54:39
Marre des sérials posteurs de photos sans queue ni tete qui blindent le forum critique...
Et aussi, marre des sérial critiqueurs qui ne peuvent pas aligner une photo correcte...
Et enfin, marre des commentaires de complaisance entre copains-copines ou des gens qui s'insurgent du moindre commentaire négatif sur leur image...
Je plussoie pour l'ensemble de la diatribe!
:D
AAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaahhhhh, ça fait du bien... ;D
Citation de: RadioK le Août 09, 2010, 19:54:39
Marre des sérials posteurs de photos sans queue ni tete qui blindent le forum critique...
Et aussi, marre des sérial critiqueurs qui ne peuvent pas aligner une photo correcte...
Et enfin, marre des commentaires de complaisance entre copains-copines ou des gens qui s'insurgent du moindre commentaire négatif sur leur image...
AAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaahhhhh, ça fait du bien... ;D
Je suis d accord à 200 pcent mais le sujet n est pas là, me semble t il,
à tel point que je ne fréquente presque plus ce forum critique
mais quand je n apprécie pas, je me tais
et encore une fois ce fil ne m aurait pas choqué outre mesure s'il avait été créé par un photimien lambda, mais de la part d'un "bon" cela me choque
Il est vrai que lorsqu'on voit un certain nombre de photos aux couleurs outrancières qui suscitent des Oh! et des Ah ! d'approbation on se dit que les goûts changent.
Et beaucoup de personnes lambda ne sont pas choquées par des tons un peu ( beaucoup ) saturées.
Il est fort possible que d'ici quelques temps la mode change et on ne verra que des photos pâlottes.
Citation de: Kadobonux le Août 09, 2010, 21:15:14
Je suis d accord à 200 pcent mais le sujet n est pas là, me semble t il,
à tel point que je ne fréquente presque plus ce forum critique
mais quand je n apprécie pas, je me tais
et encore une fois ce fil ne m aurait pas choqué outre mesure s'il avait été créé par un photimien lambda, mais de la part d'un "bon" cela me choque
Oh non le sujet n'est pas la, mais quitte à pousser un petit coup de g***le, j'en rajoute une couche... ;D ;D Et ça fait du bien...
Citation de: B12 le Août 09, 2010, 21:52:54
Je crois que la photo sur internet est très différente de la photographie imprimée.
Le gout de beaucoup d'adeptes récents avec le numérique se tourne vers le "claquant" facilement bidouillable qui est regardé au maximum 10 secondes le tout accompagné par une ignorance quasi totale de l'histoire de la photographie et des arts graphiques.
Et d'un dedain total pour ce qui est de l'argentique...suffit de voir certains commentaires :
-un peu trop de bruit...(c'est du grain abruti!)
-t'as effacé les exifs de ta photo?
-tu devrais reprendre ton fichier de base...
-...
et j'en passe d'autre
Pour en revenir au sujet initial de ce fil : je considère qu'il y a 2 types de HDR:
Il y a le HDR qui ne sert qu'a récupérer toute la dynamique d'une scène avec de trop fort contrastes pour un capteur.
Et le HDR avec un tone mapping a outrance ou tout est dénaturé et absurde (je me joint alors a l'avis de Frédéric de Paris)
Citation de: RadioK le Août 09, 2010, 19:54:39
Marre des sérials posteurs de photos sans queue ni tete qui blindent le forum critique...
Et aussi, marre des sérial critiqueurs qui ne peuvent pas aligner une photo correcte...
Et enfin, marre des commentaires de complaisance entre copains-copines ou des gens qui s'insurgent du moindre commentaire négatif sur leur image...
AAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaahhhhh, ça fait du bien... ;D
Alors celle là je plussois !!!
Citation de: B12 le Août 09, 2010, 21:52:54
Je crois que la photo sur internet est très différente de la photographie imprimée.
Le gout de beaucoup d'adeptes récents avec le numérique se tourne vers le "claquant" facilement bidouillable qui est regardé au maximum 10 secondes le tout accompagné par une ignorance quasi totale de l'histoire de la photographie et des arts graphiques.
Oui, mais voilà, la grande majorité n'imprime plus rien !
On consomme de l'image, pas de la photo ! Cela n'a plus grand chose à voir avec la..photo graphie. C'est autre chose.
Le numérique a apporté aussi cette révolution, qui passe souvent inapercue.
Le naturel ne suffit plus dans la grande majorité des cas que ce soit en paysage ou en en portrait.
Le HDR au tone mapping outrancier est une chose, mais que dire du paysage d'orage au ciel flambant comme à l'apocalypse, aux près baignés d'une lueur blanche à faire peur alors que la PdV a été prise en plein soleil à 4h de l'aprés midi ?
Certaines formes de portraits (beaucoup) nous montrent des aliens (au sens étrangers) : toute trace de vie a disparu : veine, plis d'expression, grain de peau, iris de couleur métallique, blanc d'oeil plus blanc que blanc, sans veinules.... Dans la vraie vie, ce serait effrayant !
Quant aux cascades, la mode est résolument orientée à la pose longue, ou le torrent se transforme en brume. C'est devenu LA règle.
C'est comme cela que vous la voyez avec vos yeux ? Bigre !
Encore une fois, je ne dis pas que c'est bien ou pas bien, je dis : c'est du traitement d'image pas de la photo graphie.
On confond très souvent l'un et l'autre.
Edit : outre le tone mapping de la cascade très poussé, le filé est complètement irréaliste. Sur Mars, peut être, je ne sais pas.
Une solution radicale:
Le Kodachrome obligatoire pour tout le monde !
Comme ça pas de bidouille au développement, car assuré par Kodak, pas de recadrage, pas de couleurs surnaturelles (vous pouvez revendre Photoshop...), et en plus aucun problème de conservation de l'original !
Amitiés
Citation de: roubitch le Août 09, 2010, 19:53:00
ouais, vive le low dynamic range
2 diaphs de dynamique sur celle là ;D
J'adore. Juste un recadrage et c'est parfait !
Citation de: B12 le Août 09, 2010, 21:13:02
"L'incontournable" filtre gris ou couleur dégradé m'agace parfois tout autant ainsi que les effets filtres rouge en N/B, l'obligation d'avoir un ciel de fin du monde "Hollywood" pur jus.
Oui, je crois que c'est bien ce qui est en cause dans ce fil, il faut condamner le meurtrier et pas simplement son couteau.
Pour du HDR sans radiations ionisantes, voir parexemple ZeroNoise ou Enfuse/TuFuse...
On peut aussi faire du HDR sobre avec the GIMP... et même avec photomatix, si si... il suffit de ne pas pousser sur les curseurs comme une mule, de reprendre l'image sortie avec GIMP ou PS et hop... D'ailleurs il y a deux options dans photomatix, "tone mapping" ou "exposure fusion" (enfin, il me semble que c'est ça les noms) et comme les noms l'indiquent, dans le deuxième cas on a un résultat bien moins radioactif, sans même avoir à ajuster quoi que ça soit...
http://www.stephane-rey-gorrez.fr/
Le HDquoi?
D'un sens si on fait tous de la photo à 2 tons - comme le Klacson ;D
on va se lasser aussi
Mais ça fait du bien de se lâcher ;)
(http://a.imageshack.us/img571/9824/080101a81cn.jpg)
Citation de: jdm le Août 10, 2010, 12:58:26
2 tons - comme le Klacson ;D
Ou comme le Ska ;D ;D
Vu que c'est la mode de demander une section pour tout et n'importe quoi, pourquoi ne pas supplier NCI pour demander une section "Coup de gueule". Elle devrait avoir un franc succès.
Citation de: yummy le Août 09, 2010, 22:28:06
Pour en revenir au sujet initial de ce fil : je considère qu'il y a 2 types de HDR:
Il y a le HDR qui ne sert qu'a récupérer toute la dynamique d'une scène avec de trop fort contrastes pour un capteur.
Et le HDR avec un tone mapping a outrance ou tout est dénaturé et absurde (je me joint alors a l'avis de Frédéric de Paris)
Il n'y a qu'un seul type de HDR... Celui qui permet de rendre une photo agréable à l'oeil pour certains qu'une autre technique n'aurait pas mise en valeur autant.
Effectivement récupérer toute la dynamique d'une scène et le traiter naturellement, pourquoi pas ? comme le choix peut être différent de jouer sur un contraste en perdant tous les détails dans les ombres et la lumière.
Idem pour les couleurs saturées.
Quand on regarde un tableau, on se pose la question si le pinceau utilisé était en poil de sanglier ?
Maintenant il est vrai que des peintres amateurs avec le meilleur matériel ne pourront jamais atteindre ce qu'un homme préhistorique arrivait à faire dans sa grotte, mais bon, pourquoi pas ? Chaque démarche peut-être un moyen détourné de revenir plus tard à l'essentiel et dans tous les cas, si certains font HDR n'importe comment, du noir et blanc, n'importe comment, et alors ?
Citation de: Lechauve le Août 10, 2010, 12:52:04
http://www.stephane-rey-gorrez.fr/
Ah je le connais celui là !! j'étais tombé sur son portfolio il y a quelques semaines, hdr ou pas j'aime bien tant que le traitement permet de sublimer le sujet !!
Ce qui est le cas ici pour moi !
;)
Salut Vaellys
et bien moi aussi j'aime bien, mais plus pour la démarche technique et le boulot que j'imagine derrière que pour l'esthétique ,malgré que certaines ne manquent pas d'intérêt aussi de ce coté là.
Citation de: Lechauve le Août 10, 2010, 12:52:04
http://www.stephane-rey-gorrez.fr/
Horreur !
C'est une horreur sans nom !
Mais c'est exactement dans les goûts actuels .... pour certains !!
Citation de: dioptre le Août 11, 2010, 09:59:59
Horreur !
C'est une horreur sans nom !
Mais c'est exactement dans les goûts actuels .... pour certains !!
Bon soit, j'irai pas jusqu'à tapisser tout mon appart avec ses photos ;D
Mais je trouve que le résultat est correct et pas désagréable à mes yeux, bon oui sinon c'est pas le photographe du siècle, mais sa technique est intéressante et son traitement hdr est pas trop poussif par rapport à d'autres.
Citation de: Lechauve le Août 10, 2010, 12:52:04
http://www.stephane-rey-gorrez.fr/
Ah, peu à voir avec du HDR je trouve, c'est surtout du traitement de contraste un peu particulier...
Je n'y vois notamment pas (ou très peu) les inversions de tons caractéristiques du "HDR extreme" et qui sont sans doute pour beaucoup dans le rejet visceral de ce qui n'est qu'une technique.
Exemple caractéristique : photomatix en mode "tone mapping" à partir d'une seule photo
(http://www.multimediaphoto.com/images/stmark/stmark_tm220.jpg)
Les pièces à conviction : l'aspect de filtre GradND mal maitrisé du ciel (gradient/halo bien visible), le fait que les reflets par terre soient beaucoup plus clairs que les nuages qu'ils reflètent...
Citation de: dioptre le Août 11, 2010, 09:59:59
Horreur !
C'est une horreur sans nom !
Mais c'est exactement dans les goûts actuels .... pour certains !!
En gros ce n'est pas à ton goût... mais souffre que d'autres trouvent ça intéressants, sans pour autant être incultes, idiots ou même de mauvais goût ;)
Finalement on est dans le débat entre la photo "réaliste" et celle "impressionniste". Veut-on montrer en photo ce que l'on voyait réellement (mais l'œil faisant une mise au point plus spécifique et le cerveau décodant derrière, on a toujours une impression d'une dynamique impressionnante et d'une profondeur de champs confondante, bien au dela de ce que peut restituer une photo) ? Ou alors veut-on donner à voir ce que l'œil commun ne peut pas voir, une émotion, une approche subjective du beau ?
Dans un cas le HDR poussé est une horreur, et les Lomo ou Holga idem... (enfin devraient... ) ainsi que les poses longues, les filtres colorés, les ultra-grands-angles, etc. Dans l'autre ce ne sont que des outils supplémentaires pour faire passer visuellement une émotion, tenter de créer du "beau".
Mais bon, ce débat est aussi vieux que l'art, et on trouve chez les auteurs grecs classiques des pages et des pages sur le sujet. Kant aussi y a consacré "quelques" mots... Bref ça fait plus de 3000 ans que certains vitupèrent "les goûts actuels" qui seraient une décadence... ;D
Citation de: Franc38 le Août 11, 2010, 13:15:04
Veut-on montrer en photo ce que l'on voyait réellement (mais l'œil faisant une mise au point plus spécifique et le cerveau décodant derrière, on a toujours une impression d'une dynamique impressionnante et d'une profondeur de champs confondante, bien au dela de ce que peut restituer une photo) ?
Le HDR maitrisé me semble justement une façon de restituer ce que l'oeil a vu...
Pour moi, le rendu impressionniste, c'est plutôt celui de la velvia ou autre rendu à fort contraste avec 5-6IL dedans. Moi je vois plein de détails dans les ombres quand je regarde dedans dans le vrai monde!
Ou alors du tone mapping mal fait dégueu bien sur, mais bon, ça...
On ne peut pas empêcher les gens de faire des photos moches, même si oui on peut surement faire une section du forum dédiée aux coups de gueule à ce sujet. ;D :D ;D
CitationEn gros ce n'est pas à ton goût... mais souffre que d'autres trouvent ça intéressants, sans pour autant être incultes, idiots ou même de mauvais goût
Je n'ai jamais prononcé ces mots ! et j'ai justement dit que c'est pour certains de leur goût
Quant à faire appel au réalisme, à l'impressionnisme... et à Kant... !!
Mais personnellement, si tu permets que je le dise, c'est à ch....
Oui, je me disais qu'en fait le HDR est incontournable :
- Si on veut montrer ce que l'œil voyait, il faut du HDR 'modéré'.
- Si on veut montrer ce qu'il ne voyait pas, soit on va dans un sens ("low dynamic range") soit on va dans l'autre (HDR... ) mais de toutes façon on ne s'offusque pas de voire des images "irréalistes".
Mais je n'aurais pas voulu qu'on puisse croire que je disais que les "râleurs" n'étaient que des gens refusant de changer leurs habitudes. Habitués par leur éducation/expérience à avoir une certaine dynamique et un certain aspect dans les photo, pas vraiment identiques à ce que voit l'œil, mais bien "calibré", ils refusent de changer, et pensent que ce qui ne se conforme pas à leurs habitudes est forcément affreux... -ce qui n'est pas toujours faux, au contraire- quitte à jeter le bébé avec l'eau du bain...
Citation de: dioptre le Août 11, 2010, 13:24:26
Je n'ai jamais prononcé ces mots ! et j'ai justement dit que c'est pour certains de leur goût
Quant à faire appel au réalisme, à l'impressionnisme... et à Kant... !!
Mais personnellement, si tu permets que je le dise, c'est à ch....
Bien sûr que tu peux dire que "c'est à chi..." ;D Mais tu dois également reconnaitre la validité du jugement de ceux qui aiment, sauf à renoncer totalement à toute once de validité pour ton propre jugement. :D
Quant à Kant et Platon quelque peu avant (et des paquets d'autres), oui, ils ont dit des trucs qui peuvent tout à fait se rapporter à ce sujet, sur l'art comme imitation ou recréation subjective de la nature. Sur la notion de beau et sa nature de phénomène spécifique pour chaque individu, etc. Et oui, le débat est totalement parallèle au débat qui a enfièvré le monde de la peinture à l'arrivée de l'impressionnisme (ou d'autres courants).
Et comme dans ces courants, il y a des photos réalistes moches et des HDR moches, des photos réaliste belles et des HDR belles.
http://www.stephane-rey-gorrez.fr/ (http://www.stephane-rey-gorrez.fr/)
Très franchement il me semblerait impossible de vivre en m'entourant de ce style d'image !
Rien qu'en visitant la galerie "Londres" je m'attends à voir passer Wallace et Gromit en moto...
Pour les vues type cabines téléphoniques ou le mur c'est mieux
Il a même fait une bonne partie de l'Europe -ce doit être un challenge GuinessBook ;D
du coup d'un coin à un autre du continent tout ce ressemble, c'est lourd non ?
Mais bon, il doit y avoir une clientèle
Ce n'est que mon avis ;)
Ce que je regarde et apprécie dans une photo, ce sont les choix de l'auteur qui sont une bonne porte d'entrée vers la connaissance de celui-ci. Donc j'apprécie particulièrement les photos qui montrent un choix fort, souvent synonyme d'une personnalité intéressante. Le HDR, c'est tout l'inverse, c'est un non-choix, on essaye de garder tout le range d'exposition possible (car on ne sait pas pour quoi exposer sa scène - c'est d'ailleurs le signe d'une absence de sujet, ou de choix de sujet) et de sauver les meubles derrière par un tone mapping (le plus barbare possible car il faut bien se donner à un moment l'illusion que l'on a fait un choix).
Je préfère de loin une photo cramée ou sous-ex qui démontre une volonté forte de l'auteur.
Donc, oui, marre des photos fades et sans personnalités, et donc marre du HDR, marre des photos de chat.
Citation de: FX-Bucher le Août 11, 2010, 22:36:12
Le HDR, c'est tout l'inverse, c'est un non-choix, on essaye de garder tout le range d'exposition possible
C'est comme la politique : ne pas faire de la politique, c'est faire de la politique. ;D
Citation
Je préfère de loin une photo cramée ou sous-ex [...]
C'est vrai que s'il avait réussi à cramer les nuages ou enterrer le 1er plan c'aurait été plus réussi!
(http://www.schoolofdad.org/adams/images/wwwphotokaboomcom-images-tips-Moonrise_over_Hernandez_NM.jpg)
:P
J'adore lire les critiques des gens qui ne font pas de HDR... "solution de facilité"... hum :D... "non choix"... hummm ;D
Passez une heure ou deux à ajuster un HDR puis à retravailler l'image pour arriver à ce que vous souhaitez avoir et reparlez-en.
Pour ce qui est de Stéphane Rey-Gorrez, il est évident qu'on peut ne pas aimer son style d'images et son style de traitements. Mais il y a une personnalité spécifique à son travail, et ce rendu ne s'obtient pas facilement.
Nikojorj
j'ai vu, depuis cette photo que j'ai connu il y a très longtemps, des beaucoup plus belles, plus travaillées, mieux composées,plus réfléchies,plus abouties techniquement mais, trop,.....parfaites.
Celle ci pour moi restera ma préférée.
Citation de: B12 le Août 09, 2010, 21:13:02
"L'incontournable" filtre gris ou couleur dégradé m'agace parfois tout autant ainsi que les effets filtres rouge en N/B, l'obligation d'avoir un ciel de fin du monde "Hollywood" pur jus.
Après chacun sa merde comme on dit, c'est une affaire de gouts (parfois très mauvais ::) :D )
C'est un effet de mode qui vraisemblablement passera, tout au moins je l'espère ;)
Dans les années 70-80, on a eu droit aux filtres à étoiles, puis aux bonnettes à flou, aux filtres de diffraction, de diffusion, de brouillard, bref la panoplie "effets" aujourd'hui reprise par le HDR. On ne peut plus voir également une mer sans effets vaporeux, ou une cascade sans filé (les filtres gris doivent être bradés ou offerts!).
Heureusement et il suffit d'aller sur certains fils de ce forum pour s'en convaincre, il y a encore de très belles photos, jouant avec de belles lumières et sans sujet "obligatoire" .
Cordialement.
C'est comme Picasso. On peut dire "je n'aime pas" mais dire "c'est moche" n'est pas d'une grande subtilité. On ne peut pas plaire à tout le monde.
Quant à la réalité, en photo, je me marre un peu...
Citation de: Lechauve le Août 11, 2010, 23:20:42
j'ai vu, depuis cette photo que j'ai connu il y a très longtemps, des beaucoup plus belles, plus travaillées [...]
Pour info...
From "Ansel Adams: Some Thoughts About Ansel And About Moonrise", by Mary Street Alinder (Copyright 1999 Alinder Gallery) [via] (http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=001Wam) :Citation"Moonrise, the negative, was far from perfect. [...] He printed it without his customary darkroom manipulation as a teaching tool to show the basic information contained within the negative. Comparing this print with a fine print, one is struck by the immense work and creativity necessary for Ansel to produce what he believed to be the best interpretation of the negative. [...]
"Moonrise was Ansel's most difficult negative of all to print. Though he kept careful records of darkroom information on Moonrise, each time he set up the negative, he would again establish the procedure for this particular batch of prints because papers and chemicals were always variables not constants. After determining the general exposure for the print, he gave local exposure to specific areas. Using simple pieces of cardboard, Ansel would painstakingly burn in (darken with additional light from the enlarger) the sky, which was really quite pale with streaks of cloud throughout. He was careful to hold back a bit on the moon. The mid-ground was dodged (light withheld), though the crosses have been subtly burned in. This process took Ansel more than two minutes per print of intricate burning and dodging. "
Beaucoup plus travaillées, vraiment?
C'est comme un maquillage : c'est quand ça ne se voit pas que c'est le plus réussi, et c'est souvent le plus difficile...
acchhhh désolé mais mes connaissances dans la langue de Chéqueuspire sont assez,..................succintes. :( :(
Citation de: Lechauve le Août 12, 2010, 10:55:54
acchhhh désolé mais mes connaissances dans la langue de Chéqueuspire sont assez,..................succintes. :( :(
Bof Un petit coup de traduction automatique .... et c'est d'une parfaite clarté ( de lune )
;-) ;-)
"Lever de la lune, le négatif, était loin d'être parfait. [...] Il imprimés
sans sa manipulation chambre noire coutumier comme l'enseignement
outil pour afficher les informations de base contenues dans le
négatif. En comparant cette impression avec un texte en petits caractères, on est frappé
par l'immense travail et la créativité nécessaires pour Ansel à
produire ce qu'il croyait être la meilleure interprétation de la
négatif. [...]
"Lever de la lune a été Ansel est plus difficile de tous les négatifs à imprimer.
Bien qu'il ait gardé des registres détaillés des informations sur la chambre noire
Lever de la lune, à chaque fois il a mis en place par la négative, il serait à nouveau
établir la procédure pour ce lot de tirages
parce que les papiers et produits chimiques ont toujours été variables non
constantes. Après avoir déterminé l'exposition générale de la
d'impression, il a donné une exposition locale à des domaines spécifiques. Utilisation simple
des morceaux de carton, Ansel serait minutieusement brûler (assombrir
avec un éclairage supplémentaire à partir de l'agrandisseur) le ciel, qui a été
vraiment très pâle avec des stries de nuages tout au long. Il a été
soin de retenir un peu sur la lune. Le milieu de terrain a été
esquivé (lumière non divulguée), bien que les croix ont été subtilement
brûlé po Ce processus a pris Ansel plus de deux minutes par
d'impression de gravure complexes et en esquivant. "
Citation de: Lechauve le Août 12, 2010, 10:55:54
acchhhh désolé mais mes connaissances dans la langue de Chéqueuspire sont assez,..................succintes. :( :(
Bon, pour faire un peu plus aride que cette belle traduction automatique, c'est juste pour expliquer que comme il avait pris le neg un peu à l'arrache (vu la lumière fugitive), il avait besoin d'un très gros travail à l'agrandisseur pour en faire ce qu'il voulait au final.
Comme quoi les salopiots qui font leur PdV n'importe comment et qui essayent de rattrapper le coup au traitement, ça existait déjà à l'époque. ;D
Art : Expression par des créations humaines d'un idéal esthétique
Si la photo est un art, c'est donc un espace de création. Le HDR au même titre que le pointillisme en peinture est une technique qui permet la création. Et comme dans tous les arts il y a des choses que l'on aime et que l'on aime pas car l'idéal esthétique est une notion relative (autrement on aurait tous la même femme et la même bagnole ;))
Maintenant si la photo n'est pas un art c'est une autre histoire ;D
Personnellement je trouve le HDR intéressant pour les bâtiments avec ciels torturés
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,89277.msg1513659.html#msg1513659 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,89277.msg1513659.html#msg1513659)
Citation de: B12 le Août 12, 2010, 12:31:06
Généralement dans le domaine artistique une technique est au service d'une idée une démarche.
Le HDR fluo est très souvent une petite "magouille" pour cacher l'absence d'idée et de démarche. Il est utilisé comme une rustine pour sauver des images manquant de souffle faites à la va vite par une lumière crade.
Une démarche artistique sous-entend une certaine réflexion et recherche sur le médium. Dans le cas qui nous intéresse aucune démarche créative si ce n'est l'application d'un effet plus ou moins dosé dans l'unique but d'attirer le chaland avec des paillettes.
Parfois, oui. Très souvent, c'est de l'abus...
Et on peut en dire autant de beaucoup de choses... de beaucoup de techniques. Très souvent une technique artistique donnée est reprise par les aspirants artistes en mal d'inspiration qui se disent qu'en copiant la technique ils copieront l'art... à tort.
Mais ce n'est pas la technique en question qui en est faute, seulement le manque d'inspiration de ceux qui l'utilisent.
Critiquer le HDR sur la base de quelques images fluos très moches sur flickr, c'est un peu comme le gars qui dirait 'le pastel c'est moche' après avoir vu deux pastels "vite faits mal faits" place des tertres... Il a raison, beaucoup de pastels sont des croutes sans nom faites avec cette technique pour "avoir l'air artistique"... Mais qu'il regarde un Watteau...
Ce qui est très drôle avec ce topic, c'est l'argumentation.
Les anti nous disent que c'est moche et que c'est pour les nuls .... Et les pros nous disent que c'est un travail difficile et délicat.
Certes, certes, on peut résumer le tout à ces deux idées très simpliste, mais j'ai l'impression que ceux qui ont des arguments si forts sont réellement à côté de la plaque.
Le HDR c'est une façon de voir les choses.
Après, une chose est sûre, c'est une mode et on voit des trucs immondes.
De même que le vignetage est une mode et qu'on voit des abrutis en rajouter partout, de même que le high-key à été une mode et on a vu un certain moment que des portraits cramés (qui est loin d'être du high key au final) De même qu'on voit presque que des gros plans en photo animalière et c'est pas toujours beau, c'est pourtant une mode.
Une mode qui utilise une technique et qui de ce fait nous envahit d'image proposée par une grande majorité de photographes pas très doués ne veut pas dire qu'au final la technique est mauvaise.
Pas plus qu'elle n'est une sorte d'œuvre d'art dans les mains d'un expert.
Cela veut simplement dire que certains aiment une certaine technique, et d'autres n'aiment pas.
Pas besoin d'aller dire que c'est génial ou que c'est de la merde.
Ca me fait penser au débat numérique VS argentique quand certain disait que de faire de la photo avec du numérique c'était pas de la vraie photo.
Bref, le genre de débat inutile, exactement comme celui d'aujourd'hui !
Au moins, il fait rire, c'est déjà pas mal !
"Ca me fait penser au débat numérique VS argentique quand certain disait que de faire de la photo avec du numérique c'était pas de la vraie photo."
Certains annoncent même tous les mois avec la même verve le retour triomphale de l'argentique.
Citation de: B12 le Août 12, 2010, 12:31:06
Le HDR fluo est très souvent une petite "magouille" pour cacher l'absence d'idée et de démarche.
Pareil pour l'utilisation :
- d'une faible profondeur de champ à tout bout d'icelui,
- de la règle des tiers ou du nombre d'or,
- du grand-angle avec composition "très près-très loin" (ça je peux bien en causer j'en fais),
- de la velvia ou K64 sous-ex d'un demi-diaph ou de la courbe en S qui tue,
- de l'utilisation du N&B à fort grain,
- du filé/flou de pose longue,
- du holga à fuites agrandies à l'opinel,
- etc, etc...
Oui, il faudrait peut-être faire une section dédiée aux coups de gueule. ;D
Citation de: Nikojorj le Août 12, 2010, 14:37:14
Pareil pour l'utilisation :
- d'une faible profondeur de champ à tout bout d'icelui,
- de la règle des tiers ou du nombre d'or,
- du grand-angle avec composition "très près-très loin" (ça je peux bien en causer j'en fais),
- de la velvia ou K64 sous-ex d'un demi-diaph ou de la courbe en S qui tue,
- de l'utilisation du N&B à fort grain,
- du filé/flou de pose longue,
- du holga à fuites agrandies à l'opinel,
- etc, etc...
Oui, il faudrait peut-être faire une section dédiée aux coups de gueule. ;D
tu as oublié Raw contre Jpeg ;D
Citation de: Kadobonux le Août 12, 2010, 14:38:39
tu as oublié Raw contre Jpeg ;D
Sauf que même si c'est un marronier du forum, c'est pas visible sur les images, donc on ne peut pas visualiser l'impact de la mode... ;) (sauf à regarder les exifs, et encore, ça dépend pas mal du dématriceur... )
Donc à vous lire c'est pas le HDR qui est en cause, mais le photographe par le choix qu'il fait (ou aussi par le non choix).
Car après tout le HDR n'est qu'un technique, rien de plus, rien de moins...
Une photo sans intention, gratuite c'est ça le fond du problème ::)
Citation de: Darth le Août 12, 2010, 13:12:56
Ce qui est très drôle avec ce topic, c'est l'argumentation.
De même que le vignetage est une mode et qu'on voit des abrutis en rajouter partout, de même que le high-key à été une mode et on a vu un certain moment que des portraits cramés (qui est loin d'être du high key au final) De même qu'on voit presque que des gros plans en photo animalière et c'est pas toujours beau, c'est pourtant une mode.
;D ;D ;D je suis sur que tu tapes plus vite que tu penses Darth!
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 15:15:00
Un traitement dans Photomatix avec un fichier plus exposé tiré d' un bracketing permet de déterrer les ombres sans bruit .
Le HDR reste une technique avant tout ...
Un essai sans hdr...
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 15:40:28
Et on avait oublié les abrutis qui aiment le Noir et Blanc, ou pire, le sépia ! :) ;) :D ;D
ah bein la je me reconnais!! ;D ;D
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 14:43:44
Ceux qui font du HDR systématiquement mal dosé sont généralement des gens ayant un faible jugement esthétique et très peu de culture artistique.
C'est souvent le profil du photographe lambda qui se prend pour un artiste...
Pouah, d'un jugement qualitatif d'une technique, on en arrive au jugement des qualités (on ne peut plus subjectives) artistiques de l'auteur.
Ca va pas tarder à parler psychanalyse et on va bientot apprendre des choses sur l'enfance malheureuse ou l'abus de dessins animés japonais des utilisateurs de HDR ;D ;D ;D
Hé là ... vous avez pas honte de sortir mes pauvres phrase de leur contexte d'origine ? ;D
Plus sérieusement, je dis bien que ces technique sont bien, je dis aussi que de là à le faire tout le temps sans une approche réfléchie, je trouve ça stupide.
De même que je ne crois pas qu'un expert va sublimer la totalité de ses photos grâce à une seule technique.
Pour résumé, je pense juste qu'il ne faut pas juger une technique à son effet de mode et les horreur que cela produit.
Heureusement que bien réfléchie certaine façon de faire sont là pour sublimer une image.
.... Attention, on ne recommence pas à sortir mes phrases de leur contexte lol ;D
Citation de: Darth le Août 12, 2010, 16:48:54
Plus sérieusement, je dis bien que ces technique sont [...] stupide.
De même que je ne crois pas qu'un expert va sublimer [...] les horreur que cela produit.
Ah, là je crois que tout le monde va être d'accord.
... j'assume, je l'ai pas volé ;D
Tiens, le bar c'est déplacé ;D
Ce qu'il y a de mieux, c'est l'exemple de Zinzin car la technique est invisible
Citation de: jdm le Août 12, 2010, 17:24:23
Tiens, le bar c'est déplacé ;D
Ce qu'il y a de mieux, c'est l'exemple de Zinzin car la technique est invisible.
C'est ce que j'avais appris dans un autre domaine et que vous faites ici, je pense : posséder la technique à fond pour s'en débarrasser.
S'il ne s'agit que de faire des gammes alors on peut comprendre "l'art de la technique pour la technique" mais il ne faudrait pas que ça devienne la seule manière de s'exprimer.
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 15:12:32
Exactement !
En gros quand on est photographe amateur et qu'on a rien à dire, tout en ayant envie de faire de la photo, on se rabat sur un sujet technique.
...
Quel photographe amateur, actif dans les années 70, n'a pas fait de l'isohélie, ou du cibachrome dans les années 80 ?
Tu vois Tonton (avec tout le respect que je te dois en tant qu'Ancien ;D) qu'on en revient au discours ;)
Les hdr qu'on voit sur les forums me font penser aux jeux des clubs photo de mes jeudis après midi...
Citation de: Nikojorj le Août 11, 2010, 13:22:47On ne peut pas empêcher les gens de faire des photos moches, même si oui on peut surement faire une section du forum dédiée aux coups de gueule à ce sujet. ;D :D ;D
Ca me semble une solution un peu alambiquee. Je verrais plutot un "Forum effets a la mode (photos moches)". Ca restera perenne puisque cette section continuera a abriter les inventions a venir et horreurs associees. Et il n'y aura plus de coups de gueule puisque ceux qui ne les aiment pas pourront les eviter sans difficulte. ;D
Dans les années du début du 20ème siècle des photographes utilisaient déjà la solarisation pour certaines images et on ne disait pas que c'étaient des amateurs en manque d'inspiration. Dans les années 60 on uilisait beaucoup les films au trait pour des images anticonformistes, à la fin des années 70 c'était Colorvir et les filtres Cokin ouf qui étaient d'avant garde.
Aujoud'hui certains photographes aiment le rendu jeu vidéo pour leurs images HDR avec les manettes à fond et alors, dans les années 80 il y avait bien une photographie noir et blanc Belge hyper contrastée pas loin de certains HDR couleur actuels !
J'utilise la HDR souvent pour des scènes au contraste gigantesque qu.aucun. boitier n'est capable de rendre et de loin même avec le post traitement le plus sophistiqué. Ce contraste est encaissé par notre œil et notre cerveau et la HDR permet de le rendre comme je l'ai vu. Sur mes images vous ne verrez pas que c'est de la HDR mais sans HDR vous seriez incapable de les refaire.
Comme Jean-Claude...
Cette image par exemple... Cuves d'aciers au soleil et charbon à l'ombre...
Citation de: Jean-Claude le Août 15, 2010, 11:23:43
J'utilise la HDR souvent pour des scènes au contraste gigantesque qu.aucun. boitier n'est capable de rendre et de loin même avec le post traitement le plus sophistiqué. Ce contraste est encaissé par notre œil et notre cerveau et la HDR permet de le rendre comme je l'ai vu. Sur mes images vous ne verrez pas que c'est de la HDR mais sans HDR vous seriez incapable de les refaire.
Ce point de vue m'interesse..... j'ai déjà fait des tentatives (très moches) en HDR sur des paysages avec une partie en contre-jour, par exemple......
Tu peux nous montrer des exemples ?
Jacques
Citation de: tinange le Août 15, 2010, 11:56:04
Comme Jean-Claude...
Cette image par exemple... Cuves d'aciers au soleil et charbon à l'ombre...
Il n'est pas très difficile d'ajouter un peu de lumière sur un premier plan, même quand c'est du charbon comme on dirait ici.
Loin de moi d'appeler ce genre de correction du HDR...
Citation de: B12 le Août 15, 2010, 12:41:35
Il s'agit de ce que l'on pourrait appeler du HDR "technique". Pour ma part (et je crois que c'est aussi le cas de quelques autres) nous parlions du HDR "fluo-radioactif". 8)
Oui, le genre qui donne mal aux dents, donne le vertige et aveugle pendant cinq minutes ?
Moi aussi, je déteste.
Je refais une tentative de HDR raisonnable (enfin, à mes yeux.....)
En fait c'est du pseudo-HDR, à partir d'un même RAW
L'original, brut de capteur
Jacques
Et après traitement......
Votre avis ? Est-ce exagéré ?
Toute polémique mise à part, pourrais-je obtenir cela sans HDR ?
Jacques
Citation de: JR94320 le Août 15, 2010, 13:12:11
Très certainement, un moins vite peut être
Tu penses au masquage ? C'est effectivement possible et il m'est arrivé de le faire sous Photoshop, avec fusion de 2 JPG, issus aussi d'un même RAW....
Pas facile au niveau des zones frontières, surtout quand il y a du feuillage....
Jacques
Merci pour la suggestion de revenir à une autre heure... Mais on peut aimer cette lumière, qui rend le chateau assez sinistre ! Ca ne se voit pas, que j'ai voulu rendre cela ?
;D ;D ;D
Une autre tentative, sans HDR, mais avec les U-Points.
Ce qui me gène, c'est l'espèce de halo autour du haut du chateau.
Jacques
Vous êtes vachement forts pour voir les défauts de mise au point et le manque de piqué sur une photo compressée !
Bon c'est vrai que c'est perfectible, et un tel rattrapage des ombres ne se fait pas sans dégats.
Mais mon but était surtout de vous demander si le HDR présenté au-dessus était réaliste, ou notoirement exagéré.
Quand à l'aspect strictement choix du sujet et de l'éclairage, j'ai toujours pour souci d'éviter de faire la même photo que les autres, surtout lorsqu'il s'agit de monuments.
Ce château (à l'ile d'Yeu) j'aurais pu le photographier de l'autre côté, avec un magnifique ciel bleu, comme la quasi-totalité des touristes que j'ai vu ce jour-là ou le lendemain. Mais, comme dit Tonton : "dans ces conditions-là, moi je ne déclenche même pas".....
Quand on est face à ce monument, chargé d'histoires sinistres, on cherche à traduire cela en image...
Accordez-moi le droit d'essayer ! Et si j'étais un obsédé du piqué maxi, je ne voyagerais pas avec un 18-200 VR !
Et si j'ai choisi cet exemple, c'est que c'était vraiment le pire que j'ai pu trouver pour parler du HDR.
Voilà voilà !
Jacques
La HDR n'est en aucun cas un rattrapage, d'ailleurs quand les séries d'images ne colle pas à la situation en incrément, nombre d'images et positionnement de l'expo on n'arrive pas à un résultat correct.
Le pseudo HDR en RAW ne donne effectivement pas mieux qu'une image post traitée dans NX aux possibilités Max du RAW
La qualité d'une image HDR se fait à la prise de vue (valeurs acquises et Piqué) et son rendu au tone mapping. Beaucoup de gens partent de séries d'images qui ne correspondent pas à la scène et n'arrivent pas à en tirer plus que d'une image unique.
Citation de: Tonton Bruno le Août 15, 2010, 19:10:10
Ne te fâche pas, mais reconnais que ce n'est pas terrible comme piqué !
Tu n'étais pas à 800 ISO au moins ?
Méchant ! Ferais-tu allusion à une certaine bouillie de pixels ?
1 IL sous 200 ISO....Peux pas descendre plus bas ;D ;D ;D
C'est vrai qu'il y a mieux, comme piqué ! Même avec un D300 et un 18-200
M'en fous : j'apprends des choses, en ce moment, et c'est ça qui m'interesse ;)
Jacques
Citation de: Jean-Claude le Août 15, 2010, 19:15:48
Le pseudo HDR en RAW ne donne effectivement pas mieux qu'une image post traitée dans NX aux possibilités Max du RAW
Oui, c'est ce que je commence à comprendre....Et comme je n'ai pas envie de faire du vrai HDR, ça m'arrange. ;D
Mais les possibiltés max du RAW, ça veut dire y compris utilisation des U-Points ? (mieux que mon essai de tout-à-l'heure ;) )
Ou bien on se limite aux traitements sur l'ensemble de l'image (contraste, HL, BL, etc) ?
Jacques
Citation de: jac70 le Août 15, 2010, 14:40:09
Merci pour la suggestion de revenir à une autre heure... Mais on peut aimer cette lumière, qui rend le chateau assez sinistre ! Ca ne se voit pas, que j'ai voulu rendre cela ?
;D ;D ;D
Une autre tentative, sans HDR, mais avec les U-Points.
Ce qui me gène, c'est l'espèce de halo autour du haut du chateau.
Jacques
Ce qui empêche de rendre la photo "sinistre" c'est l'aspect de la tour à droite qui ressemble à un personnage de dessin animé avec ses meurtrières en forme de yeux et nez..... :D :D
Par ailleurs je trouve ta démarche très bonne, le HDR n'est qu'une technique parmi d'autres.
Un peintre comme un photographe peut avoir une vision différente (ou plus ou moins exagérée) de la réalité.
Cela n'enlève en aucun cas de l'intérêt à la photo.
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 08:46:20
En faisant ça tu dois perdre au moins 1 IL de dynamique, ce qui n'est vraiment pas opportun dans un cas pareil.
N'oublie pas que le capteur ne sait pas descendre à 100 ISO.
En fait la photo est prise à 200 ISO, donc complètement surexposée, et les valeurs lues par le convertisseur sont juste divisées par 2.
Ce système est donc pire que le choix de 800 ISO !
Décidement, je déconne, en ce moment ! Surmenage du au bricolage, à la garde (à vue) des petits-enfants, aux calculs rénaux (ça fait mal !!!).....
La vie de retraité n'est pas ce qu'on croit..... ;D ;D
Donc, éviter d'utliser LO1, censé fournir 100 ISO ? Maintenant que tu le dis, je crois bien avoir vu cela quelque part...
Merci de l'avoir rappelé !
Jacques
Je ne me sert de cette solution qu'en studio ou la dynamique est beaucoup moins importante
Parfois le HDR radioactif s'impose de lui même ;D
Citation de: Tonton Bruno le Août 15, 2010, 15:00:09
Vu le très fort contre-jour, il n'y a plus aucun piqué sur le château.
Pour moi c'est poubelle direct, et encore, disons effacement direct sur la carte, et puis dans ces conditions-là, moi je ne déclenche même pas, ou alors je m'arange pour que le château n'aparaisse que comme une masse noire en silhouette.
Tu es tombé dans un des travers qu'on peut reprocher aux furieux du HDR : ils déclenchent dans n'importe quelles conditions, s'imaginant que tout est rattrapable par l'informatique.
La bonne photo se fait à la prise de vue, pas au post-traitement !
+100 000
A une nuance près. Concernant le chateau. Je parlerais plutôt de manque de modelé et de contraste plutôt que de piqué. Un peu comme quand on abuse de la commande "tons foncés - tons clairs" dans PS
Citation de: SPIROUX le Août 18, 2010, 08:12:37
Parfois le HDR radioactif s'impose de lui même ;D
Parfois, le HDR fait aussi cliché que le cliché utilisé par les médias pour véhiculer l'image de dangerosité de nucléaire par le biais d'une image comme celle-ci.
Alors que s'il y a un élément dans une centrale de ce type qui n'a rien à voir avec le cliché "radioactif", c'est bien l'image - certes spectaculaire - des aéroréfrigérants qui sont pourtant parfaitement inoffensifs...
Et si le HDR c'était ça : triturer la vérité pour faire passer un message trompeur !
Citation de: gerarto le Août 18, 2010, 12:52:56
Parfois, le HDR fait aussi cliché que le cliché utilisé par les médias pour véhiculer l'image de dangerosité de nucléaire par le biais d'une image comme celle-ci.
Alors que s'il y a un élément dans une centrale de ce type qui n'a rien à voir avec le cliché "radioactif", c'est bien l'image - certes spectaculaire - des aéroréfrigérants qui sont pourtant parfaitement inoffensifs...
Et si le HDR c’était ça : triturer la vérité pour faire passer un message trompeur !
Je dirais plutôt que c'est la définition de la photo ...
Le rôle du photographe ce n'est pas d'être un "photocopieur" mais d'exprimer "son" émotion à travers ses photos et là dedans le HDR n'est qu'un outil parmi d'autres.
Oui. "message trompeur" n'est pas une formule qui convient ...
Une émotion, à tout le moins... La sienne en général, orientée suivant les désirs du client, sinon quel intérêt ?
Citation de: Jc. le Août 18, 2010, 17:16:57
Oui. "message trompeur" n'est pas une formule qui convient ...
Dans le cas bien précis de l'image postée par SPIROUX assortie de son commentaire, si, désolé...
Toute "l'émotion" véhiculée par l'image et surtout par son traitement porte sur l'impact visuel de la vapeur sortant des aéroréfrigérants.
Or c'est bien ce que je soulignais, c'est le cliché, dans le sens "lieu commun" habituellement employé par les médias pour montrer et stigmatiser - à tort ou à raison, ce n'est pas le problème - les centrales nucléaires et les risques liés.
Il faut quand même savoir que les aéroréfrigérants en question, s'ils sont généralement impressionnants par leur taille, ne sont qu'un accessoire obligé qui n'est absolument exclusif au processus nucléaire puisque on peut tout aussi bien les trouver dans une centrale thermique à charbon par exemple, et qu'il n'en sort que de la vapeur d'eau bien inoffensive.
C'est donc bien un message trompeur que cette photo : bien sûr si la photo (et son traitement) avait eu pour sujet les réacteurs par exemple, alors oui, il en aurait été différemment...
Et j'ai peur que le HDR "hard" soit généralement du même ordre que cette image : l'émotion qu'il est sensé provoquer tombe à plat.
Citation de: René le Août 18, 2010, 17:12:34
Le rôle du photographe ce n'est pas d'être un "photocopieur" mais d'exprimer "son" émotion à travers ses photos et là dedans le HDR n'est qu'un outil parmi d'autres.
Qu'il s'agisse de son émotion, du message qu'il veut faire passer au travers de son image ou des désidératas du client, le photographe doit se démerder avec son appareil photo, la lumière et le cadrage pour retranscrire. Ca, ce sont ses outils de photographe. Le reste, ça relève plus d'un travail de graphiste et ça déforme la réalité. Le message aura également un impact selon le talent du pousse curseurs, mais ce n'est plus de la photo.
Evidemment, se planter à un endroit donné, déclencher immédiatement et tout bidouiller dans PS, ça va plus vite que d'attendre le bon moment, trouver le bon cadrage et avoir la chance que la lumière soit au top. Parfois même, dans le 2e cas, on rentre bredouille.
Le problème actuellement, c'est la quête de la perfection absolue. Une photo est souvent plus réussie et plus parlante avec ses défauts qu'un HDR trituré à la mords moi le noeud.
Citation de: B12 le Août 18, 2010, 17:25:18
Un photographe de presse, de pub. ou d'illustration est commandité pour "exprimer son émotion"?
C'est nouveau. ;)
Me souviens d'une mouette mazoutée qui avait fait grand bruit il y a une 20taine d'années... ::)
Citation de: viktor nettoyeur le Août 18, 2010, 20:01:05
Qu'il s'agisse de son émotion, du message qu'il veut faire passer au travers de son image ou des désidératas du client, le photographe doit se démerder avec son appareil photo, la lumière et le cadrage pour retranscrire. Ca, ce sont ses outils de photographe. Le reste, ça relève plus d'un travail de graphiste et ça déforme la réalité. Le message aura également un impact selon le talent du pousse curseurs, mais ce n'est plus de la photo.
Evidemment, se planter à un endroit donné, déclencher immédiatement et tout bidouiller dans PS, ça va plus vite que d'attendre le bon moment, trouver le bon cadrage et avoir la chance que la lumière soit au top. Parfois même, dans le 2e cas, on rentre bredouille.
Le problème actuellement, c'est la quête de la perfection absolue. Une photo est souvent plus réussie et plus parlante avec ses défauts qu'un HDR trituré à la mords moi le noeud.
Un HDR excessif est moche c'est sûr mais par exemple il peut renforcer l'aspect dramatique d'un paysage.
Sur un paysage qui ne le justifie pas ça tombe à côté...
C'est comme tous les outils faut pas en abuser.
Citation de: René le Août 19, 2010, 16:53:59
C'est comme tous les outils faut pas en abuser.
Ca c'est ben vrai ! Ca fait 3 jours que je fais des trous dans les murs et les dalles chez moi pour passer des gaines de ventilation, et j'en ai plus que marre !
Le marteau perforateur, faut pas en abuser
;D ;D ;D ;D
Jacques