Marre du HDR !

[Lechauve]

Matin ! Quelle horreur !

tu aimes pas donc!

[dominos]

Pour en revenir au sujet initial de ce fil : je considère qu'il y a 2 types de HDR:
Il y a le HDR qui ne sert qu'a récupérer toute la dynamique d'une scène avec de trop fort contrastes pour un capteur.
Et le HDR avec un tone mapping a outrance ou tout est dénaturé et absurde (je me joint alors a l'avis de Frédéric de Paris)

Il n'y a qu'un seul type de HDR... Celui qui permet de rendre une photo agréable à l'oeil pour certains qu'une autre technique n'aurait pas mise en valeur autant.

Effectivement récupérer toute la dynamique d'une scène et le traiter naturellement, pourquoi pas ? comme le choix peut être différent de jouer sur un contraste en perdant tous les détails dans les ombres et la lumière.

Idem pour les couleurs saturées.

Quand on regarde un tableau, on se pose la question si le pinceau utilisé était en poil de sanglier ?

Maintenant il est vrai que des peintres amateurs avec le meilleur matériel ne pourront jamais atteindre ce qu'un homme préhistorique arrivait à faire dans sa grotte, mais bon, pourquoi pas ? Chaque démarche peut-être un moyen détourné de revenir plus tard à l'essentiel et dans tous les cas, si certains font HDR n'importe comment, du noir et blanc, n'importe comment, et alors ?

[Vaellys]

http://www.stephane-rey-gorrez.fr/

Ah je le connais celui là !! j'étais tombé sur son portfolio il y a quelques semaines, hdr ou pas j'aime bien tant que le traitement permet de sublimer le sujet !!
Ce qui est le cas ici pour moi !

[Lechauve]

Salut Vaellys

et bien moi aussi j'aime bien, mais plus pour la démarche technique et le boulot que j'imagine derrière que pour l'esthétique ,malgré que certaines ne manquent pas d'intérêt aussi de ce coté là.

[dioptre]

http://www.stephane-rey-gorrez.fr/

Horreur !
C'est une horreur sans nom !

Mais c'est exactement dans les goûts actuels .... pour certains !!

[Vaellys]

Horreur !
C'est une horreur sans nom !

Mais c'est exactement dans les goûts actuels .... pour certains !!

Bon soit, j'irai pas jusqu'à tapisser tout mon appart avec ses photos 
Mais je trouve que le résultat est correct et pas désagréable à mes yeux, bon oui sinon c'est pas le photographe du siècle, mais sa technique est intéressante et son traitement hdr est pas trop poussif par rapport à d'autres.

[Nikojorj]

http://www.stephane-rey-gorrez.fr/

Ah, peu à voir avec du HDR je trouve, c'est surtout du traitement de contraste un peu particulier...
Je n'y vois notamment pas (ou très peu) les inversions de tons caractéristiques du "HDR extreme" et qui sont sans doute pour beaucoup dans le rejet visceral de ce qui n'est qu'une technique.

Exemple caractéristique : photomatix en mode "tone mapping" à partir d'une seule photo



Les pièces à conviction : l'aspect de filtre GradND mal maitrisé du ciel (gradient/halo bien visible), le fait que les reflets par terre soient beaucoup plus clairs que les nuages qu'ils reflètent...

[Franc38]

Horreur !
C'est une horreur sans nom !

Mais c'est exactement dans les goûts actuels .... pour certains !!

En gros ce n'est pas à ton goût... mais souffre que d'autres trouvent ça intéressants, sans pour autant être incultes, idiots ou même de mauvais goût

Finalement on est dans le débat entre la photo "réaliste" et celle "impressionniste". Veut-on montrer en photo ce que l'on voyait réellement (mais l'œil faisant une mise au point plus spécifique et le cerveau décodant derrière, on a toujours une impression d'une dynamique impressionnante et d'une profondeur de champs confondante, bien au dela de ce que peut restituer une photo) ? Ou alors veut-on donner à voir ce que l'œil commun ne peut pas voir, une émotion, une approche subjective du beau ?

Dans un cas le HDR poussé est une horreur, et les Lomo ou Holga idem... (enfin devraient... ) ainsi que les poses longues, les filtres colorés, les ultra-grands-angles, etc. Dans l'autre ce ne sont que des outils supplémentaires pour faire passer visuellement une émotion, tenter de créer du "beau".

Mais bon, ce débat est aussi vieux que l'art, et on trouve chez les auteurs grecs classiques des pages et des pages sur le sujet. Kant aussi y a consacré "quelques" mots... Bref ça fait plus de 3000 ans que certains vitupèrent "les goûts actuels" qui seraient une décadence...

[Nikojorj]

Veut-on montrer en photo ce que l'on voyait réellement (mais l'œil faisant une mise au point plus spécifique et le cerveau décodant derrière, on a toujours une impression d'une dynamique impressionnante et d'une profondeur de champs confondante, bien au dela de ce que peut restituer une photo) ?

Le HDR maitrisé me semble justement une façon de restituer ce que l'oeil a vu...
Pour moi, le rendu impressionniste, c'est plutôt celui de la velvia ou autre rendu à fort contraste avec 5-6IL dedans. Moi je vois plein de détails dans les ombres quand je regarde dedans dans le vrai monde!
Ou alors du tone mapping mal fait dégueu bien sur, mais bon, ça... On ne peut pas empêcher les gens de faire des photos moches, même si oui on peut surement faire une section du forum dédiée aux coups de gueule à ce sujet. 

[dioptre]

En gros ce n'est pas à ton goût... mais souffre que d'autres trouvent ça intéressants, sans pour autant être incultes, idiots ou même de mauvais goût

Je n'ai jamais prononcé ces mots ! et j'ai justement dit que c'est pour certains de leur goût

Quant à faire appel au réalisme, à l'impressionnisme...  et à Kant... !!

Mais personnellement, si tu permets que je le dise, c'est à ch....

[Franc38]

Oui, je me disais qu'en fait le HDR est incontournable :
- Si on veut montrer ce que l'œil voyait, il faut du HDR 'modéré'.
- Si on veut montrer ce qu'il ne voyait pas, soit on va dans un sens ("low dynamic range") soit on va dans l'autre (HDR... ) mais de toutes façon on ne s'offusque pas de voire des images "irréalistes".

Mais je n'aurais pas voulu qu'on puisse croire que je disais que les "râleurs" n'étaient que des gens refusant de changer leurs habitudes. Habitués par leur éducation/expérience à avoir une certaine dynamique et un certain aspect dans les photo, pas vraiment identiques à ce que voit l'œil, mais bien "calibré", ils refusent de changer, et pensent que ce qui ne se conforme pas à leurs habitudes est forcément affreux... -ce qui n'est pas toujours faux, au contraire- quitte à jeter le bébé avec l'eau du bain...

[Franc38]

Je n'ai jamais prononcé ces mots ! et j'ai justement dit que c'est pour certains de leur goût

Quant à faire appel au réalisme, à l'impressionnisme...  et à Kant... !!

Mais personnellement, si tu permets que je le dise, c'est à ch....

Bien sûr que tu peux dire que "c'est à chi..." Mais tu dois également reconnaitre la validité du jugement de ceux qui aiment, sauf à renoncer totalement à toute once de validité pour ton propre jugement.

Quant à Kant et Platon quelque peu avant (et des paquets d'autres), oui, ils ont dit des trucs qui peuvent tout à fait se rapporter à ce sujet, sur l'art comme imitation ou recréation subjective de la nature. Sur la notion de beau et sa nature de phénomène spécifique pour chaque individu, etc. Et oui, le débat est totalement parallèle au débat qui a enfièvré le monde de la peinture à l'arrivée de l'impressionnisme (ou d'autres courants).
Et comme dans ces courants, il y a des photos réalistes moches et des HDR moches, des photos réaliste belles et des HDR belles.

[jdm]

http://www.stephane-rey-gorrez.fr/

Très franchement il me semblerait impossible de vivre en m'entourant de ce style d'image !

Rien qu'en visitant la galerie "Londres" je m'attends à voir passer Wallace et Gromit en moto...

Pour les vues type cabines téléphoniques ou le mur c'est mieux

Il a même fait une bonne partie de l'Europe -ce doit être un challenge GuinessBook
du coup d'un coin à un autre du continent tout ce ressemble, c'est lourd non ?
Mais bon, il doit y avoir une clientèle
Ce n'est que mon avis

[FX-Bucher]

Ce que je regarde et apprécie dans une photo, ce sont les choix de l'auteur qui sont une bonne porte d'entrée vers la connaissance de celui-ci. Donc j'apprécie particulièrement les photos qui montrent un choix fort, souvent synonyme d'une personnalité intéressante. Le HDR, c'est tout l'inverse, c'est un non-choix, on essaye de garder tout le range d'exposition possible (car on ne sait pas pour quoi exposer sa scène - c'est d'ailleurs le signe d'une absence de sujet, ou de choix de sujet) et de sauver les meubles derrière par un tone mapping (le plus barbare possible car il faut bien se donner à un moment l'illusion que l'on a fait un choix).

Je préfère de loin une photo cramée ou sous-ex qui démontre une volonté forte de l'auteur.

Donc, oui, marre des photos fades et sans personnalités, et donc marre du HDR, marre des photos de chat.

[Nikojorj]

Le HDR, c'est tout l'inverse, c'est un non-choix, on essaye de garder tout le range d'exposition possible

C'est comme la politique : ne pas faire de la politique, c'est faire de la politique. 

Je préfère de loin une photo cramée ou sous-ex [...]

C'est vrai que s'il avait réussi à cramer les nuages ou enterrer le 1er plan c'aurait été plus réussi!

[Franc38]

J'adore lire les critiques des gens qui ne font pas de HDR... "solution de facilité"... hum ... "non choix"... hummm

Passez une heure ou deux à ajuster un HDR puis à retravailler l'image pour arriver à ce que vous souhaitez avoir et reparlez-en.
Pour ce qui est de Stéphane Rey-Gorrez, il est évident qu'on peut ne pas aimer son style d'images et son style de traitements. Mais il y a une personnalité spécifique à son travail, et ce rendu ne s'obtient pas facilement.

[Lechauve]

Nikojorj

j'ai vu, depuis cette photo que j'ai connu il y a très longtemps, des beaucoup plus belles, plus travaillées, mieux composées,plus réfléchies,plus abouties techniquement mais, trop,.....parfaites.
Celle ci pour moi restera ma préférée.

[parkmar]

"L'incontournable" filtre gris ou couleur dégradé m'agace parfois tout autant ainsi que les effets filtres rouge en N/B, l'obligation d'avoir un ciel de fin du monde "Hollywood" pur jus.
Après chacun sa merde comme on dit, c'est une affaire de gouts (parfois très mauvais    )

C'est un effet de mode qui vraisemblablement passera, tout au moins je l'espère
Dans les années 70-80, on a eu droit aux filtres à étoiles, puis aux bonnettes à flou, aux filtres de diffraction, de diffusion, de brouillard, bref la panoplie "effets" aujourd'hui reprise par le HDR. On ne peut plus voir également une mer sans effets vaporeux, ou une cascade sans filé (les filtres gris doivent être bradés ou offerts!).
Heureusement et il suffit d'aller sur certains fils de ce forum pour s'en convaincre, il y a encore de très belles photos, jouant avec de belles lumières et sans sujet "obligatoire" .
Cordialement.

[ieu00027]

C'est comme Picasso. On peut dire "je n'aime pas" mais dire "c'est moche" n'est pas d'une grande subtilité. On ne peut pas plaire à tout le monde.

Quant à la réalité, en photo, je me marre un peu...

[Nikojorj]

j'ai vu, depuis cette photo que j'ai connu il y a très longtemps, des beaucoup plus belles, plus travaillées [...]

Pour info...

From "Ansel Adams: Some Thoughts About Ansel And About Moonrise", by Mary Street Alinder (Copyright 1999 Alinder Gallery) [via] :

"Moonrise, the negative, was far from perfect. [...] He printed it without his customary darkroom manipulation as a teaching tool to show the basic information contained within the negative. Comparing this print with a fine print, one is struck by the immense work and creativity necessary for Ansel to produce what he believed to be the best interpretation of the negative. [...]

"Moonrise was Ansel's most difficult negative of all to print. Though he kept careful records of darkroom information on Moonrise, each time he set up the negative, he would again establish the procedure for this particular batch of prints because papers and chemicals were always variables not constants. After determining the general exposure for the print, he gave local exposure to specific areas. Using simple pieces of cardboard, Ansel would painstakingly burn in (darken with additional light from the enlarger) the sky, which was really quite pale with streaks of cloud throughout. He was careful to hold back a bit on the moon. The mid-ground was dodged (light withheld), though the crosses have been subtly burned in. This process took Ansel more than two minutes per print of intricate burning and dodging. "

Beaucoup plus travaillées, vraiment?
C'est comme un maquillage : c'est quand ça ne se voit pas que c'est le plus réussi, et c'est souvent le plus difficile...

[Lechauve]

acchhhh désolé mais mes connaissances dans la langue de Chéqueuspire sont assez,..................succintes.

[dioptre]

acchhhh désolé mais mes connaissances dans la langue de Chéqueuspire sont assez,..................succintes.

Bof Un petit coup de traduction automatique .... et c'est d'une parfaite clarté ( de lune )
;-)  ;-)
"Lever de la lune, le négatif, était loin d'être parfait. [...] Il imprimés
sans sa manipulation chambre noire coutumier comme l'enseignement
outil pour afficher les informations de base contenues dans le
négatif. En comparant cette impression avec un texte en petits caractères, on est frappé
par l'immense travail et la créativité nécessaires pour Ansel à
produire ce qu'il croyait être la meilleure interprétation de la
négatif. [...]

"Lever de la lune a été Ansel est plus difficile de tous les négatifs à imprimer.
Bien qu'il ait gardé des registres détaillés des informations sur la chambre noire
Lever de la lune, à chaque fois il a mis en place par la négative, il serait à nouveau
établir la procédure pour ce lot de tirages
parce que les papiers et produits chimiques ont toujours été variables non
constantes. Après avoir déterminé l'exposition générale de la
d'impression, il a donné une exposition locale à des domaines spécifiques. Utilisation simple
des morceaux de carton, Ansel serait minutieusement brûler (assombrir
avec un éclairage supplémentaire à partir de l'agrandisseur) le ciel, qui a été
vraiment très pâle avec des stries de nuages tout au long. Il a été
soin de retenir un peu sur la lune. Le milieu de terrain a été
esquivé (lumière non divulguée), bien que les croix ont été subtilement
brûlé po Ce processus a pris Ansel plus de deux minutes par
d'impression de gravure complexes et en esquivant. "

[Nikojorj]

acchhhh désolé mais mes connaissances dans la langue de Chéqueuspire sont assez,..................succintes.

Bon, pour faire un peu plus aride que cette belle traduction automatique, c'est juste pour expliquer que comme il avait pris le neg un peu à l'arrache (vu la lumière fugitive), il avait besoin d'un très gros travail à l'agrandisseur pour en faire ce qu'il voulait au final.

Comme quoi les salopiots qui font leur PdV n'importe comment et qui essayent de rattrapper le coup au traitement, ça existait déjà à l'époque.

[OuiOuiPhoto]

Art  : Expression par des créations humaines d'un idéal esthétique

Si la photo est un art, c'est donc un espace de création. Le HDR au même titre que le pointillisme en peinture est une technique qui permet la création. Et comme dans tous les arts il y a des choses que l'on aime et que l'on aime pas car l'idéal esthétique est une notion relative (autrement on aurait tous la même femme et la même bagnole  )

Maintenant si la photo n'est pas un art c'est une autre histoire 

Personnellement je trouve le HDR intéressant pour les bâtiments avec ciels torturés

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,89277.msg1513659.html#msg1513659

[Franc38]

Généralement dans le domaine artistique une technique est au service d'une idée une démarche.

Le HDR fluo est très souvent une petite "magouille" pour cacher l'absence d'idée et de démarche. Il est utilisé comme une rustine pour sauver des images manquant de souffle faites à la va vite par une lumière crade.
Une démarche artistique sous-entend une certaine réflexion et recherche sur le médium. Dans le cas qui nous intéresse aucune démarche créative si ce n'est l'application d'un effet plus ou moins dosé dans l'unique but d'attirer le chaland avec des paillettes. 

Parfois, oui. Très souvent, c'est de l'abus...

Et on peut en dire autant de beaucoup de choses... de beaucoup de techniques. Très souvent une technique artistique donnée est reprise par les aspirants artistes en mal d'inspiration qui se disent qu'en copiant la technique ils copieront l'art... à tort.

Mais ce n'est pas la technique en question qui en est faute, seulement le manque d'inspiration de ceux qui l'utilisent.

Critiquer le HDR sur la base de quelques images fluos très moches sur flickr, c'est un peu comme le gars qui dirait 'le pastel c'est moche' après avoir vu deux pastels "vite faits mal faits" place des tertres... Il a raison, beaucoup de pastels sont des croutes sans nom faites avec cette technique pour "avoir l'air artistique"... Mais qu'il regarde un Watteau...