salut,
bon, tout est dans le titre... je fais du tri dans mes photos de la même façon que je l'ai fait dans ma musique (supprimer les versions lossless, format sans perte, pour ne garder qu'un exemplaire de qualité et léger type mp3)
J'envisage de faire tirer (10x15 uniquement, et agrandissement pour les plus belles par la suite) les très nombreuses photos que j'ai accumulées au fil des ans, et je supprime donc celles que je n'ai jamais osé supprimer jusque là et qui encombrent mon DD via LR ou Iphoto/Picasa.
Je suis en pleine période de tri et j'ai bcp trop de photos :) et je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.
J'envisage de garder :
- une version JPG haute qualité, post-traitée pleine résolution, en couleur et peu traitée, qui deviendrait l'originale
- une version JPG allégée (genre 2048xchéplucombien), pas trop lourde pour être envoyée avec d'autres copines par mail à la famille/amis/flickr/phot*ways etc... mais suffisamment de bonne qualité pour être tirées en 10x15 (voir un peu plus)
...et donc de supprimer le RAW
la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...) tandis que la version light serait la version officielle, montrable, tirée sur papier photo et classée dans un album photo, légendée (voir photo plus bas).
J'anticipe sur la question : mais pourquoi ne pas garder tes raw plutôt qu'une version JPG haute qualité?
voici mes réponses :
- parce que le JPG est plus léger et compatible partout
- parce que je ne vis pas de mes photos
- parce que j'ai plusieurs appareils et donc plusieurs format de RAW que je n'ai pas envie de convertir en DNG à chaque fois
- parce que j'aime aussi le concept : photo prise, photo traitée, photo terminée, on n'y revient pas, c'est leu jeu ma pauv' lucette
voilà, vos avis sont les bienvenus...quels qu'ils soient.
a+
Je conserve tous mes raw. Je shoote systématiquement en raw ou raw + jpeg.
3 raisons principales:
- "preuve";
- on m'a déjà demandé des images vieilles de quelques années;
- la qualité des dématriceurs progresse et il m'arrive fréquemment de retraiter d'anciennes images.
Citation de: waldokitty le Août 19, 2010, 17:17:55
Pour conserver ses raws il faudrait commencer par en faire.
C est quoi des raws?
raw : de l'anglais, brut,
photo non compressée, donc meilleur qualité que jpg par exemple
non,je définirai pas JPG
Waldo, tu suis ? ;-)
Citation de: Le Tailleur le Août 19, 2010, 17:21:47
Je conserve tous mes raw. Je shoote systématiquement en raw ou raw + jpeg.
3 raisons principales:
- "preuve";
- on m'a déjà demandé des images vieilles de quelques années;
- la qualité des dématriceurs progresse et il m'arrive fréquemment de retraiter d'anciennes images.
euh...
1. preuve : ok, tu es photographe pro ?
2. des vieilles images ...en jpg, ça le fait , non?
3. là, je te l'accorde (ça m'est arrivé aussi, et c'est chiant de retraiter un jpg déjà traité, et trop traité ou maltraité)
Citation de: cagire le Août 19, 2010, 17:25:52
Waldo, tu suis ? ;-)
je m'etonne qu'on s'etonne de ce mot "RAW" après tant de messages postés sur le forum...
Cagire, ton avis m'interesse aussi :)
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:24:05
raw : de l'anglais, brut,
photo non compressée, donc meilleur qualité que jpg par exemple
non,je définirai pas JPG
photo presque brute de capteur a la différence du Jpeg qui a déjà subi quelques traitements
compte tenu du prix du stockage informatique, je ne vois pas l intérêt de supprimer le Raw original
Citation de: Kadobonux le Août 19, 2010, 17:29:39
photo presque brute de capteur a la différence du Jpeg qui a déjà subi quelques traitements
compte tenu du prix du stockage informatique, je ne vois pas l intérêt de supprimer le Raw original
tu as la même réponse que les gens qui préconisent de numeriser leurs CD sans aucune perte plutôt que d'utiliser un format destructeur comme le mp3. J'ai fait ça pendant longtemps, et ça m'a saoulé :)
j'ai 4 DD externes remplis de musique et de photos (pas de films téléchargés, ni de musique non monsieur), ainsi que celui de mon ordi. Je commence à saturer, comme les disques...
mais merci de ta réponse :)
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:29:17
je m'etonne qu'on s'etonne de ce mot "RAW" après tant de messages postés sur le forum...
Cagire, ton avis m'interesse aussi :)
Bof, moi je conserve les RAW en triple exemplaires sur des disques externes. Par contre je fais un tri sévère de mes photos au départ.
Comme évoqué plus haut : les progès logiciels donnent souvent une nouvelle vie bien plus fraîche à d'anciens fichiers.
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:36:13
tu as la même réponse que les gens qui préconisent de numeriser leurs CD sans aucune perte plutôt que d'utiliser un format destructeur comme le mp3. J'ai fait ça pendant longtemps, et ça m'a saoulé :)
j'ai 4 DD externes remplis de musique et de photos (pas de films téléchargés, ni de musique non monsieur), ainsi que celui de mon ordi. Je commence à saturer, comme les disques...
mais merci de ta réponse :)
je me contente des photos
1 raw + 1jpeg = environ 20 Mo
soit 10.000 jeux sur un DD 200 Go !!!!!
Citation de: waldokitty le Août 19, 2010, 18:12:25
Toutes ces images en jpeg sont en effet d une qualité exécrable
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_ii.html
j'aime bcp la 12. Dommage que le tournesol soit aussi centré
et désolé pour le HS ;D
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:24:05
raw : de l'anglais, brut,
photo non compressée, donc meilleur qualité que jpg par exemple
Non, pas forcément : il existe des RAW compressés !
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:36:13
tu as la même réponse que les gens qui préconisent de numeriser leurs CD [...]
Qu'entends-tu par "numériser un CD", exactement ?
Je ne conserve que le Raw non post-traitées.
La musique et les photos c'es quand même un peu différent.
EN faisant un tri énergique, on ne garde pas des teras octets non plus. La musique, on garde tout, on ne trie jamais, on aura toujours envie de réécouter un vieux morceau bien précis. Alors qu'on ne va pas regarder les 150 versions du coucher de soleil du 4 aout 2010, on va juste garder les 2 ou 3 plus réussies. Mais ensuite, garder le raw permet de profiter des améliorations des logiciels de dématriçage (HS : ç?)
A la sortie de Lightroom 3, certains ici annonçaient que les raws de D3 à 8000 ou 9000 isos étaient devenus exploitables comme auparavant à 5000, de mémoire. Peut être qu'on pourra retraiter certaines images encore mieux, si elles valent le coup.
Mais je suis dans le même cas que toi, j'ai beaucoup trop de raw, alors je jette souvent pour essayer de garder le meilleur
je suis un peu dans la même problématique en faisant comme beurk, mais c'est peut-être une erreur ?
trop d'ordi me fatigue (lassitude), après tout, nos négatifs étaient aussi loin d'être parfaits, les scanner est aussi une tâche immense, tout comme convertir les 33t en mp3, ou les films super 8 ou ...
on s'est bien fait avoir avec tous ces formats qui n'en finissent pas changer, sans parler de l' "impot informatique" ;D
8)
Bonsoir
Je conserve tous les raws avec leur paramétrage de développement et quand j'ai besoin d'un jpg je le sors au format que je désire. Ce dernier, je ne le conserve pas. Je suis bien content d'avoir gardé les RAWs, car les dématriceurs ont fait d'énormes progrès et j'ai pu fortement améliorer mes anciennes photos (20d par ex.) avec les nouveaux dématriceurs.
Quand je pense le temps que j'ai passé à éliminer le vignétage d'une série, alors que maintenant une case à cocher fait bien mieux :-\
Amitiés
Martin
Je ne garde que mes Raw.
Mais il faut préciser que je ne fais que des Raw. Compressés ils ne prennent guère plus de place que des jpeg HQ, alors...
Ce sont aussi des Raw à la fois intacts et post traités puisque gérés sous LR et je peux sortir toute sorte de jpeg, tiff, etc... de toutes tailles, espaces colorimétriques... en un clin d'oeil. Comme Cagire je jette beaucoup au départ (plus des 3/4) mais mes sujets se prêtent bien au bracketing et autres shoots multiples.
Le raw est un négatif.
En argentique, il m'arrivais de jeter des images ratées ou des doubles, triples... je le fais encore avec les raw de temps en temps, en sachant que je jette un négatif.
Par contre, c'est quoi un jpeg ? ;D
Citation de: vittorio le Août 19, 2010, 20:30:10
Le raw est un négatif.
Avec quel logiciel fais-tu l'inversion ?
En Nikon, Je ne garde que les Nef traités soit par View NX soit par Capture Nx, l'export quelque soit la taille ou le format se faisant en 3 clics de sourit. A mon sens en Nikon grosse connerie de se débarrasser des Nefs...
Quand à bosser en Jpeg direct seul à par pour la presse, je vois pas l'intérêt.
Je garde mes photos sur un DD externe. J'en n'ai encore pas trop (~20.000 ?) mais je garde tous mes "bruts de capteurs" plus x versions de chaque jpg selon la sortie : impression, expo (si si :D), facebook (ben oui), web ... et comme j'ai aussi plusieurs versions jpg de chaque "brut de capteur" j'ai souvent du mal à tomber sur la bonne version :D
Vu le prix actuel du Giga sur disque dur, je conserve toujours mes fichiers bruts, qu'ils soient en RAW ou JPEG fraichement sortis du boitier ;)
Je stocke tous mes raw et ça commence à me gonfler car le disque dur est bientôt plein...
En contrepartie il y a quelques clichés que j'ai vraiment retraité en repartant de zéro presque 2 ans, je n'aurais pas pu le faire en jpeg...est-ce grave ? non mais je continue donc dans cette voie...
je travaille sur lightroom, résultat, je ne garde aucun jpeg... ;D
mais je suis d'accord avec waldo, considéré les jpegs comme un sous fichier de mauvaise qualité est une idée ridicule.
Je j'utilise pas de JPEG, uniquement les RAW.
EXceptions, pour les HDR je garde le fichier HDR ainsi que le fichier de traitement, au cas ou j'ai envie de reinterprêter l'image. Sinon les interprétations des HDR sont repassés en NEF (raw Nikon), ainsi que le résultat des assemblages de panos
Mes TIFF de scan sont effacés après traitement et sauvegarde en NEF
Je ne conserve que les RAW (.CR2) sur un double DD externe.
Bon, ce fil a bien évolué depuis qu'il a été initié par Beurk et chacun y est allé de son propre retour d'expérience à coup de "moi je" ce qui est bien légitime.
A la relecture de la demande initiale, il y a tout de même une question qui me taraude : pourquoi utiliser le format Raw pour toutes les photos si dans le meilleur des cas seulement quelques belles images auront droit à un tirage 10x15 ?
Si la réponse de Beurk est qu'il prend du plaisir à ce moment précis ou avec son logiciel spécifique il "travaille" ses Raws et qu'il s'émerveille chaque fois qu'il pousse un curseur de voir l'amélioration obtenue, alors surtout il faut qu'il continue à utiliser ce format. Jeter ou garder le Raw d'origine est la question suivante, même chose revient il régulièrement sur les photos réalisées il y a quelques mois / années pour les revisiter, alors oui pour le Raw en archive. Dans le cas ou depuis plusieurs années cette envie de revisiter les réglages est restée au stade du vœu, et c'est ce que semble dire l'initiateur du fil, alors rien ne sert de garder ces Raws aussi inutiles qu'encombrants.
Connaissant de nombreux adeptes du "Raw systématique" qui remplissent à longueur d'années des disques durs avec tous les arguments consistant à dire qu'ils ont la possibilité "s'ils le veulent" d'y revenir "plus tard" mais qui n'y reviennent jamais, je pense que les vendeurs de machines toujours plus puissantes, de disques durs toujours plus gros et de logiciels "toujours plus" ont de beaux jours devant eux.
Pour ma part cela fait longtemps que j'ai opté pour une solution intermédiaire.
A sujet exceptionnel (c'est à dire qui ne se représentera pas de sitôt) c'est "ceinture et bretelles" c'est à dire Raw + JPG avec sélection hyper rigoureuse dès le vidage de la carte. Pas question de garder 200 fichiers Raw sur une seule sortie photo alors que 5 ou 6 suffisent ... 20 au maximum si c'est un jour ou je suis démesurément optimiste ou laxiste. Mais ces quelques Raws, alors ou je les archive avec d'autant plus de facilité qu'ils sont peu nombreux.
J'ai parlé de sujet exceptionnel ce qui n'est pas une généralité, cela veut dire que 95 % du temps je ne fais que du JPG seul, toujours en définition maxi toutefois. Et si cela peut rassurer, ce format n'interdit pas d'obtenir un beau / bon tirage grand format. Peut être qu'il aurait pu être mieux et meilleur en partant d'un fichier Raw, mais tout cela "après coup" reste un peu subjectif.
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:12:47
... J'envisage de faire tirer (10x15 uniquement, et agrandissement pour les plus belles par la suite) les très nombreuses photos que j'ai accumulées au fil des ans, et je supprime donc celles que je n'ai jamais osé supprimer jusque là et qui encombrent mon DD via LR ou Iphoto/Picasa.
Je suis en pleine période de tri et j'ai bcp trop de photos :) et je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.
J'envisage de garder :
- une version JPG haute qualité, post-traitée pleine résolution, en couleur et peu traitée, qui deviendrait l'originale
- une version JPG allégée (genre 2048xchéplucombien), pas trop lourde pour être envoyée avec d'autres copines par mail à la famille/amis/flickr/phot*ways etc... mais suffisamment de bonne qualité pour être tirées en 10x15 (voir un peu plus)
...et donc de supprimer le RAW
la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...) tandis que la version light serait la version officielle, montrable, tirée sur papier photo et classée dans un album photo, légendée (voir photo plus bas).
J'anticipe sur la question : mais pourquoi ne pas garder tes raw plutôt qu'une version JPG haute qualité?
voici mes réponses :
- parce que le JPG est plus léger et compatible partout
- parce que je ne vis pas de mes photos
- parce que j'ai plusieurs appareils et donc plusieurs format de RAW que je n'ai pas envie de convertir en DNG à chaque fois
- parce que j'aime aussi le concept : photo prise, photo traitée, photo terminée, on n'y revient pas, c'est leu jeu ma pauv' lucette
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 01:55:44
Je me sens moins seul tiens ;)
Tiens, ici la première partie du reportage avec des jpegs sous photos 8)
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html
C est vrai qu elles manquent de qualité ces images non?
Il ne faut pas forcément poser le problème en ces termes, jeter ses RAWs c'est un peu jeter ses négatifs et ne garder que le tirage. Si tu te dis 10 ans après que tu as progressé en tirage ou que le dernier papier sortie a un rendu encore plus beau, un cliché auquel tu tiens pourrais être amélioré voir même devenir viable alors qu'il ne l'était pas, Willy Ronnis a eu un cliché célèbre comme ça, impossible à tirer à l'époque où il l'a pris (très forte sous exposition, le feu de l'action), plusieurs années plus tard les progrès techniques ont permis de tirer ce cliché pour qu'il parle...
Alors bien sûr on peut prendre de bons jpeg et heureusement, là n'est pas la question...ils sont beaucoup moins évolutifs c'est juste ça qu'il faut considérer.
Ne pas prendre de RAW c'est faire un peu comme du polaroïd, en prendre et les jeter c'est jeter le négatif pour ne garder que le tirage du moment. Après chacun fait ce qu'il veut. ;)
En même temps, tout le monde n'est pas Willy Ronnis et quelqu'un qui va rechercher 10 ans plus tard "the" Raw perdu dans des milliers de fichiers que l'on espère bien sauvegardés, cela commence à faire pas mal d'improbables suppositions. Il y a intérêt que la photo en question ait un caractère exceptionnel :D
Citation de: MarcF44 le Août 20, 2010, 08:18:30
Il ne faut pas forcément poser le problème en ces termes, jeter ses RAWs c'est un peu jeter ses négatifs et ne garder que le tirage. Si tu te dis 10 ans après que tu as progressé en tirage ou que le dernier papier sortie a un rendu encore plus beau, un cliché auquel tu tiens pourrais être amélioré voir même devenir viable alors qu'il ne l'était pas, Willy Ronnis a eu un cliché célèbre comme ça, impossible à tirer à l'époque où il l'a pris (très forte sous exposition, le feu de l'action), plusieurs années plus tard les progrès techniques ont permis de tirer ce cliché pour qu'il parle...
Alors bien sûr on peut prendre de bons jpeg et heureusement, là n'est pas la question...ils sont beaucoup moins évolutifs c'est juste ça qu'il faut considérer.
Ne pas prendre de RAW c'est faire un peu comme du polaroïd, en prendre et les jeter c'est jeter le négatif pour ne garder que le tirage du moment. Après chacun fait ce qu'il veut. ;)
Citation de: Gibus3133 le Août 20, 2010, 08:30:48
En même temps, tout le monde n'est pas Willy Ronnis et quelqu'un qui va rechercher 10 ans plus tard "the" Raw perdu dans des milliers de fichiers que l'on espère bien sauvegardés, cela commence à faire pas mal d'improbables suppositions. Il y a intérêt que la photo en question ait un caractère exceptionnel :D
Personne n'est Willy Ronis désormais.
Mais quel photographe, même se limitant à de la photo de famille "banale", n'a jamais eu besoin/envie de retrouver une photo faite 10 ans auparavant ? Et repartir du "négatif" est forcément plus sensé.
Oui, en même temps on n'a pas tous le même usage des photos. Je ne suis qu'amateur et mes "Tatas Ginette" au contraire prennent de la valeur avec le temps.
Quel plaisir pour moi de ressortir une vieille photo de vacances ou du mariage de... ou des 20 ans de mon fils... Tiens, j'ai fait lundi 2 ou 3 portraits de ma mère qui a 93 ans, on imagine sans peine la valeur qu'elle auront pour nous dans 10, 15 ou 20ans.
Par ailleurs je prend peu de photos en général, j'ai gardé l'habitude de l'argentique même si j'en prend un peu plus qu'à l'époque. J'en ai donc moins à trier/jeter, et je sais que je reviendrai sur certaines plus tard.
Par contre je n'imprime quasiment rien en 10x15. Je tire les meilleures en 20x30 ou 30x40 et je vais surement me mettre à faire des "bouquins".
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 01:55:44
Je me sens moins seul tiens ;)
Tiens, ici la première partie du reportage avec des jpegs sous photos 8)
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html
C est vrai qu elles manquent de qualité ces images non?
je passais par là ...j'ai regardé tes images...chapeau...superbe reportage...tu as vraiment du talent.....
C'est vrai je suis assez nul, aussi les Raw me rassurent mais j'arrive quelquefois à tirer à partir d'un raw assez "plat" un résultat montrable.
C'est pour ça que je continue en raw.
Une exception avec mes fuji S3 et S5 j'avais d'excellents jpeg en sortie de boitier...
Toujours travailler en raw et jpgs qualité maximale. Ca s'appelle travailler avec ceintures et bretelles mais certains aiment prendre des risques inutiles si l'on vit de ses photos. Si on maitrise bien la lumière en sport pour éviter les flous de bougés auxquels certains sont absolument allergiques, on peut utiliser le jpg direct en ayant pris le temps de soigneusement traité l'exposition. Mais gaffe, allez maîtriser la lumière au puy du fou pour voir. ;) ;D
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:19:35
Je ne crois pas non.
Un raw n est en aucun cas un négatif comme souvent dit, belle métaphore, mais fausse.
Marc, tu cites la photo de la grêve de Ronis, sous exposée à l époque et intirable car les grades des papiers ne permettaient pas de faire venir l image (la retenir et contrater plutôt).
Elle a pu l être plus tard car les papiers étaient là, mais attention: l information sur le néga était bien présente, il manquait le moyen de la lire et faire apparaitre.
En numérique c est bien différent, la souplesse apparente du raw ne fait pas tout loin de là.
Lorsque l info n est pas là, zone cramée ou noire, tu ne pourras rien rattraper...
Pourquoi n'accordes-tu pas au fichier numérique brut le même potentiel qu'à un négatif argentique, celui de pouvoir être mieux traité plus tard ?
je conserve le raw ainsi qu'une version jpeg traité ou brut de capteur ça dépend de la photo.
mais toujours toujours le raw, il m'arrive souvent de reregarder les photos plusieurs semaines voir mois après et j'en redécouvre certaines qui étaient passé au travers de ma première vision. Donc toujours le raw sous la main au cas ou.
Puis le stockage n'est pas tant le vrai problème (60€ = 1TO = 40 000 raw ce qui est bien + que ma cadence actuelle)
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:40:39
Car il ne possède pas ce potentiel, ou si peu.
J ai de plus en couleur été "formé" à la diapo: pas de traitement/retouche possible, c est bon on garde, c est pas bon poubelle.
Le jpeg c est la diapo.
Pas envie de m emmerder à retoucher, c est bon c est bien, c est pas bon je vire.
je n avais qu à m appliquer.
Le raw, ce n'est NI le négatif, NI la diapo, c'est autre chose, même si on peut faire des apparentements.
Le jpeg, ce N'EST PAS la diapo, c'est un obligatoirement
un RAW qui a été dématricé par le boîtier avec les critères standards de la marque, qu'on peut apprécier ou non.
Après, on peut toujours modifier les critères de dématriçage interne au boîtier suivant ses envies, mais les possibilités sont toujours plus limitées que celles offertes par le post traitement.
Aucun capteur ne sort de Jpeg direct, absolument aucun !
L'information brute sortie du capteur n'est pas plus exploitable directement que l'image latente sur le film !
Dans un cas comme dans l'autre elle passe par une étape qui s'appelle dématriçage ou développement, qui influe obligatoirement sur le résultat.
En argentique, on peut influer sur le résultat :
- en amont par le choix de la marque et du type de pellicule, sa sensibilité, ses caractéristiques, sa capacité à encaisser les écarts d'expo, etc.,
- en aval par le développement (standard ou non), choix du labo, etc.
Donc écrire :
"J ai de plus en couleur été "formé" à la diapo: pas de traitement/retouche possible, c est bon on garde, c est pas bon poubelle" , c'est oublier qu'on a déjà fait un choix important en amont qui participe au résultat final : choisir entre Velvia et K25 par ex. ne donnera pas le même résultat, et de loin !
En numérique, les choix sont à peu près les mêmes, mais c'est au dématriçage que ça se passe...
Donc on peut confier ces choix aux recettes standard du concepteur du boîtier, où faire sa propre cuisine, à chacun de voir...
Mais quand mon boîtier (FF) me sort 1 jpeg toutes les demi-secondes, et qu'il faut 50 secondes à DxO pour parvenir au même résultat à partir d'un raw (et au départ, c'est forcément le même dans les deux cas) sur un PC bodybuildé, je me dis qu'il y a peut-être une raison...
Citation de: gerarto le Août 20, 2010, 11:58:34
Mais quand mon boîtier (FF) me sort 1 jpeg toutes les demi-secondes, et qu'il faut 50 secondes à DxO pour parvenir au même résultat à partir d'un raw (et au départ, c'est forcément le même dans les deux cas) sur un PC bodybuildé, je me dis qu'il y a peut-être une raison...
argument non recevable. avec un même ordi, le temps pour sortir un jpeg depuis le même raw sur nx ou un autre soft n'a rien à voir. il y a puissance de calcul mais il y a aussi conception du logiciel.
il faut arréter de comparer vos ordis chers payés mais bon à tout faire avec une hardware spécifique et conçu essentiellement à une SEULE tache: developper des raws. la différence avec un ordi et que l'on peut changer facilement les paramètres de développement.
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:19:35
Un raw n est en aucun cas un négatif comme souvent dit, belle métaphore, mais fausse.
Un négatif est un produit physique, je pense que tu auras compris que je n'ai pas dit qu'un RAW contenait des molécules.
Au même titre qu'un négatif argentique contient un nombre fini de molécule plus ou moins stabilisé dans un état donné, un RAW numérique contient un nombre fini d'information théoriquement parfaitement stable d'ailleurs.
Sans rentrer dans un débat sur la marge dynamique d'un négatif argentique versus celle d'un RAW numérique, je persiste et signe en disant de manière reformulée : un RAW est BEAUCOUP plus proche d'un négatif argentique que l'est un jpeg...
Sa marge de manoeuvre est BEAUCOUP plus élevée notamment en noir et blanc...(256 grades en jpeg alors que le RAW d'origine permettra encore des combinaisons par millions...)
Alors bien sûr un RAW sous exposé au point de ne même pas avoir un point autre que noir ou a l'inverse surexposée au point de n'avoir que du blanc ne permettra rien de plus même 10 ans après mais on ne parle pas de ça...(enfin j'espère ::))
merci à tous pour vos réponses (et spécialement Gibus3133 pour sa longue intervention)
je reviens sur quelques points : évidemment qu'une photo directement sortie en jpg peut être parfaitement réussie et ne peut nécessiter aucun réglages (réglages effectués sur le boitier avant la prise de vue de toutes les façons), ...pour ceux qui feraient semblant de ne pas comprendre en mettant un lien vers des jpg, ou qui ne comprendraient pas, allez savoir, les pro-raw ne sont pas forcément des anti-jpg hein...mais les pro-raw se laissent plus de chances de "corriger" en post-production une photo qui comporterait certains defauts ou d'obtenir un résultat fidèle à ce qu'ils ont "vu" lors de la prise de vue ... je suis de ceux là
Maintenant, (avant que le débat ne parte dans d'autres directions), la question était de savoir si on pouvait trouver un intérêt à conserver le fichier original (RAW) tout en sachant que c'est le JPG traité dont on se sert (tirage, publication web, pièce jointe, etc...).
Bien sûr, on peut revenir des années après pour "retraiter" le RAW et obtenir un nouveau JPG mais... et c'est là qu'il y a les "pour" et les "contre"... n'avez-vous pas envie de conserver la photo dans l'état ou vous l'avez obtenue la première fois? Vous en étiez content en 2006, non?
C'est un peu ce que représente la photo pour moi, une capture d'une scène, un instant mémorisé pour toujours, vers lequel on se retourne des années plus tard en acceptant les défauts de l'époque (ah merde, les ombres un peu trop bouchées , le rouge qu'on aurait pu saturer un peu plus, ah tiens c'est pas une poussière là?)...
je dis tout ça, je ne suis pas encore complètement convaincu mais c'est ce vers quoi je me dirige, en demandant l'opinion d'autres photographes dans le cas ou j'irais tout droit à la catastrophe...
En partant de ce principe (celui de conserver les RAW et de les retoucher au fur et à mesure que les nouveaux logiciels le permettent), ne risque-t-on pas dans quelques années de retoucher les photos avec Lightroom 12, bien meilleur que lightroom 11 pour la gestion du bruit. Et que dire des RAW issus du 300D qu'on n'avait pas touché depuis 2003... ?
ma toute petite et très récente expérience
j'ai installé cette semaine viewnx2. J'ai redécouvert une photo prise l'an passé et j'ai eu envie de la publier en N&B
(ce que j'aurai pu faire bien sur en partant d'un Jpeg)
cela peut arriver à l'occasion de l installation d un nouveau soft, même quelques années plus tard ;)
n'oublie pas non plus ma remarque sur les capacités (1 dd 200Go = 10 000 sets de 2 photos Raw+Jpeg)
Citation de: Beurk le Août 20, 2010, 14:34:36
En partant de ce principe (celui de conserver les RAW et de les retoucher au fur et à mesure que les nouveaux logiciels le permettent), ne risque-t-on pas dans quelques années de retoucher les photos avec Lightroom 12, bien meilleur que lightroom 11 pour la gestion du bruit. Et que dire des RAW issus du 300D qu'on n'avait pas touché depuis 2003... ?
Mais pourquoi pas ???
Si j'ai besoin de sortir aujourd'hui une photo réalisée au D70 en 2005 à 800 ISO je suis bien heureux de pouvoir traiter mon NEF avec LR3 qui va donner un résultat incomparablement meilleur que si je l'avais irrémédiablement transformée en jpeg à l'époque.
Alors pour partir dans d'autres directions (et faire plaisir à Beurk ;D) mon économiseur d'écran est (surement comme beaucoup) un défilé aléatoire de mes photos...
Hé ben je vous dis pas le nombre de vieilles photos que je revois avec plaisir et avec l'envie de les ressortir à la sauce d'aujourd'hui, parce que mes goûts en 2010 ne sont pas les mêmes qu'il y a 2 ou 3 ans. Et quand je tombe sur un jpeg de 180 dpi du canon powerchose que je ne peux pas réamménager je me mords les... doigts ! ;D D'ailleurs pour ça que je suis revenu au reflex ;)
:D :D :D
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 14:57:10
Tu dis ca car t arrives pas à te mordre les couilles.
Comme un jpeg, il manque de souplesse ;)
C'est curieux car je ne me suis jamais vraiment posé la question. Les Raws sont conservés et lorsque j'ai besoin d'un Jpeg (tirage, site, forum..) je l'exporte de LR avec les réglages qui vont bien à la destination.
Je ne conserve pas les Jpegs que je considère comme des fichiers temporaires.
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer... et là on se dit qu'on aurait mieux fait de mettre ces photos en 10x15 dans un album !
Garder une trace de ce qui compte en JPEG dans de simples répertoires, sur plusieurs disques sur ne me semble pas une mauvaise idée !
Citation de: zenria le Août 20, 2010, 17:53:43
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer... et là on se dit qu'on aurait mieux fait de mettre ces photos en 10x15 dans un album !
Garder une trace de ce qui compte en JPEG dans de simples répertoires, sur plusieurs disques sur ne me semble pas une mauvaise idée !
+1
Mais longue vie à Adobe et à son enfant LR...
Je conserve avant tout mes photos sur papier et aussi mes raw.
Il m'est arrivé de vouloir jeter des raw que je jugeais mauvais ou de vouloir en garder qui techniquement étaient corrects mais ne suscitait aucun intérêt. Je laisse parfois dormir des RAW (ce qui fait ronfler mes disques) pour les reprendre plus tard avec un autre oeil, l mien ou celui d'un autre.
Il m'est arrivé également de reprendre des raw que j'avais traité et tiré sur papier, parce qu'avec le temps, je me suis rendu compte que j'aurais pu faire mieux ou même parfois le faire traiter par quelqu'un qui est plus doué. Il y a également les évolutions pour la partie logiciel.
C'est également un moyen de regarder en arrière en les examinant à l'état brut pour voir que certains défauts de prise de vue s'estompent ou non, etc. Donc un moyen d'essayer de progresser.
Drôle un non utilisateur de RAW qui prétend que les utilisateurs ne reviennent jamais sur leurs RAW.
J'ai de magnifiques et irremplaçables images provenant de RAW de D100 traités avec Capture 3 à l'époque. J' ai repris et amélioré ces images 3 ou4 fois au fil des améliorations de Capture et de la sortie des filtre NIK
Je n'utilise que le RAW chez moi mais quand il s'agit de donner des images à un labo externe, de les mettre dans ma galerie web, de les envoyer par mail j'ai des sets de conversion automatique en JPEG mais ces derniers ne sont pas stockés sur mes disques.
Si je veux présenter les images facilement n'importe ou j'en fais un diaporama au format Acrobat qui peut être vu sur n'importe quel PC sans précaution,
ais ces dioramas sont sur des clés que j'ai dans mes poches, pas stockés sur disques
Je garde les NEF mais dans 15 ans je m'en tamponne je serai en cendres ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: JCR le Août 20, 2010, 20:58:58
Je garde les NEF mais dans 15 ans je m'en tamponne je serai en cendres ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Tu prends pas du Viagra, ça conserve ?
Si la dynamique de la scène photographiée est importante, le RAW est indispensable. Un jpg est un produit fini, un RAW est un négatif à développer.
Citation de: Zinzin le Août 21, 2010, 09:49:29
parce qu' un Jpeg même haute qualité est codé sur seulement 8 bit et sa compression est destructrice , un Raw est codé sur 14 bits et n' est pas compressé .( du moins sa compression quand elle existe n' est pas destructrice , elle n' a rien à voir avec celle du jpeg ) .
Un Jpeg est un format figé et peu "retravaillable" sous peine de perte de qualité.
Le Raw est la source , une sorte de négatif à partir duquel tu pourras sortir plusieurs versions de ton fichier , sur lequel tu pourras revenir plus tard quand tu auras encore progressé dans ta manière de post traiter , quand tu voudras revenir sur un détail ...
difficile de ne pas être hors-sujet quand on lit en diagonale...
Citation de: vianet le Août 21, 2010, 11:21:31
Si la dynamique de la scène photographiée est importante, le RAW est indispensable. Un jpg est un produit fini, un RAW est un négatif à développer.
et une photo que tu regardes ou que tu montres, que tu tires sur du papier? c'est un produit fini ou inachevé?
Citation de: Jean-Claude le Août 20, 2010, 20:46:44
Drôle un non utilisateur de RAW qui prétend que les utilisateurs ne reviennent jamais sur leurs RAW.
???
NEF et JPG traité.
Au cas où un meilleur NX v-xxx me permettrait de reprendre un cliché qui se révèlerait intéressant pour la famille (je rêve, quoi que.. mes vieux scans font bien plaisir parfois)
Et puis pour qui n'est pas pro, le volume n'est pas un pb.
Citation de: Beurk le Août 21, 2010, 14:49:18
et une photo que tu regardes ou que tu montres, que tu tires sur du papier? c'est un produit fini ou inachevé?
Inachevé. On peut avoir envie de recadrer ou de tirer dans un format plus grand, etc... Et puis les logiciels évoluent.
;)
Citation de: ailloudrt le Août 19, 2010, 18:42:25
La musique et les photos c'es quand même un peu différent.
Pas forcément tant : est-ce que quelqu'un qui
produit de la musique jette ses masters non mixés?
C'est une question hein.
Le raw, c'est ça, ce qui permet de retravailler une image (et pour quelqu'un d'un poil perfectionniste, juste tirer en plus grand peut imposer de passer par là).
On peut ne pas vouloir le conserver, mais faudra pas vouloir retraiter, comme bien dit par Zinzin.
S'il ne s'agit que d'une archive à consulter,
et jamais à retraiter, le jpeg me semble par contre beaucoup moins destructeur que le mp3, pour continuer dans l'analogie. Il n'y a que certains N&B très nuancés qui puissent le mettre en défaut en tant que support d'affichage... pour un oeil très exercé, et encore.
Vu que dans la question initiale il s'agit de traiter à partir du jpeg :
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:12:47
la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...)
Beurk a besoin du raw, sinon ça risque d'être moche le traitement croisé et le N&B encore plus!
Citation de: Corazon le Août 19, 2010, 19:13:01
Je conserve tous les raws avec leur paramétrage de développement et quand j'ai besoin d'un jpg je le sors au format que je désire.
C'est clair qu'archiver un jpg à côté d'un raw, c'est un gaspillage de place qui me semble certain... Les parametres de developpement prennent qq ko.
Citation de: Gibus3133 le Août 20, 2010, 08:30:48quelqu'un qui va rechercher 10 ans plus tard "the" Raw perdu dans des milliers de fichiers que l'on espère bien sauvegardés, cela commence à faire pas mal d'improbables suppositions.
C'est tout l'intérêt d'avoir un logiciel de traitement qui s'occupe aussi du classement, comme Lightroom.
On met un mot-clé genre "à reprendre" sur les images dont on sent qu'elles ont du potentiel, mais qui butent sur un pb technique, et qq années après elles sont retrouvables en un clic.
Le pinaillage pour la fin...
Citation de: waldokitty le Août 19, 2010, 18:12:25
Toutes ces images en jpeg sont en effet d une qualité exécrable
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_ii.html
Ben à vrai dire, le vert fluo de la première, comme le rouge cramé de la voiture sur la seconde, font effectivement penser qu'il s'agit de jpegs :P , mais non ça n'enlève que très peu de valeur à ces photos. Y'a que le ciel cramé de la 18, et encore.
C'est clair que dans The Big Picture il y a vraiment peu de déchets. ;D Féloches à tes potes!
je ne garde que le jpg sur le pc pour le visionnage a la volée et je garde CR2+JPG sur le synology
Personnellement, je garde les jpg pour la visualisation et le partage (tout le monde autour de moi n'est pas équipé pour visualiser des RAW), mais je garde aussi les RAW pour éventuel retraitement ultérieur.
Pour ce dernier point, certains ont évoqué les progrès des dématriceurs. Pour ma part, je considère aussi les progrès de l'utilisateur. J'ai été bien content d'avoir conservé mes RAW pour reprendre des développements faits à mes débuts et où j'avais un peu trop forcé sur les curseurs...
Et les goûts peuvent aussi évoluer, et selon l'usage, on peut aussi retenir des paramètres différents, d'où l'intérêt de conserver le RAW... pour celui qui y trouve un intérêt...
C'est marrant que certains ici ne supportent pas qu'on ne fasse pas comme eux...
Le RAW comme le JPG sont des fichiers numériques comme les autres. Pour le RAW, on trouvera toujours un soft pour l'utiliser, même dans 20 ans, même développé par un ado coréen dans sa chambre: que ce soit pour l'exploiter directement ou le convertir vers un format approprié...
Pour un RAW, sa taille paraitra ridicule dans 5 ans par rapport à la capacité des supports (Disques durs ou optiques, ou bien stocké dans le "cloud"), si elle ne l'est déjà.
Le seul problème, et ceci est indépendant du fait que ça soit RAW ou JPG, d'ailleurs propre à toute donnée numérique, est celui de la pérennité du support de stockage, et de sa fiabilité (backup, etc...),
et des capacités d'archivages (indexation, recherche,...).
C'est cela, à mon sens, la question la plus importante à se poser, plutôt que le format en lui même (un fichier perdu est perdu).
Citation de: lepixelmasque le Août 25, 2010, 11:56:16
Pour un RAW, sa taille paraitra ridicule dans 5 ans par rapport à la capacité des supports (Disques durs ou optiques, ou bien stocké dans le "cloud"), si elle ne l'est déjà.
Le seul problème, et ceci est indépendant du fait que ça soit RAW ou JPG, d'ailleurs propre à toute donnée numérique, est celui de la pérennité du support de stockage, et de sa fiabilité (backup, etc...),
et des capacités d'archivages (indexation, recherche,...).
C'est cela, à mon sens, la question la plus importante à se poser, plutôt que le format en lui même (un fichier perdu est perdu).
+1
jp
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 01:55:44
Je me sens moins seul tiens ;)
Tiens, ici la première partie du reportage avec des jpegs sous photos 8)
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html
C est vrai qu elles manquent de qualité ces images non?
Ce n'est pas ce que l'on dit. Un jpeg est toujours une interprétation d'un RAW que tu fais apparitre (raw dui boitier et post traitement) ou que le fabricant interprète à sa façon (Jpeg direct boitier). C'est donc toujours un objet transformé dont tu maitrises ou non la transformation.
Cordialement
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:12:47
salut,
bon, tout est dans le titre... je fais du tri dans mes photos de la même façon que je l'ai fait dans ma musique (supprimer les versions lossless, format sans perte, pour ne garder qu'un exemplaire de qualité et léger type mp3)
J'envisage de faire tirer (10x15 uniquement, et agrandissement pour les plus belles par la suite) les très nombreuses photos que j'ai accumulées au fil des ans, et je supprime donc celles que je n'ai jamais osé supprimer jusque là et qui encombrent mon DD via LR ou Iphoto/Picasa.
Je suis en pleine période de tri et j'ai bcp trop de photos :) et je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.
J'envisage de garder :
- une version JPG haute qualité, post-traitée pleine résolution, en couleur et peu traitée, qui deviendrait l'originale
- une version JPG allégée (genre 2048xchéplucombien), pas trop lourde pour être envoyée avec d'autres copines par mail à la famille/amis/flickr/phot*ways etc... mais suffisamment de bonne qualité pour être tirées en 10x15 (voir un peu plus)
...et donc de supprimer le RAW
la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...) tandis que la version light serait la version officielle, montrable, tirée sur papier photo et classée dans un album photo, légendée (voir photo plus bas).
J'anticipe sur la question : mais pourquoi ne pas garder tes raw plutôt qu'une version JPG haute qualité?
voici mes réponses :
- parce que le JPG est plus léger et compatible partout
- parce que je ne vis pas de mes photos
- parce que j'ai plusieurs appareils et donc plusieurs format de RAW que je n'ai pas envie de convertir en DNG à chaque fois
- parce que j'aime aussi le concept : photo prise, photo traitée, photo terminée, on n'y revient pas, c'est leu jeu ma pauv' lucette
voilà, vos avis sont les bienvenus...quels qu'ils soient.
a+
En supprimant le raw, tu va faire la même bêtise que pour ce que tu as fait en musique. Le jpeg comme le mp3 sont des déformations d'un original, c'est un peu comme jeter l'original d'un vieux tableau aux couleurs vieillies par le temps et garder la dernière copie aux couleurs éclatantes. Mais c'est ton choix et il faut le respecter même si j'ai peur que tu ne le regrettes plus tard.
Cordialement
Citation de: MarcF44 le Août 19, 2010, 21:45:04
Je stocke tous mes raw et ça commence à me gonfler car le disque dur est bientôt plein...
En contrepartie il y a quelques clichés que j'ai vraiment retraité en repartant de zéro presque 2 ans, je n'aurais pas pu le faire en jpeg...est-ce grave ? non mais je continue donc dans cette voie...
C'est sans doute le plus raisonnable, on ne fait pas tout le temps ce qui nous amuse le plus.
Cordialement
Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:19:35
J ai mis ces liens car j aime ces images, et car je sais que c est du travail 100% jpeg direct boitier, et qu avec une certaine connaissance photo, on peut arriver à faire de superbes trucs en jpeg.
Tu viens de répondre à la question en démontrant que l'on peut y arriver mais pas tout le temps ou même pas de suite. Alors pourquoi vouloir se débarrasser de ce qui est le plus utile (LE RAW) mais encore faut-il faire du raw. Sinon, tu gardes la meilleure qualité en ce que tu fais.
Cordialement
Citation de: zenria le Août 20, 2010, 17:53:43
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer... et là on se dit qu'on aurait mieux fait de mettre ces photos en 10x15 dans un album !
Garder une trace de ce qui compte en JPEG dans de simples répertoires, sur plusieurs disques sur ne me semble pas une mauvaise idée !
Je ne suis p&s d'accord avec ta conclusion. Car garder ses raw, cela veut dire les légender, mais c'est aussi les garder vierges de toute transformation en version originale. Et aprés tu peux te permettre à ton envie du moment de garder d'autres versions. Mais garder ses Raw, c'est le brut de l'appareil.
Cordialement
Citation de: lepixelmasque le Août 25, 2010, 11:56:16
Le seul problème, et ceci est indépendant du fait que ça soit RAW ou JPG, d'ailleurs propre à toute donnée numérique, est celui de la pérennité du support de stockage, et de sa fiabilité (backup, etc...),
et des capacités d'archivages (indexation, recherche,...).
C'est cela, à mon sens, la question la plus importante à se poser, plutôt que le format en lui même (un fichier perdu est perdu).
+10
Garder c'est aussi organiser la garde.
Cordialement
Citation de: zenria le Août 20, 2010, 17:53:43
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer...
Tiens, je n'avais pas relevé...
C'est certes plus dur à trancher sans Mme Soleil, mais :
- d'une part ne pas pouvoir faire tourner qq chose de compatible avec LR dans 15 ans me semble peu probable, même si Adobe coule le marché derrière est tel qu'il se retrouvera bien qqun pour reprendre le flambeau,
- d'autre part, même si le catalogue se retrouvait llisible, il restera les XMP qui eux sont une norme bien supportée hors Adobe, et donc probablement plus pérenne. La conversion des instructions de traitement Adobe qui y sont contenues serait délicate, mais pas forcément infaisable.
Vu la base de clients d'Adobe (avec PS et LR) ça m'étonnerait bien que personne ne la reprenne ....
Je pense qu'il n'y strictement aucun souci à se faire sur la pérénité de formats très répandus, que ce soient les raw propriétaires ou ouverts (NEF, DNG), ou les formats de références tels que ceux d'Adobe.
Par ex, il est encore possible de jouer des fichiers mod de soundtracker sur un PC en 2010. Si vous en avez jamais entendu parler, c'est la preuve qu'il n'y a aucun soucis à se faire sur ce genre de format. Pour la petite histoire, c'étaient des fichiers "musicaux" à base de mini samples, trés technoisant et "en vogue" dans les jeux et démo dans le monde (beaucoup plus restreint) des Atari ST ou Amiga du début des 90s...
Bonjour.
Sur le long terme, c'est peut-être le DNG qui a le plus de chance de survivre et d'être exploitable ? Parce qu'il est "porté" par Adobe (ce qui n'est pas un garantie absolue, c'est sûr....) et surtout parce qu'il serait (selon ce que j'ai cru entendre ici ou là) très proche en fait du format TIFF, le "vrai standard", (ce qui est sans doute vrai de tous les Raw ?). Alors, le fichier DNG serait (?) un TIFF compacté (sans perte) avec en complément les données de paramétrages/EXIFS/XMP ?
Non. Le DNG, comme le PEF, est un RAW ("cru" en anglais) : il contient l'information brute sortie du capteur. Le TIFF est dématricé : c'est un fichier bitmap prêt à être affiché ou imprimé.
Citation de: Mistral75 le Août 28, 2010, 10:51:14
Non. Le DNG, comme le PEF, est un RAW ("cru" en anglais) : il contient l'information brute sortie du capteur. Le TIFF est dématricé : c'est un fichier bitmap prêt à être affiché ou imprimé.
Ce que voulait dire canardphot, c'est que la structure de fichier (métadonnées-entête-données RVVB-fin de fichier) est basée sur le standard TIFF-6 (http://www.digitalpreservation.gov/formats/fdd/fdd000188.shtml), et que cette structure est clairement documentée, ce qui permet à n'importe quel développeur concevoir un programme sachant les lire (contrairement aux formats propriétaires NEF, CR2 et cie qui nécessitent une licence d'exploitation auprès de la marque).
Selon moi, il n'y a pas de soucis de support de tous ces formats, les routines de décodage étant ou seront connues. Vous n'avez qu'à regarder les formats disponibles dans les différents softs dont vous disposez, que cela soit en image, son ou vidéo, on trouve encore des formats antiques...
Pour les format propriétaires, il n'y a pas, en général, de problème de licence pour les lire; ce qui n'est pas le cas pour les écrire. cela explique que les capacités importation d'un logiciel sont bien plus variées que ces capacités d'exportation.
Pour les photos, les formats ne demandent pas, pour être lu de faire appel, à des routines du programme qui les a créés. Ils représentent juste une carte des valeurs RVB suivant les coordonnées X,Y de l'image, le tout pouvant être compressé par un algorithme connu de type "ZIP" ou "JPEG".
La différence entre les formats tient à leurs capacités ou non à stocker certaines infos compémentaires, par exemple codage en 8 ou 16 bits, capacité à inclure une couche Alpha (couche permettant de gérer les transparences) voir pour certains (psp, psd) la capacité à inclure les informations des calques.
En résumé, selon moi, la capacité à trouver du hardware encore capable de lire les support de ces fichiers peut, là par contre poser problème un jour, mais pas l'exploitation des données elles-même.
Pour en revenir à la question originelle :
Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:12:47
je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.
Et en ce qui me concerne, c'est :
1 - Shoot uniquement en raw
2 - Dématriçage DxO et production du JPG
3 - Conservation chronologique des raw dans un répertoire racine "Négatifs"
4 - Mise en attente des JPG pour tirage
5 - Réalisation des cadres et autres albums (bon, là, j'ai 1500 tirages qui attendent depuis 3 ans de se retrouver dans lesdits albums, mais promis, demain je m'y mets ;D)
Maintenant le pourquoi :
1 - Je ne suis pas pro et j'ai le temps de m'amuser à développer mes raw
2 - Un JPG étant forcément le produit d'un dématriçage, je préfère l'effectuer moi-même aux petits oignons plutôt que de laisser le boîtier s'en charger "brutalement"
3 - Vu le prix du Mo actuellement, je ne vois pas pourquoi je ne garderais pas mes raw (au passage, en plus du stockage c'est copie toutes les nuits sur un HDD externe + backup online Carbonite). J'ajouterais que même mon caillou le moins onéreux ( 50 1.8 ) est plus cher qu'un HDD de 1To donc...
4 - Il m'arrive quasi régulièrement de reprendre les raw de mes meilleurs clichés pour les repasser dans les nouvelles versions de mon dématriceur
5 - Et puis je suis encore loin d'être un kador de la PDV, donc - dans une certaine mesure, of course - travailler en raw me permet de rattraper un peu mes erreurs de PDV.
Citation de: vittorio le Août 19, 2010, 20:30:10
Par contre, c'est quoi un jpeg ? ;D
C'est tout simplement un jpg. ;D
Citation de: LeBagage le Août 31, 2010, 09:53:07
Pour en revenir à la question originelle :
Et en ce qui me concerne, c'est :
1 - Shoot uniquement en raw
2 - Dématriçage DxO et production du JPG
3 - Conservation chronologique des raw dans un répertoire racine "Négatifs"
4 - Mise en attente des JPG pour tirage
5 - Réalisation des cadres et autres albums (bon, là, j'ai 1500 tirages qui attendent depuis 3 ans de se retrouver dans lesdits albums, mais promis, demain je m'y mets ;D)
Maintenant le pourquoi :
1 - Je ne suis pas pro et j'ai le temps de m'amuser à développer mes raw
2 - Un JPG étant forcément le produit d'un dématriçage, je préfère l'effectuer moi-même aux petits oignons plutôt que de laisser le boîtier s'en charger "brutalement"
3 - Vu le prix du Mo actuellement, je ne vois pas pourquoi je ne garderais pas mes raw (au passage, en plus du stockage c'est copie toutes les nuits sur un HDD externe + backup online Carbonite). J'ajouterais que même mon caillou le moins onéreux ( 50 1.8 ) est plus cher qu'un HDD de 1To donc...
4 - Il m'arrive quasi régulièrement de reprendre les raw de mes meilleurs clichés pour les repasser dans les nouvelles versions de mon dématriceur
5 - Et puis je suis encore loin d'être un kador de la PDV, donc - dans une certaine mesure, of course - travailler en raw me permet de rattraper un peu mes erreurs de PDV.
je ne fais aussi que du RAW, parce que j'adore le duo lightroom/photoshop
1. lightroom (raw)
2. photoshop (jpg)
j'aimerais bien me passer de photoshop mais je n'y arrive pas :)
j'ai souvent une poussière à virer, les niveaux à vérifier, les courbes à trifouiller donc je passe par photoshop, et généralement je légende la photo, et pas forcément dans un coin discret
donc je me retrouve avec :
un raw
+ un jpg différent du raw (poussières en moins, niveaux,etc) + du texte dessus, prêt à imprimer
+ une version web du précédent fichier (accentué pour un affichage web)
et j'hésite à garder aussi un jpg identique (dépoussiéré et sans texte) au RAW
Citation de: Beurk le Août 31, 2010, 12:07:34
...
+ un jpg différent du raw (poussières en moins, niveaux,etc) + du texte dessus, prêt à imprimer
...
En général, dans ce cas là je garde non le JPG mais le PSD, si on a travaillé en calque de réglage, tout reste ajustable.
Citation de: Beurk le Août 31, 2010, 12:07:34
...
et j'hésite à garder aussi un jpg identique (dépoussiéré et sans texte) au RAW
...
En gardant le PSD, tu l'as.