Conservez-vous vos RAW? ou uniquement la version JPG post traitée?

[Beurk]

salut,

bon, tout est dans le titre... je fais du tri dans mes photos de la même façon que je l'ai fait dans ma musique (supprimer les versions lossless, format sans perte, pour ne garder qu'un exemplaire de qualité et léger type mp3)

J'envisage de faire tirer (10x15 uniquement, et agrandissement pour les plus belles par la suite) les très nombreuses photos que j'ai accumulées au fil des ans, et je supprime donc celles que je n'ai jamais osé supprimer jusque là et qui encombrent mon DD via LR ou Iphoto/Picasa.

Je suis en pleine période de tri et j'ai bcp trop de photos et je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.

J'envisage de garder :
- une version JPG haute qualité, post-traitée pleine résolution, en couleur et peu traitée, qui deviendrait l'originale
- une version JPG allégée (genre 2048xchéplucombien), pas trop lourde pour être envoyée avec d'autres copines par mail à la famille/amis/flickr/phot*ways etc... mais suffisamment de bonne qualité pour être tirées en 10x15 (voir un peu plus)
...et donc de supprimer le RAW

la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...) tandis que la version light serait la version officielle, montrable, tirée sur papier photo et classée dans un album photo, légendée (voir photo plus bas).

J'anticipe sur la question : mais pourquoi ne pas garder tes raw plutôt qu'une version JPG haute qualité?
voici mes réponses :
- parce que le JPG est plus léger et compatible partout
- parce que je ne vis pas de mes photos
- parce que j'ai plusieurs appareils et donc plusieurs format de RAW que je n'ai pas envie de convertir en DNG à chaque fois
- parce que j'aime aussi le concept : photo prise, photo traitée, photo terminée, on n'y revient pas, c'est leu jeu ma pauv' lucette
voilà, vos avis sont les bienvenus...quels qu'ils soient.
a+

[Le Tailleur]

Je conserve tous mes raw. Je shoote systématiquement en raw ou raw + jpeg.

3 raisons principales:
- "preuve";
- on m'a déjà demandé des images vieilles de quelques années;
- la qualité des dématriceurs progresse et il m'arrive fréquemment de retraiter d'anciennes images.

[Beurk]

Pour conserver ses raws il faudrait commencer par en faire.

C est quoi des raws?

raw : de l'anglais, brut,

photo non compressée, donc meilleur qualité que jpg par exemple

non,je définirai pas JPG

[cagire]

Waldo, tu suis ? ;-)

[Beurk]

Je conserve tous mes raw. Je shoote systématiquement en raw ou raw + jpeg.

3 raisons principales:
- "preuve";
- on m'a déjà demandé des images vieilles de quelques années;
- la qualité des dématriceurs progresse et il m'arrive fréquemment de retraiter d'anciennes images.

euh...

1. preuve : ok, tu es photographe pro ?
2. des vieilles images ...en jpg, ça le fait , non?
3. là, je te l'accorde (ça m'est arrivé aussi, et c'est chiant de retraiter un jpg déjà traité, et trop traité ou maltraité)

[Beurk]

Waldo, tu suis ? ;-)

je m'etonne qu'on s'etonne de ce mot "RAW" après tant de messages postés sur le forum...

Cagire, ton avis m'interesse aussi

[Kadobonux]

raw : de l'anglais, brut,

photo non compressée, donc meilleur qualité que jpg par exemple

non,je définirai pas JPG

photo presque brute de capteur a la différence du Jpeg qui a déjà subi quelques traitements

compte tenu du prix du stockage informatique, je ne vois pas l intérêt de supprimer le Raw original

[Beurk]

photo presque brute de capteur a la différence du Jpeg qui a déjà subi quelques traitements

compte tenu du prix du stockage informatique, je ne vois pas l intérêt de supprimer le Raw original

tu as la même réponse que les gens qui préconisent de numeriser leurs CD sans aucune perte plutôt que d'utiliser un format destructeur comme le mp3. J'ai fait ça pendant longtemps, et ça m'a saoulé
j'ai 4 DD externes remplis de musique et de photos (pas de films téléchargés, ni de musique non monsieur), ainsi que celui de mon ordi. Je commence à saturer, comme les disques...

mais merci de ta réponse

[cagire]

je m'etonne qu'on s'etonne de ce mot "RAW" après tant de messages postés sur le forum...

Cagire, ton avis m'interesse aussi

Bof, moi je conserve les RAW en triple exemplaires sur des disques externes. Par contre je fais un tri sévère de mes photos au départ.
Comme évoqué plus haut : les progès logiciels donnent souvent une nouvelle vie bien plus fraîche à d'anciens fichiers.

[Kadobonux]

tu as la même réponse que les gens qui préconisent de numeriser leurs CD sans aucune perte plutôt que d'utiliser un format destructeur comme le mp3. J'ai fait ça pendant longtemps, et ça m'a saoulé
j'ai 4 DD externes remplis de musique et de photos (pas de films téléchargés, ni de musique non monsieur), ainsi que celui de mon ordi. Je commence à saturer, comme les disques...

mais merci de ta réponse

je me contente des photos
1 raw + 1jpeg = environ 20 Mo
soit 10.000 jeux sur un DD 200 Go  !!!!!

[Kadobonux]

Toutes ces images en jpeg sont en effet d une qualité exécrable

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_ii.html

j'aime bcp la 12. Dommage que le tournesol soit aussi centré
et désolé pour le HS 

[Verso92]

raw : de l'anglais, brut,

photo non compressée, donc meilleur qualité que jpg par exemple

Non, pas forcément : il existe des RAW compressés !

tu as la même réponse que les gens qui préconisent de numeriser leurs CD [...]

Qu'entends-tu par "numériser un CD", exactement ?

[jeanbart]

Je ne conserve que le Raw non post-traitées.

[ailloudrt]

La musique et les photos c'es quand même un peu différent.

EN faisant un tri énergique, on ne garde pas des teras octets non plus. La musique, on garde tout, on ne trie jamais, on aura toujours envie de réécouter un vieux morceau bien précis. Alors qu'on ne va pas regarder les 150 versions du coucher de soleil du 4 aout 2010, on va juste garder les 2 ou 3 plus réussies. Mais ensuite, garder le raw permet de profiter des améliorations des logiciels de dématriçage (HS : ç?)
A la sortie de Lightroom 3, certains ici annonçaient que  les raws de D3 à 8000 ou 9000 isos étaient devenus exploitables comme auparavant à 5000, de mémoire. Peut être qu'on pourra retraiter certaines images encore mieux, si elles valent le coup.
Mais je suis dans le même cas que toi, j'ai beaucoup trop de raw, alors je jette souvent pour essayer de garder le meilleur

[efmlz]

je suis un peu dans la même problématique en faisant comme beurk, mais c'est peut-être une erreur ?
trop d'ordi me fatigue (lassitude), après tout, nos négatifs étaient aussi loin d'être parfaits, les scanner est aussi une tâche immense, tout comme convertir les 33t en mp3, ou les films super 8 ou ...
on s'est bien fait avoir avec tous ces formats qui n'en finissent pas changer, sans parler de l' "impot informatique" 

[Corazon]

Bonsoir

Je conserve tous les raws avec leur paramétrage de développement et quand j'ai besoin d'un jpg je le sors au format que je désire.  Ce dernier, je ne le conserve pas.  Je suis bien content d'avoir gardé les RAWs, car les dématriceurs ont fait d'énormes progrès et j'ai pu fortement améliorer mes anciennes photos (20d par ex.) avec les nouveaux dématriceurs.

Quand je pense le temps que j'ai passé à éliminer le vignétage d'une série, alors que maintenant une case à cocher fait bien mieux 

Amitiés
Martin

[jamix2]

Je ne garde que mes Raw.
Mais il faut préciser que je ne fais que des Raw. Compressés ils ne prennent guère plus de place que des jpeg HQ, alors...
Ce sont aussi des Raw à la fois intacts et post traités puisque gérés sous LR et je peux sortir toute sorte de jpeg, tiff, etc... de toutes tailles, espaces colorimétriques... en un clin d'oeil. Comme Cagire je jette beaucoup au départ (plus des 3/4) mais mes sujets se prêtent bien au bracketing et autres shoots multiples.

[vittorio]

Le raw est un négatif.

En argentique, il m'arrivais de jeter des images ratées ou des doubles, triples... je le fais encore avec les raw de temps en temps, en sachant que je jette un négatif.

Par contre, c'est quoi un jpeg ? 

[Verso92]

Le raw est un négatif.

Avec quel logiciel fais-tu l'inversion ?

[Pierred2x]

En Nikon, Je ne garde que les Nef traités soit par View NX soit par Capture Nx, l'export quelque soit la taille ou le format se faisant en 3 clics de sourit. A mon sens en Nikon grosse connerie de se débarrasser des Nefs...
Quand à bosser en Jpeg direct seul à par pour la presse, je vois pas l'intérêt.

[Jc.]

Je garde mes photos sur un DD externe. J'en n'ai encore pas trop (~20.000 ?) mais je garde tous mes "bruts de capteurs" plus x versions de chaque jpg selon la sortie : impression, expo (si si ), facebook (ben oui), web ... et comme j'ai aussi plusieurs versions jpg de chaque "brut de capteur" j'ai souvent du mal à tomber sur la bonne version

[John Lloyd]

Vu le prix actuel du Giga sur disque dur, je conserve toujours mes fichiers bruts, qu'ils soient en RAW ou JPEG fraichement sortis du boitier 

[vittorio]

Avec quel logiciel fais-tu l'inversion ?

LR

[vittorio]

Le jpeg une diapo.

Pas sûr...

[MarcF44]

Je stocke tous mes raw et ça commence à me gonfler car le disque dur est bientôt plein...
En contrepartie il y a quelques clichés que j'ai vraiment retraité en repartant de zéro presque 2 ans, je n'aurais pas pu le faire en jpeg...est-ce grave ? non mais je continue donc dans cette voie...