Conservez-vous vos RAW? ou uniquement la version JPG post traitée?

dominos · Août 20, 2010, 19:35:16

Je conserve avant tout mes photos sur papier et aussi mes raw.

Il m'est arrivé de vouloir jeter des raw que je jugeais mauvais ou de vouloir en garder qui techniquement étaient corrects mais ne suscitait aucun intérêt. Je laisse parfois dormir des RAW (ce qui fait ronfler mes disques) pour les reprendre plus tard avec un autre oeil, l mien ou celui d'un autre.

Il m'est arrivé également de reprendre des raw que j'avais traité et tiré sur papier, parce qu'avec le temps, je me suis rendu compte que j'aurais pu faire mieux ou même parfois le faire traiter par quelqu'un qui est plus doué. Il y a également les évolutions pour la partie logiciel.

C'est également un moyen de regarder en arrière en les examinant à l'état brut pour voir que certains défauts de prise de vue s'estompent ou non, etc. Donc un moyen d'essayer de progresser.

Jean-Claude · Août 20, 2010, 20:46:44

Drôle un non utilisateur de RAW qui prétend que les utilisateurs ne reviennent jamais sur leurs RAW.

J'ai de magnifiques et irremplaçables images provenant de RAW de D100 traités avec Capture 3 à l'époque. J' ai repris et amélioré ces images 3 ou4 fois au fil des améliorations de Capture et de la sortie des filtre NIK

Je n'utilise que le RAW chez moi mais quand il s'agit de donner des images à un labo externe, de les mettre dans ma galerie web, de les envoyer par mail j'ai des sets de conversion automatique en JPEG mais ces derniers ne sont pas stockés sur mes disques.

Si je veux présenter les images facilement n'importe ou j'en fais un diaporama au format Acrobat qui peut être vu sur n'importe quel PC sans précaution,
ais ces dioramas sont sur des clés que j'ai dans mes poches, pas stockés sur disques

JCR · Août 20, 2010, 20:58:58

Je garde les NEF mais dans 15 ans je m'en tamponne je serai en cendres

cagire · Août 20, 2010, 21:01:22

Citation de: JCR le Août 20, 2010, 20:58:58
Je garde les NEF mais dans 15 ans je m'en tamponne je serai en cendres

Tu prends pas du Viagra, ça conserve ?

vianet · Août 21, 2010, 11:21:31

Si la dynamique de la scène photographiée est importante, le RAW est indispensable. Un jpg est un produit fini, un RAW est un négatif à développer.

Beurk · Août 21, 2010, 14:46:11

Citation de: Zinzin le Août 21, 2010, 09:49:29
parce qu' un Jpeg même haute qualité est codé sur seulement 8 bit et sa compression est destructrice , un Raw est codé sur 14 bits et n' est pas compressé .( du moins sa compression quand elle existe n' est pas destructrice , elle n' a rien à voir avec celle du jpeg ) .
Un Jpeg est un format figé et peu "retravaillable" sous peine de perte de qualité.

Le Raw est la source , une sorte de négatif à partir duquel tu pourras sortir plusieurs versions de ton fichier , sur lequel tu pourras revenir plus tard quand tu auras encore progressé dans ta manière de post traiter , quand tu voudras revenir sur un détail ...

difficile de ne pas être hors-sujet quand on lit en diagonale...

Beurk · Août 21, 2010, 14:49:18

Citation de: vianet le Août 21, 2010, 11:21:31
Si la dynamique de la scène photographiée est importante, le RAW est indispensable. Un jpg est un produit fini, un RAW est un négatif à développer.

et une photo que tu regardes ou que tu montres, que tu tires sur du papier? c'est un produit fini ou inachevé?

Beurk · Août 21, 2010, 14:58:20

Citation de: Jean-Claude le Août 20, 2010, 20:46:44
Drôle un non utilisateur de RAW qui prétend que les utilisateurs ne reviennent jamais sur leurs RAW.

kochka · Août 21, 2010, 16:19:18

NEF et JPG traité.
Au cas où un meilleur NX v-xxx me permettrait de reprendre un cliché qui se révèlerait intéressant pour la famille (je rêve, quoi que.. mes vieux scans font bien plaisir parfois)
Et puis pour qui n'est pas pro, le volume n'est pas un pb.

jpsagaire · Août 21, 2010, 17:13:34

Citation de: Beurk le Août 21, 2010, 14:49:18
et une photo que tu regardes ou que tu montres, que tu tires sur du papier? c'est un produit fini ou inachevé?

Inachevé. On peut avoir envie de recadrer ou de tirer dans un format plus grand, etc... Et puis les logiciels évoluent.

Nikojorj · Août 21, 2010, 17:35:14

Citation de: ailloudrt le Août 19, 2010, 18:42:25
La musique et les photos c'es quand même un peu différent.

Pas forcément tant : est-ce que quelqu'un qui produit de la musique jette ses masters non mixés?
C'est une question hein.

Le raw, c'est ça, ce qui permet de retravailler une image (et pour quelqu'un d'un poil perfectionniste, juste tirer en plus grand peut imposer de passer par là).
On peut ne pas vouloir le conserver, mais faudra pas vouloir retraiter, comme bien dit par Zinzin.

S'il ne s'agit que d'une archive à consulter, et jamais à retraiter, le jpeg me semble par contre beaucoup moins destructeur que le mp3, pour continuer dans l'analogie. Il n'y a que certains N&B très nuancés qui puissent le mettre en défaut en tant que support d'affichage... pour un oeil très exercé, et encore.

Vu que dans la question initiale il s'agit de traiter à partir du jpeg :

Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:12:47
la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...)

Beurk a besoin du raw, sinon ça risque d'être moche le traitement croisé et le N&B encore plus!

Citation de: Corazon le Août 19, 2010, 19:13:01
Je conserve tous les raws avec leur paramétrage de développement et quand j'ai besoin d'un jpg je le sors au format que je désire.

C'est clair qu'archiver un jpg à côté d'un raw, c'est un gaspillage de place qui me semble certain... Les parametres de developpement prennent qq ko.

Citation de: Gibus3133 le Août 20, 2010, 08:30:48quelqu'un qui va rechercher 10 ans plus tard "the" Raw perdu dans des milliers de fichiers que l'on espère bien sauvegardés, cela commence à faire pas mal d'improbables suppositions.

C'est tout l'intérêt d'avoir un logiciel de traitement qui s'occupe aussi du classement, comme Lightroom.
On met un mot-clé genre "à reprendre" sur les images dont on sent qu'elles ont du potentiel, mais qui butent sur un pb technique, et qq années après elles sont retrouvables en un clic.

Le pinaillage pour la fin...

Citation de: waldokitty le Août 19, 2010, 18:12:25
Toutes ces images en jpeg sont en effet d une qualité exécrable
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_ii.html

Ben à vrai dire, le vert fluo de la première, comme le rouge cramé de la voiture sur la seconde, font effectivement penser qu'il s'agit de jpegs

, mais non ça n'enlève que très peu de valeur à ces photos. Y'a que le ciel cramé de la 18, et encore.
C'est clair que dans The Big Picture il y a vraiment peu de déchets.

Féloches à tes potes!

cassenoisettes · Août 21, 2010, 17:39:13

je ne garde que le jpg sur le pc pour le visionnage a la volée et je garde CR2+JPG sur le synology

Teseo · Août 22, 2010, 18:12:55

Personnellement, je garde les jpg pour la visualisation et le partage (tout le monde autour de moi n'est pas équipé pour visualiser des RAW), mais je garde aussi les RAW pour éventuel retraitement ultérieur.

Pour ce dernier point, certains ont évoqué les progrès des dématriceurs. Pour ma part, je considère aussi les progrès de l'utilisateur. J'ai été bien content d'avoir conservé mes RAW pour reprendre des développements faits à mes débuts et où j'avais un peu trop forcé sur les curseurs...
Et les goûts peuvent aussi évoluer, et selon l'usage, on peut aussi retenir des paramètres différents, d'où l'intérêt de conserver le RAW... pour celui qui y trouve un intérêt...

C'est marrant que certains ici ne supportent pas qu'on ne fasse pas comme eux...

lepixelmasque · Août 25, 2010, 11:56:16

Le RAW comme le JPG sont des fichiers numériques comme les autres. Pour le RAW, on trouvera toujours un soft pour l'utiliser, même dans 20 ans, même développé par un ado coréen dans sa chambre: que ce soit pour l'exploiter directement ou le convertir vers un format approprié...

Pour un RAW, sa taille paraitra ridicule dans 5 ans par rapport à la capacité des supports (Disques durs ou optiques, ou bien stocké dans le "cloud"), si elle ne l'est déjà.

Le seul problème, et ceci est indépendant du fait que ça soit RAW ou JPG, d'ailleurs propre à toute donnée numérique, est celui de la pérennité du support de stockage, et de sa fiabilité (backup, etc...),
et des capacités d'archivages (indexation, recherche,...).

C'est cela, à mon sens, la question la plus importante à se poser, plutôt que le format en lui même (un fichier perdu est perdu).

jpsagaire · Août 25, 2010, 12:02:18

Citation de: lepixelmasque le Août 25, 2010, 11:56:16
Pour un RAW, sa taille paraitra ridicule dans 5 ans par rapport à la capacité des supports (Disques durs ou optiques, ou bien stocké dans le "cloud"), si elle ne l'est déjà.

Le seul problème, et ceci est indépendant du fait que ça soit RAW ou JPG, d'ailleurs propre à toute donnée numérique, est celui de la pérennité du support de stockage, et de sa fiabilité (backup, etc...),
et des capacités d'archivages (indexation, recherche,...).

C'est cela, à mon sens, la question la plus importante à se poser, plutôt que le format en lui même (un fichier perdu est perdu).

+1

jp

xiberotar · Août 25, 2010, 16:10:41

Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 01:55:44
Je me sens moins seul tiens

Tiens, ici la première partie du reportage avec des jpegs sous photos

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html

C est vrai qu elles manquent de qualité ces images non?

Ce n'est pas ce que l'on dit. Un jpeg est toujours une interprétation d'un RAW que tu fais apparitre (raw dui boitier et post traitement) ou que le fabricant interprète à sa façon (Jpeg direct boitier). C'est donc toujours un objet transformé dont tu maitrises ou non la transformation.
Cordialement

xiberotar · Août 25, 2010, 16:16:23

Citation de: Beurk le Août 19, 2010, 17:12:47
salut,

bon, tout est dans le titre... je fais du tri dans mes photos de la même façon que je l'ai fait dans ma musique (supprimer les versions lossless, format sans perte, pour ne garder qu'un exemplaire de qualité et léger type mp3)

J'envisage de faire tirer (10x15 uniquement, et agrandissement pour les plus belles par la suite) les très nombreuses photos que j'ai accumulées au fil des ans, et je supprime donc celles que je n'ai jamais osé supprimer jusque là et qui encombrent mon DD via LR ou Iphoto/Picasa.

Je suis en pleine période de tri et j'ai bcp trop de photos et je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.

J'envisage de garder :
- une version JPG haute qualité, post-traitée pleine résolution, en couleur et peu traitée, qui deviendrait l'originale
- une version JPG allégée (genre 2048xchéplucombien), pas trop lourde pour être envoyée avec d'autres copines par mail à la famille/amis/flickr/phot*ways etc... mais suffisamment de bonne qualité pour être tirées en 10x15 (voir un peu plus)
...et donc de supprimer le RAW

la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...) tandis que la version light serait la version officielle, montrable, tirée sur papier photo et classée dans un album photo, légendée (voir photo plus bas).

J'anticipe sur la question : mais pourquoi ne pas garder tes raw plutôt qu'une version JPG haute qualité?
voici mes réponses :
- parce que le JPG est plus léger et compatible partout
- parce que je ne vis pas de mes photos
- parce que j'ai plusieurs appareils et donc plusieurs format de RAW que je n'ai pas envie de convertir en DNG à chaque fois
- parce que j'aime aussi le concept : photo prise, photo traitée, photo terminée, on n'y revient pas, c'est leu jeu ma pauv' lucette
voilà, vos avis sont les bienvenus...quels qu'ils soient.
a+

En supprimant le raw, tu va faire la même bêtise que pour ce que tu as fait en musique. Le jpeg comme le mp3 sont des déformations d'un original, c'est un peu comme jeter l'original d'un vieux tableau aux couleurs vieillies par le temps et garder la dernière copie aux couleurs éclatantes. Mais c'est ton choix et il faut le respecter même si j'ai peur que tu ne le regrettes plus tard.
Cordialement

xiberotar · Août 25, 2010, 16:19:04

Citation de: MarcF44 le Août 19, 2010, 21:45:04
Je stocke tous mes raw et ça commence à me gonfler car le disque dur est bientôt plein...
En contrepartie il y a quelques clichés que j'ai vraiment retraité en repartant de zéro presque 2 ans, je n'aurais pas pu le faire en jpeg...est-ce grave ? non mais je continue donc dans cette voie...

C'est sans doute le plus raisonnable, on ne fait pas tout le temps ce qui nous amuse le plus.
Cordialement

xiberotar · Août 25, 2010, 16:24:31

Citation de: waldokitty le Août 20, 2010, 10:19:35
J ai mis ces liens car j aime ces images, et car je sais que c est du travail 100% jpeg direct boitier, et qu avec une certaine connaissance photo, on peut arriver à faire de superbes trucs en jpeg.

Tu viens de répondre à la question en démontrant que l'on peut y arriver mais pas tout le temps ou même pas de suite. Alors pourquoi vouloir se débarrasser de ce qui est le plus utile (LE RAW) mais encore faut-il faire du raw. Sinon, tu gardes la meilleure qualité en ce que tu fais.
Cordialement

xiberotar · Août 25, 2010, 16:29:46

Citation de: zenria le Août 20, 2010, 17:53:43
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer... et là on se dit qu'on aurait mieux fait de mettre ces photos en 10x15 dans un album !

Garder une trace de ce qui compte en JPEG dans de simples répertoires, sur plusieurs disques sur ne me semble pas une mauvaise idée !

Je ne suis p&s d'accord avec ta conclusion. Car garder ses raw, cela veut dire les légender, mais c'est aussi les garder vierges de toute transformation en version originale. Et aprés tu peux te permettre à ton envie du moment de garder d'autres versions. Mais garder ses Raw, c'est le brut de l'appareil.
Cordialement

xiberotar · Août 25, 2010, 16:33:15

Citation de: lepixelmasque le Août 25, 2010, 11:56:16
Le seul problème, et ceci est indépendant du fait que ça soit RAW ou JPG, d'ailleurs propre à toute donnée numérique, est celui de la pérennité du support de stockage, et de sa fiabilité (backup, etc...),
et des capacités d'archivages (indexation, recherche,...).
C'est cela, à mon sens, la question la plus importante à se poser, plutôt que le format en lui même (un fichier perdu est perdu).

+10
Garder c'est aussi organiser la garde.
Cordialement

Nikojorj · Août 25, 2010, 22:41:56

Citation de: zenria le Août 20, 2010, 17:53:43
Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer...

Tiens, je n'avais pas relevé...
C'est certes plus dur à trancher sans Mme Soleil, mais :
- d'une part ne pas pouvoir faire tourner qq chose de compatible avec LR dans 15 ans me semble peu probable, même si Adobe coule le marché derrière est tel qu'il se retrouvera bien qqun pour reprendre le flambeau,
- d'autre part, même si le catalogue se retrouvait llisible, il restera les XMP qui eux sont une norme bien supportée hors Adobe, et donc probablement plus pérenne. La conversion des instructions de traitement Adobe qui y sont contenues serait délicate, mais pas forcément infaisable.

René · Août 25, 2010, 23:14:15

Vu la base de clients d'Adobe (avec PS et LR) ça m'étonnerait bien que personne ne la reprenne ....

lepixelmasque · Août 26, 2010, 10:25:30

Je pense qu'il n'y strictement aucun souci à se faire sur la pérénité de formats très répandus, que ce soient les raw propriétaires ou ouverts (NEF, DNG), ou les formats de références tels que ceux d'Adobe.
Par ex, il est encore possible de jouer des fichiers mod de soundtracker sur un PC en 2010. Si vous en avez jamais entendu parler, c'est la preuve qu'il n'y a aucun soucis à se faire sur ce genre de format. Pour la petite histoire, c'étaient des fichiers "musicaux" à base de mini samples, trés technoisant et "en vogue" dans les jeux et démo dans le monde (beaucoup plus restreint) des Atari ST ou Amiga du début des 90s...

canardphot · Août 28, 2010, 10:29:23

Bonjour.
Sur le long terme, c'est peut-être le DNG qui a le plus de chance de survivre et d'être exploitable ? Parce qu'il est "porté" par Adobe (ce qui n'est pas un garantie absolue, c'est sûr....) et surtout parce qu'il serait (selon ce que j'ai cru entendre ici ou là) très proche en fait du format TIFF, le "vrai standard", (ce qui est sans doute vrai de tous les Raw ?). Alors, le fichier DNG serait (?) un TIFF compacté (sans perte) avec en complément les données de paramétrages/EXIFS/XMP ?