Il y a quelques années, lorsque l'on ne parlait pas encore de compacts megapixels et autres, je restais rêveur devant les appareils Minox 35GT, 35GTX et autres, à l'époque très chers.
Je n'ai jamais quitté l'argentique et vu le prix actuel de ces petites bêtes, je vais me faire plaisir. Alors, oui, mais lequel : il y a un paquet de références différentes pour la série des Minox 35XX, et je ne sais pas s'il y a des modèles à éviter, des modèles plus rares...
J'ai bien trouvé sur la toile un tableau comparant sommairement les références, mais à part des vitesses d'obturateur différentes et des couleurs de boitiers, je ne suis guère avancé.
Avez-vous davantage d'informations sur ce sujet ?
Google est ton ami, et le monsieur qui a fait la page suivante aussi :
http://35mm-compact.com/minicompact/minox35gt.htm
Merci,
je connais cette pages ainsi que plusieurs autres sur le 35GT, la question porte surtout sur les différences entre les différents modèles (détails techniques, rareté, fiabilité).
Citation de: Robert_de_Muflins le Février 26, 2008, 14:08:18
Il y a quelques années, lorsque l'on ne parlait pas encore de compacts megapixels et autres, je restais rêveur devant les appareils Minox 35GT, 35GTX et autres, à l'époque très chers.
Euh... qu'entends-tu par "très chers" ?
A l'époque, j'avais payé mon "MB" aux alentours de 1500F...
expérience personnelle : j'ai acheté à un ami en 88 un 35 EL et son flash ,révisé il y a quelques années pour l'adapter aux piles lithium , 20 ans aprés il est toujours là , et ça marche ( par contre j'ai remplacé le flash d'origine par le SF24D du M7...Qui va aussi très bien au EM )
...On attend toujours un numérique aussi simple et efficace !
J'ai jadis acheté dans une FnxC un GTE de moins d'une semaine à 50% du prix neuf.
Un client venu et avait demander à acheter ce qu'il y avait de mieux en appareil miniature. Il est revenu au bout de 2 jours se plaindre qu'il n'y avait pas d'AF et est reparti...avec un compact APS.
J'étais là au bon moment pour récupérer la bête (au grand dam d'un des types du rayon photo qui avait visiblement envie de le récupérer). J'avoue que je ne l'ai pas utilisé autant que j'aurais pu/voulu, c'est un peu l'appareil que j'avais pris pour les fois où je ne pourrais pas emporter d'appareil normal, et finalement ce genre de circonstances ne s'est quasiment jamais présenté.
Ensuite, avec l'arrivée des compacts numériques, il y avait moyen d'avoir quelque chose de plus polyvalent et efficace tout en restant presque aussi compact.
J'ai toujours le mien, mais guère l'occasion de m'en servir (ça reviendra peut-être), il a la panne classique, à savoir une des deux cellules en rade (la cellule qui s'occupe de l'expo est OK, mais celle qui pilote l'aiguille des vitesses est naze).
Olivier
Les Minox 35 ont une optique fabuleuse bien meilleure une fois les images sur papier que certains japonais qui crêvent le plafond des bancs MTF mais au rendu moche.
Il faut juste éviter l'ouverture max. 2,8 et les map trop rapprochées ou il est un peu mou.
L'exposition est superbe aussi alors que demander de plus ?
Les Minox 35 ont un gros problème de fiabilité d'obturateur qui dégage au bout d'un certain temps lié au temps cumulé d'exposition. Ceux qui font beaucoup de poses longues lachent bien avant que ceux qui ne travaillent qu'en poses courtes.
La panne est réparable et elle coute environ 120,- €. Je ne sais pas si les pièces existent encore à ce jour.
Ce problème existe sur toutes les séries sauf les plus récentes 35GTE et 35GTS qui ont été fiabilisées.
chronologiquement les modèles vont du plus ancien au plus récent EL, GL, GT, GTE et GTS
Mon vieux GL des années 70 a été une seule fois en atelier il y a une dizaine d'années pour justement réparer et fiabiliser l'obtu qui était raide.
Il y a un an ce même vieux 35GL a rendu de fiers services en backup d'un numérique durant 3 semaine dans le désert à quelqu'un qui n'avait pas emmené de chargeur en croyant que les accus d'un numérique pouvaient tenir 3 semaines ;D
35 GT acheté en 2éme déclic à l'époque où ça existait encore (1994) ramené pour problème de posemètre (sous ex) et sans souci depuis
un vrai appareil de poche très utile en "conditions hostiles" (trek en islande ou balade en montagne avec impossibilité de de se désarnacher tout le temps ou de balader un appareil à bout de bras) je l'avais toujours en poche lorsque j'ai eu la possibilité de me promener en hélico poour des raisons professionnelles (beaucoup de déchets ,les buts des voyages n'étaient vraiment pas photographiques...)
on se fait vite à l'hyperfocale et au diaphragme continu,par contre ,j'ai planté toute une série car je ne m'étais pas rendu compte de traces de doigts sur l'objectif ...
un appareil sympa,discret, dont j'ai changé les piles 2 fois et de la taille d'une boite d'allumettes
pas d'équivalent aujourd'hui
l'appareil magique.
j'en suis à mon deuxième 35GT. Et j'ai repéré un GTE dans le coin, il faudra que j'aille voir ça de plus près ;-)
Pour ce qui est des différentes versions, je crois qu'il y a eu aussi une version GT-X avec lecture du codage DX des pellicules. Et si je me rappele bien du catalogue de Shopmachin, il était il y a environ 10 aux alentours de 3500F...
My two cents.
Bonne recherche et bonnes photos avec ce petit bijoux
Des Minox 35, il y en a eu des +/- intéressants...
J'ai toujours un 35 ML, modèle que je considère comme le plus abouti pour 2 raisons essentielles:
1) La mémorisation d'exposition au déclencheur: pour faire de la diapo, c'est d'un confort et d'une fiabilité sans commune mesure... :) Avec les autres modèles, on peut "tricher" en jouant sur le réglage de sensibilité ISO. En négatif pas trop de problèmes quand on sait ce qu'on fait, mais en diapo c'est beaucoup plus pifométrique... :(
2) Le mode "programme". Et oui ! Je m'en suis servi pour faire des photos discrètes "à la volée", et là le Minox c'est l'arme absolue avec sa petite taille, son silence et son look "ringard". Quand on ne porte pas l'oeuil au viseur, appareil en mode P et distance réglée au préalable, on est sûr de ne pas outrepasser les limites de couplage du système d'exposition. En mode priorité diaph comme sur les autres modèles, on peut se retrouver involontairement en sous-ex / surex dans ces circonstances, et là encore en diapo... :(
Il y a eu une série "luxe" du 35ML: le 35 MDC. Très joli avec sa coque en titane (à mon souvenir), mais beaucoup moins discret. Très cher aussi à sa sortie. Doit se trouver dans la vitrine de certains collectionneurs.
Autre modèle intéressant, le 35 MB. C'est le même que le ML, sauf le mode "programme".
On peut trouver ces appareils d'occasion, il n'en reste pas moins que pour avoir possédé successivement un 35 GT puis MB puis ML, chacun a du faire un jour un stage au SAV... >:(
Le ML a été une évolution intéressante mais qui n'a pas eu le succès qu'il mértait car encore plus cher que le 35GT de base de la même époque et avec un design de boitier différent, un peu moins compact, un peu moins sexy ;)
Le MDC est devenu un objet de collectionneur qui vaut très cher, le seul Minox 35 en métal et son bouton déclencheur plaqué or !
Il y aussi eu les 35P et 35PE pas très intéressants car uniquement en mode programme et programme + fixfocus
Et puis les séries spéciales "Golf" en vert, également un modèle blanc cassé dont je ne me raprelle plus du nom.
Toute cette dynastie de Minox 35 est basée sur la même optique géniale, un simple 4 lentilles de type Tessar mais optimisé grâce au faible diamètre de lentilles (seulement 35mm et formule non reflex) et surtout l'emploi de qualités de verres supérieures à ce qu'exige normalement cette formule.
Je suis complètement fou du rendu de cette optique aux couleurs très neutres et pures, elle a une très grande finesse à 5,6 - 8, sans aucune sècheresse dans les contrastes et au bokeh si particulier du fait de l'ouverture de diaphragme vers 5,6 en forme de goutte.
Je posède ausi un Ricoh GR1 dont l'optique donne des couleurs froides, un piqué certes très largement supérieur à 2,8; mais à la finesse identique à 5,6 et avec une sècheresse des contrstes au rendu des microdétails de type noyau archi net entouré d'un léger hallo qui ne me va pas du tout.
Et pour faire le point sur le problème avec la pile :
- la pile mercure PX27 d'origine n'est plus fabriquée ;
- la pile S27PX semble pouvoir la remplacer, mais alors un recalibrage de l'appareil semble nécessaire (voltage différent en sortie) et je ne sais pas où l'on en trouve (MX2 par exemple n'en vend pas).
- un adaptateur existe pour utiliser des piles boutons SR44 (où le trouve-t'on ?).
En clair quelque soit le modèle acheté d'occasion, il faudra penser à ce petit désagrément ?
Citation de: Robert_de_Muflins le Mars 03, 2008, 20:15:42
Et pour faire le point sur le problème avec la pile :
- la pile mercure PX27 d'origine n'est plus fabriquée ;
- la pile S27PX semble pouvoir la remplacer, mais alors un recalibrage de l'appareil semble nécessaire (voltage différent en sortie) et je ne sais pas où l'on en trouve (MX2 par exemple n'en vend pas).
- un adaptateur existe pour utiliser des piles boutons SR44 (où le trouve-t'on ?).
En clair quelque soit le modèle acheté d'occasion, il faudra penser à ce petit désagrément ?
tout juste Robert, tu m'enlèves le message de mon clavier.
ou alors ça http://www.minox-paris.com/htfr/0001.htm (http://www.minox-paris.com/htfr/0001.htm)
je connais pas, mais il faut essayer
Les Minox 35 EL, GL et GT vont jusqu'à 30 sec en vitesses lentes : ils permettaient des photos de nuit décoiffantes (diapositives).
J'ai traîné mon 35 GT à vélo, à ski, dans toutes sortes d'usines pas forcément sympa pour l'appareil, et en balades pédestres le soir en déplacements (d'où les photos de nuit) sans problèmes de pannes pendant près de 20 ans.
Les modèles suivants 35 GTX, MB et ML, ces 2 derniers sont effectivement les plus intéressants doivent s'arrêter au 1/15".
En 24x36 argentique le Minox est sans égal pour prendre des photos discrètes dans des lieux +/-autorisés.
Je ne faisais que des diapositives, je n'ai jamais eu de déboires, et les photos étaient suffisamment piquées.
Alain
Bonsoir,
Je prends le fil au vol. J'ai un 35GT.
J'avais fait la transformation pour la pile, et avais fait réparer le système de traction du film.
Depuis il dort . . .
Est-ce que ce modèle se vend, et à quel prix environ ?
Merci
Cordialement.
5€ pas plus. On fait affaire ? ::)
Non, trève de plaisanterie, entre 20 et 60€ sur eBay, selon les modèles et l'état. Mais les modèles plus rares doivent dépasser largement ces prix.
il existe aussi un adaptateur pour remplacer les piles au mercure par deux piles Li-Mn CR 1/3N
le minox que j'utilise actuellement en était équipé quand je l'ai acheté
sinon ça doit aussi pouvoir se bricoler en enroulant ces deux piles d'une couche de scotch suffisement épaisse pour les caller à l'intérieur du logement et remettre derrière le cache vissant d'origine.
J'ai eu un 35ML en 1988. L'obturateur a lâché en 95. Après réparation, il m'a servi jusqu'en 2000 avant qu'une vis de maintien de l'objectif ne se détache et que l'obtu parte en vrac.
J'ai alors acheté un Ricoh GR1 qui malgré ses grandes qualités ne m'a jamais offert les sensations du Minox.
Alors après mon passage au numérique, j'ai fouiné sur E-bay et j'ai trouvé un 35 GT dernière génération (montant à 1600 iso) comme neuf. J'ai acheté un adaptateur de piles chez ormaphot : http://www.minox-paris.com/htfr/0001.htm, et je fais du Noir et Blanc quand l'envie me prend et que j'en ai marre du numérique. J'ai retrouvé le plaisir et la magie du Minox avec le quel l'on peut faire des photos à main levée jusqu'au 1/15ème. Je joins un exemple, une photo faite à Roissy en attendant l'avion pour Tokyo. Je ne suis pas sûr que je l'aurais faite avec un autre appareil que le Minox.
En ce qui concerne le modèle, le ML avait un gros avantage, la mémorisation au déclencheur, bien utile pour affiner l'expo en diapo. Mais il avait un peu moins bonne réputation concernant l'optique que le GT (voir un test des compacts dans un CI de la fin des années 80, ce qui ne me rajeunit pas ! ;)
On trouve encore des GT en bon état, mais l'idéal est de trouver un GTE ou GTX. Ils sont beaucoup plus rares et chers.
J'ai les Minox 35 GL et GR1v, je n'ai jamais été satisfait par la qualité optiqe du GR1v qui donne des couleurs froides et un piqué qui me fait "grincer des dents". Le piqué du GR1 me fait fait l'effet d'une paire de jumelles ultra piquées mais qui ne convergent pas ou encore en musique de deux enceintes chacune hyper définie mais déphasées. Le Minox a des couleurs d'une neutralité étonnante et un piqué fin et soyeux.
Par contre dans les Ricoh, le GR21 a un comportement optique très différent du 1V; j'utilise beaucoup le 21 et presque jamais le 1V.
Mon vieux 35GL fonctionne avec l'adaptateur pour piles Minox qui n'est qu'un adaptateur pour tenir les piles plus petites, électriquement il n'y a rien à recalibrer et ça marche toujours aussi précis en diapos
Désolé, je n'avais pas vu ce fil, et j'ai posté ma demande d'aide ici....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,10470.0.html
Au chapitre des accessoires, je viens de trouver le filtre gris neutre+pare-soleil.
Tres efficace pour réduire la quantité de lumière lorqu'on a par exemple un film 400 chargé et que le temps est au tres beau.
Par contre le confort de visée n'est plus du tout le même :'( vu qu'on se retrouve avec le paresoleil dans un gros ties bas de l'image.
A utiliser au cas par cas donc, mais ça a le mérite d'exister.
Bonne journée.
j'ai acheté à la foire de Chelles un ensemble Minox GT ( boîtier+flash avec leurs pochettes en cuir ) pour 35€. Le seul point qui me fasse poser des questions c'est que la molette d'avencement du film ne tourne qu'une fois, après on peut déclencher. Sur d'autres Minox, il faut tourner 2 fois. La cellule a l'air juste. Je n'ai pas encore mis de film, d'ailleurs j'ai hâte de le faire.
L'obtu s'ouvre et se referme. Bref, la seule interrogation, c'est cette molette.
Auriez-vous une idée sur la chose? çà me fait vraiment plaisir de l'avoir! surtout s'il fonctionne.
Merci.
il faudrait voir quelle longueur de film est avancée par ce seul mouvement de molette, si cela correspond à une vue ou non.
Dos ouvert, avec un bout de film ...
J'en profite pour demander des notices techniques pour démontage d'un 35 GT ?
Merci madrunner pour votre reponse. Je n'ai pas de notice de demontage malheureusement.
En fait je n'ai pas de levier d'avancement du film, j'ai juste la molette que je tourne jusqu'au blocage.
Je n'ai aucune trace de cassure. L'essentiel c'est que çà marche.
Si le Minox a juste une molette et non un levier ce n'est pas un GT mais un EL le tout premier modèle de Minox 35 sorti dans le millieu des années 70.
Les premières séries de EL ont eu rapidement de gros problèmes de résistance des matériaux car tout était en plastoc qui ne tenait pas (manivelle de rebobinage, levier d'armement, peinture qui pelait)
Ce problèmes ont été résolu très rapidement encore sur le EL par le passage au métal de certaines pièces sollicitées.
Bonjour,
Pour ceux que cela intéresse j'ai un 35GTE en parfait état dans sa boîte origine. Très peu servi, juste pour un caprice... MP pour offre.
JCR
Bonjour,
Je viens d'acheter un Minox 35 GT sur eBay, à 42€ fdp compris (vendeur en Allemagne).
Du coup, j'ai également commandé aux USA l'adaptateur pour pouvoir utiliser des piles 386 tout en gardant le voltage 5.6V original:
http://shop.criscam.com/product.php?productid=5&cat=1&page=1
Avec le tx de change et en commandant 4 piles 386 pour aller avec, ça fait du 30€ fdp compris.
Soit 70€ le Minox 35 GT avec alimentation au goût du jour.
J'ai plus qu'à l'essayer ;)
Citation de: jeer le Mars 19, 2008, 14:22:13
Bonjour,
Pour ceux que cela intéresse j'ai un 35GTE en parfait état dans sa boîte origine. Très peu servi, juste pour un caprice... MP pour offre.
JCR
Pour Jeer,
Pourriez-vous me contacter par e-mail pour le gte? Cela pourrait m'intéresser.
Merci.
Je possède un Minox 35 GL!
Sans pîles, malheureusement!
Où puis je en trouver?
Quid de l'ustensile pour empiler 4 pîles boutons?
Toute info, liens, seront la bienvenue!
Merci par avance! ;)
Citation de: letofeurdu93 le Janvier 17, 2013, 17:03:32
Je possède un Minox 35 GL!
Sans pîles, malheureusement!
Où puis je en trouver?
Quid de l'ustensile pour empiler 4 pîles boutons?
Toute info, liens, seront la bienvenue!
Merci par avance! ;)
photo suffren.
Pour empiler les 4 px 76 il suffit de faire un rouleau avec un rectangle de plastique et un bout de scotch.
Un morceau de film 35 mm retaillé convient trés bien
A ta question: voir réponse 28.
Je vous présente mon mien. Les piles se trouvent facilement chez Smallbatteries, pas la peine de se casser la tête. Je l'emporte toujours quand je vais au mini-golf en vacances. Qualité optique: presque comme un summicron asph... Exposition (neg conseillé): le multizone 3D couleur TTL AMP n'a peut-être pas encore atteint ce niveau de maitrise... Bon, j'avoue, le genre d'objet totalement addictif, pardonnez mon arrogance ...
Citation de: tribulum le Janvier 19, 2013, 16:24:38
Les piles se trouvent facilement chez Smallbatteries,
et chez photo suffren. Merci à vous deux, mais il faut m'en dire un peu plus!
Photo Suffren - magasin parisien? -
Smallbatteries - magasin - site?
Coordonnées et liens éventuels seront les bienvenus!
Merci par avance!;)
Citation de: letofeurdu93 le Janvier 26, 2013, 11:31:40
et chez photo suffren.
Merci à vous deux, mais il faut m'en dire un peu plus!
Photo Suffren - magasin parisien? -
Smallbatteries - magasin - site?
Coordonnées et liens éventuels seront les bienvenus!
Merci par avance!;)
Tu as essayé en tapant "Photo Suffren" dans Google, par exemple ?
Mon réve trouver un Minox 35 MDC
En composite Makrolon tôle d'aluminium plaquée titane !!!
Bonjoue,
un minox MB en bon état à 50€ çà me parait bien!
êtes vous d'accord?
merci :)
Philippe
Citation de: Jean-Claude le Janvier 27, 2013, 22:26:54
Mon réve trouver un Minox 35 MDC
En composite Makrolon tôle d'aluminium plaquée titane !!!
Sans problème et pas cher :
http://www.french-camera.com/minox-mdc-colorminotar-3528-xml-243_293-1877.html (http://www.french-camera.com/minox-mdc-colorminotar-3528-xml-243_293-1877.html)
D'autres modèles aussi sur le même site pour les aficionados du Minox....
La seule fois où je me suis intéressé au Minox, son prix de 2849 francs m'a un peu arrêté ... ?
Citation de: geargies le Avril 07, 2015, 16:18:00
La seule fois où je me suis intéressé au Minox, son prix de 2849 francs m'a un peu arrêté ... ?
Cela ne fait que 435€!
L'an dernier j'ai fait l'acquisition d'un 35SE, tout neuf, avec sa boîte, son mdp, le filtre et para-soleil caoutchouc, l'étui et dragonne pour 290€! (un magasin allemand sur le net).
J'ai acheté le mien en 1978, et cessé de m'en servir en '91.
J'avais retrouvé une bobine entamée dedans en '99, un peu décolorée.
Jamais un pépin avec ce boitier qui me suivait systématiquement au ski.
Je viens de vérifier, il fonctionne toujours et a toujours son petit flash adapté
Certes mais je me suis acheté un mju ;) qui marche toujours aussi d'ailleurs ;)
Citation de: geargies le Avril 07, 2015, 16:40:29
Certes mais je me suis acheté un mju ;) qui marche toujours aussi d'ailleurs ;)
le mju II a un excellent objectif!
Oui! Je l'ai sorti de son tiroir tiens ;)
Bonjour,
Contrairement à beaucoup d'entre vous, je n'ai pas été séduit par le Minox (en n&b).
L'optique est trop douce.
J'ai un GT qui est en panne depuis des années (problème d'obturateur) je n'éprouve pas le besoin de remettre au pot pour le faire réparer.
Face aux appréciations élogieuses, j'en conclus que j'ai acquis un nanar.
Le Minotar 35mm faiblit à 2,8 et à courte distance de map et fortiori en plus à 2,8 tout près.
dès je distance moyenne de 3 m environ et ouverture 4 les résultats sont excellents et au dessus de beaucoup d'autres 4 lentilles type Tessar.
J'apprécie la neutralité des couleurs assez unique, la finesse extrême des détails sans être chirurgical.
Il est vraiment à l'opposé du Ricoh GR1 dont le 28mm est tellement chirurgical que je n'ai jamais pu apprécier vraiment ses images.
Trouver que le Minox n'est pas assez contrasté pour le noir et blanc est bizarre, sachant que le développement des films noir et blancs doit être ajusté au contraste de l'objectif et du type d'agrandisseur utilisé !
Citation de: Angström le Avril 10, 2015, 18:08:56
Bonjour,
Contrairement à beaucoup d'entre vous, je n'ai pas été séduit par le Minox (en n&b).
L'optique est trop douce.
J'ai un GT qui est en panne depuis des années (problème d'obturateur) je n'éprouve pas le besoin de remettre au pot pour le faire réparer.
Face aux appréciations élogieuses, j'en conclus que j'ai acquis un nanar.
Bonjour Angström,
Bien pas forcement, car mon expérience rejoint la tienne.... Bon résultat, sans plus et rien qui vienne justifier enthousiasme . Seul éloge : une fois refermé il et vraiment impossible de laisser entrer la poussière quelque part et solidité de bon aloi .... Sans doute le seul que l'on puisse ne jamais avoir envie de le laisser à la maison; mais j'aurais aimé avoir un peu plus de pêche sur les photos.
Ou alors nous avons tout les deux trouvé un nanar dans une production dont la diversité des écarts de tolérances de qualité pourrait laisser passer le pire et le meilleur. Mais ça ne ressemblerait pas à Minox :(
Citation de: Jean-Claude le Avril 11, 2015, 14:26:52
Trouver que le Minox n'est pas assez contrasté pour le noir et blanc est bizarre, sachant que le développement des films noir et blancs doit être ajusté au contraste de l'objectif et du type d'agrandisseur utilisé !
Bonjour Jean-Claude,
Quand j'évoquais la douceur des images, je ne faisais pas référence au gamma mais au manque d'acutance de l'optique.
Un simple Agfa Optima 500 ou Rollei 35 Planar me donnaient de meilleurs résultats.
Citation de: geargies le Avril 07, 2015, 16:18:00
La seule fois où je me suis intéressé au Minox, son prix de 2849 francs m'a un peu arrêté ... ?
2849 €? j'ai payé le mien 1300 balles en 1983! par contre, piqué pas terrible, surtout en NB.
Citation de: Angström le Avril 12, 2015, 20:40:15
Bonjour Jean-Claude,
Quand j'évoquais la douceur des images, je ne faisais pas référence au gamma mais au manque d'acutance de l'optique.
Un simple Agfa Optima 500 ou Rollei 35 Planar me donnaient de meilleurs résultats.
Jamais compris l'engouement pour le Minox si on le compare au Rollei, son seul, mais incontestable argument, est le côté compact rapide à mettre en œuvre, et solidité du boitier. Sinon qualité des photos pas au niveau du Rollei, T, S ou autres....
Bien entendu je possède ces boitiers pour me permettre ce jugement.
Par contre on ne parle pas souvent de l'Olympus 35 RC plus grand certes mais d'un rapport prix/qualité sans équivalent à l'heure actuelle.
Je connais bien le Rollei 35S que j'ai utilisé un bout de temps (je l'avais offert à ma sœur qui l'a perdu, tombé du sac à dos)
Après je suis passé au Minox 35 GL qui est resté mon compact préféré, aussi au niveau du rendu de son objectif
Plus tard j'ai acheté un Ricoh GR1v, le Graal des testeurs, dont je n'ai jamais apprécié le rendu de contours presque gravés en 3D
Encore un peu plus tard j'ai ranjouté un Ricoh GR20, lui est hors normes en focale et en rendu
Mais toujours continué à préférer le Minox 35
J'ai racheté récemment un Rollei35S faudrait que je compare au nouveau tout de monde
Il y a fort longtemps j'avais comparé en argentique le 35 f:2 AFD Nikon au Minox et j'avais préféré le Minox !
Ma prochaine sortie photo se fera en Canonet 28 trouvée en vide grenier Inch Allah...
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 18:23:15
Je connais bien le Rollei 35S que j'ai utilisé un bout de temps (je l'avais offert à ma sœur qui l'a perdu, tombé du sac à dos)
Après je suis passé au Minox 35 GL qui est resté mon compact préféré, aussi au niveau du rendu de son objectif
Plus tard j'ai acheté un Ricoh GR1v, le Graal des testeurs, dont je n'ai jamais apprécié le rendu de contours presque gravés en 3D
Encore un peu plus tard j'ai ranjouté un Ricoh GR20, lui est hors normes en focale et en rendu
Mais toujours continué à préférer le Minox 35
J'ai racheté récemment un Rollei35S faudrait que je compare au nouveau tout de monde
Il y a fort longtemps j'avais comparé en argentique le 35 f:2 AFD Nikon au Minox et j'avais préféré le Minox !
J'ai d'ailleurs un 35 f2 Nikkor (non AF) qui est aussi particulièrement médiocre. Série loupée ? mauvais numéro ?
Citation de: Alain-P le Mai 31, 2015, 09:47:29
J'ai d'ailleurs un 35 f2 Nikkor (non AF) qui est aussi particulièrement médiocre. Série loupée ? mauvais numéro ?
Je ne connais pas le 35 AFD , mais le 35 F2 AIS que j'apprécie particulièrement ( depuis pas mal de temps ) , et JMS semble être de mon avis , certes il est un cran en dessous du Cron Asph mais on peut compter sur lui ... Comme sur le Minox d'ailleurs !
Citation de: veto le Mai 31, 2015, 17:42:35
Je ne connais pas le 35 AFD , mais le 35 F2 AIS que j'apprécie particulièrement ( depuis pas mal de temps ) , et JMS semble être de mon avis , certes il est un cran en dessous du Cron Asph mais on peut compter sur lui ... Comme sur le Minox d'ailleurs !
J'ai donc dû tomber sur un mauvais numéro.....
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 18:23:15
Je connais bien le Rollei 35S que j'ai utilisé un bout de temps (je l'avais offert à ma sœur qui l'a perdu, tombé du sac à dos)
Après je suis passé au Minox 35 GL qui est resté mon compact préféré, aussi au niveau du rendu de son objectif
Plus tard j'ai acheté un Ricoh GR1v, le Graal des testeurs, dont je n'ai jamais apprécié le rendu de contours presque gravés en 3D
Encore un peu plus tard j'ai ranjouté un Ricoh GR20, lui est hors normes en focale et en rendu
Mais toujours continué à préférer le Minox 35
J'ai racheté récemment un Rollei35S faudrait que je compare au nouveau tout de monde
Il y a fort longtemps j'avais comparé en argentique le 35 f:2 AFD Nikon au Minox et j'avais préféré le Minox !
tu es tombé sur le seul Minox 35 qui ait un bon objectif; en noir et blanc, c'est vraiment mou de chez mou.
Le Minox 35 a un objectif très particulier qu'il faut connaître et savoir utiliser.
Point 1
C'est un 4 lentilles de la famille élargie des Tessar il ne pique pas à fond à 2,8 comme tous les Tessar et il n'est vraiment superbe en piqué qu'entre 5,6 et 11
Point 2
Ensuite il a une mise au point par déplacement de la lentille frontale. ceci explique qu'il perd en piqué à la map minimale. A map minimale et 2,8 il ne faut pas s'attendre à un piqué excellent. Par contre à 3 ou 4 mètre et fermé de deux crans il n'y a pas de soucis. Nous verrons au point suivant que 5,6 ne donne pas un rendu de 5,6 habituel, il isole des sujets à 2 ou 3 mètre.
Point 3
Le diaphragme est une construction spéciale à 2 lamelles avec une forme d'ouverture variable qui peut être allongée en forme de goutte d'eau. Cette forme spéciale donne une profondeur de champ visuelle beaucoup plus faible que la théorie. Minox en a tenu compte en prenant carrément un cercle de confusion théorique divisé par deux dans ses tableaux de prof. de champ ainsi que sur l'échelle de l'objectif. Cette forme fait que le piqué radial et tangentiel sont également décallé à f:11 celà ne se voit plus, mais au ouvertures moyennes le rendu visuel est tout à fait particulier au Minox et j'adore. Cette particularité fait aussi qu'il faut être très précis dans l'évaluation des distances même avec la focale de 35mm.
A certains égards le Minox 35 est aussi pointu à utiliser qu'un Nikkor 58 1,4 avec des rendus se rapprochant toutes proportions gardées.
Les couleurs des diapos du Minox 35 sont phénoménales, des comparatifs côté à côté avec même lot d'émulsion et même cuve de traitement chez Kodak, me donnaient toujours des teintes un peu froides sur le Ricoh Gr1v, chaudes sur mes Nikkor et d'une neutralité incroyable avec le Minox, qui me rappellent ce que faisait le Leicaflex.
un des tech. de chez Minox m'avait dit à l'époque que le cahier des charges du Minox 35 n'était pas de faire un compact avec le meilleur objectif possible. Il s'agissait de produire un appareil de la taille d'un paquet de cigarettes qui fait des diapos ne dénotant pas visuellement dans un projection si elles sont insérées dans un panier d'images de reflex.
Pour conclure, je dirai que le Minox 35 ne donne pas la plus haute qualité d'image sans contrainte et sans le connaître. Quand on réfléchit un peu on en sort des images incroyables. Une célèbre couverture d'un Paris Match de l'époque sortait d'un Minox 35 qui était monté sur L'Everest. J'ai moi-même sorti vers 1990 une couverture de mag faite au Minox et en noir et blanc :)
Citation de: Jean-Claude le Juin 06, 2015, 07:58:42
Cette forme spéciale donne une profondeur de champ visuelle beaucoup plus faible que la théorie. Minox en a tenu compte en prenant carrément un cercle de confusion théorique divisé par deux dans ses tableaux de prof. de champ ainsi que sur l'échelle de l'objectif.
On dirait pourtant que l'échelle est la même que pour un Nikkor 35/2,8 par exemple...bizarre.
Il y a quand même un truc que je ne comprends pas.
Jean-Claude avait déjà sorti cette carabistouille il y a quelques mois.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 29, 2014, 06:48:40
L'exemple le plus flagrant est le Minox 35 dont le diaphragme à 2 lamelles prenait une forme de goutte quand on le fermait.
Cette goutte horizontale donnait réellement moins de profondeur de champs pour l'ouverture T par rapport à l'année équivalent d'un diaphragme classique, accessoirement ausi un rendu de bokeh particulier que j'aimais bien.
Pour ces raisons Minox utilisait un cercle de confusion bien inférieur aux 0,033 standard du 24X36 utilisé à l'époque. (de tête je ne me rappelle plus de la valeur)
On lui avait fait la remarque.
Citation de: seba le Septembre 29, 2014, 08:08:30
Ca a pourtant l'air pareil ou presque ?
Et plus qu'une fois.
Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2014, 08:21:13
Ta mémoire te joue certainement des tours, JC...
Pour un CdC de 0,03mm, l'hyperfocale est de 5m pour un 35mm à f/8. C'est très proche de ce qui est sérigraphié sur mon Minox GTE :
Et voilà que ça recommence.
Quel est le problème ?
Messieurs faut arrêter de prendre tout ce qui est sur le net pour un évangile et de chercher systématiquement à prouver le contraire de tout.
Il se peut que Minox ai repris un cercle de confusion classique plus tard. Au lancement du Minox 35 celà n'était pas le cas.
Ce que je dis est une réalité au niveau de l'optique du Minox, confirmée par écrit par un des collaborateurs de Minox qui ont développé le Minox 35 au début des années 1970 : Rolf Kasemeier.
Le diaphragme du Minox donne pour certaines ouvertures un rendu particulier avec une profondeur de champ visuelle plus faible qu'un objectif 35mm classique, on ne demande à personne de pouvoir le comprendre, faut juste croire ceux qui conçu et développé le produit.
Je ne dirai plus rien, et vous laisse vous complaire dans vos errements.
Kasemeier venait de prendre sa retraite chez Minox quand il a écrit le livre en 1979.
a part les particularités de l'objectif qui doivent être connues pour l'utiliser correctement, il y décrit aussi les déboires des premières séries EL qui ont dû être corrigés très vite:
la manivelle de rembobinage en plastique qui cassait, remplacée par du métal
la peinture qui pelait après avoir été touchée par des mains pommadées avec certaines crêmes
Le système d'entraînement du film par molette trop dur, le levier a été rajouté sur le GL
Le filetage pour déclencheur souple sur le déclencheur trop mou qui obligé à fabriquer un accessoire spécial à mettre entre les deux pour ne pas déclencher intempestivement. Corrigé sur le GT.
A l'époque il ne pouvait pas encore avoir eu connaissance de la pièce d'obtu qui cassait systématiquement après des années d'utilisation (sur mon GL elle avait tenu 15 ans quand même, puis réparé avec la pièce fiabilisée) les séries GT GTE GTS sont fiabilisées à ce niveau.
Pour toutes ces raisons il faut aujourd'hui acheter un des derniers modèles pour être tranquille.
Attention aussi aux filtres/pare-soleil que l'on peut trouver, le diamètre d'objectif à changé du GL au GT
http://www.amazon.fr/Minox-35-GL-Livre-allemand/dp/3776334509
Je me suis offert mon premier Minox35 en 1979 : c'est un EL, et comme ils venaient de passer au modèle suivant (déclencheur orange au lieu de rouge et bouton de correction d'exposition -1EV), ils bradaient les EL en gros moitié prix (690F au lieu de 1190F). C'est celui de mes appareils qui a le plus déclenché, forcément, je l'avais pratiquement tout le temps avec moi ; et il n'est jamais tombé en panne (bien qu'il soit plusieurs fois tombé tout court - vous voyez ce que je veux dire ?).
Donc, il faisait (et il fait encore) de très jolies photos, en particulier les diapositives. Et des poses longues jusqu'à 30s automatiquement (j'ai souvent déclenché à main levée pour plusieurs secondes - possible sans bougé appréciable car son déclencheur est très doux et sa visée permanente pendant la prise de vue).
Quand ils ont définitivement arrêté la production de ces appareils, je me suis dit : tiens, je vais m'offrir leur dernier modèle (à prix bradé, lui aussi), un GT-S. Eh bien, j'ai été très déçu !
j'ai eu des pannes à répétition de l'obturateur et du diaphragme, j'ai constaté que les photos étaient inégalement espacées au point de se toucher parfois, et je détestais le codage DX de la sensibilité, je veux pouvoir la choisir moi-même. Bref, c'est lui que j'ai remisé et mon fidèle EL a repris son service.
Sinon, à mon point de vue, la nécessité de corriger l'exposition à cause des piles actuelles de tension différentes des piles au mercure est une légende : de par son principe, l'obturateur électronique fonctionne de façon correcte dans une plage de tension raisonnable, car c'est la même tension d'alimentation qui sert de référence au comparateur et à la charge du condensateur qui détermine le temps d'exposition. Il suffit qu'il y ait assez de tension pour alimenter les électro-aimants de l'obturateur.
La seule information qui peut-être un peu incorrecte est celle de l'aiguille dans le viseur. Mais elle n'est qu'indicative (pour signaler les poses lentes en particulier).
Paul
PS : j'étais à Bièvres aujourd'hui et (j'ai peut-être mal regardé mais) je n'ai vu aucun Minox35 ni aucun Yashica Electro35 (qui est plus gros mais basé sur le même principe de l'obturateur électronique).
Citation de: Jean-Claude le Juin 06, 2015, 14:35:58
Messieurs faut arrêter de prendre tout ce qui est sur le net pour un évangile et de chercher systématiquement à prouver le contraire de tout.
Il se peut que Minox ai repris un cercle de confusion classique plus tard. Au lancement du Minox 35 celà n'était pas le cas.
Monsieur a réponse à tout.
Pas de bol, j'ai un Minox 35 tout premier modèle, c'est pareil que ce que j'ai montré.
Et diaphragme en forme de losange, à deux lamelles. Comme une pléthore d'appareils simples d'ailleurs.
Il n'y a pas que le net dans la vie.
Et voici une brochure de présentation du tout premier Minox, brochure-en-papier-que je-possède-moi-même-dans-mes-nombreuses-archives-et-documentations (je précise ça car Jean-Claude s'imagine être la seule personne au monde à avoir des infos d'ailleurs que du net, comme sa sempiternelle remarque l'indique).
L'échelle de profondeur de champ est toujours la même.
On attend des images avec une échelle différente ;D
Et un extrait du mode d'emploi du Minox 35 GT.
D'après les repères, le cercle de confusion admissible est égal à 0,025mm, soit une valeur légèrement plus petite que les 0,030mm habituels (mais pas systématiques).
En relisant l'article d'origine Minox, Kasemeier dit que Minox a choisi un cercle de confusion sévère pour son échelle de prof. de champ.
Grâce aux recherches à Seba, force est de constater que ce cercle n'est pas plus sévère que le traditionnel 33 retenu par tout le monde.
On peut imaginer que début des années 70 33 était trop sévère pour rapport des compacts lambda à 3 lentilles destinés à faire du 9x12 pour albums et qui étaient légion, (Même Rollei faisait un de ces modèles en Rollei 35). mais cette phrase à Kasmeier restera un mystère.
Tout ceci n'enlève rien à la particularité du Minox 35 de produire une profondeur de champ visuelle plus faible qu'un classique 35 mm pour 24X36 du à sa forme particulière du diaph, et c'est facile à comprendre : on n'utilise par ex. suivant un axe que 50% du diamètre des lentilles alors que sur l'autre axe on en utilise 80%
Je me souviens bien que pour des images pointues je j'utilisais l'échelle un cran plus ouvert que ce qui était utilisé sur l'objectif
Assez sévère dans une certaine mesure puisqu'apparemment Minox est parti sur 0,025mm, soit un peu en-dessous du choix courant (mais pas la moitié) mais semble revenu à 0,03mm environ sur le Minox 35 GT-E présenté par Verso92.
Beaucoup d'appareils simples ont un diaphragme plutôt carré ou en losange et le calcul de la profondeur de champ reste assez théorique.
J'ai un 35GT acheté en 1982 je crois pour un peu plus de 1000 francs, panne d'obtu quelques années après et résultats excellents sur de la fuji papier, en usant de l'hyperfocale en voyage, moins convaincants en noir et blanc.
Remplacé par un MjuII que j'ai toujours et qui semble bien fonctionner.
Mais je n'ai pas vendu mon Minox que j'ai encore dans un tiroir.
À noter que j'ai un autre MjuII neuf à zéro déclenchement, que j'ai acheté au cas où, en n'ayant pas du tout anticipé l'apparition du numérique.
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt vos explications techniques mais je reste dubitatif sur la qualité des images de mon (je dis bien mon) 35 GT.
Craignant de me faire voler des affaires durant un voyage au Mexique dans les années 80, j'avais emporté cet appareil facile à dissimuler et fait que du n&b.
Les résultats n'ont pas été satisfaisants en terme de piqué.
De plus, l'obturateur est tombé en panne assez rapidement.
Je n'ai pas jugé utile de remettre au pot pour cet appareil qui m'a franchement déçu.
Ma dernière acquisition Minox faite en taxe free dans un long courrier, est un numérique au look de Leica M3.
C'était pour le fun.
Je pense que le tien avait un problème.
Ma principale utilisation a été en couleurs sur Fuji supéria, et je revois encore dans les albums des photos que je trouve vraiment superbes.
Ceci-dit, celles faites avec le Mu II sont très belles aussi.
En matière de n et b en compact, j'ai bien aimé celles faites avec un Konica Mermaid étanche, qui était en fait un Big mini dans un caisson étanche.
> ANGSTRÖM
Ceci rejoint mon point de vue, Mon Minox 35GT (et pas forcément tout les autres) n'est pas au top en matière de piqué. Dommage car le concept est vraiment pratique pour le voyage et la photo discrète. J'ai essayé l' Olympus XA2 qui serait peut-être un poil mieux, reste à voir avec un comparatif précis sur le même film ? Sinon dans la gamme des micro-boitiers je n'ai jamais eu de meilleurs résultats qu'avec un Nikon AF600 , équipé d'un 28mm superbe et macro à quelques cm..... , bon faut aimer le grand angle et le viseur n'est pas top, mais point de vue photo c'est excellent. reste que c'est un appareil de feignant, pas de réglage, pas de trappe à ouvrir, rien d'autre à faire que de regarder dans le petit trou et d'appuyer sur le bouton. Ah, j'oubliais le bruit désagréable du moteur de MaP et sa lenteur.....
Sinon j'en reviens toujours à la même conclusion, pour une (très) belle photo que l'on prend du plaisir à faire, sans s'encombrer, rien ne vaudra un Rollei 35 S ou T .... ou aussi un Olympus 35 RC pus gros déjà mais avec télémètre. Avec ces deux là Qualité Majuscule.
Je me suis aussi beaucoup amusé genre "mitrailleur fou" avec un Olympus Pen EL , 72 vues 1/2 format par film, et un objectif d'une qualité surprenante..... Mais comme dernier conseil, le plus portable,sans souci,d'excellente qualité photo, c'est encore le micro Canon IXUS 100 S 12MP mini zoom et micro viseur (le dernier du genre dans la gamme) et désolé pour le comparatif, mais si vous considérez que ce qui compte c'est l'image..... Pourquoi pas.
J'ai deux GTE! aussi satisfait (en terme de piqué) du premier comme du second (un pour le N&B et l'autre pour la couleur);
Sur le premier, la pile date de jan 97 et fonctionne toujours parfaitement.
J'avais des amis qui avaient des GT-E et qui avaient de bons résultats; à priori les objectifs sont les mêmes pour le GT et GT-E.
Le Rollei 35 SE me satisfait quand même un peu plus, d'une part de sa focale de 40 (que j'aime bien au lieu de 35) et son coté tout manuel (alors qu'avec le Minox il faut parfois "tricher" :)
Le Minox s'utilise en manuel aussi suffit juste de savoir comment le Switcher en manuel.
On retourne la plaquette de la griffe flash et voici que le Minox se trouve à 1/125 s constant et on règle le diaph que l'on veut.
Pour utiliser la cellule dans ce mode manuel 1 vitesse il suffit de tourner la bague de diaph jusqu'à ce que l'aiguille du posemètre indique 1/125s, après on peut corriger l'expo comme on veut en bougeant le diaph. autour de la valeur mesurée.
Oui c'est évidemment possible! mais il y a plus simple! par exemple le Rollei 35SE :)
Citation de: parkmar le Juin 24, 2015, 20:12:50
Oui c'est évidemment possible! mais il y a plus simple! par exemple le Rollei 35SE :)
J'ai aussi utilisé pas mal les Rollei 35S et j'en ai à nouveau un, j'ai aussi pas mal utilisé les Ricoh GR j'ai un 1v, un 21 et un D, mes préférés restent mes Minox 35GL et Ricoh GR21
Le Rollei est excessivement lourd pour sa petite taille, pas pratique d'utilisation avec son objectif à verrou qui ne se manœuvre qu'en position appareil armé, ses molettes vitesse, diaph riquiqui et enfin sa focale demandant une sacrée bonne jugeote de la distance pour être net.
Après il est sûr que les diapos du Sonnar projetées au Pradovit on un peu plus de mordant que celles du Minox avec une formule inspirée du Tessar.
Je trouve les différences toutefois pas énormes par rapport aux points ergonomiques cités.
Le Minox n'est pas très bon à courte distance
et pleine ouverture, c'est son point faible.
Ceux qui prennent majoritairement des images à 1,5m et 2,8 font bien d'aller voir ailleurs.
Mais à 3m et plus, et entre 4 et 11 il n'y a pas de soucis.
Le rendu type Tessar avec en plus à certaines ouvertures un astigmatisme du bokeh marqué peut aussi ne pas plaire, personnellement je l'ai souvent recherché.
A chacun son, ses, rendus préférés
Je déteste par exemple le rendu de bokeh du 85 Petzval très tendance en ce moment.
Un 58 Petzval avec bague de dosage du rendu est en cours de développement, là je mords à l'hameçon et il est déjà commandé ferme :)
Quand on prend avec le minox35 (focale de 35mm) des photos à pleine ouverture (où l'ouverture de l'optique est bien ronde ;)), en supposant un cercle de confusion de 0,03mm, à la distance de mise au point de 1,5m on a une profondeur de champ à peine supérieure à 30cm (15cm devant, 16cm derrière). Dans ces conditions, avec cet appareil sans télémètre et avec l'échelle de distances rikiki gravée sur le Minox pas étonnant qu'il n'y ait pas de miracle ! Mais parfois, on a de la chance. Le Minox35 est un appareil "de circonstances".
Paul
... Comme tu dis ... Le Minox ( EL pour moi ) est parfait dans certaines circonstances pas dans d'autres ... Mais c'est vrai aussi pour beaucoup d'autres appareils...!
"Dans ces conditions, avec cet appareil sans télémètre et avec l'échelle de distances rikiki gravée sur le Minox pas étonnant qu'il n'y ait pas de miracle".
Comme le démontre parfaitement la photo.
Oui, elle est floue!
Bon, soyons objectifs (c'est le moment) la tête du pilote est dans la zone de netteté, mais c'est aussi le genre de coup de bol que l'on doit tenter dans certains cas.....
Mais avec nos smartphones et leur réglages de netteté en tapant du doigt sur une tête on a tellement été gâtés que ça devient vraiment marginal de pratiquer l'argentique avec les anciens boitiers de touriste.
Citation de: Angström le Juin 28, 2015, 12:03:14
"Dans ces conditions, avec cet appareil sans télémètre et avec l'échelle de distances rikiki gravée sur le Minox pas étonnant qu'il n'y ait pas de miracle".
Comme le démontre parfaitement la photo.
Et le Rollei 35 est encore pire avec sa focale plus longue.
Il faut dire que qu'au bout d'un certain temps on arrive grâce à l'entraînement à des estimation très précises auxquelles on a du mal à croire soi- même.
Le soucis fondamental que l'on ne peut pas changer est bien qu'à 2,8 un Tessar baisse visiblement et que la mise au point frontale donne encore une perte supplémentaire à très courte distance. Une fois qu'on le sait on joue avec ces composantes et Celà ne gêne pas trop.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 03, 2015, 07:01:10
Et le Rollei 35 est encore pire avec sa focale plus longue.
Il faut dire que qu'au bout d'un certain temps on arrive grâce à l'entraînement à des estimation très précises auxquelles on a du mal à croire soi- même.
Le soucis fondamental que l'on ne peut pas changer est bien qu'à 2,8 un Tessar baisse visiblement et que la mise au point frontale donne encore une perte supplémentaire à très courte distance. Une fois qu'on le sait on joue avec ces composantes et Celà ne gêne pas trop.
Oui, et ça devient un sport......
Excusez moi de prendre tardivement ce fil qui m'intéresse. J'ai eu plusieurs Minox 35 ( le dernier GTE ) car je voyageais beaucoup dans les années 80/90 et ces petits appareils étaient bien pratiques. Ils m'ont fourni de bons A4. Je les ai tous revendus car ils "m'énervaient" à cause de leur fonctionnement plutôt erratique : c'est moins grave avec le négatif couleur qu'avec les inversibles. Je me suis converti à l'Olympus mju II lorsqu'il est sorti : je l'ai utilisé beaucoup jusqu'en 2005 et je l'ai toujours ( version argentée très "chic" ) Avec lui j'ai pu avoir de bons A3 et un bon pourcentage de diapositives réussies ce qui était beaucoup plus difficile avec les Minox.
Même sur les tirages 9*13 de l' album, mon épouse reconnaissait ceux provenant de mon minox gte et me disait ne prends que ton M6. Quitte à faire de l' argentique, prends un leica M ou un reflex stabilisé.
Citation de: mtb le Juillet 03, 2015, 17:50:17
Même sur les tirages 9*13 de l' album, mon épouse reconnaissait ceux provenant de mon minox gte et me disait ne prends que ton M6. Quitte à faire de l' argentique, prends un leica M ou un reflex stabilisé.
Pourquoi un reflex "stabilisé"? le M ne l'est pourtant pas!
Il est certain que la comparaison entre Minox 35 GTE et M6 est dure!
Ceci étant, lors d'une expo des invités (experts) ont confondu des photos prises au M6 et au Minox! Il est vrai qu'au Minox je prenais à F/11 et avec les contre-jours (N&B), pas toujours facile de faire la différence (tirages24x36cm).
c'est bien encore une légende urbaine que le Minox35 n'arrivait pas à exposer correctement les diapos.
c'est d'autant plus étonnant d'entendre dire en avoir eu plusieurs tous mauvais.
Je peux montrer des boîtes de diapos faites sur 25ans avec le même Minox et toutes parfaitement exposées. Que ce soit dans les déserts, la neige, sur un volcan, dans une forêt, dans le métro etc...
Quand à dire que le Minox 35 vibre plus qu'un Leica, là c'est du n'importe quoi. Qu'un photographe non aguerri soit naturellement plus stable avec un long boîtier lourd qu'avec un boîtier tout petit et léger certes, mais un photographe digne de ce nom arrive à tenir un Minox de façon stable.