60D A.F. décalé ?

[moutphot]

Bonjour à tous,
Le 2 février j'ai reçu mon eos 60d. Depuis, j'ai du mal à avoir les images piquées que j'espère, dans ma démarche pour cette recherche de qualité, j'ai parcouru les fils des optiques. Le secteur principal de mes prises de vues étant couvert par mon EF 70-210 3,5-4,5 USM, j'ai pensé que c'est le 70-200 L 4 USM qu'il me faudrait. Sur le fil de 70-200 L 4 USM, j'ai pu voir des photos magnifiques dans tous les domaines. Je me suis décidé à acheter cet EF 70-200 f4 L USM que j'ai reçu le 8 avril. Le rendu général des photos de mon premier essai vont au delà de mes espérances en terme de couleurs, de contraste et de netteté (quand c'est net. Je suis confronté au problème que j'avais constaté avec mon 70-210, la zone la plus nette du sujet parait être en arrière du point visé, et décalé d'environ 10 cm pour une prise de vue à une distance de 5m environ. Je joins un exemple pour avoir votre avis plus expérimenté que le miens.

[moutphot]

Pour avoir les exifs je joins la photo d'origine.

EOS 60D EF 70-200 f/4 L USM ; 1/2000  f/4,5  200mm one shot

[moutphot]

 
Voici une sarcelle d'hiver en eaux troubles.

[Fab35]

Faudrait voir sur un sujet beaucoup plus simple pour l'AF : ici il y a trop de perturbations dues aux branchages pour être certain de la réaction de l'AF.
Bon, certes, dans le cas de branches présentes dans le champ et en avant plan, l'AF aurait plutôt tendence à accrocher en avant.
Dans ton cas, en effet, la map semble bien en arrière (back focus).

Fais un essai sur un sujet plan et bien discriminent pour l'AF, sans éléments perturbateurs autour du collimateur AF, mais avec si possible des repères visuels permettant de juger du front ou back focus.

Sache pour rappel que le collimateur AF dans le viseur n'est qu'indicatif et que l'AF peut très bien accrocher assez largement autour de ce repère. A celà peut s'ajouter un décalage des collimateurs du viseur, donc bon, avant de déterminer d'où vient le pb, fais des tests imparrables, c'est plus sûr.

Pour la sarcelle, on ne voit pas grand chose !
Et l'AF sur un sujet si peu contrasté (à l'ombre), pas simple de savoir...

[moutphot]

Merci FAB35,
le sujet n'est pas de première valeur. Vos infos m'orientent vers une photo plus adaptée à l'analyse.

[microtom]

Bonoir

>moutphot
Tu es devant le cas typique ou il faut bien être très attentif en regardant dans le viseur ou en contrôlant après la prise de vue pour pouvoir compenser en MAP manuel (si l'objectif est USM et en One-shot). Enfin moi je fais comme ça avec le 100-400. D'ailleurs, dans ce cas, je cherche une zone dégagée dans le même plan que l'oiseau, ici la branche de support juste à sa droite et j'augmente la pdc.... sauf si le volatile s'est envolé en cours de route 

[silver_dot]

Bonjour à tous,
Le 2 février j'ai reçu mon eos 60d. Depuis, j'ai du mal à avoir les images piquées que j'espère, dans ma démarche pour cette recherche de qualité, j'ai parcouru les fils des optiques. Le secteur principal de mes prises de vues étant couvert par mon EF 70-210 3,5-4,5 USM, j'ai pensé que c'est le 70-200 L 4 USM qu'il me faudrait. Sur le fil de 70-200 L 4 USM, j'ai pu voir des photos magnifiques dans tous les domaines. Je me suis décidé à acheter cet EF 70-200 f4 L USM que j'ai reçu le 8 avril. Le rendu général des photos de mon premier essai vont au delà de mes espérances en terme de couleurs, de contraste et de netteté (quand c'est net. Je suis confronté au problème que j'avais constaté avec mon 70-210, la zone la plus nette du sujet parait être en arrière du point visé, et décalé d'environ 10 cm pour une prise de vue à une distance de 5m environ. Je joins un exemple pour avoir votre avis plus expérimenté que le miens.

Sérieusement, tu comptais vraiment que l'AF puisse trouver ce dont il a besoin en matière de luminosité et de contraste sur le poitrail de l'oiseau?

[Fab35]

Et contrairement au 7D, le 60D n'a pas d'AF spot, donc bien se dire que la zone d'AF est assez large autour du collimateur.

[moutphot]

  bonjour Microtom,
C'est comme toi que je fais en live view avec loupe. En prise de vue normale (chasse photo), j'aimerais pouvoir viser, faire la mise au point sur le sujet avec le collimateur actif et déclencher dans la foulée. Si la bête n'est pas partie, recadrer après avoir mémorisé la mise au point et redéclencher. Normal quoi. Quand je fais la mise au point sur quelque chose à la même distance que le sujet, l'oiseau s'est déjà envolé comme tu dis.

Bonjour Silver-dot,
Sincèrement j'espérais pouvoir faire le point sur cet oiseau car l'AF n'a pas rechigné. Je me berce d'illusions d'après ce que tu dis, dommage! Je sens pourtant que ça n'est pas loin de le faire, alors je cherchais une raison côté matériel.

Bonjour FAB35,
Oui je n'ai pas vu de fonction spot pour l'autofocus, mais celà existe je crois pour l'exposition. Je pensais innocemment que la sensibilité était plus importante dans le rectangle rouge du collimateur pour l'A.F. (et à fortiori  le central)

[microtom]

Le carré du collimateur AF donne approximativement la position de l'endroit ou sera effectué la mesure : sur le 40D j'avais un petit décalage avec la réalité, sur le 60D je n'en sais rien, pas trop testé, je me passe de la confirmation AF quand je suis en MAP manuelle, tellement le viseur est assez clair même pour un binoclard comme moi.

donc le plus simple est de tester sur un piqué ou n'importe quoi d'autre, là ou le champ est bien dégagé.... pourquoi pas sur des playmobiles ou "monsieur patate" si tu as 
Bref, je ne fais que redire ce qu'a déjà dit Fab35 en fait.

[seba]

Sérieusement, tu comptais vraiment que l'AF puisse trouver ce dont il a besoin en matière de luminosité et de contraste sur le poitrail de l'oiseau?

Franchement, il fait jour, le poitrail est clair.
Si là il n'y a pas suffisamment de luminosité...

[JamesBond]

[…]Bonjour Silver-dot,
Sincèrement j'espérais pouvoir faire le point sur cet oiseau car l'AF n'a pas rechigné. Je me berce d'illusions d'après ce que tu dis, dommage! Je sens pourtant que ça n'est pas loin de le faire, alors je cherchais une raison côté matériel. […]

Et vous n'avez pas tout-à-fait tort.
Ne vous inquiétez pas, c'est la rengaine du Captain dans ce genre de situation (déformation professionnelle du technicien SAV)  
A l'en croire, il faudrait des sujets idéalement contrastés et éclairés pour que l'AF Canon fonctionne ; ce qui situerait alors nos boîtiers à des parsecs derrière le modèles Nikon qui accrochent n'importe quoi et presque dans le noir...

Donc, pondérons. L'AF de mon 50D est capable d'accrocher sur des trucs bien moins sympathiques que votre oiseau ; je suis assez souvent même étonné par sa virtuosité car il est capable de faire le point là où mon oeil aurait capitulé.
Donc, tout va bien... de ce point de vue purement matériel, bien entendu.

A regarder votre cliché et pour les raisons expliquées par Fab (collimateurs ne représentant qu'approximativement la zone sensible de l'AF qui bave largement autour du carré de référence), j'aurais compris que l'AF accroche la branche située juste devant l'oiseau. Mais le fait que ce soit la branche arrière qui soit plus nette ne peut se satisfaire de cet indice (le collimateur arrose, certes, mais pas à ce point, ce serait la cata ! ).
Si et seulement si vous êtes absolument sûr de ne pas avoir bougé sur le plan avant/arrière (axe Z) entre le moment de la MAP et le déclenchement (ce qui serait suffisant à expliquer le décalage du point sur l'image finale), mon diagnostic est que votre boîtier avec cet objectif présente un back-focus qu'il convient de faire corriger en SAV.

Seul un autre cliché d'un sujet fixe, bien dégagé, appareil monté sur pied (très important) pourra le confirmer ou l'infirmer.

PS : pour expliquer ce que dit Microtom, je joins un petit schéma représentant un cas extrême de décalage entre zone sensible effective de l'AF et collimateurs ; les cercles représentent la zone sensible.

[silver_dot]

Et vous n'avez pas tout-à-fait tort.
Ne vous inquiétez pas, c'est la rengaine du Captain dans ce genre de situation (déformation professionnelle du technicien SAV)  
A l'en croire, il faudrait des sujets idéalement contrastés et éclairés pour que l'AF Canon fonctionne ; ce qui situerait alors nos boîtiers à des parsecs derrière le modèles Nikon qui accrochent n'importe quoi et presque dans le noir...

Il faudrait peut-être arrêter un peu de délirer. Le capteur dans son petit carré de référence, voire dans sa périphérie adjacente, ne voit qu'une zone sombre quasiment unie, sans détail net offrant quelque contraste que ce soit, ce qui ne lui permet pas de discriminer quoi que ce soit lui permettant de verrouiller la MAP dessus.
c'est un pic de contrasté détecté par le collimateur qui verrouille l'AF. dans ce cas précis, je me demande bien où le collimateur aurait bien pu aller chercher ce pic de contraste.

J'aimerais bien voir ce qu'un fabuleux Nikon aurait fait exactement dans les mêmes conditions qui me rappelle la vieille expression "combat de nègres (sans connotation aucune) dans un tunnel"pour dire qu'on ne distingue rien.

Franchement, il fait jour, le poitrail est clair.
Si là il n'y a pas suffisamment de luminosité...

Tu distingues quelque chose de bien net et contrasté dans le carré du collimateur AF? Lui ne voit pratiquement qu'un carré de couleur sombre et unie.

Quant tu dis que le poitrail de l'oiseau est contrasté, c'est par rapport à quoi? Au reste du cadrage seulement?

Si un capteur ne trouve rien à discriminer dans  son petit carré et sa périphérie, il ne faut pas s'étonner qu'il ne soit pas en mesure de faire son boulot convenablement.

[JamesBond]

J'aimerais bien voir ce qu'un fabuleux Nikon aurait fait exactement dans les mêmes conditions qui me rappelle la vieille expression "combat de nègres (sans connotation aucune) dans un tunnel"pour dire qu'on ne distingue rien.[…]

Et bien, avec un D700, j'ai réussi à faire le point sur des trucs vraiment improbables, dans le genre velours noir uni peu éclairé, ou encore morceau de feuille blanche à contre-jour.
Mais, mais... le 50D n'est pas en reste, loin de là. Ni un 7D, et, dans une certaine mesure, ni un 5D.
Essaie avec ton 5D mkII (coll central) : je pense que tu seras surpris de la virtuosité de ton boîtier que tu n'as sans doute jamais osé pousser dans de tels retranchements, préférant te réfugier derrière une certaine frilosité en croyant dur comme fer à ce que tu déclares dans ton post précédent.

Il faudrait peut-être arrêter un peu de délirer. […]

Je le crois aussi. 

Car, à t'entendre, les reporters équipés de Canon dans les stades seraient les seuls à demander courtoisement aux athlètes, d'une part à changer leur maillot noir pour quelque chose de plus contrasté, et d'aute part d'avoir la gentillesse de bien se mainteni sous un bon éclairage...
Allons, allons, Captain ! De la hardiesse que diable ! Et tu verras que les boîtiers que tu as réparé toute ta vie fonctionnent beaucoup mieux que tu ne le crois.

[silver_dot]

Un reflet sur une surface unie à courte distance peut tirer d'embarras un collimateur AF en lui procurant ce qui lui manque.
Va chercher un reflet quelconque sur le poitrail du piaf sur la photo postée.

En règle générale je choisis au jugé sur quoi mon collimateur est susceptible d'accomplir efficacement son travail.

Quand un usager est incapable de choisir un point de référence ou est inconscient des limites techniques de l'AF , ce n'est pas le boîtier qui va accomplir un miracle.
Histoire de... juste pour info, voici ce que voient les collimateurs AF d'un boîtier grand public à collimateurs disposés en losange en cours de réglage:



Ce sont précisément ces pics de contraste vus par les capteurs qui permettent à l'AF de se verrouiller sur un détail du sujet pour verrouiller l'AF dessus.

Tant que tu y es, pourquoi donc l'AF de nos boîtiers ne verrouillerait-il pas la MAP dans l'obscurité ou à travers le bouchon d'objectif?

Je demande vraiment à voir ce que ferait l'AF d'un Nikon ou autre dans exactement les mêmes conditions sur le piaf de la photo postée (à moins que la surface du collimateur  ne déborde largement autour de son repère dans la visée et n'accroche sur un bord de la silhouette de l'oiseau)

Pour ceux qui sont convaincus que c'est l'AF qui est systématiquement en cause, c'est une excellente raison pour switcher ailleurs.

[JamesBond]

Ecoute, Captain. Là, tu te fais du mal, et à ton âge, c'est pas bon...

Essaie, te dis-je, de faire le point sur ce que tu réfutes être possible avec ton 5D mkII, allez, par exemple un mur bien uni de ton cimetière préféré...
Et tu verras que les miracles n'ont pas lieu qu'à Lourdes.

Et pour finir avec William:
« There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in our philosophy. »

Hamlet I sc5



PS : le poitrail du zozio en ozizo (anagramme ), notamment avec ce qui déborde légèrement à droite du collimateur (et que celui-ci verra), est largement suffisant pour accrocher un bon AF.

[silver_dot]

Rassure-toi, je ne me fais pas mal, n'étant en rien concerné par un problème d'AF que ce soit, si la MAP est à côté de la plaque, c'est que j'ai merdé quelque part, je n'accuse pas le matos.

par ailleurs, je peux dire que je suis content de ne plus travailler au SAV pour Canon, surtout constatant les affirmations des uns et des autres.

A la limite, je me demande bien pourquoi je'arrive encore à me soucier des problèmes rencontrés par les uns et les autres qui ne sont pas à la hauteur de leur matériel (qu'on ne se méprenne pas, je n'encense pas les produits de Canon qui ne sont ni pires ni meilleurs que ceux de la concurrence, ça se saurait depuis longtemps si ce n'était le cas).

Une question au passage: pourquoi s'acharne-ton à acheter du matériel qu'on passe son temps à éreinter dans les forums?

Je vois les choses simplement, de manière fruste et rustaude: je choisis mon matériel en ayant au préalable la possibilité d'en tester plusieurs exemplaires, je l'achète en en payant le prix, et je ne me complais pas à venir le démolir dans les forums dés que je n'obtiens pas les résultats que j'imagine qu'il devrait produire. Et je me dis que j'ai le matériel que je mérite, pas vous?

Si ce n'est le cas pour certains, mais que diable sont-ils venus faire dans leurs galères? Pourquoi achètent-ils de la daube?

[seba]

Quant tu dis que le poitrail de l'oiseau est contrasté, c'est par rapport à quoi? Au reste du cadrage seulement?

J'ai pas dit qu'il était contrasté, j'ai dit qu'il était pas sombre.
Si en plein jour sur un sujet gris c'est trop sombre...ben l'AF ne marchera quasiment jamais alors.

D'autre part, le contraste me semble suffisant (on voit des zones sombres et claires).
D'ailleurs, l'AF a fait le point sans sourciller, d'après moutphot.
Le problème, ce n'est pas que l'AF ne soit pas arrivé à faire le point par manque de lumière ou de contraste, c'est que le point est mal fait.
Quand il n'y a pas assez de lumière ou de contraste, l'AF ne marche pas du tout.

[silver_dot]

D'autre part, le contraste me semble suffisant (on voit des zones sombres et claires).

Tu y discernes des détails signifiants dans le carré figurant le capteur?

le point a bien voulu se faire... tout simplement ailleurs.

Bref.. je n'insiste pas, si ça peut vous faire plaisir, je dis amen à tout.

Tout, donc, est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible.

[microtom]

Je vois les choses simplement, de manière fruste et rustaude: je choisis mon matériel en ayant au préalable la possibilité d'en tester plusieurs exemplaires,

Moi non, manque de temps, donc plus c'est cher, mieux c'est : chuis français 

je l'achète en en payant le prix,

Ouep aussi, mais pas trop, enfin juste ce qu'il faut pour que je me la pète sur un forum (bon avec un 60D je suis mal barré c'est vrai  )

et je ne me complais pas à venir le démolir dans les forums dés que je n'obtiens pas les résultats que j'imagine qu'il devrait produire.

Ah ça non, les boitiers Canon se démolissent avant la sortie, sinon ce n'est pas drôle, car après faut trouver d'autres excuses quand on y arrive pas... autant dire que le boitier est mal né

Et je me dis que j'ai le matériel que je mérite, pas vous?

Non plus, des fois un fisher price pourrait me suffire 
Bon tout ça pour dire à moutphot que dans cette conditions précise, on peut quasiment parier que cette photo aurait été ratée avec n'importe quel appareil géré en automatique coté AF (contraste ou branche peut importe en fait, car les mouvements du photographe ou le vent auraient gêné le reste), d'où la maxime : "ne fait pas une confiance aveugle à ton boitier, apprend à en connaître ses limites et pilote le d'une main ferme".... zut j'ai trouvé ça dans quel film déjà? C'est ici le fil pour la tarte au citron meringué? 

[moutphot]

Moi aussi Microtom, je trouve que la mise au point est très confortable dans le cas de proxiphoto et sur les sujets statiques. Pour voir les réactions de l'A.F. d'expérimenter sur des figurines.

Silver-dot fait bien de me sermonner car j'avais la possibilité de cadrer le collimateur sur le dos de l'oiseau  je n'ai pas été bon, dans ce cas il n'y avait pas à discuter car l'A.F. avait alors ce qu'il fallait comme informations entre les plumes du dos sombres et le ciel clair: à méditer.

Oui Jamesbond, je n'avais pas pensé à cet éventuel déplacement entre le moment de la mise au point et le déclenchement, j'ai pu faire un mouvement instinctif pour mieux voir l'oiseau. Avant de me plaindre je ferai des essais sur sujets statiques bien dégagés et bien contrastés sur pied et également sur d'autres bestioles. Quant au décalage des zones sensibles de l'autofocus par rapport aux marqueurs, je vais essayer de voir les limites de sensibilité autour.

Merci Silver-dot, grâce à vous je vais devenir de plus en plus conscient des limites techniques de l'A.F. et ainsi accrocher mieux mes sujets.

Oui Seba, le point s'est bien fait mais comme le sujet n'est pas très bon, il faudra  que je trouve un oiseau de meilleure composition sur des branches bien disposées pour être bien sûr du point de calage de l'autofocus.

Grâce aux avis éclairés des uns et des autres je pense pouvoir trouver quelques cas d'école pour m'ôter le doute de l'esprit

Je pense Silver-dot que canon c'est pas de la daube, sinon je n'aurais pas acheté mon 60d ni le 70-200. Si avec votre aide à tous j'arrive à démontrer que l'AF est bien calé alors je serai bien heureux de ne pas avoir besoin du S.A.V. car en plus c'est pas la porte d'à côté  .

[seba]

Tu y discernes des détails signifiants dans le carré figurant le capteur?
le point a bien voulu se faire... tout simplement ailleurs.
Bref.. je n'insiste pas, si ça peut vous faire plaisir, je dis amen à tout.
Tout, donc, est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible.

Ce qu'il y a dans le carré est plutôt flou sur la photo, il y a peut-être des détails suffisants qu'on verrait si c'était net.
Le point s'est fait ailleurs...pourquoi ?
Quand il n'y a pas assez de lumière, l'AF ne fonctionne pas du tout, avec signalement de mise au point impossible.
Quand il n'y a pas assez de contraste, aller-retour de l'objectif de butée à butée puis signalement de mise au point impossible.
Donc si le point s'est fait, même avec un manque de précision, c'est qu'on n'est pas dans ces deux cas.
Quel est le contraste mini pour que l'AF fonctionne ? 1000:1 ? 100:1 ? 2:1 ? 1,2:1 ?
Je ferai quelques essais sur des sujets peu contrastés pour jauger jusqu'où on peut aller.

[seba]

D'ailleurs en passant l'image en noir et blanc (les capteurs AF sont monochromes) et en poussant le contraste, on voit que le contraste sur le poitrail est du même ordre qu'entre le contour de l'oiseau et le ciel.

[silver_dot]

D'ailleurs en passant l'image en noir et blanc (les capteurs AF sont monochromes) et en poussant le contraste, on voit que le contraste sur le poitrail est du même ordre qu'entre le contour de l'oiseau et le ciel.

Les micro-détails que tu as été chercher, c'est à dose homéopatique, pas vraiment de quoi de quoi émotionner le capteur pour qu'il puisse faire son boulot, d'autant plus que le sujet est en contrejour sur fond de ciel.

Je vois que tu as de bonnes prédestinations  pour devenir le Jacques Benveniste de la photo,  comme celui professant  une théorie sur la mémoire de l'eau (avec des niveaux de dilutions dépassant allègrement le format de la molécule), tu vas nous pondre le capteur AF capable de discriminer  en situation de contrejour,  avec une précision surpassant la molécule de silicium le composant.

C'est un délire d'illuminé que tu me sers au petit déjeuner, et ça fait du bien, ne dit-on pas qu'un bon rire vaut bien un bon steack.

C'est bien ce que j'écrivais hier, tout est bien pour le mieux dans le meilleur des mondes possible(citant maître Pangloss du candide de Voltaire)

En conclusion, si je vous lis bien, il ne faut pas acheter des boîtiers Canon, le constructeur n'étant pas capable de produire un AF apte à s'accrocher à la moindre particule de lumière pour en tirer un contraste suffisant pour lui permettre d'accomplir sa tâche.

Finalement, même si pendant les premiers mois, je ressentais mal ma rupture brusque avec la vie active, une fois mon travail quitté, à vous lire, ça me réconforte, et j'en viens à me sentir heureux d'en être sorti (du SAV qui ne peut traiter que le matériel).

[seba]

Pfff...t'as rendu un diagnostic hâtif sans chercher à comprendre et tu t'y tiens...
Pas assez de lumière...ridicule.
Pas assez de contraste...peut être que oui, peut-être que non.
Ca n'explique pas pourquoi l'AF a (mal) fait le point.