Objo 7D mon choix et pourquoi

[alexis_bzh]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum du moins en tant qu'écrivain....

Je souhaite vous faire partager mes réflexions qui ont amenées mon choix d'objectifs pour "mon" 7D.

J'ai commencé la photo y a bien longtemps avec un Canon FTB (celui de papa) puis  un AE1 Programme avec les focales FD 35/2, 50/1.4, 70-200/4 et doubleur et un 6X6 Rollei 3.5T (celui du grand père). L'ère du numérique arrivant , j'ai acquis nikon D70s (Oui à l'époque Canon était un peu à la traîne, et j'aimais pas les capteurs qui cramaient les hautes lumières) avec 18-70 du kit et 70-300 VR en sus.

Ayant exploré les limites de mon D70, je change (une envie, un caprice ....) bref je switch, nikon ne me faisant pas rêver. Le 7D si:
- construction pro anti ruisselement (y fait humide en Bretagne si si)
- Ecran fixe (le 60D et son écran orientable bof .... point de faiblesse assurément)
- Capteur de haut vol même si c'est pas du FF
- Rafale confortable (pour les chevaux, les planchous et les bestioles en dynamique etc ...)
- Mode vidéo au rendu intéressant (faudra trouver le temps pour les montages)
Bref POLYVALENT

Arrive le difficile choix des objectifs. Comme je switch, je repart de 0. Hélas mes FD même pas en rêve sur système EOS.
Il faut savoir que je suis exigeant sur le rendu des images et que j'estime que ce qui fait une bonne image c'est avant tout l'oeil et la technique du photographe (j'y travail) et du point de vue matériel la qualité des optiques. Le post traitement ne doit être là que pour rééquilibrer l'image rendue du fait de condition de lumière difficiles (écart entre haute et basse lumière dans une même scène, temps pourris breton nécessitant de redonner un peu de peps aux photos d'action etc ...) et donc ne pas se substituer à la qualité de l'objectif ni à la technique du photographe.

Comme tout amateur passionné je touche à un peut tous les domaines. Le portrait, la nature, l'action, le paysage.
J'aime les objectifs lumineux mais ma bourse est limitée.
J'ai du mal avec les UGA je ne les maîtrises pas (j'ai pas l'oeil pour ce genre de cadrage) et quand je regarde ma collection d'image je dois avoir moins de 2% des images en dessous de 35mm (24x36) soit inférieures au 20/24 mm (APS-C)

Partant de se constat, il me faut être avant tout polyvalent et profiter des avancés techniques comme la stabilisation. Puis pour des usages particulier s'équiper en conséquence plus tard au fur et à mesure de ses moyens (la raison parle..)

Donc les choix qui se présentèrent furent les suivants.

Choix 1: Lumineux orientation intérieure
17-55 2.8 is
70-200 2.8 is
+ x1.4 ou x2
Plus tard un 100 macro 2.8

Choix 2: Lumineux compatible 24X36
24-70 2.8 non is
70-200 is
+ x1.4 ou x2
Plus tard un 100 macro 2.8

Choix 3: Polyvalence homogénéité compatibilité 24x36
24-105 4
100-400 4.5-5.6
Plus tard: 50 1.4, 100 macro 2.8, 14 2.8

Choix 4: Focal fixe lumineux équipement progressif
20 2.8
50 1.4
100 macro 2.8
200 4
300 4

J'ai vite écarté le choix 4 car lourd et peut pratique sur le terrain en mode "reportage" sans parler du risque pour le capteur (poussières)

Restait donc les choix 1, 2 et  3. La garniture des 3 choix s'est effectuée en me basant sur mon expérience.

[alexis_bzh]

La suite....
Venait donc le moment du choix définitif. Mon revendeur fut extra pour ça.
Longue discussion, on pèse le pour et le contre, on en revient toujours à polyvalence / coût versus Luminosité et usage basse lumière. Et comme rien ne vaut un test voila que je repart avec la garniture du choix 1 pour un Weekend pour me faire mon opinion:

- Le 17-55 2.8 est fantastique optiquement. Il est son aise en intérieure, en proxy. En extérieure je me suis senti bien trop court et je passait rapidement sur le 70-200 et revenait ensuite au 17-55 etc ... Donc pas le bon range. Il manquait 1/2 range pour être à l'aise avec lui. En plus très déçu par la construction vu le prix: le tout plastique, le jeu dans la bague de Mise au point et le point dure dans la bague de zoom  sont limites.
- Le 70-200 2.8 is RAS fantastique, monté avec le doubleur Wouaa, du lourd polyvalent mais Oups la bourse ....

De retour je passe en revue les images mais avec du recule. On attend 3 jours avant de les visionner (très bon exercice). Très peut de déchets tant sur l'exposition que sur la mise au point ou le flou de bougé. L'IS a très bien fait son travail. Mais je constate que j'ai 2% de photo en dessous de la focale 24 mm. le reste est compris entre 24 et 150 pour les paysages et les photos de mise en situation, et entre 100 et 400 pour les bestioles. Les photos en intérieure, sans le flash c'est un vrais bonheur mais même constat. Aucune en dessous de 40 mm.

Mon choix s'est affiné dans les nuits qui suivirent.

Il me faut pour mon utilisation de la polyvalence et de la qualité en mode reportage, promenade et couvrir les ranges de 24 à 150 mm. En dessous je n'utilise pas.
Les bestioles, je les prends au dessus de 100 mm. Les planchous ce sera à partir de 200mm
La bourse n'est pas extensible.
La raison est toujours un bon choix
Je passerais au FF un jour
J'aime pas les EFS

Le 70-200 IS est hors budget dommage c'est de la balle.
Le 17-55 me plais pas
le 24-70 n'a pas d'IS et je n'accroche pas coté feeling

Le choix 3 m'a semblé donc le plus adapté le plus polyvalent.
24-105 f4 pour le reportage, la ballade, les paysages, l'équitation, la proxy
100-400 f4.5-5.6 pour l'action et les bestioles

Plus tard: 50 1.4 pour le portrait et les basse lumières et le 100 macro 2.8  

A moi les images. Promis je vous montre bientôt...

[microtom]

Salut et bienvenue.

Marrant de lire que l'écran orientable du 60D est une faiblesse (alors que personne ne semble avoir noté le moindre problème sur les séries G, ni pro1, ni Olympus.... passons) tout en faisant le choix :
- d'un 24-105 dont la nappe interne casse souvent
- d'un 50 f/1.4 qui ne possède pas un vrai USM et qui est fragile
- d'un 100-400L qui est un vrai aspirateur à poussière

Bonnes photos sans stress quand même

[GM38]

bonjour
...oui, aprés ce long exposé, c'est quoi la question? 

[alexis_bzh]

Pour répondre à microtom, Je ne met pas en doute la fiabilité de l'écran oridentable, mais le risque potentiel d'endomager par mégarde le lien ecran / boitier.

Quand au choix des objectifs, je pense que pour reprendre ce qui avait déjà été dit dans divers fil sur la fiabilité du 24-105, ce qui se dit des problèmes de NAPPE n'est pas forcément la généralité. Il faut prendre avec précaution ce qui peut transparaître en réalité (combien de 24-105 sur le marché, combien de retour SAV pour la nappe)
Pour ce qui est de l'aspirateur à poussière du 100-400, sauf en utilisation extrême genre brousse africaine, sable saharien, je ne pense pas que ce soit également la généralité. J'ai une pompe en FD (70-210 f4) depuis 30 ans et il n'a pas une once de poussières.
Quand au choix du 50 f1.4, l'USM n'est pas la priorité face à la qualité optique avéré de l'objectif. Quand à sa fragilité même remarque que pour le 24-105. A l'utilisateur d'en prendre soin en connaissance de cause.

Donc je ne stress pas. Et vivement demain que la pluie cesse pour aller tâter du zozio ....

[microtom]

Bien répondu

Ceci dit, tu peux appliquer ce que tu as dit sur le 24-105 au 60D, avec un avantage pour le 60D que personne n'a eu encore la moindre panne de ce genre (en tout cas sur ce forum
Quant au 100-40L, les collines provençales suffisent, optiques protégées et tout et tout pourtant. Tu me diras que j'ai une belle et grosse poussière (à moins que c'était déjà dedans) dans le 24-105 :/

[DanielREUNION]

agréable a lire 

- Le 17-55 2.8 est fantastique optiquement. Il est son aise en intérieure, en proxy. En extérieure je me suis senti bien trop court et je passait rapidement sur le 70-200 et revenait ensuite au 17-55 etc ... Donc pas le bon range. Il manquait 1/2 range pour être à l'aise avec lui. En plus très déçu par la construction vu le prix: le tout plastique, le jeu dans la bague de Mise au point et le point dure dans la bague de zoom  sont limites.

heu là par contre je tilte.... le jeu dans la bague de mise au point ? point dur ? 1000 euros l'objo et il y  a ces deux ENORMES défauts ?  ( j'économie pour m'en acheter un, voulant l'utiliser pour l'astro l'histoire de la bague de mise au point ne me plait pas du tout !!! comparé au 50f1.4 usm ça donne quoi ? )

Daniel

[Néthéril]

- Le 70-200 2.8 is RAS fantastique, monté avec le doubleur Wouaa, du lourd polyvalent mais Oups la bourse ....

Le 70-200 IS est hors budget dommage c'est de la balle.

100-400 f4.5-5.6 pour l'action et les bestioles

Petite question, pourquoi ne pas êtres parti sur un 70-200 f4 L IS USM ?  Ok il a un range moins grand que le 100-400, mais il a, à priori, à peu près la même ouverture et à moindre coût.

[Cptain Flam]

agréable a lire 
heu là par contre je tilte.... le jeu dans la bague de mise au point ? point dur ? 1000 euros l'objo et il y  a ces deux ENORMES défauts ?  ( j'économie pour m'en acheter un, voulant l'utiliser pour l'astro l'histoire de la bague de mise au point ne me plait pas du tout !!! comparé au 50f1.4 usm ça donne quoi ? )

Daniel

Laisse tomber, va te faire ton idée en mag, le 17-55 vaut son prix et pour l' avoir trimbalé aux 4 coins de la planète, lui avoir fait bouffer le sable des vents d' hiver et l' humidité, sa fragilité est une légende...

En revanche sa qualité d' image n' en est pas une. C'est un de mes préférés. Acquis de seconde main en plus...

Et pour le moment, le seul objo que j'  ai du renvoyer au SAV, c'est sa majesté 24-70 acquis neuf lui...(300€ de sav)

Le 24-105 plaît beaucoup sur aps-c, mais ça n' enlève rien au 17-55, et l' exemple donné ici correspond à quelqu' un qui explique bien ne pas avoir l' usage du grand-angle.

Pour ce qui est des points durs sur des objos neufs, cela peut arriver, même aux L, faut faire tourner les bagues, parfois un stockage au froid/frais est à l' origine de ce petit désagrément qui passe avec la chaleur et la manipulation.

Perdre une ouverture et le grand-angle n' est pas anodin et doit-être fait en connaissance de cause.

D' autres, dont je fais partie, rechignent à monter un zoom dont la plage est décalée. C'est une affaire de goûts personnels, que seul un test peut trancher, ce qui nous est expliqué ici du reste.

[JamesBond]

[…] heu là par contre je tilte.... le jeu dans la bague de mise au point ? point dur ? […]

Le 17-55 est construit selon les normes de la gamme à laquelle il appartient.
Jeu dans la bague de MAP ? Je n'avais pas remarqué ou alors je ne m'en souviens plus. La seule chose que l'on puisse reprocher à cette bague est sa minceur et, comme pour tous les objectifs de cette gamme, sa disposition inverse et peu logique par rapport aux L : sur ceux-ci la bague de zooming se trouve le plus proche du boîtier et celle de MAP au bout de l'objectif, ce qui permet l'usage fin de cette bague de MAP tout en assurant le bon maintien de l'ensemble boîtier / objectif.
Je n'ai jamais compris pourquoi sur les zooms de la gamme amateur la priorité était donnée à la bague de zooming (taille, disposition).

Le point dur ? Oui, c'est connu. Il se trouve aux alentours du marquage 28 si ma mémoire est bonne. Il empêche une progressivité moelleuse du zooming.
Ceci est dû à la conception interne de l'objectif car aux environs de cette foale, une partie des rampes-guides repartent dans l'autre sens ; d'où le phénomène de butée et de réamorçage du mouvement.
Mais ce n'est pas très grave car ce n'est pas sur le zoom que l'on a le plus besoin d'une bonne progressivité mais sur la bague de MAP. Et là, il n'y a pas de souci particulier.
Notons enfin que tous ne sont pas sensibles à ce point dur. Je crois que cela tient à une perception physique de la main et ceux qui ont une grosse paluche ne sentent rien ; mais ceux qui ont des petites et fines mains d'artistes (comme moi) ressentent ce point comme un "petit blocage" à franchir.

[…] Pour ce qui est des points durs sur des objos neufs, cela peut arriver, même aux L […]

Sur le 17-55, ce point dur persiste même après rodage. Mais vous avez peut-être de grosses paluches. 

Sur les L, je n'ai jamais rencontré ce problème. Mais je ne nie pas qu'il puisse exister, surtout sur les zooms qui, comme le 17-55, s'allongent comme le nez de Pinocchio en zoomant (24-70 f/2.8 ou 24-105 f/4).
En revanche, pour tous ceux qui sont à focalisation interne (70-200, 17-40 ou 16-35) ainsi que sur les fixes, le moelleux des bagues de zoom et/ou de MAP est un délice de précision.
De l'horlogerie Suisse.

PS : pour l'origine de ce fil, je constate avec amusement en ce Dimanche, que le forum peut parfois faire office de confessionnal.
Allez : Trois Pater et Dix Ave. Hop.

[Cptain Flam]

Sur le 17-55, ce point dur persiste même après rodage. Mais vous avez peut-être de grosses paluches. 

Je vous assure que sur le mien ce n' est pas le cas et que j' ai des mains de pianiste...

Et il y a en revanche, un léger point dur sur mon 70-200 f/2.8 L IS...

Comme quoi.

[JamesBond]

Je vous assure que sur le mien ce n' est pas le cas et que j' ai des mains de pianiste... […]

Ce qui ne veut rien dire : Emil Guilels avait de grosses paluches de nounours. 

[Powerdoc]

Ce qui ne veut rien dire : Emil Guilels avait de grosses paluches de nounours. 

Rachmaninov aussi avait des grandes mains.

http://www.youtube.com/watch?v=bBVe0qe83V0&feature=related

[Cptain Flam]

Rachmaninov aussi avait des grandes mains.

http://www.youtube.com/watch?v=bBVe0qe83V0&feature=related

Ce qui n' est pas un handicap pour le piano.

Bon, je précise,, j' ai de grandes mains, mais relativement fines. Bref, de belles mains, dixit la gente féminine!

Il vous en prie! (bande de jaloux! )

[JamesBond]

Rachmaninov aussi avait des grandes mains. […]

Grandes mais fines, comme celles d'Horowitz.
En revanche, Le divin Nelson Freire a, lui aussi des "grosses patounes".

Bon, qu'elles soient dodues ou fines, les mains de pianistes sont toujours extrêmement sensibles et je pense qu'elles sentiraient ce fameux point dur.
Quand je parle de "grosses paluches", je pense avant tout aux mains normalement insensibles de la plupart des individus. Ce truc malhabile qui pendouille au bout des bras et dont la plupart ne peuvent se servir que comme d'une pince.

[Powerdoc]

Ce qui n' est pas un handicap pour le piano.

Bon, je précise,, j' ai de grandes mains, mais relativement fines. Bref, de belles mains, dixit la gente féminine!

Il vous en prie! (bande de jaloux! )

Mes mains sont pas mal non plus pour la gente féminine. Malheureusement cela ne fait pas de moi un grand pianiste ...

[Powerdoc]

Grandes mais fines, comme celles d'Horowitz.
En revanche, Le divin Nelson Freire a, lui aussi des "grosses patounes".

Bon, qu'elles soient dodues ou fines, les mains de pianistes sont toujours extrêmement sensibles et je pense qu'elles sentiraient ce fameux point dur.
Quand je parle de "grosses paluches", je pense avant tout aux mains normalement insensibles de la plupart des individus.

j'avais bien compris, mais pour une fois que l'on peut parler de mains de pianistes sur ce forum  (le plaisir du HS)

[microtom]

Des médecins aux doigts de fée plébiscités par la gente féminine.... bande de vantards  

[JamesBond]

Des médecins aux doigts de fée plébiscités par la gente féminine.... bande de vantards  

Vantards, non ; réalistes. Car sur nos mains, tous les doigts fonctionnent de façon parfaitement autonome, contrairement à la plupart des individus (n'est-ce pas mon cher confrère  ).

Donc, forcément, on peut faire des trucs... inouis. 

[Cptain Flam]

Mes mains sont pas mal non plus pour la gente féminine. Malheureusement cela ne fait pas de moi un grand pianiste ...

Pour être honnête quand je parais le piano disparaît!!! Je ne sais pas jouer, et chaque fois que je me suis essayé  à un instrument, ce fut le désespoir des profs et de mes chiens successifs...

Cela nous fait un point commun!

[Cptain Flam]

Grandes mais fines, comme celles d'Horowitz.
En revanche, Le divin Nelson Freire a, lui aussi des "grosses patounes".

Bon, qu'elles soient dodues ou fines, les mains de pianistes sont toujours extrêmement sensibles et je pense qu'elles sentiraient ce fameux point dur.
Quand je parle de "grosses paluches", je pense avant tout aux mains normalement insensibles de la plupart des individus. Ce truc malhabile qui pendouille au bout des bras et dont la plupart ne peuvent se servir que comme d'une pince.

L' abus d' orangina rouge est néfaste pour la santé et pour la ligne qui tend à adopter une sorte de mimétisme comportemental calqué sur la forme de la bouteille!

[Cptain Flam]

Vantards, non ; réalistes. Car sur nos mains, tous les doigts fonctionnent de façon parfaitement autonome, contrairement à la plupart des individus (n'est-ce pas mon cher confrère  ).

Donc, forcément, on peut faire des trucs... inouis. 

Je repense à une blague salace de Coluche(contée par...), et je me demande si vous vous êtes brûlé  avec votre café!

[One way]

agréable a lire 
heu là par contre je tilte.... le jeu dans la bague de mise au point ? point dur ? 1000 euros l'objo et il y  a ces deux ENORMES défauts ?  ( j'économie pour m'en acheter un, voulant l'utiliser pour l'astro l'histoire de la bague de mise au point ne me plait pas du tout !!! comparé au 50f1.4 usm ça donne quoi ? )

Daniel

Il faut arrêter de vivre que sur Chassimages. Mon 17-55 qui a déjà fait le tour du monde n'a pas de point dure et n'a pas de poussière dedans. Par contre  3 changements de la nappe de diap sous garantie. Mais ce problème existe aussi sur le 24-105. D'ailleurs la conception mécanique des 17-55 et 24-105 est identique. Il n'y a que des joints en plus mais le mouvement de la focalisation, le système IS et le joint de position à 20mm ou 30mm est le même.

[Cptain Flam]

Il faut arrêter de vivre que sur Chassimages. Mon 17-55 qui a déjà fait le tour du monde n'a pas de point dure et n'a pas de poussière dedans. Par contre  3 changements de la nappe de diap sous garantie. Mais ce problème existe aussi sur le 24-105.

On est déjà deux! (et a les faire bourlinguer aussi re-  )

Par contre je n' ai pas encore rencontré de problèmes de nappe, j' en ignorais même l' existence...

Faut dire que je mange proprement!

[JamesBond]

Il faut arrêter de vivre que sur Chassimages. [...]

Ce point dur a été relevé par plusieurs propriétaires de 17-55 (voir divers fils consacrés à cette optique) ; phénomène également confirmé par mon revendeur photo (OB) qui, pourtant, ne vit pas sur ce forum... On pourrait aussi ajouter que ce léger blocage de la bague de zoom a été relevé dans de nombreux tests consacrés à cet objectif.
Mais, comme je le disais plus haut, ce n'est pas très grave en soi (la nappe qui se rompt est plus embêtante).

Il s'agit donc sans doute d'un phénomène récurrent inévitable dans toute production industrielle. De même que les fameux galets du 24-70, les décentrements du 17-40, etc...

Misère de misère. Moi j'vous l'dis ma bonne dame : y'a plus d'qualité d'nos jours.... 

[...]D'ailleurs la conception mécanique des 17-55 et 24-105 est identique. Il n'y a que des joints en plus mais le mouvement de la focalisation, le système IS et le joint de position à 20mm ou 30mm est le même.

Avez-vous déjà eu l'occasion de comparer côte à côte ces deux objectifs pour affirmer cela ? Quand je parle de comparer, c'est, naturellement, entièrement démontés.
Non, le bloc IS n'est pas le même, ni le montage des rampes dépendant de la disposition des groupes optiques qui, n'est encore pas le même.