Récapitulatif objectifs µ4/3

Démarré par smattbe, Mai 03, 2012, 19:40:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Goblin

#25
Mai 08, 2012, 23:07:48 Dernière édition: Mai 08, 2012, 23:17:19 par Goblin
Citation de: AFNICE06 le Mai 08, 2012, 22:16:21

- Merci beaucoup pour tes infos qui me sont très utiles. Tu penses donc qu'on peut envisager que les clichés avec l'OMD-EM5 seront aussi bons ( avec ce 70-300) que avec le E5 ?? Il faut une bague pour le monter sur un µ4/3 ou non ??

- Oui, l'EM5 donnerait des résultats très, très sympas avec un 70-300mm, MAIS la mise au point sera lente et hésitante. Je ne vois aucune raison qu'ils ne soient pas mieux que ceux du E-5.

- Oui, il te faut une bague.
Les bagues ont toute une histoire a elles.

- La MMF-1 (et son clone Panasonic DMW-MA1): Construction métallique, 80 grammes.
- La MMF-2 - corps plastique, 42 grammes, inspire moins la confiance que la MMF-1.
- Les bagues chinoises sur Ebay: j'en ai jamais eu, mais apparemment c'est des copies de la MMF-1 (métal).

- La MMF-3. La, c'est toute une histoire. Elle est légère comme la MMF-2. Même corps plastique. Quand j'ai reçu la mienne j'ai d'ailleurs pète un plomb. Très légère, très guimauve. Elle a des joints de protection intempéries - apparent coté mâle, caché coté femelle.

Elle m'a tellement rendu barge que j'ai piqué l'analyseur chimique au boulot et l'ai passée au scanner. Comparée a la Panasonic elle sort a 99% alu contre 92% pour la Pana. Je crois que la Pana a un corps en laiton.

Par contre, les montures de la MMF-3 sont en alliage titane. Donc pas si guimauve que ça.

Je l'ai ensuite démonté histoire de voir le corps. Plastoc. Belles vis, bien longues, rentrent dans des puits assez sympa, mais plastoc quand même.

Bien entendu, toutes les bagues font la même chose. C'est juste un tube avec des contacts. La pana reste la meilleure en rapport qualité-prix.

Concernant les 300mm - l'ancien Zuiko OM 300mm f4.5 (manuel, montable via bague adaptatrice) est un peu plus piqué que le 70-300mm a 300mm. Par contre, il y a de la chroma violette sur les surfaces étincelantes, manquante sur le 70-300mm.
Citation de: Berswiss le Mai 08, 2012, 22:27:15
Goblin, sans faire des tests trop poussés je me suis amusé à faire quelques essais avec mon frère qui a un E5 et une longue liste d'objectifs OM. Nous avons comparé les performances de l'E5 et celle de l'OM-5 à plusieurs sensibilités et avec le 14-35Mm F2 comme objectif  8) 8) Laissons de côté la performance médiocre de l'AF de l'OM-5 avec cet objectif .... notre conclusion est que vers 200ISOs les deux boitiers se valent mais à partir de 800ISOs l'OM-5 donne de biens meilleurs résultats. Nos tests ont peut être été biaisés par l'utilisation de LR, parce qu'il semble que LR4 fait un très bon job sur l'OM-5 ! Peut être que des tests avec le soft Olympus auraient donné des résultats un peu différents. Sa conclusion est qu'il aurait bien aimé avoir un E5 avec ce nouveau capteur. On peut rêver. J'ai eu l'occasion de tester son 150mm qui est extraordinaire !

Le E-5 est non seulement loin d'être largué jusqu'à 800 iso, mais je dirais même - son traitement jpeg d'origine est mieux. Je deviens fou avec les mosaïques que je découvre dans les jpegs du EM5, et je ne sais pas si c'est juste parce que c'est plus grand, ou si Olympus s'est chié dessus avec les réglages jpeg d'origine. Idem en cas de mauvaise expo.

Par contre, avec un objectif potable (50mm macro dans mon cas) - les résultats sont  bien la.

xcomm

#26
Mai 08, 2012, 23:55:11 Dernière édition: Mai 09, 2012, 00:03:31 par xcomm
Citation de: Goblin le Mai 08, 2012, 23:07:48Le E-5 est non seulement loin d'être largué jusqu'à 800 iso, mais je dirais même - son traitement jpeg d'origine est mieux. Je deviens fou avec les mosaïques que je découvre dans les jpegs du EM5
Bonsoir,

Ah, enfin. ;-) Je me demandais quand cela sortirait, et si cela sortirait bien un jour. Comme toi, j'ai été bien surpris, et bien content d'avoir un E-5.
Je suis même surpris que CI n'en ai pas parlé. Je dirais, cela y compris à 1600 ISO, par exemple sur l'exemple de DPreview. Au delà, on peut toujours regarder la perte de part et d'autre des 2 boîtiers.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Goblin

#27
Mai 09, 2012, 00:01:54
DPR conseille de mettre "sharpness" a -1 et de baisser la suppression bruit. Mais bon.

J'ai l'impression que c'est plus prononcé avec le 12-50mm, mais je me trompe peut être. Toujours est il, c'est bien la première fois que je me sens deux fois comme un nikoniste - une fois pour voir un appareil annoncé mis sur le marché trois mois après son annonce, une deuxième fois pour les jpeg bruts de boîtier laissant a désirer  ;D

Je n'arrive d'ailleurs pas a mettre totalement la main dessus. J'ai l'impression que ça ne survient que par légère sous ex, et que par conséquent on est souvent en légère sous ex compensée automatiquement. Sais po.

Berswiss

#28
Mai 09, 2012, 10:28:22
Citation de: Goblin le Mai 08, 2012, 23:07:48
Le E-5 est non seulement loin d'être largué jusqu'à 800 iso, mais je dirais même - son traitement jpeg d'origine est mieux.
Je crois que j'ai écrit plus ou moins la même chose ! Je n'utilise pas les JPEGs et je pense qu'Olympus a fait un meilleur job avec Adobe pour l'EM-5 que pour les boitiers 4/3. Je trouve qu'il faut pas mal travailler un RAW d'E5 pour faire mieux que le JPEG, ce qui n'est pas le cas pour l'EM-5. Et à partir de 800 je trouve l'EM-5 meilleur .... toujours avec la même approche et le même objectif !

Goblin

#29
Mai 09, 2012, 15:29:28
Ceci expliquant cela, je compte lourdement sur les jpegs.

Cela dit, les "mosaïques" dont je parle apparaissent aussi bien dans les raw que dans les jpegs. Sur Olympus Viewer. Pas toujours, pas partout, mais...

smattbe

#30
Mai 09, 2012, 23:45:15 Dernière édition: Mai 09, 2012, 23:53:21 par smattbe
Encore un test de laboratoire intéressant pour plusieurs objectifs micro4/3 ICI

Il en ressort:
-que les focales fixes sont meilleures que les zoom
-que le 17mm d'Oly confirme sa faiblesse
-que le Pana 25mm F/1.4 n'est pas le meilleur alors qu'il est plus cher
-que le Pana 20mm F/1.7 enterre tout le monde

Spartakus

#31
Mai 10, 2012, 08:58:43
Citation de: Goblin le Mai 09, 2012, 15:29:28
Ceci expliquant cela, je compte lourdement sur les jpegs.

Cela dit, les "mosaïques" dont je parle apparaissent aussi bien dans les raw que dans les jpegs. Sur Olympus Viewer. Pas toujours, pas partout, mais...

Salut, j'ai aussi ce phénomène, lorsque j'importe la photo et développe le RAW, ou encore lorsque je touche à un JPG. On dirait une mosaïque de petits carrés ? C'est ce que tu as ? Ne serait-ce pas dû au temps de "dématriçage" ou de "traitement" par le soft ? Après quelques secondes ça disparaît chez moi.
Oublie pas de cadrer.

Goblin

#32
Mai 10, 2012, 16:34:26
Non, ce dont tu parles est la mise a jour du cache lorsque tu ouvres un orf sous Viewer. Parfois ça disparaît pas, il faut carrément faire clic droit et choisir l'avant dernière option (recharger sans cache, ou qqch du genre).

Ce dont je parle sont des bidules visibles surtout les visages pas nets (genre - photo de foule, visages en arrière plan et avant plan), sur les plans de ciel, etc...

Ça diminue si on met "sharpness" sur -2, ça disparaît si après on booste la réduction de bruit au maximum. Mais c'est pas une solution, vu que ça amène plein d'autres problèmes./

Problème qui disparaît totalement si on ouvre l'ORF dans Photoshop (j'ai CS5.5). Dans ce cas, les artefacts ne sont pas la a la prévisualisation, par contre - l'image (dans ses parties pas nettes) est vraiment granuleuse. Un peu de joujou avec "bruit - luminance" (genre - mise a 50%) règle le problème.

Je n'y connais rien en orf, peut être qqn peut m'expliquer de quoi il s'agit ?

Spartakus

#33
Mai 10, 2012, 16:55:04
Citation de: Goblin le Mai 10, 2012, 16:34:26
Je n'y connais rien en orf, peut être qqn peut m'expliquer de quoi il s'agit ?

Olympus nous joue du Carmina là  ;D

Plus sérieusement. Je n'ai pas encore vu ce problème. J'ai fait un développement de RAW Oly sous PS5.1 hier soir. Pas vu de trucs étrange. Mais NR OFF je trouve les JPG plus pêchus...
Oublie pas de cadrer.

No favourite brand

#34
Mai 11, 2012, 07:55:32
Une p'tite question aux spécialistes ... Je trouve pas le fil ( pas sûr qu'il existe ..) sur les viseurs V-F2 ET V-F3 ...Y a t'il une différence fondamentale entre les deux ?? ( pour un PM1 ) Merci les amis .

Alain OLIVIER

#35
Mai 11, 2012, 08:14:11
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 07:55:32viseurs V-F2 ET V-F3 ...Y a t'il une différence fondamentale entre les deux ??

Fondamentale je ne sais pas. Importante oui (j'ai les deux). Le VF-2 est bien meilleur (résolution et taille de l'image). Le seul avantage du VF-3 est dans le fait qu'il se verrouille sur le porte-flash.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

No favourite brand

#36
Mai 11, 2012, 11:24:44
Donc cela voudrait dire qu'un produit sorti 6 mois après le précédent est meilleur que celui-ci ??? :o :o :o

No favourite brand

#37
Mai 11, 2012, 12:09:19
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 11:24:44
Donc cela voudrait dire qu'un produit sorti 6 mois après le précédent est meilleur que celui-ci ??? :o :o :o

Heu , pardon , je voulais dire qu'un produit sorti 6 mois après est nettement moins bon que le précédent ... Enfin j'me comprinds.... ::) ::)

Alain OLIVIER

#38
Mai 11, 2012, 13:46:30
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 12:09:19un produit sorti 6 mois après est nettement moins bon que le précédent ...

Hé oui ! Un peu moins cher aussi.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Goblin

#39
Mai 11, 2012, 16:40:41
Citation de: AFNICE06 le Mai 11, 2012, 12:09:19
Heu , pardon , je voulais dire qu'un produit sorti 6 mois après est nettement moins bon que le précédent ... Enfin j'me comprinds.... ::) ::)

Le VF-3 a été mis sur le marché comme une alternative moins chère au VF-2, et afin d'avoir quoi mettre dans les kits Pen + viseur (le VF-2 haussant beaucoup trop la facture).

Coté performance, il n'a jamais été sensé concurrencer le VF-2 (et je crois qu'il ne le fait pas, d'ailleurs).

Alain OLIVIER

#40
Mai 11, 2012, 21:32:34
Il a un autre avantage qui est d'être un peu plus compact. Dans mon Lowepro TLZ Mini ça se connaît.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

No favourite brand

#41
Mai 18, 2012, 20:32:22
J'ai trouvé ce lien fantastique sur des photos prises avec le 100-300mm Panasonic. J'avoue que je suis assez scotché par la qualité des images . J'aimerais bien avoir vos avis sur ces fichiers. Mais bon j'ai un léger doute quand même , mais je vois pas l'intérêt de mettre des faux exifs ...Vous en pensez quoi ??
http://www.flickriver.com/photos/tags/panasonic+100-300mm/interesting/

elpabar

#42
Mai 18, 2012, 21:07:59
Mouai...
Enlève les quelques filtres artmachin, considère les seulement 600*450 pixels, et déjà elles sont tout d'un coup beaucoup moins "fantastiques"...

No favourite brand

#43
Mai 18, 2012, 23:18:59
Citation de: elpabar le Mai 18, 2012, 21:07:59
Mouai...
Enlève les quelques filtres artmachin, considère les seulement 600*450 pixels, et déjà elles sont tout d'un coup beaucoup moins "fantastiques"...

Oué je m'en doutais mais j'attendais voir un peu ce qu'en pensent les pros du 4/3 ...

Goblin

#44
Mai 18, 2012, 23:59:46
N'écoute pas le pro du grognon, va plutôt sur la photo du moineau et sors la en taille originale (chose que pro Elpabar aurait pu faire s'il n'était pas un tel pied en anglais  ;D). Ca m'a pas l'air si mauvais que ça...

nickos_fr

#45
Mai 19, 2012, 07:01:04
Citation de: elpabar le Mai 18, 2012, 21:07:59
Mouai...
Enlève les quelques filtres artmachin, considère les seulement 600*450 pixels, et déjà elles sont tout d'un coup beaucoup moins "fantastiques"...
on est loin du 600x480 sur ce lien  ;D ça me parait tout de même assez bon ;)
http://www.flickr.com/photos/anthonyleungkc/6892037912/sizes/k/in/photostream/
Et franchement pour moins de 500 euros avoir un équivalent 600mm stabilisé qui ouvre à F5,6 aussi leger et compact je trouve cela assez fantastique ;)

elpabar

#46
Mai 19, 2012, 15:21:43
Si tu cliques pas c'est bien du 600*450  ;D

b2b95

#47
Mai 19, 2012, 15:40:23
Citation de: xcomm le Mai 08, 2012, 23:55:11
Bonsoir,

Ah, enfin. ;-) Je me demandais quand cela sortirait, et si cela sortirait bien un jour. Comme toi, j'ai été bien surpris, et bien content d'avoir un E-5.
Je suis même surpris que CI n'en ai pas parlé. Je dirais, cela y compris à 1600 ISO, par exemple sur l'exemple de DPreview. Au delà, on peut toujours regarder la perte de part et d'autre des 2 boîtiers.

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour,

A mon humble avis, ce n'est qu'un problème de réglage. En effet, en configuration usine, l' EM5 est réglé avec le mode LF (dont la compression est d' 1/4) et non en LSF (compression à 1/2.7) et c'est cela qui semble faire la différence. je viens de procéder à cette modification et je n'ai plus la pixellisation susmentionnée. Mais ne shootant quasiment qu'en RAW, j'attends avec impatience la mise à jour de lightroom 4 pour voir ce que cet appareil a vraiment dans le ventre  ;D

Par ailleurs, je suis équipé, moi aussi, d'un E5 et je peux t'affirmer que la différence en terme de qualité d'image est très importante dès 800 isos. Je compte cependant garder l'E5 pour les photos sportives, animalières et de meetings aériens mais pour le reste tout sera basculé sur l'EM5.

A+

bruno

E5 power

smattbe

#48
Mai 19, 2012, 15:47:42
Citation de: b2b95 le Mai 19, 2012, 15:40:23
...j'attends avec impatience la mise à jour de lightroom 4 pour voir ce que cet appareil a vraiment dans le ventre  ;D



Ce LR - ci comprend les ORF de l'EM5, il a remplacé ma version LR4 et est stable:
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-1/

xcomm

#49
Mai 19, 2012, 15:57:20
Bonjour b2b95,

Merci beaucoup pour ce retour très intéressant. Ça me rassure sur l'évolution, car je me positionne moi aussi en compression faible SF, mais ça me surprend une telle différence. En tout cas, c'est bon à savoir.

De mon côté, je reste en 4/3 comme je suis, mais c'est toujours intéressant de suivre les évolutions des uns et des autres. Je reste fan des optiques ZD, principalement du 50-200 SWD équipé d'un collier pour le sport et la facilité d'utilisation sur monopode.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur