Mégapixels et Hyper-hyperfocale!

[chelmimage]

Et bien, ça y est, je viens d'enrichir la terminologie numérique d'un nouveau terme.!
L'Hyper-hyperfocale c'est l'hyperfocale pour laquelle le cercle de confusion ne dépasse pas la taille du pixel. Avec l'augmentation du nombre de Mpix et l'habitude grandissante de regarder les crops, je viens de calculer les valeurs pour un Nikon D800. De cette façon, un crop regardé à 100 % sur un D800 sera net* à l'infini ce qui était loin d'être le cas avec les tables en vigueur plus ou moins consultées. On voit que dès que la focale augmente un peu les premiers plans sont exclus de la zone de netteté.
*Selon les formules théoriques!!

[Verso92]

L'Hyper-hyperfocale c'est l'hyperfocale pour laquelle le cercle de confusion ne dépasse pas la taille du pixel.

Pauvre Shannon, qui doit -une fois de plus !- se retourner dans sa tombe...  ;-)

[Nikojorj]

Pauvre Shannon, qui doit -une fois de plus !- se retourner dans sa tombe...  ;-)

Laisse Shannon tranquille... Tu sais pourtant bien que les flous s'additionnent!
Et sur un D800E, ça permet d'être sûr que le flou ne vient pas de la mise au point.

Après, chacun son truc, moi je trouve qu'un CdC à 1.5 ou 2 pixels (la double-hyper-hyperfocale) est plus réaliste, mais j'ai des filtres AA sur mes appareils.
Bien d'accord sur le fond avec chelmimage, faut y arrêter avec le CdC de 30µm.

[Nagashnt]

Pauvre Shannon, qui doit -une fois de plus !- se retourner dans sa tombe...  ;-)

Yep ...  

Surtout que le calcul de l'hyper focale "historique" fait déjà intervenir le cercle de confusion ...

Edit : On est vendredi et je lis tout de traviole : tu  as en fait utiliser une autre valeur du CdC dans les formules simplifiées du calcul de l'hyper focale ?

[chelmimage]

Edit : On est vendredi et je lis tout de traviole : tu  as en fait utiliser une autre valeur du CdC dans les formules simplifiées du calcul de l'hyper focale ?

Si la question m'est destinée, la réponse est oui.

[Nagashnt]

Si la question m'est destinée, la réponse est oui.

Oui c'était pour toi
Merci pour la réponse

[dioptre]

Et bien, ça y est, je viens d'enrichir la terminologie numérique d'un nouveau terme.!    
L'Hyper-hyperfocale c'est l'hyperfocale pour laquelle le cercle de confusion ne dépasse pas la taille du pixel.

Inutile de pondre un nouveau terme puisque de tout temps l'hyperfocale est calculée en choisissant un cercle de confusion basé sur la netteté d'un tirage d'une certaine dimension vu à une certaine distance.
On a par pure convention pris en général un tirage 18x24 regardé à 30 cm.

Et personne n'est obligé de choisir un cdc de 30 microm. Cela fait bien longtemps que les photographes savent être plus exigeants et choisir un cdc inférieur

Si tu veux choisir un cdc pour voir net une image de 2x3 m sur un écran tu en as toute liberté sans en rajouter dans l'hyper !!
Ton calcul enfonce des portes ouvertes.

Mais je serai curieux de te voir calculer à partir de ton hyperfocale la profondeur de champ pour une focale une ouverture et une distance de prise de vue données et de faire l'application pratique de ce calcul sur un tirage ( quelle dimension et vu à quelle distance ?)

[chelmimage]

Inutile de pondre un nouveau terme puisque de tout temps l'hyperfocale est calculée en choisissant un cercle de confusion basé sur la netteté d'un tirage d'une certaine dimension vu à une certaine distance.
On a par pure convention pris en général un tirage 18x24 regardé à 30 cm.
Et personne n'est obligé de choisir un cdc de 30 microm. Cela fait bien longtemps que les photographes savent être plus exigeants et choisir un cdc inférieur
Si tu veux choisir un cdc pour voir net une image de 2x3 m sur un écran tu en as toute liberté sans en rajouter dans l'hyper !!
Ton calcul enfonce des portes ouvertes.
Mais je serai curieux de te voir calculer à partir de ton hyperfocale la profondeur de champ pour une focale une ouverture et une distance de prise de vue données et de faire l'application pratique de ce calcul sur un tirage ( quelle dimension et vu à quelle distance ?)

Comment, tu n'as pas remarqué que celui ci est bien particulier puisqu'il est égal à la dimension du pixel?
J'ai remplacé une phrase par un nom..Donc il méritait bien un nouveau nom!
Maintenant c'est trop tard..le nom est déposé..........

[Nagashnt]

je propose hyper-focapixel

[chelmimage]

je propose hyper-focapixel

Why not!..je vais vite déposer ce nom aussi !!
Pour un nom de site internet...!

[Verso92]

Comment, tu n'as pas remarqué que celui ci est bien particulier puisqu'il est égal à la dimension du pixel?

Pourquoi persistes-tu à embêter Shannon (qui a démontré, il y a bien longtemps déjà, que la fréquence maximale reproductible par un système discret était égale à fech/2...) ?

[rsp]

Verso92, pourquoi t'embêtes-tu a faire appel à une notion un peu scientifique alors qu'il ne s'agit que d'une plaisanterie ?
Continue plutôt la photo !
Bon weekend..

P.S. A croire que ce n'est "cercle de confusion" qu'il faut l'appeler mais "cercle des confusions"  .

[chelmimage]

Pourquoi persistes-tu à embêter Shannon (qui a démontré, il y a bien longtemps déjà, que la fréquence maximale reproductible par un système discret était égale à fech/2...) ?

La profondeur de champ calculée comme ceci est l'intervalle dans lequel on fournit à Shannon les informations les meilleures afin qu'il puisse travailler au mieux de sa fréquence maximale reproductible.....
N'écoute pas les faux prophètes qui te parlent de plaisanterie!

[Verso92]

Verso92, pourquoi t'embêtes-tu a faire appel à une notion un peu scientifique alors qu'il ne s'agit que d'une plaisanterie ?
Continue plutôt la photo !
Bon weekend..

P.S. A croire que ce n'est "cercle de confusion" qu'il faut l'appeler mais "cercle des confusions"  .

Je ne crois pas que l'ami chelmimage soit dans la plaisanterie pure et simple (du moins quand il assimile le CdC au pixel : c'est son fond de commerce* sur Chassimages depuis quelques années déjà...).

*on n'a pas encore eu droit à ses désormais célèbres courbes colorées (seulement un bien tristounet petit tableau chétif), mais ça ne saurait tarder, j'en suis persuadé !

;-)

[Nikojorj]

Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est que tous les cercles de confusions ne se valent pas.

Ainsi, à partir de cette page http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/49-dof-in-digital-pictures?start=1 d'Erik Kaffehr, on peut voir l'effet de deux cercles de confusions de taille égale (4 pixels d'alpha55, donc y'a un passe-bas) mais d'origine différente, l'un du à la diffraction (disque d'Airy mesuré au premier minimum), l'autre au flou de mise au point.

   

C'est là où on voit que le 2e (MaP) est bien plus méchant que le premier (diffraction)!
Et avec un CdC de mise au point correspondant à resp. 1 et 2 pixels sans guère de diffraction, on a ça :

   

Ce dont on peut déduire qu'un CdC de 2 pixels, ça donne déjà du flou en visu à 100%.

Je vous laisse regarder l'effet d'un CdC d'1.5 pixel, il faut faire une autre comparaison car il y a un peu plus de diffraction ; le fait est que moi ça me semble acceptable (perte de piqué sans trop de bouffage de détails), mais bien des apôtres zélés du piqué de la mort qui tue crieraient au scandale et à la spoliation.

Après, on peut ne pas vouloir utiliser la pleine résolution de son appareil, mais autant le faire en connaissance de cause!

[chelmimage]

Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est que tous les cercles de confusions ne se valent pas.

C'est là où on voit que le 2e (MaP) est bien plus méchant que le premier (diffraction)!
Et avec un CdC de mise au point correspondant à resp. 1 et 2 pixels sans guère de diffraction, on a ça :

Ce dont on peut déduire qu'un CdC de 2 pixels, ça donne déjà du flou en visu à 100%.

Je vous laisse regarder l'effet d'un CdC d'1.5 pixel, il faut faire une autre comparaison car il y a un peu plus de diffraction ; le fait est que moi ça me semble acceptable (perte de piqué sans trop de bouffage de détails), mais bien des apôtres zélés du piqué de la mort qui tue crieraient au scandale et à la spoliation.

Après, on peut ne pas vouloir utiliser la pleine résolution de son appareil, mais autant le faire en connaissance de cause!

Merci pour ces exemples très intéressants ..

[chelmimage]

Verso92, pourquoi t'embêtes-tu a faire appel à une notion un peu scientifique alors qu'il ne s'agit que d'une plaisanterie ?
Continue plutôt la photo !
Bon weekend..
P.S. A croire que ce n'est "cercle de confusion" qu'il faut l'appeler mais "cercle des confusions"  .

Qu'est ce qui peut te faire penser qu'il s'agit d'une plaisanterie?
J'ai calculé ces valeurs pour justement rentrer dans du concret et ne pas rester seulement sur des vagues supputations de "profondeur de champ diminuée par le numérique"..
Evidemment, même à moi ça ne parle pas beaucoup car je ne me soucie jamais, ou presque, de la profondeur de champ dans les photos que je fais..Par contre, ici, certains l'utilisent, donc j'espère les aider, un peu, dans leur pratique. Mais rien de plus..

[rsp]

Tu as raison : plus on de flous, plus on rit !

[moutphot]

 
Bonjour à tous,
J'ai parcouru ce fil et n'ai pas vu mentionné un des inconvénients de la montée en nombre de pixels par unité de longueur (Dites moi si je suis passé à côté, alors je m'en excuse). Je veux parler de l'aberration chromatique. Pour une même optique utilisée sur deux capteurs à la densité de pixels différente, on peut sur le moins pixellisé avoir des aberrations chromatiques étroites, n'atteignant jamais un pixel. Comme ce pixel est arrosé par la frange colorée diluée par la lumière ambiante, l'aberration n'est pas saturée et peut ne pas être gênante. Si l'on passe aux cas extrêmes en aps-c de 12 Mpx à 24 Mpx par exemple on aura sur le deuxième, un pixel de couleur saturée plus un ou deux pixels concernés en partie par la frange. La frange est alors plus saturée et plus large en nombre de pixels. Cet inconvénient peut contribuer à trouver moins bonne une optique sur un boitier plus pixellisé. 

[moutphot]

  J'ai un doute tout à coup, je me demande si j'ai posté sur le bon fil, ici je risque d'être hors sujet. 

[rsp]

exact, ceci n'est pas un bon fil ! 

[chelmimage]

exact, ceci n'est pas un bon fil ! 

Attention, grosse nuance pourrait entraîner grosse nuisance !! ne pas confondre le bon fil et un bon fil..
Bon ça ira pour cette fois!!!

[chelmimage]

Avec moins de Mpix, un D700. En fait, les valeurs sont celles égales à ~60% de celles du D800.!..