EF 24/2.8 et EF 20/2.8 enfins testés par SlrGear !

[geo444]

Je me permets de relancer par rapport à la question précédente qui comparaît un Canon 24/2.8 à un Canon 17-40/4...

t'as de la veine FMJ : le 17-40 f/4L vient juste d'ètre testé par photozone...
... rien qu'on ne savait déja : Piqué NUL dans les coins en GA : jamais caché par Canon !!...
+ les énAUrmes Déformations en GA d'un Transtandard a 99€... + l'AC forte (sauf a 28mm) :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

malheureusement les Fixes EF 24/2.8 & EF 35/2 ne sont pas encore testés en FF...
... ils montreront des déformations quasi Nulles... 2 fois moins d'AC... et un piqué correct...
un peu comme ce Fixe ci, l'EF 50/1.8 a 99€ :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1

[bruno-v]

malheureusement les Fixes EF 24/2.8 & EF 35/2 ne sont pas encore testés en FF...
... ils montreront des déformations quasi Nulles... 2 fois moins d'AC... et un piqué correct...
un peu comme ce Fixe ci, l'EF 50/1.8 a 99€ :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1

Il serait bon d'argumenter sur des comparaisons comparables plutôt que de les supposer 

Autant le 35mm2 est réellement très bon, autant ce n'est pas le cas du 24mm2,8 qui est chargé d'ac et "bon sans +".

Avec mes 24mm2,8, je n'ai jamais pu obtenir les résultats que j'obtient avec le 17-40L4 et Dpp.
Pourtant le 24mm2,8 a de réelles qualités et j'avais envisagé de le garder pour sa taille et f2,8 mais en pratique c'est totalement inutile.

Je n'ai jamais prétendu que le 17-40L4 était une optique "fabuleuse" mais c'est un bougre de bon compromis et une optique réellement performante pour un zoom.

Bref, le 24mm:2,8 n'est pas une optique a acheter les yeux fermés mais en connaissance de ses résultats en usages réels.
a+

[geo444]

.

moi je les use sur mon 5d depuis ~4~ ans... plus des fois sur le 20d :

=> le 24/2.8 est au moins aussi bon a f/4 que le 35/2 a f/2.8...
... cad les 2 fermés d'1 diaph... + il résiste mieux aux contre jours !!

confirmation ici... a ce prix la, y'a pas mieux :
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

t'es pètèt mal tombé ?... comme slrgear ??

[bruno-v]

t'es pètèt mal tombé ?... comme slrgear ??

As-tu remarqué comme nous sommes nombreux à être "mal tombés" ?
Personnellement j'en ai essayé 4 qui m'ont toujours donnés des résultats dans un mouchoir de poche alors ce n'est pas faute d'avoir essayé. 
(En même temps je ne sais pas si le 24 est pris en charge dans Dpp ce qui pourrait changer la donne)

Encore une fois: le 24 n'est pas mauvais mais il faut connaître ses caractéristiques pour ne pas en être déçu.
Si le 24 te convient tant mieux mais lit bien ce que j'ai écrit et pense que d'autres photos peuvent créer des différences auxquelles tu n'ais pas sensible.
(ou le contraire  )
a+

[Powerdoc]

Comme bruno V
en matiere de 24 mm de qualité je verrai les choix suivants chez canon  :
17-40 L
24 1,4 L 2
24 TSE v2 ?

Les deux derniers sont très couteux. Mais le 17-40 L à vraiment un excellent rapport qualité prix.

[mospo]

Vous avez des vis à vis 17-40L vs 24/2,8 à présenter ?

[Powerdoc]

Vous avez des vis à vis 17-40L vs 24/2,8 à présenter ?

Pour le 17-40 4 L je ne sais pas, mais un forumeur avait presenté un comparatif 24 F 2,8 versus 24 1,4 L et 24-70 2,8 L . Le 24 2,8 était bon dernier. Et comme mon 17-40 est plutot meilleur que mon 24-70 2,8 L à 24 mm ...

[FMJ]

Merci pour vos réponses.

L'optique destine à un 5D.

Je dispose également du 24-70, qui reste mon optique de base, mais que je me vois pas trimballer son kilo 5 semaines entre 4000 et 5500m. J'avais fait mes petits tests sur mire entre le 17-40 et le 24-70 et c'est vrai que le 17-40 était légèrement devant à 24mm qui semble son optimum.

Pour le 24/2.8, les avis ont donc l'air plutôt tranchés.
Bon, le meilleur test, c'est d'en prendre un. Je verrais bien s'il n'apporte pas grand chose par rapport au 17-40, et le cas échéant, je le revendrais. Vu l'investissement, je risque pas grand chose.

C'est sûr qu'optiquement, le 24/1.4 sera idéal mais :
1. Sa taille ne m'arrangera pas vraiment pour les panos 
2. son F/1.4 ne m'apporte rien pour de la photo de paysage
2. Il pèse quand même 650g le bestiau !
3. Aligner 1700€, c'est pas tout à fait pareil !

[geo444]

Pour le 24/2.8, les avis ont donc l'air plutôt tranchés.
Bon, le meilleur test, c'est d'en prendre un. Je verrais bien s'il n'apporte pas grand chose par rapport au 17-40, et le cas échéant, je le revendrais. Vu l'investissement, je risque pas grand chose...

sincèrement FMJ, tu risques 200€ d'occase a 350€ neuf = Q/P excellentissime !!
... et j'ai un NiKKor 24/2.8 AFD ~médiocre~ échangé 2 fois par la Fnac... donc...

il produit mème moins d'AC en fort contraste que le premier 24/1.4 L !!!
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!
derniers rayons de soleil des jours les + courts de l'année dans le 84 (oublié le village ^^)
... la 1ère a f/8... la 2ème a f/5.6... juste réduites + Crop in Pic avec Elements 3.0
dsl je peux pas poster + grand : Clic Droit + View Image :

[geo444]

derniers rayons de soleil des jours les + courts de l'année dans le 84 (oublié le village ^^)
... la 1ère a f/8... la 2ème a f/5.6... juste réduites + Crop in Pic avec Elements 3.0
dsl je peux pas poster + grand : Clic Droit + View Image :

ah oui, cette eglise de village haut perché, c'est Venasque !... au 5d + EF24/2.8 donc !

et en redescendant de Venasque... on a le Ventoux dans la brume en point de mire...
... Reduc + Crop in Pic Irfanview :

[FMJ]

Note que j'en suis plutôt content pour ce que j'ai fait de ce 17-40. Il est pas trop lourd, présente une très bonne construction, son range est finalement assez polyvalent, sa qualité optique bonne à très bonne quand tu visses un peu et surtout il résiste étonnement bien au flare. Non c'est vraiment un bon cailloux.

Mais ça m'étonnerait que Canon le mette à jour de si tôt, surtout avec l'IS (un de ces points forts, c'est le tarif). Il est plus probable qu'ils se penchent prioritairement sur le 24-70 pour l'IS. Là oui, ce serait un gros plus sur cette optique. Perso, sur le 17-40, je pense en avoir besoin 1 fois sur 1000. Préfèrerais qu'ils lui améliore les angles en UGA et l'homogénéité.

Non, je vais le prendre ce 24/2.8 .... avec le 35/2 que certains portent aux nues question Q/P !

[bruno-v]

sincèrement FMJ, tu risques 200€ d'occase a 350€ neuf = Q/P excellentissime !!
...
quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!

Geo, as-tu bien compris que FMJ avait déjà le 17-40L4 ? parce que là j'ai l'impression que tu es en roue libre 
(le 24mm est un achat en +)
a+

[bruno-v]

Préfèrerais qu'ils lui améliore les angles en UGA et l'homogénéité.

Postraite-tu tes images ? si oui avec quoi ?

Non, je vais le prendre ce 24/2.8 .... avec le 35/2 que certains portent aux nues question Q/P !

Je dois avoir 2 ou 3 vues du 35mm:2 sous la main, j'en fait une version couleur et je les postes + tard.
a+

[geraldb]

Bonsoir,
j'aimerais bien avoir un test du 24/2.8, tout en restant sceptique
sur les tests du 17/40:
piqué: très bon et homogène sur CI, coins vraiment
à la ramasse avec photozone!
AC:  beaucoup + marqué sur CI à 17mm avec 4/3,5, 1,2 avec Photozone!
Distorsion: 1% sur CI à 17mm, 3,6% sur Photozone !
Vignetage: 1,50 sur CI à 17mm,  2,26 avec Photozone...
Comment sont fait ces tests! pour en arriver à des écarts pareils...
les méthode sont différentes! alors, comment interpréter les résultats!
          et surtout,  qui croire!
                                                                       Gérald

[geo444]

sincèrement FMJ, tu risques 200€ d'occase a 350€ neuf = Q/P excellentissime !!
... et j'ai un NiKKor 24/2.8 AFD ~médiocre~ échangé 2 fois par la Fnac... donc...

il produit mème moins d'AC en fort contraste que le premier 24/1.4 L !!!
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!

euuhhh... tu as du mal a lire bruno ?  °_O ... essaie au moins de recopier mon post idem, STP !

... le § 3 = ce qu'il pourrait arriver de mieux au 17-40 : Sony a l'IS en GA !!   

mais... aucun rapport direct avec le 17-40 de FMJ ?!?...

[bruno-v]

comment interpréter les résultats!
          et surtout,  qui croire!

Aucun test en Jpg ne peut être comparé a un test en Raw.
Aucun test comparatif ne peut être sérieusement effectué en raw (trops de variantes)
Aucun usage un tant soit peu exigeant ne peut se contenter du jpg vu les améliorations possibles liés au raw.
Et, pour finir, les conditions d'usages peuvent grandement influencer les résultats (entre autres la qualité de l'AF)

Ensuite il faut garder en tête que si les téléobjectifs et focales classiques sont faciles à tester et a comparer, le pb des grand angles & Uga est bcp + complexe car ils sont truffés de défauts -> il faut noter un compromis. Or la notation peut insister sur des points + ou - important en fonction de l'usage.

Par exemple la distorsion, qui se corrige très facilement même en jpg,
Tandis que les aberrations chromatiques ne se corrignent qu'en raw
(et peuvent franchement améliorer une optique -> c'est le cas du 17-40)

Conclusion ?  

[Powerdoc]

pour gerald b. Les test sont différents. CI teste en A3, il y a donc un ecretage par le haut des resultats. Le test de photozone, c'est la resolution maxi, et on atteint des chiffres enormes. la note de 2000 sur les bords qui peut paraitre "pourrie" est à comparer à la note du 17-55 IS sur 50 D qui n'arrivera pas à ce chiffre là.
Par exemple je compare le couple 5D2 et 17-40 L au couple 50 D et 17-55 IS . Je teste un angle de champ de 28 ° en équivalant FF (le 17-55 est donc à 17 ). On voit que sur les bords extremes (point faible du 17-40) que des la PO le couple 5D2 17-40 est meilleur que le couple 50 D 17-55 à toute les ouvertures. Ne parlons pas des bords et du centre.

Ce qui explique que même si les graphes paraissent pas bons, si l'on regarde que les chiffres en ne tenant pas compte de l'echelle d'appréciation donnée par photozone, on voit que le 17-40 L est meilleur sur la même plage de focale en équivalent FF que le très réputé 17-55 IS sur 50 D.

Si le 35 F2 est meilleur que le 17-40 L, je ne pense pas que ce soit le cas du 24 f 2,8 . Quand au site the digital picture, pour moi c'est le plus mauvais de tout les sites de test du web.

[geo444]

.

en attendant le 24/2.8... voici le Test de l'EF 35/2 en Full Frame par photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1

presque pas de déformation, on peut cadrer pile !
de très bon dans les coins a excellent au centre dès f/4
+ Deux Fois moins d'AC que n'importe quel Zoom... mème "L" !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=2

(le 17-40/4 L n'obtient les mèmes perfs qu'a f/5.6... avec bcp + d'AC)

[Powerdoc]

.

en attendant le 24/2.8... voici le Test de l'EF 35/2 en Full Frame par photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1

presque pas de déformation, on peut cadrer pile !
de très bon dans les coins a excellent au centre dès f/4
+ Deux Fois moins d'AC que n'importe quel Zoom... mème "L" !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=2

(le 17-40/4 L n'obtient les mèmes perfs qu'a f/5.6... avec bcp + d'AC)

Diaphragmé, il est notoirement connu que le 35 F2 est aussi bon que le 35 1,4 L.
Le 17-40 L ne brille pas à 40 mm.
Le 24 2,8 n'a pas aussi bonne réputation, et sur le seul comparatif que j'avais vu, il n'était guère brillant dans les angles. Le 24-70 2,8 L faisait nettement mieux.
Il y a toujours la possibilité que le 24 mm testé était une bouse, mais pour avoir pas mal silloné le web, je pense que le 35 mm a bien meilleure reputation que le 24.

[geo444]

... je pense que le 35 mm a bien meilleure reputation que le 24...

bien sur : le discret 24/2.8 n'est qu'1 " banal " f/2.8 !!!...
... et c'est pas un secret qu'1 bon 35, c'est + facile qu'1 bon 24mm !!
la preuve : les 2 L premiers du nom : le 35 est bien mieux que le 24... d'ailleurs refait !

mais j'ustilise les Deux sur mon 20d et mon 5d depuis ~ 4 ans :
=> le 24/2.8 est au moins aussi bon a f/4... que le 35/2 a f/2.8...
... = les 2 fermés d'1 diaph... + il résiste mieux en contre jour : frontale plate vs bombée ?!

Test du 24/2.8 sur le 350d, en attendant :
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
... et sur des milliers de vues a f/4 : il est très bon sur l'Eos 5d !

[Powerdoc]

Test du 24-70 2,8 L ici : http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
Le 24-70 2,8 L pique plus, par contre il a un peu plus d'AC. mais l'AC se corrige, le piqué non.

Par contre sur photozone, le 17-40 L est moins bon. Chez moi, c'est le contraire mais mon 24-70 2,8 L à peut être un problème. Il faut que je renvoi au SAV

[FMJ]

Postraite-tu tes images ? si oui avec quoi ?

Je dois avoir 2 ou 3 vues du 35mm:2 sous la main, j'en fait une version couleur et je les postes + tard.
a+

J'avoue être plutôt fainéant à ce niveau. Je ne traite pas toutes les photos. Seulement les quelques que je juge digne d'un petit peu d'intérêt.
Pour le développement des RAW --> Lightroom
Pour la distorsion et le vignetage --> l'excellent PTLens
Pour la retouche --> Photoshop
Pour le bruit --> Ninja Noise

J'avais fait pas mal de comparatif sur mires avec le 24-70 lorsque j'avais reçu le 17-40. C'est pour cela que je disais qu'il était vraiment pas mal ce petit 17-40, spécialement à 24mm (le 24-70 est étonnement très bon !) mais il s'effondre un peu à 40mm. C'est d'ailleurs sa qualité optique, sa construction, son poids et son prix qui me l'ont fait préféré au 16-35/2.8 (2.8 qui ne me servait d'ailleurs pas vraiment). Non, je trouve que c'est une optique super bien placée dans une niche très bien ciblée.

Quand je recevrais le 24/2.8, je posterai ici quelques crops comparatif et mon modeste avis. Mais c'est pas exclu que sa qualité de fabrication soit un peu aléatoire sur une optique aussi "cheap".

[geo444]

http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
Le 24-70 2,8 L pique plus ... (que l'EF 24/2.8...)
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1

je ne vois pas... comment tu vois ça : a l'erreur de mesure et a la dispersion près, c'est Kif-Kif !!

les seuls Domaines ou l'EF 24-70/2.8 L explose l'EF 24/2.8 sont :
- l'encombrement = 5x plus ??
- l'AC a 24mm = 2.5x plus !
- les €uros = 3.5x plus !
- le poids = 3x plus ?

/!\ l'AC des Canon ne se corrige pas encore en Jpeg Direct comme chez NiKon !?!?
... et dès que ça dépasse 1 Pixel = l'EF 24-70/2.8 L ou l'EF 28/1.8 USM... ça se voit !!   °_O

... mon 24-70 2,8 L à peut être un problème. Il faut que je renvoi au SAV...

Quand je recevrais le 24/2.8, je posterai ici quelques crops et mon modeste avis. Mais
c'est pas exclu que sa qualité de fabrication soit un peu aléatoire sur une optique aussi "cheap".

en Vrai... c'est juste le contraire, Canon gagne p'tèt + sur l'EF 24 que sur l'EF 24-70/2.8 L...
... autrement dit, faut le faire ~ exprès pour louper le Fixe... alors que le Zoom L avec 3,
4 ou 5 Groupes Mobiles qui jouent précis au 1/100° entre eux : c'est 1 MIRACLE si ça marche !!!

c'est 100% l'explication : pourquoi y a-t-il tant de mauvais exemplaires de ce Zoom L a 1400€ ??
... et je vous dit pas comment ça doit mal vieillir dès que ça prend du jeu, ces machins !!!

comparo EF 24/2.8 vs EF 24-70/2.8 L sur Eos 350d d'après photozone.de :
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
Clic Droit + View Image

[bruno-v]

Il y a un moment où il faut arrêter avec les mires !

Geo, je ne voudrai pas te vexer sur les performances de la série spéciale dont tu dispose mais pour autant que je sache tu n'as pas eu les 2 optiques en même temps ! (oui ? non ?)
Moi oui, il n'y a rien de ce que je faisais au 24:2,8 que je ne puisse faire en mieux au 17-40L4
Et je ne me gène pas pour photographier à f4 même en très faible lumière à 1/10s

Question d'attente et de style ? probablement que oui
Mais je comme je sais aussi bien lire un graphique que mes propres images, à la question du choix entre 17-40 et 24:2,8 ma réponse de photographe amateur ayant eu les 2 est 17-40L point/barre.
a+

[bruno-v]

J'avoue être plutôt fainéant à ce niveau. Je ne traite pas toutes les photos. Seulement les quelques que je juge digne d'un petit peu d'intérêt.
Pour le développement des RAW --> Lightroom
Pour la distorsion et le vignetage --> l'excellent PTLens
Pour la retouche --> Photoshop
Pour le bruit --> Ninja Noise

Ok, je suis encore + faineant que toi  je prend tout en raw avec 3 styles adaptés à ce dont j'ai besoin (choix est direct par la touche Set cfn1=2)
Ensuite j'affine les contrastes & saturation + correction d'office sous Dpp des AC seuls.
c'est seulement en "2eme lecture" que j'applique une courbe (au coup par coup) ou une compensation,
corrige le vignetage et la distorsion mais seulement si la photo y gagne (fond unis & lignes horizontale marquée),
Idem pour le bruit (souvent combiné à un abaissement de la netteté)
Bref, essaye un Dpp récent sur certains paysages au 17-40, le résultat est digne d'intérêts 
Pour en revenir au 24, il est loin d'être cheap, c'est la même construction que le 35mm:2 et le 50mm:1,8 v1 "métal". Sa légèreté est une réelle qualité en treck et le pare soleil dédié (en option) est très utile et le protège très bien.

a+