EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 IS STM

[lumens]

Je n'y comprend rien même avec Google truc.

Si une bonne âme teutonisante passait par là....

http://www.fototest-magazin.de/gallery/objektive_heft_5_2014/canon_efm_55-200/#

Il y a si peu d'informations sur ce caillou que je suis preneur. Les données ont l'air très complètes, y compris la ftm mais je n'arrive pas à interpréter quoique ce soit.

[Mistral75]

Je n'y comprend rien même avec Google truc.

Si une bonne âme teutonisante passait par là....

http://www.fototest-magazin.de/gallery/objektive_heft_5_2014/canon_efm_55-200/#

Il y a si peu d'informations sur ce caillou que je suis preneur. Les données ont l'air très complètes, y compris la ftm mais je n'arrive pas à interpréter quoique ce soit.

Le test est fait par un allemand mais le (très court) texte de chaque figure (la légende, en fait) est en anglais, tu sais...

[Fab35]

J'ai enfin fini par acquérir ce petit 55-200 pour mon M1, et mon 1er bilan est positif.

(bilan sur les 1ers constats après un weekend d'utilisation, donc susceptible d'évoluer un peu avec des conditions de pdv plus larges)

+
■ Bonne qualité d'image
■ Stab très efficace
■ Gabarit modéré, poids contenu (moins gros et moins lourd que son homologue Sony 55-210 par ex)
■ AF silencieux et retouchable (je ne dis pas s'il est rapide, c'est testé sur un M1 !   )
■ Déformations géométriques faibles.
■ Peu d'AC visibles.

-
■ Baïonnette plastique (polycarbonate ?)
■ Ouverture f/6.3 en bout de range (mais le Sony est idem)
■ Vignettage en bout de range

[lumens]

Jolie photo.

Reçu le mien à l'instant. Je devrais avoir l'occasion et le temps de le tester la semaine prochaine.

[microtom]

Salut et merci pour vos retours.

Entre autre utilisation que je vois, de la proxy de "pipillons" (un peu gros) à 200mm en limite mini de map. Ca donne quoi ça? Quelqu'un a essayé?

[founy]

pour rappel le lien vers quelques photos en raw prise avec le M1
https://www.dropbox.com/sh/1p14js5tcce0469/AADMb173Pr_4u-IxZl3uJ3ipa?dl=0

J'ai ce petit objectif depuis juillet dernier et depuis je n'arrête pas de le complimenter.  Si vous hésitez, vous pouvez regarder ces raw encore visibles quelques temps avant que je ne les efface...

Sinon je suis en parfait accord avec les premières impressions de FAB35

[lumens]

Sur une vingtaine de clichés dénués d'intérêt, la maison entouré d'arbres en face de chez moi, quelques impressions.

Volume et poids sont extraordinaires  . Aucune comparaison avec le 55 250 avec sa bague. On est plus proche d'un 50 mm sur bague que d'un zoom. Intérêt pratique évident.

La stabilisation est efficace mais réclame un petit délai pour être pleinement opérationnelle. C'est vrai sur les autres optiques stabilisées mais c'est toujours plus sensible en longue focale. Viser et déclencher immédiatement revient à ne pas bénéficier de la stabilisation.

Piqué  : (roulement de tambour). C'est globalement très bon mais...
Je suis pénible sur ce sujet et toutes les optiques que j'achète me déçoivent dans un premier temps jusqu'à ce que j'en fasse le tour.

On se situe en courte focale très près d'un 50 1,4. Il n'y a pas lieu de se plaindre. Le comportement est assez homogène à un niveau très proche vers 135.
A 200 cela se détériore un peu en zone centrale et de façon plus marquée sur les bords.

J'ai remonté le 55 250 IS version 1 pour comparer. L'EF M est totalement supérieur donc tout ceux qui se satisfaisaient du 55 250 vont faire un bond en avant.
Peut-on arranger les choses? Pas franchement en diaphragmant car je n'ai perçu rien de très notable. En revanche le téléchargement du module de correction Canon fait des miracles. L'effet n'est pas très sensible en courte focale où c'est excellent, mais à 200 l'amélioration des bords est très perceptible. Gros bon point pour ceux qui utilisent DPP (j'en fait partie) et je ne sais que dire pour les autres... Peut-être dématricer sous DPP, convertir en TIFF et aller voir ailleurs, mais c'est un peu long.

Tout ceci est valable en crop 100%. A moins que cela c'est parfait à toutes les focales.

Pour mémoire, j'ai comparé à deux optiques FD que je tiens en haute estime: 50 1,4 et 100 2,8.

La comparaison à 55 s'est faite par rapport au 50 à 5,6 et les longues focales par rapport au 100 à 4.

Si je devais noter j'écrirais:

A leurs meilleurs diaphragmes respectifs, les deux FD valent 10/10.
Le zoom à
55: vaut 9, à
135: 8,5 et à
200: 8 au centre et 7 sur les bords. C'est ma notation personnelle et inexplicable, je ne me réfère pas à la notation de CI que je ne peux reproduire.
Après correction de l'optique par le module Canon, le zoom vaut à
200: 8 au centre et 7,5 sur les bords.

Sur la même échelle le 55 250 à 200 vaut 7 au centre et 6,5 sur les bords après correction logicielle, soit nettement moins sans 6,5 et 6 à peu près. Le progrès est très sensible.

De mon point de vue et à titre très liminaire, vous pouvez y aller, c'est très bon et même remarquable pour l'encombrement et le prix.

La plupart de vos photos seront ratées avec cette optique non parce que l'optique vous aura desservi mais parce que vous n'aurez pas mis à profit efficacement la stabilisation ou travaillé sur trépied.

Gloire à toi EF M tout puissant. Foule à tes pieds les infâmes Nex cul de bouteille, les 4/3 à capteur microscopique, les séries L et EF de tous poils intransportables sauf par les jouteurs de plus grosse quéquette, et ceux qui peuvent se déplacer accompagnés d'un chariot élévateur. Louanges soient rendues à la splendeur de tes courbes FTM. Etc... etc...

Bon j'arrête et je sors sinon on va mettre en doute ma crédibilité. Je ne voudrais pas. 

Que le Saint Yen intercède pour l'avènement du 15 mm 2,0 pancake (sérieux) et du 1200 1,4 à réaction (moins sérieux).

Bon week-end à tous.

[lumens]

Le temps a passé et j'ai amélioré ma prise en main de cet objectif.

Je reviens sur quelques uns de mes propos.

C'est mieux que ce que j'ai décrit. Et c'est impressionnant. Difficile pourtant de s'en apercevoir tout de suite parce que les conditions de mise en œuvre sont contraignantes.

Je trouverais normal que la plupart des utilisateurs le trouve très correct sans plus. L'engin a beau avoir une bonne stabilisation, il y a un monde entre la photos prise stab branchée même avec de bons appuis et la photos sur pied totalement statique (ou sac de riz), au retardateur ou à la radiocommande, et stabilisation débranchée.

On se rend compte à ce moment qu'il est quasiment aussi bon à 200 qu'à 55. La perte de qualité en longue focale est marginalement due à l'optique elle-même, elle est surtout causée par l'ampleur accrue des tremblements (même après stabilisation) à près de 320 mm en équivalent 24*36.

Sur des petits photosites c'est assez sensible. Je crois que la contrainte d'usage sera encore plus forte sur M3 où les photosites sont encore plus petits.

lorsque l'on supprime complètement le moindre risque de bougé les qualités ressortent et les longues focales ne semblent pas plus faibles que les courtes, ou c'est très peu perceptible.

Je n'ai jamais eu l'impression que la prise de vue sur trépied apportait autant sur le 55 250 is version 1.

A moins que vous soyez capables de l'immobilité la plus parfaite (ce que je ne peux vous souhaiter puisque les défunts pratiquent peu la photo) embarquez un trépied de table suffisamment stable avec vous, cela vaut la peine.

Mes premiers essais avaient été faits avec un machin télescopique assez quelconque. Là j'ai ressorti le manfrotto des familles et cela a fait la différence.

[Fab35]

Je peux comprendre ce que tu écris, mais perso je n'ai pas remarqué de faiblesse particulière de la stab sur cet objo, du moins dans le cadre raisonnable s'entend.
Si je trouve le temps je pourrais essayer un comparo avec stab et sans stab+trépied pour voir si j'ai un gain...
Peut-être que ma pratique assidue du 600mm depuis 18 mois m'aide un peu aujourd'hui à mieux stabiliser les longues focales plus "naturellement", je ne sais pas...

Mais l'intérêt de shooter au M c'est la spontanéité et la maniabilité qu'il procure, donc l'ajout d'un pied me rebuterait sérieusement...

En tout cas pour le moment, je n'ai pas à me plaindre du piqué de ce 55-200.

A suivre...

[lumens]

Je me suis mal exprimé. Aucune faiblesse de la stab qui est très bonne. Mais à l'équivalent de 300 c'est très limite si je souhaite exprimer tout ce que le capteur a dans le ventre. Autrement dit être très proche d'un 50 fixe au meilleur diaph. Il faut vraiment couper les cheveux en quatre à 100 % écran pour chercher la différence.

J'ai fais du 1/30 eme à main levée dans le métro et cela passe. Mais ce n'est pas la même chose.

Je n'ai pas la même approche que toi du trépied de table parce qu'il est le plus souvent à demeure sur le M. En usage courant il me sert de "steadycam" avec une très bonne prise en main et il est toujours prêt pour le statique.

Poids et volume en plus mais il faut voir d'où je viens. A l'époque de mon EOS 5 argentique je me baladais avec le trépied (et pas de table). Peut-être pour cela que la combinaison et trépied de table ne me semble pas pénalisante... 

C'est cet objectif qui va peut-être me donner envie d'acheter un M3 pour mieux caler l'ensemble grâce à l'écran basculant.

[lumens]

Pour illustrer le propos

[lumens]

Et un crop:



Les infâmes artefacts sont évidemment absents du raw ou même d'un jpeg propre sauvegardé avec une compression convenable mais il faut bien entrer dans le chausse pied du forum.

Sur le RAW, la trame du tissu est nickel. Notez que la photo est prise à 200 mm en ambiance dénuée de contraste. Intérieur sombre, 200 asa, 0.8 s de pose à f8. Netteté constante bord à bord.

[Mistral75]

Laurent31 l'a déjà signalé en passant dans un autre fil : Optical Limits (le nouveau nom de Photozone) a mis en ligne l'essai du Canon EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 IS STM sur Canon EOS M3 par Klaus Schroiff :

Canon EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 STM IS Review / Test

Commentaire introductif (peu flatteur...) de Klaus sur le forum : "Meh ..."

Qualité optique : 2/5 à 2,5/5
Qualité mécanique : 3/5
Rapport performances / prix : 2,5/5

Usually, Canon gets it right but not this time. The Canon EF-S 55-200mm f/4.5-6.3 STM IS is a bit ... meh. It is very sharp at 55mm but the middle range and long end are substandard. This is accompanied by noticeable lateral CAs at 200mm although they don't reach extreme levels. The vignetting is generally high at max. aperture. On the upside, image distortions are low.

So far we have been quite impressed by the build quality of the reviewed Canon EF-M lenses but the Canon EF-S 55-200mm f/4.5-6.3 STM IS falls a little short here - at least relative to its direct cousins. It is made of plastic down to the mount. However, given the low weight, this may be an acceptable compromise. That being said, nothing wobbles and the control rings operate smoothly. The AF is a bit on the slow side but then our test camera (EOS M3) may have an impact here as well. The image stabilizer is a little less efficient than usual but it does its job.

Generally, we'd recommend looking somewhere else but that's easily said if you already invested in the system. However, you could go for the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 STM IS via the Canon EF-M/EF adapter for instance. Thanks to the STM drive it should work nicely on an EOS M camera. The result would be a substantially bigger setup though. The primary value propositions of the Canon EF-S 55-200mm f/4.5-6.3 STM IS are its compact size and very low weight.

[lumens]

Hélas ce genre de test ruine les réputations. Il est sans doute de bonne foi et a testé un cul de bouteille. J'ai déjà vu des différences terribles entre exemplaires de 18-55.

Je ne reviens pas du tout sur ce que j'ai écris plus haut. Très bonne optique. Achetez trois exemplaires sur internet et retournez-en deux. Vous me remercierez.

[APB]

Le problème est que l'on en arrive toujours malgré soi à comparer un petit objectif compact à pas cher à un 300/2.8 L   
Et çà ne vaut pas que pour celui là .... alors que globalement il n'y a plus de culs de bouteille, mais sans doute effectivement de mauvais numéros, fabriqués par l'équipe de nuit ?.

[Fab35]

Le problème est que l'on en arrive toujours malgré soi à comparer un petit objectif compact à pas cher à un 300/2.8 L   
Et çà ne vaut pas que pour celui là .... alors que globalement il n'y a plus de culs de bouteille, mais sans doute effectivement de mauvais numéros, fabriqués par l'équipe de nuit ?.

et en plus intérimaires !