focus stacking : variation MaP /versus/ Distance objet

[FroggySeven]

Mettons de côté toutes les questions pratiques (matérielles ou logicielles)
pour ne considérer que l'aspect géométrique.

L'argument généralement avancé en faveur de la variation de la distance objet
(en mettant le dispositif de prise de vue ou l'objet sur rail)
est qu'on conserve le grossissement.

Je trouve au contraire qu'en terme de géométrie c'est plutôt un défaut
puisqu'on se retrouve avec l'équivalent d'une perspective cavalière, qui est tout sauf naturelle.

Exemple : une voiture de série miniature.
Si on fait varier la distance-objet les roues avant  vont avoir le même diamètre que les roues arrières.
Evidemment, par rapport à une photo sans focus tracking au 100mm macro qui est déjà complètement écrasée,
qui plus est sur un sujet naturel qui n'a pas de lignes parallèles, ça ne se verra pas...

Mais cela qui ne correspond pas à la réalité, et sur un sujet type miniature justement, pris au grand angle, la différence est énorme.

[mac arthur]

Désolé, pas compris 

[seba]

Comment avoir, en focus stacking, une image qui ressemble à celle de droite plutôt qu'à celle de gauche ?

[grimi]

Bonjour. Deplacer la mise au point plusieurs fois et assembler les photos  avec un logiciel qui va bien (photoshop par exemple qui accepte meme les RAW!).

[FroggySeven]

MERCI seba pour cette superbe illustration 

Tu l'as prise avec quoi celle de droite ?

[seba]

MERCI seba pour cette superbe illustration  

Tu l'as prise avec quoi celle de droite ?

J'ai photographié le sujet à travers cette lentille (divergente).

[grimi]

Bonjour. Systeme "perso" de rail pour faire varier la distance de prise de vue en "proxy": http://imagesia.com/-mg-4207_qk0k
http://imagesia.com/-mg-4208_qk0l

[Franciscus Corvinus]

Attention que sur la plupart des objectifs macro, la MaP interne induit des changements de focale et donc d'échelle quand on change la MaP.

[mac arthur]

Si je reprends la question de FroggySeven
faut il faire varier la mise au point ou la distance du sujet pour du focus stacking ?

si on varie la distance la perspective va changer à chaque photo, est ce que l'on veut pour ensuite les assembler ?

pour moi on doit faire varier la mise au point à chaque photo tout simplement.

Mais ce n'était peut être pas la question ??

[FroggySeven]

Si, si, c'est bien la question... Et on est bien d'accord :
je n'ai pas l'impression que l'argument souvent utilisé
"le focus stacking par variation de la distance objet déforme moins l'image, et donc facilite l'empilement des images"
soit valable.
C'est juste peut-être que les algorithmes du programme d'empilement peuvent être mieux adapté à l'une ou l'autre technique...
Mais malgré tout, j'aimerais comprendre pourquoi le focus stacking par variation de la MaP n'est pas privilégié,
alors qu'il évite l'achat d'une platine micrométrique...

[jamix2]

....
Mais malgré tout, j'aimerais comprendre pourquoi le focus stacking par variation de la MaP n'est pas privilégié,
alors qu'il évite l'achat d'une platine micrométrique...

Je vois au moins deux raisons possibles :
1) si l'on fait régulièrement de la macro un rail de map est presque indispensable même hors stacking ( on règle le rapport de repro par la bague de map de l'objectif et la map avec le rail -d'où son nom-)
2) pas facile d'avoir des écarts de map réguliers avec la bague de map surtout s'il y a beaucoup de prises (certains logiciels de stacking prennent ça en charge avec des objos AF)

[Yann Evenou]

Si, si, c'est bien la question... Et on est bien d'accord :
je n'ai pas l'impression que l'argument souvent utilisé
"le focus stacking par variation de la distance objet déforme moins l'image, et donc facilite l'empilement des images"
soit valable.
C'est juste peut-être que les algorithmes du programme d'empilement peuvent être mieux adapté à l'une ou l'autre technique...
Mais malgré tout, j'aimerais comprendre pourquoi le focus stacking par variation de la MaP n'est pas privilégié,
alors qu'il évite l'achat d'une platine micrométrique...

Et la troisième raison : que l'objectif soit ou non IF, qu'il ait ou non des lentilles flottantes, le fait de faire varier la MAP augmente le grandissement entre chaque image...

[FroggySeven]

le fait de faire varier la MAP augmente le grandissement entre chaque image...

... si on se rapproche, ce qui est plutôt normal.

ce qui n'est "pas normal", ou du moins correspond à une prise de vue "écrasée" prise avec un gros télé,
c'est de garder un grandissement constant, non ?

[Franciscus Corvinus]

... si on se rapproche, ce qui est plutôt normal.

C'est la ou je ne suis pas sur que ce soit completement correct (note: je n'ai pas fait l'expérience), car au moins pour les objectif IF la focale diminue avec le rapprochement.

La quatrieme raison, c'est que tous les objectifs n'ont pas nécessairement la plage de MaP suffisante: le focus stacking est vraiment utile avec des grandissements > 1.

[Yann Evenou]

... si on se rapproche, ce qui est plutôt normal.

ce qui n'est "pas normal", ou du moins correspond à une prise de vue "écrasée" prise avec un gros télé,
c'est de garder un grandissement constant, non ?

Ben non : quand tu observes un insecte de face et de très près (en admettant que tu le voies net dans son ensemble), l'arrière est plus loin que la tête, donc plus petit. Perspective "normale"...

Si tu fais du stacking sur cet insecte en faisant varier la MAP, tu auras un grandissement supérieur pour l'arrière que pour la tête. Si le logiciel de stacking ne réajuste pas les tailles, tu vas avoir une perspective inversée, totalement artificielle.

S'il réajuste (cas le plus favorable, mais ça ne marche pas dans toutes les situations) tu auras l'arrière et l'avant au même grandissement, comme avec un stacking par déplacement. La principale différence est qu'avec un stack par MAP ton image est redimensionnée par le soft alors que par déplacement tu as directement l'image à la bonne taille.

[seba]

Si tu fais du stacking sur cet insecte en faisant varier la MAP, tu auras un grandissement supérieur pour l'arrière que pour la tête. Si le logiciel de stacking ne réajuste pas les tailles, tu vas avoir une perspective inversée, totalement artificielle.

Pourquoi ça ?

[Yann Evenou]

Pourquoi ça ?

Parce que j'ai répondu trop vite et en faisant 2 choses à la fois (suivre le forum tout en corrigeant une cartographie sous Mapinfo) , résultat je me suis planté...

Et bien entendu plus c'est loin et plus le grandissement est faible...

Je vais me cacher, je reviens la semaine prochaine...ou dans un an...ou deux... 

[Arnaud17]

és l'instant que la distance entre l'ensemble optique/boitier et sujet reste identique, je ne vois pas comment il peut y avoir un grandissement différent quand on empile les différents plans de netteté du sujet.

[jamix2]

...La quatrieme raison, c'est que tous les objectifs n'ont pas nécessairement la plage de MaP suffisante: le focus stacking est vraiment utile avec des grandissements > 1.

Pas vraiment d'accord.
D'une part parce que je pratique couramment le stacking pour des sujets de grandissement de l'ordre de x 0.25 à x 0.5,  car même en diaphragmant à fond je n'aurais pas la profondeur de champ suffisante (et que de toutes façons je ne veux pas diaphragmer à fond).
D'autre part parce que l'emploi d'un rail de map ne permet pas de faire le point au rapport x 1 si la rampe de map de l'objectif n'atteint que le rapport 0.5.

[FroggySeven]

Yann : surtout pas, on a besoin de toi   !!!
         non seulement ça empêche de faire des synthèse, mais en plus c'est parfois cruel
        cette histoire de ne pas pouvoir éditer ses messages

remarque : pour mes histoires de photos de maquettes, j'ai des soucis de profondeur de champ bien avant le 1:1  
              Tout simplement car elles sont très souvent étroites et longues vu de face...
Arnaud : parce que le "sujet" a une profondeur
           les yeux d'un insecte, le bout de ses ailes, ce sont deux "sous-sujets"... qui ne sont pas à la même distance de l'objectif.
PS: vivement que je me décide pour acheter un boitier qui accepte le focus stacking avec Magic Lantern pour faire des essais
     (quitte à automatiser, autant le faire dès le début).
     Ils font suer chez Canon de ne pas mettre d'écran orientable sur le haut de gamme !

           

[Arnaud17]

Arnaud : parce que le "sujet" a une profondeur
           les yeux d'un insecte, le bout de ses ailes, ce sont deux "sous-sujets"... qui ne sont pas à la même distance de l'objectif.

Qui dit le contraire ?

[FroggySeven]

Excuse-moi d'avoir mal interprété... je crois avoir compris :
Tu veux dire qu'il n'y a pas de raison que ça perturbe le logiciel d'empilement si on ne fait que changer la MaP ?
Si c'est le cas je suis de ton avis : ça devrait moins perturber le logiciel qu'un rail...
Ceci dit, même si c'est mieux qu'un rail, la MaP doit pas mal déplacer la position de la pupille d'entrée :/

Cas particulier : objectif sur soufflet fixe par rapport au sujet. On fait la mise au point en déplaçant le boitier par rapport au reste.
PS: est-ce que ça existe des logiciels "d'empilement" qui utilisent des vues à f/22 par exemple pour aider au calage des autres vues à f/8 

[Yann Evenou]

és l'instant que la distance entre l'ensemble optique/boitier et sujet reste identique, je ne vois pas comment il peut y avoir un grandissement différent quand on empile les différents plans de netteté du sujet.

Oui, pour du stacking normal par déplacement de l'ensemble pas de variation. Mais pour du stacking par variation de la distance de MAP sur l'objectif, le sujet et le boitier sont fixes et c'est la position de l'objo par rapport aux 2 autres éléments qui bouge avec pour corollaire une variation du grandissement.

[FroggySeven]

messages qui se croisent

[Yann Evenou]

Excuse-moi d'avoir mal interprété... je crois avoir compris :
Tu veux dire qu'il n'y a pas de raison que ça perturbe le logiciel d'empilement si on ne fait que changer la MaP ?
Si c'est le cas je suis de ton avis : ça devrait moins perturber le logiciel qu'un rail...
Ben non : avec un rail, tous les clichés sont faits au même grandissement, et le logiciel est à la base fait pour ce genre d'empilement là : je vous rappelle que les logiciels de stacking ont été conçus pour la microscopie, et qu'en microscopie la MAP se fait à tirage et grandissement constant par déplacement du sujet ou de l'ensemble optique.
Ceci dit, même si c'est mieux qu'un rail, la MaP doit pas mal déplacer la position de la pupille d'entrée :/

Cas particulier : objectif sur soufflet fixe par rapport au sujet. On fait la mise au point en déplaçant le boitier par rapport au reste.
Ce qui est strictement équivalent à une MAP sur l'objectif, dans les 2 cas c'est un déplacement de la zone de netteté par variation du tirage et non par déplacement de l'ensemble de prise de vue. On avance le boitier par rapport au couple objectif-sujet au lieu de reculer l'objectif par rapport au couple boitier-sujet