Panasonic 12-35 F2.8

[MICHEL61]

Bonjour,

Reproches :
- Vignetage très visible en grand angle à f/2,8
- Aberrations chromatiques au 12 mm
- Manque d'homogénéité du piqué aux grandes ouvertures.

La correction en interne ou en post-traitement corrige-t-elle ces défauts ou bienn l'Olympus 12-40 est-il vraiment meilleur  ?
Merci pour vos expériences.

Cordialement,

Michel

[Yadutaf]

Pour l'un et l'autre la correction logicielle, interne ou en post-traitement, fait partie de la conception de l'objectif. Il faut bien se mettre dans la tête que, en MFT comme pour les autres systèmes "hybrides", c'est comme ça et ce sera comme dorénavant comme ça. Les juger sans leur correction logicielle associée est un non-sens.

Quant aux qualités et défauts respectifs de ces deux objectifs, ils se valent. Certains points sont favorables à l'un et d'autres points à l'autre. Lenstip les a très bien testés. En QI, le 12-40 n'est pas globalement meilleur que le 12-35. Je trouve même que le 12-35 pique un peu plus et est un peu plus homogène quand on visse d'un cran. Par contre l'Olympus est un poil meilleur à pleine ouverture.
J'ai essayé longuement le 12-40 et finalement, sur fiche technique, j'ai préféré garder le 12-35.

[MICHEL61]

Merci Yadutaf.
Question idiote  :après corrections des déformations, la focale 12 devient quoi en "correcte" (14) ?
Michel

[Yadutaf]

Non, l'objectif est calculé pour tenir compte de ces corrections. En JPEG direct boîtier, certains dématriceurs à commencer par LR ou Silkypix, intègrent directement les corrections fournies par le fabricant et tu obtiens la focale prévue par celui-ci (ici 12mm) sans pouvoir déroger aux corrections mais DXO a fait ses propres corrections et tu obtiens, en général un champ un poil plus large. On a déjà débattu de cela par le passé.

[MICHEL61]

Re-merci Yadutaf : tu es un puits pour les gens comme moi.
Du temps de l'argentique, je ne me posais pas toutes ces questions !...

Merci

Autre chose : je découvre depuis quelques mois l'Olympus omd em5 v1.
Les menus de config sont une horreur mais on y arrive grâce à ce forum...

Par contre, je suis pas satisfait le l'AF simple de celui-ci : exemple, mise au point avec le collimateur central (paramétré) et bloqué par le fait de verrouiller en appuyant sur le déclencheur à mi-course,
déplacement vers la droite ou la gauche et c'est flou. Et pourtant la lumière est bonne, vitesse élevée et profondeur de champ importante ; je faits rarement de rafales.
Avec mes Canon, je n'avais pas ces problèmes. C'est déroutant. J'envisage d'acheter un Pana GX8 que l'on dit bien meilleur. Mais aussi, j'envisage de laisser tomber ces essais décevants du mon OLY-PANA ! Pour reprendre l'Apsc.

[Yadutaf]

Ça, ça se paramètre en fonction des préférences de l'utilisateur.

C'est vrai que les menus Olympus ne sont pas des plus évidents au premier abord mais les manuels sont plutôt pas mal. Chez Pana, c'est le contraire : les menus sont un peu plus sympathiques mais les manuels donnent un bon mal de crâne. Nul n'est parfait. En plus, avec l'E-M5 I, tu n'as pas fait le plus facile !
Il ne faut pas te décourager, un changement de système est toujours déroutant au début... et coûteux. Aujourd'hui, je suis à peu près sûr que si on me donnait un Canon pendant quelques jours je pesterais comme un damné et serait prêt à l'envoyer à la tronche du premier vendeur rouge venu.

Je n'ai pas mon E-M5 ni son manuel sous la main pour te guider pas à pas. Je vais essayer de mémoire. Attention à ce que je vais dire par la suite car je peux faire des amalgames avec l'E-P5 qui est très proche tout en étant un peu différent. Il faudra peut-être adapter   :

- menu engrenage qui concerne AF/MF (le A ?)
- AEL/AFL
- là, tu as des combinaisons de mémorisation de l'expo et du point à choisir pour le déclencheur et pour la touche AEL/AFL en fonction du mode AF (S, C ou M). Dans le manuel tu as un tableau qui résume toutes les combinaisons possibles.

Personnellement, je choisis toujours mémorisation du point sur le déclencheur à mi-course et celle de l'expo sur la touche de fonction. C'est l'un des tous premiers paramètres que je vérifie lorsque je touche un nouvel appareil.

[MICHEL61]

Merci Yadutaf.
Je suis occupé aujourd'hui.
Je te fais signe un peu plus tard.
Michel

[gi-mage]

Quant aux qualités et défauts respectifs de ces deux objectifs, ils se valent. Certains points sont favorables à l'un et d'autres points à l'autre. Lenstip les a très bien testés. En QI, le 12-40 n'est pas globalement meilleur que le 12-35. Je trouve même que le 12-35 pique un peu plus et est un peu plus homogène quand on visse d'un cran. Par contre l'Olympus est un poil meilleur à pleine ouverture.

Un autre test propose un point de vue différent donnant l'avantage à L'olympus, malgré son poids-encombrement, son prix?, mais la mise au point plus rapprochée et son 40mm et sa tropicalisation sont de sérieux atouts de polyvalence...
http://www.focus-numerique.com/test-2542/duel-panasonic-12-35-mm-f28-vs-olympus-12-40-mm-f28-1.html
Cela dit sur un boitier pana, les corrections logicielles des jpeg ne doivent pas s'appliquer et l'on ne dispose pas de la stabilisation optique du 12-35.
Choix pas si simple entre plusieurs avantages de chaque objectif!

[Yadutaf]

Un autre test propose un point de vue différent donnant l'avantage à L'olympus, malgré son poids-encombrement, son prix?, mais la mise au point plus rapprochée et son 40mm et sa tropicalisation sont de sérieux atouts de polyvalence...
http://www.focus-numerique.com/test-2542/duel-panasonic-12-35-mm-f28-vs-olympus-12-40-mm-f28-1.html
Cela dit sur un boitier pana, les corrections logicielles des jpeg ne doivent pas s'appliquer et l'on ne dispose pas de la stabilisation optique du 12-35.
Choix pas si simple entre plusieurs avantages de chaque objectif!

Le poids, l'encombrement, le range plus ou moins long, la tropicalisation, etc. sont des caractéristiques techniques et des critères de choix personnels. Il faut savoir lire entre les lignes des compte-rendus d'essai. Les essayeurs doivent tous être des culturistes de 25 ans pour avancer systématiquement les mérites du 12-40 + 40-150 en oubliant trop souvent ceux du 12-35 + 35-100.

A qualité d'image sensiblement équivalente, j'ai choisi de privilégier le poids et la compacité au détriment du range et de la distance mini de map. C'est un choix délibéré.

Par contre, je tiens quand même à rappeler que :
1 - le Pana 12-35 est tout autant tropicalisé que l'Oly.
2 - les boîtiers Pana corrigent parfaitement les AC de tous les Olympus y compris du 12-40 (et le contraire devrait être vrai, bien qu'il y ait eu quelques menus ratages par le passé).

[Zaphod]

Pour les AC, il faut aussi préciser que la plupart des softs de RAW les corrigent automatiquement.
En revanche, le "fringing" (rose/vert) doit être corrigé à la main (et n'est pas corrigé en JPEG boitier, que ça soit un boitier panasonic ou un boitier olympus).

Quant aux corrections "officielles" de base, distorsion & co, elles sont effectives en JPEG quelque soit le boitier (et dans le viseur).
Ainsi que dans la plupart des softs de RAW (à quelques exceptions près, comme C1 en boitier Olympus).

[gi-mage]

Merci Yadutaf de corriger mes aberrations! j'ignorais pour les corrections auto des boitiers pana/optiques oly ou vice-versa
Il est vrai que je en m'en soucie pas, faisant du raw essentiellement.
Maintenant, à titre perso, le 40 vs 35 est un atout pour un zoom courant, mais le poids aussi dans ce système là. alors