L'hyperfocale à l'ère du numérique.......

[chelmimage]

Il existe des petits calculateurs de l'hyperfocale. Lorsqu'on entre des valeurs en microns on perd un peu la notion de ce que ça représente par rapport à la dimension du pixel qui va en diminuant sans cesse.
J'ai donc tracé des courbes qui sont directement reliées à des valeurs classiques en nombre de Mpix 36 et 24 pour le format FX et 24 et 16 pour l'APS.
Ces courbes donnent des valeurs "d'hyperfocale" pour une dimension de CdC égale à 1 pixel.
Et si vous voulez connaître la valeur pour un CdC égal à n pixels il suffit de diviser cette valeur de distance par n.
Ces courbes ne présentent d'intérêt que pour des faibles valeurs de focale parce qu'on voit qu'on atteint rapidement des grandes distances.
Voici donc la première format FX 36 Mpix.
Les titres sont un peu emberlificotés.. c'est surtout pour faire remarquer que la netteté à l'infini était optimale si on respectait ces valeurs.
Ce qui ne doit pas être le cas si on respecte des tables anciennes qui donnent des valeurs plus proches.

[chelmimage]

Toujours format 24X36 24 Mpix

[chelmimage]

Format APS 24 Mpix

[chelmimage]

Format APS 16 Mpix

[jac70]

Ah ! Ca va repartir plein pot sur l'hyperfocale !

[chelmimage]

Ah ! Ca va repartir plein pot sur l'hyperfocale !

C'est un des marronniers et c'est de saison!

[ORION]

Tu oublies le 200-500, celui dont tout le monde parle. 

[Verso92]

Il existe des petits calculateurs de l'hyperfocale. Lorsqu'on entre des valeurs en microns on perd un peu la notion de ce que ça représente par rapport à la dimension du pixel qui va en diminuant sans cesse.
J'ai donc tracé des courbes qui sont directement reliées à des valeurs classiques en nombre de Mpix 36 et 24 pour le format FX et 24 et 16 pour l'APS.
Ces courbes donnent des valeurs "d'hyperfocale" pour une dimension de CdC égale à 1 pixel.
Et si vous voulez connaître la valeur pour un CdC égal à n pixels il suffit de diviser cette valeur de distance par n.
Ces courbes ne présentent d'intérêt que pour des faibles valeurs de focale parce qu'on voit qu'on atteint rapidement des grandes distances.
Voici donc la première format FX 36 Mpix.
Les titres sont un peu emberlificotés.. c'est surtout pour faire remarquer que la netteté à l'infini était optimale si on respectait ces valeurs.
Ce qui ne doit pas être le cas si on respecte des tables anciennes qui donnent des valeurs plus proches.

Une petite remarque, quand même : quand on veut calculer la PdC (l'hyperfocale) "photosite", il convient de prendre CdC = "diamètre du photosite x 1,5"...

[chelmimage]

Une petite remarque, quand même : quand on veut calculer la PdC (l'hyperfocale) "photosite", il convient de prendre CdC = "diamètre du photosite x 1,5"...

Intéressant, mais de quel raisonnement provient cette règle?

[Verso92]

Intéressant, mais de quel raisonnement provient cette règle?

Je ne sais pas si on peut appeler ça une règle...
Shannon dit qu'il faut 2 pixels... j'ai donc coupé la poire en deux (et vérifié que la pratique rejoignait la "théorie" en faisant des essais).

Et puis, j'ai été amusé en constatant que Christophe Métairie, dans un article sur son site, rejoignait mes conclusions...

"Voyons maintenant si cette valeur pour le cercle de confusion est vérifiée sur des prises de vues en extérieur à des distances lointaines. Nous utiliserons l'excellent logiciel " Profondeur de champ  v1.6 " signé Pierre Chauveau ( téléchargeable ici ) pour le calcul théorique de la profondeur de champ. Suite à la publication de la page que vous lisez actuellement, l'auteur de ce logiciel a en effet intégré la possibilité de choisir une taille de photosite ainsi qu'un facteur multiplicateur, le cercle de confusion étant calculé en fonction de ces valeurs.

Ces calculs ont été effectués avec une taille de photosite de 6.6µm et un facteur multiplicateur de 1,5. Le cercle de confusion résultant étant de 9.9µm ( soit 1.5 fois la taille d'un photosite du Pentax 645D )."
http://www.cmp-color.fr/pdc.html

[chelmimage]

Je ne sais pas si on peut appeler ça une règle...
Shannon dit qu'il faut 2 pixels... j'ai donc coupé la poire en deux (et vérifié que la pratique rejoignait la "théorie" en faisant des essais).
Et puis, j'ai été amusé en constatant que Christophe Métairie, dans un article sur son site, rejoignait mes conclusions...

Effectivement ce raisonnement se défend et j'attendais les premières remarques pour dire qu'en pratique la matrice de Bayer nécessitait plus d'un pixel pour analyser un CdC.
Je vais donc prendre en compte ta remarque:
ça veut donc dire que, pour se référer en pratique à ma formule, il faut prendre le premier coefficient au moins égal à 1,5 ce qui est d'ailleurs positif puisque l'hyperfocale résultante sera celle de la courbe divisée par 1,5 .
La zone nette s'étend en se rapprochant mais c'est au prix d'une baisse de la résolution théorique impossible à atteindre.
J'ai fait ces graphiques pour donner un ordre d'idée des valeurs des zones plus ou moins nettes surtout dans le cas de la photo de paysage.
C'est amusant que nos réflexions se rejoignent. Je me rappelle avoir lu ta règle de 1,5
Je ne connaissais pas le document de C. Metairie.

[chelmimage]

Et on remarque que les courbes sont identiques pour un 24X36 36 Mpix et un APS 16 Mpix..

[Verso92]

Et on remarque que les courbes sont identiques pour un 24X36 36 Mpix et un APS 16 Mpix..

Oui, puisque tu ne tiens pas compte du tirage...

[chelmimage]

Oui, puisque tu ne tiens pas compte du tirage...

Exact, ça s'applique lors d'un examen de l'image au zoom 100%

[François III]

Oui et comment sait on que l'on est à 60m?

[seba]

Oui et comment sait on que l'on est à 60m?

En utilisant un télémètre par exemple.

[chris4916]

En utilisant un télémètre par exemple.

ou un décamètre ou bien encore une chaine d'arpenteur... ou alors on le fait "au pif" car 55 ou 65m au lieu de 60 n'ont pas forcément un impact critique 

[chelmimage]

Oui et comment sait on que l'on est à 60m?

J'ai bien conscience que c'était difficile à estimer aussi j'ai dit dans mon premier post:
"Ces courbes ne présentent d'intérêt que pour des faibles valeurs de focale parce qu'on voit qu'on atteint rapidement des grandes distances".
Mais seba qui n'est pas sans ressource a donné des solutions..

[chelmimage]

ou un décamètre ou bien encore une chaine d'arpenteur... ou alors on le fait "au pif" car 55 ou 65m au lieu de 60 n'ont pas forcément un impact critique 

exact, ça n'induit pas plus de différence que d'hésiter entre un coef de 1,5 ou 2 .
De toute façon ces courbes sont un exercice de style pour tenter d'approcher une vérité physique mais elles n'ont pas de valeur absolue.
Chacun en tirera on non profit.

[François III]

Merci...

[OuiOuiPhoto]

Que la première page . Je reviens dans 10 pages

[chelmimage]

Que la première page . Je reviens dans 10 pages

Coutume n'est pas cette fois...

[Eric 02]

Au bout de 4 jours, pas d'embrouille, pas d'insulte, une seule page. Ce doit être la température proche de 0° ou les tristes évènements Parisiens qui freinent les dérapages verbaux.
Eric 02

[chelmimage]

Au bout de 4 jours, pas d'embrouille, pas d'insulte, une seule page

Ici on essuie ses pieds et on frappe avant d'entrer.........!.

[icono]

Au bout de 4 jours, pas d'embrouille, pas d'insulte, une seule page. Ce doit être la température proche de 0° ou les tristes évènements Parisiens qui freinent les dérapages verbaux.
Eric 02

peut être tout simplement que peu d'entre nous sont passionnés par tous ces calculs
ésotériques et préfèrent faire de la photo