L'hyperfocale à l'ère du numérique.......

Démarré par chelmimage, Novembre 24, 2015, 17:32:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

chelmimage

Novembre 24, 2015, 17:32:32
Il existe des petits calculateurs de l'hyperfocale. Lorsqu'on entre des valeurs en microns on perd un peu la notion de ce que ça représente par rapport à la dimension du pixel qui va en diminuant sans cesse.
J'ai donc tracé des courbes qui sont directement reliées à des valeurs classiques en nombre de Mpix 36 et 24 pour le format FX et 24 et 16 pour l'APS.
Ces courbes donnent des valeurs "d'hyperfocale" pour une dimension de CdC égale à 1 pixel.
Et si vous voulez connaître la valeur pour un CdC égal à n pixels il suffit de diviser cette valeur de distance par n.
Ces courbes ne présentent d'intérêt que pour des faibles valeurs de focale parce qu'on voit qu'on atteint rapidement des grandes distances.
Voici donc la première format FX 36 Mpix.
Les titres sont un peu emberlificotés.. c'est surtout pour faire remarquer que la netteté à l'infini était optimale si on respectait ces valeurs.
Ce qui ne doit pas être le cas si on respecte des tables anciennes qui donnent des valeurs plus proches.

chelmimage

#1
Novembre 24, 2015, 17:37:19
Toujours format 24X36 24 Mpix

chelmimage

#2
Novembre 24, 2015, 17:38:17
Format APS 24 Mpix

chelmimage

#3
Novembre 24, 2015, 17:39:35
Format APS 16 Mpix

jac70

#4
Novembre 24, 2015, 19:02:12
Ah ! Ca va repartir plein pot sur l'hyperfocale !

chelmimage

#5
Novembre 24, 2015, 19:21:08
Citation de: jac70 le Novembre 24, 2015, 19:02:12
Ah ! Ca va repartir plein pot sur l'hyperfocale !
C'est un des marronniers et c'est de saison! ;D ;D

ORION

#6
Novembre 24, 2015, 19:42:38
Tu oublies le 200-500, celui dont tout le monde parle.  ;D

Verso92

#7
Novembre 24, 2015, 20:02:38
Citation de: chelmimage le Novembre 24, 2015, 17:32:32
Il existe des petits calculateurs de l'hyperfocale. Lorsqu'on entre des valeurs en microns on perd un peu la notion de ce que ça représente par rapport à la dimension du pixel qui va en diminuant sans cesse.
J'ai donc tracé des courbes qui sont directement reliées à des valeurs classiques en nombre de Mpix 36 et 24 pour le format FX et 24 et 16 pour l'APS.
Ces courbes donnent des valeurs "d'hyperfocale" pour une dimension de CdC égale à 1 pixel.
Et si vous voulez connaître la valeur pour un CdC égal à n pixels il suffit de diviser cette valeur de distance par n.
Ces courbes ne présentent d'intérêt que pour des faibles valeurs de focale parce qu'on voit qu'on atteint rapidement des grandes distances.
Voici donc la première format FX 36 Mpix.
Les titres sont un peu emberlificotés.. c'est surtout pour faire remarquer que la netteté à l'infini était optimale si on respectait ces valeurs.
Ce qui ne doit pas être le cas si on respecte des tables anciennes qui donnent des valeurs plus proches.

Une petite remarque, quand même : quand on veut calculer la PdC (l'hyperfocale) "photosite", il convient de prendre CdC = "diamètre du photosite x 1,5"...

chelmimage

#8
Novembre 24, 2015, 20:18:32
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2015, 20:02:38
Une petite remarque, quand même : quand on veut calculer la PdC (l'hyperfocale) "photosite", il convient de prendre CdC = "diamètre du photosite x 1,5"...
Intéressant, mais de quel raisonnement provient cette règle?

Verso92

#9
Novembre 24, 2015, 20:34:57
Citation de: chelmimage le Novembre 24, 2015, 20:18:32
Intéressant, mais de quel raisonnement provient cette règle?

Je ne sais pas si on peut appeler ça une règle...
Shannon dit qu'il faut 2 pixels... j'ai donc coupé la poire en deux (et vérifié que la pratique rejoignait la "théorie" en faisant des essais).

Et puis, j'ai été amusé en constatant que Christophe Métairie, dans un article sur son site, rejoignait mes conclusions...

"Voyons maintenant si cette valeur pour le cercle de confusion est vérifiée sur des prises de vues en extérieur à des distances lointaines. Nous utiliserons l'excellent logiciel " Profondeur de champ  v1.6 " signé Pierre Chauveau ( téléchargeable ici ) pour le calcul théorique de la profondeur de champ. Suite à la publication de la page que vous lisez actuellement, l'auteur de ce logiciel a en effet intégré la possibilité de choisir une taille de photosite ainsi qu'un facteur multiplicateur, le cercle de confusion étant calculé en fonction de ces valeurs.

Ces calculs ont été effectués avec une taille de photosite de 6.6µm et un facteur multiplicateur de 1,5. Le cercle de confusion résultant étant de 9.9µm ( soit 1.5 fois la taille d'un photosite du Pentax 645D )."
http://www.cmp-color.fr/pdc.html

chelmimage

#10
Novembre 24, 2015, 22:05:28
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2015, 20:34:57
Je ne sais pas si on peut appeler ça une règle...
Shannon dit qu'il faut 2 pixels... j'ai donc coupé la poire en deux (et vérifié que la pratique rejoignait la "théorie" en faisant des essais).
Et puis, j'ai été amusé en constatant que Christophe Métairie, dans un article sur son site, rejoignait mes conclusions...
Effectivement ce raisonnement se défend et j'attendais les premières remarques pour dire qu'en pratique la matrice de Bayer nécessitait plus d'un pixel pour analyser un CdC.
Je vais donc prendre en compte ta remarque:
ça veut donc dire que, pour se référer en pratique à ma formule, il faut prendre le premier coefficient au moins égal à 1,5 ce qui est d'ailleurs positif puisque l'hyperfocale résultante sera celle de la courbe divisée par 1,5 .
La zone nette s'étend en se rapprochant mais c'est au prix d'une baisse de la résolution théorique impossible à atteindre.
J'ai fait ces graphiques pour donner un ordre d'idée des valeurs des zones plus ou moins nettes surtout dans le cas de la photo de paysage.
C'est amusant que nos réflexions se rejoignent. Je me rappelle avoir lu ta règle de 1,5
Je ne connaissais pas le document de C. Metairie.

chelmimage

#11
Novembre 25, 2015, 09:29:00
Et on remarque que les courbes sont identiques pour un 24X36 36 Mpix et un APS 16 Mpix..

Verso92

#12
Novembre 25, 2015, 19:36:54
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2015, 09:29:00
Et on remarque que les courbes sont identiques pour un 24X36 36 Mpix et un APS 16 Mpix..

Oui, puisque tu ne tiens pas compte du tirage...

chelmimage

#13
Novembre 26, 2015, 14:18:25
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2015, 19:36:54
Oui, puisque tu ne tiens pas compte du tirage...
Exact, ça s'applique lors d'un examen de l'image au zoom 100%

François III

#14
Novembre 26, 2015, 20:42:56
Oui et comment sait on que l'on est à 60m?

seba

#15
Novembre 26, 2015, 20:53:02
Citation de: François III le Novembre 26, 2015, 20:42:56
Oui et comment sait on que l'on est à 60m?

En utilisant un télémètre par exemple.

chris4916

#16
Novembre 26, 2015, 22:42:32
Citation de: seba le Novembre 26, 2015, 20:53:02
En utilisant un télémètre par exemple.

ou un décamètre ou bien encore une chaine d'arpenteur... ou alors on le fait "au pif" car 55 ou 65m au lieu de 60 n'ont pas forcément un impact critique  ;)

chelmimage

#17
Novembre 26, 2015, 23:44:32
Citation de: François III le Novembre 26, 2015, 20:42:56
Oui et comment sait on que l'on est à 60m?
J'ai bien conscience que c'était difficile à estimer aussi j'ai dit dans mon premier post:
"Ces courbes ne présentent d'intérêt que pour des faibles valeurs de focale parce qu'on voit qu'on atteint rapidement des grandes distances".
Mais seba qui n'est pas sans ressource a donné des solutions..

chelmimage

#18
Novembre 26, 2015, 23:51:10
Citation de: chris4916 le Novembre 26, 2015, 22:42:32
ou un décamètre ou bien encore une chaine d'arpenteur... ou alors on le fait "au pif" car 55 ou 65m au lieu de 60 n'ont pas forcément un impact critique  ;)
exact, ça n'induit pas plus de différence que d'hésiter entre un coef de 1,5 ou 2 .
De toute façon ces courbes sont un exercice de style pour tenter d'approcher une vérité physique mais elles n'ont pas de valeur absolue.
Chacun en tirera on non profit.

François III

#19
Novembre 26, 2015, 23:54:14
Merci... ;)

OuiOuiPhoto

#20
Novembre 27, 2015, 13:41:58
Que la première page ;). Je reviens dans 10 pages :D

chelmimage

#21
Novembre 27, 2015, 14:16:41
Citation de: OuiOuiPhoto le Novembre 27, 2015, 13:41:58
Que la première page ;). Je reviens dans 10 pages :D
Coutume n'est pas cette fois... ;D ;D ;D

Eric 02

#22
Novembre 27, 2015, 15:54:19
Au bout de 4 jours, pas d'embrouille, pas d'insulte, une seule page. Ce doit être la température proche de 0° ou les tristes évènements Parisiens qui freinent les dérapages verbaux.
Eric 02

chelmimage

#23
Novembre 27, 2015, 18:07:56
Citation de: Eric 02 le Novembre 27, 2015, 15:54:19
Au bout de 4 jours, pas d'embrouille, pas d'insulte, une seule page
Ici on essuie ses pieds et on frappe avant d'entrer.........!. ;D ;D ;D ;D ;D ::) ::) ::) :o :o :o

icono

#24
Novembre 28, 2015, 17:02:46
Citation de: Eric 02 le Novembre 27, 2015, 15:54:19
Au bout de 4 jours, pas d'embrouille, pas d'insulte, une seule page. Ce doit être la température proche de 0° ou les tristes évènements Parisiens qui freinent les dérapages verbaux.
Eric 02
peut être tout simplement que peu d'entre nous sont passionnés par tous ces calculs
ésotériques et préfèrent faire de la photo  ;)

chelmimage

#25
Novembre 28, 2015, 17:17:04
Citation de: icono le Novembre 28, 2015, 17:02:46
peut être tout simplement que peu d'entre nous sont passionnés par tous ces calculs
ésotériques et préfèrent faire de la photo  ;)
Et bien c'est dit.. Ca m'avait effleuré.  . mais je n'osais pas le croire.......!!  >:( >:( ;D ;D

François III

#26
Novembre 28, 2015, 19:23:02
C'est surtout avec l'AF que l'hyperfocale est devenue un sujet beaucoup moins polémique.
Avant avec les objectifs manuels. C'était de l'ordre de la métaphysique. Maintenant çà l'est beaucoup moins... ;)

seba

#27
Novembre 28, 2015, 19:46:38
Un sujet polémique ? Métaphysique ? Pour qui ?

François III

#28
Novembre 28, 2015, 23:47:25
Beaucoup plus loin que l'infini... :D

Somedays

#29
Décembre 01, 2015, 13:05:10
Citation de: François III le Novembre 28, 2015, 19:23:02
C'est surtout avec l'AF que l'hyperfocale est devenue un sujet beaucoup moins polémique.

Je n'ose imaginer l'état des forums avant l'ère de l'AF s'ils avaient existé. ;D

icono

#30
Décembre 01, 2015, 13:26:31
 :D :D :D tout à fait

fred134

#31
Décembre 01, 2015, 23:56:09
Citation de: Somedays le Décembre 01, 2015, 13:05:10
Je n'ose imaginer l'état des forums avant l'ère de l'AF s'ils avaient existé. ;D
Si on considère que l'AF a réellement démarré en 1985 avec Minolta, il y avait déjà des forums, mais j'avoue que je ne sais pas si il y en avait pour la photo :-)
En tout cas je n'ai pas cherché à l'époque...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur