votre expérience m'intéresse: 300 ou 500mm?

[alf77]

Ok je vais y reflechir alors ce qui est sur c'est que je prefere y mettre un 1DIII que un 50D au cul.

Apres le choix reviens a : Zoom ou Stabilisation

[philordi28]

et le 100/400 canon L ?
on en parle pas trop et pourtant c'est un objectif avec lequel je me fais vraiment plaisir....

[alf77]

Deja essayé et testé et franchement non merci je prefere 10x le 120-300/2.8

[Olivier-P]

Tu m'étonnes

[scaz]

Focus arrière camarade

A f2.8 le Sigma est déjà bon, mais à f3.2 il gagne bcp de résolution. Son maximum est entre f4 et f5.6. C'est un fabuleux zoom.

Je le redis aussi, le 300f2.8 est déjà excellent à PO, le sigma est battu à ce stade. Ensuite un peu vissé, déf égale ou proche, mais contraste toujours supérieure du canon.

Pas de soucis de backfocus.... soucis du photographe qui a trop excentré son sujet... hors du champs AF 
SC

[alf77]

Bon j'ai le 300/2.8 L IS et le 120-300/2.8 chez moi donc demain je fait une serie de test pour le duel avec le 5D mark II comme arbitre

[scaz]

Bon j'ai le 300/2.8 L IS et le 120-300/2.8 chez moi donc demain je fait une serie de test pour le duel avec le 5D mark II comme arbitre

Quel intérêt pour toi d'avoir les 2 ?
SC

[alf77]

pour faire un test le 300/2.8 L IS n'est pas a moi

[scaz]

pour faire un test le 300/2.8 L IS n'est pas a moi

Le bilan, à prise de vue identique ?

[alf77]

bilan sur le 1er test : photo d'une carte à 3m, le canon ecrase le sigma a PO, le sigma a la meme qualité a 5.6 quand le canon est a 2.8, impressionnant.

photos faite à 100 iso, IS off, sur pied, retardateur activé, relevé du miroir activé.

Je continu les test

[alf77]

Voila le comparatif du post indiqué juste au dessus entre le Canon 300 2.8 L IS vs Sigma 120-300 2.8 DG EX sur Canon 5D mark II en raw 100 iso, trepied, retardateur, relevé du miroir et crop zone centrale.

Le sigma est micro reglé (verif par AF auto, AF live view et AF map manuelle).

[scaz]

Si ton protocole est bon (a priori oui), la différence est impressionnante. On dirait que le 120/300 est un simple 75/300
Il faudrait que j'essaye un jour (en louer un par exemple)
Reste que je trouve qu'un fixe de 300mm manque de polyvalence vs un zoom comme le Sigma.
Tout est question de choix ... et de budget 
SC

[alf77]

non le 75-300 serait moins bon je pense, ne pas oublié que je suis en crop 100% sur un 21 millions de pixels !! Le moindre defaut se paye cach !! Sur du tirage A4 / A3 je pense pas que la difference soit visible.

[bruno-v]

impressionnant !
On sait que les 300L2,8 sont des extraterrestre mais quand même !
Il y a moyen de "compenser" mais selon le sujet cela va se voir  .
a+

[tchikedou]

C'est vrai que le 300 f2,8 IS est impressionnant! j'ai longtemps hésité... mais j'ai choisi... je recevrai mon 500 fin de cette semaine. Vivement l'essayer et l'apprivoiser! Y-a-t-il des réglages particuliers à faire?  Mon MkIII est parti (depuis 2 semaines) au sav en Hollande pour contrôle de collimateurs latéraux, j'espère qu'il rentrera vite sera bien au point pour faire joujou!

[LCDT]

Olivier-P :

la rumeur !!! disant que le 400 DO n'a pas assez de contraste est elle vrais  !!!

pourquoi parle t on si peu de cet objectif ?

[Olivier-P]

Plusieurs choses :

J'ai eu le 120-300 en mm temps que des gros blancs. Je l'avais dit la différence de contraste pur est réelle. Mais attention et se souvenir de ce que j'ai dit, cela ne signifie PAS que la résolution soit inférieure d'autant.

Attention aussi, le mode LV se plante joyeusement sur pdc courte, il arrondit toujours, si on est dessus tant mieux, sinon tant pis. Conseil pour Alf77, prendre une cible ( la carte par exemple ) à 30% penchée dans l'axe horiz. Il aura ainsi de toute façon le point max de netteté du Sigma, qui me semble raté tt de mm ici. Autre chose, test en Jpg boitier à acc1 ( oui 1 ), qualité 10, neutre, bdb bloquée. Le fait d'avoir un tirage égal et pas d'acc est primordial, sinon l'engin contrasté est favorisé par une acc musclée, ce qui est faux quand à la post prod. Eviter de passer par DPP, trop irrégulier avec les Acc, c'est son pire défaut. Et de toute façon ne jamais accentuer pour comparer des engins. le Jpg boitier est parfait, c'est lui qu'il faut prendre.

Il se passe la mm chose avec le 400D0, en moindre. Son blanc est en retrait sur celui d'un 300f2.8 ou de mon 200f2 actuel. Sa def est strictement identique. C'est un engin magnifique. Et il a moins de CA que les fluorites.

[alf77]

J'ai cru a une erreur de MAP aussi mais j'ai testé en AF liveview, mise au point manuel par liveview en x10 et AF auto et les resultats sont les mêmes. Sinon j'ai directement ouvert les RAW sans aucun traitement.

[Olivier-P]

Non non il y a une grosse erreur de focus, tente ce que je te dis, tu verras un plan de netteté bien supérieur. J'ai eu ces optiques.

Les af n'aiment pas les cailloux ouvert à faible contraste, ils s'y gourrent et le LV aussi. Si tu es à 3 metres le point réel de piqué est de qq millimetres.

Les pieds méfiance ! Dans bcp de cas, le sigma qui a un point d'équilibre très loin fait un balancement au moindre mouvement soit du miroir ( pas le cas ici ) et mm de l'obtu. Je banis les pied autres que ceux de plus de 5kg, et plombés, et ceci avec des têtes supportant plus de 15kg. Et encore il y incertitude si on est pas à grande vitesse. Mon pied habituel étant en deça de ces caractéristiques, j'ai arrété les tests sur pied. Je les fais boitier/obj posé sur une table vraiment stable, et j'ajuste la cible à hauteur. Certitude totale alors, et résultats complétement différents !

Quand à tes jpg ils sont avec tres fortes acc.
Tirer si tu pars du Raw en Acc+1, anti bruit lum à 1, anti bruit chrom à 3. Sinon Dpp colle +2 +10 d'office, quand bien m les anti bruits ne sont pas activé en apparence.

[Powerdoc]

Olivier : je ne vois pas comment le Live view peut se tromper. Etre imprecis à la rigueur, mais se tromper ce n'est pas possible.
Sur SLR gear ils ont fait un comparo, MAP manuelle par increment sur rail millimetre par millimetre, Live view et AF. Le live view sur prises etait remarquable de constance (bien meilleur que l'AF).
Ne pas oublier que le test ci dessus est fait au 5Dmk2 qui a une densité de pixels supérieur aux boitiers que tu possédais quand tu avais le sigma.
Ne pas oublier de rapporter ce résulat au format. Si c'etait publié selon la norme CI il y aurait très peu d'écart.

edit : je viens de voir ta reflexion sur les pieds que maintenant. Ceci dit, les mêmes critiques s'adresserait aussi au canon

[Olivier-P]

Non pas d'accord, mon 200f2 avec 2x est planté par le LV en permanence, il lui colle un focus arriere. A Po, étant à courte distance, c'était 2mm dans le nez.

Pour le pied, les vibrations dépendent de l'équilibre des masses, jamais la mm entre deux obj. Par exemple le 400Do très léger était piégé à chaque fois. La fréquence de résonnance du boitier peut aussi tomber dans le mauvais tempo quand on fait des tests à l'intérieur. On est toujours dans des vitesses assez lentes, c'est parfaitement piégeux. Si pied, être à 1/1000s en extérieur. Les 1/40s des intérieurs font des plantades mosntrueuses. Parfois on le constate y compris sur une table bien ancrée ! les D200 testés par Bernard2 avaient montré un 1/10s et autour parfaitement destructeur. Il y avait eu aussi des tests d'un astronome déclarant le 5D mauvais en deça de 1/125s sur pied à cause du miroir. Faux évidemment, c'était une fois de plus les résonnances accumulées.

Donc gaffe.

La résolution montrée par Alf77 est fausse pour le 120-300, pourquoi et comment, on ne peut savoir lequel des facteurs. Le plus simple, table, plan inclinée de la carte. Un essai à 100iso, un à 200iso ( pour casser éventuellement une fréquence sensible d'un équipage ). En intérieur ou vitesse simplement peu rapide, c'est la seule solution.

[Olivier-P]

Et  Cédric regarde le comparo 400DO et 300f2.8 sur Digital machin, avec les mires en crop. Le 400 y est une bouse infecte.

Et souviens toi notre test à PO.

Illustration parfaite

[Powerdoc]

Non pas d'accord, mon 200f2 avec 2x est planté par le LV en permanence, il lui colle un focus arriere. A Po, étant à courte distance, c'était 2mm dans le nez.

Pour le pied, les vibrations dépendent de l'équilibre des masses, jamais la mm entre deux obj. Par exemple le 400Do très léger était piégé à chaque fois. La fréquence de résonnance du boitier peut aussi tomber dans le mauvais tempo quand on fait des tests à l'intérieur. On est toujours dans des vitesses assez lentes, c'est parfaitement piégeux. Si pied, être à 1/1000s en extérieur. Les 1/40s des intérieurs font des plantades mosntrueuses. Parfois on le constate y compris sur une table bien ancrée ! les D200 testés par Bernard2 avaient montré un 1/10s et autour parfaitement destructeur. Il y avait eu aussi des tests d'un astronome déclarant le 5D mauvais en deça de 1/125s sur pied à cause du miroir. Faux évidemment, c'était une fois de plus les résonnances accumulées.

Donc gaffe.

La résolution montrée par Alf77 est fausse pour le 120-300, pourquoi et comment, on ne peut savoir lequel des facteurs. Le plus simple, table, plan inclinée de la carte. Un essai à 100iso, un à 200iso ( pour casser éventuellement une fréquence sensible d'un équipage ). En intérieur ou vitesse simplement peu rapide, c'est la seule solution.

Comment peux tu expliquer le focus arriere en mode live view ?

[Olivier-P]

Parce que avec le 2x le contraste est bcp moins violent, donc le capteur ccd est moins précis.

Ce n'est pas le cas avec les gros blancs "seuls", le contraste est tellement énorme que le LV ne se plante pas. Avec le Sigma qui est largement moins constrasté, c'est plus que possible. Avec le 70-200 f2.8 IS c'est aussi le cas, en LV il n'est pas très précis. Avec les 300f2.8 ( ou 200f2 ) impossible de se rater, le contraste à PO est énorme.

[alf77]

sauf que j'ai activé le liveview en mode x10 et fait la mise au point en manuel a l'oeil avec la bague de l'objectif (comme je le fait en astrophotographie) et j'ai le meme resultat qu'avec l'AF LV ou l'AF "standard"