But du traitement "Nanocristal" ?

[JP64]

Pour diminuer les réflexions parasites sur les faces des lentilles.
Pourquoi n'est-ce appliqué en général que sur une seule face d'une seule lentille dans un objectif ?

[azzaizzo]

Parce que cela coute très cher !
A+

[JP64]

Alors laquelle choisir ?

[Verso92]

Alors laquelle choisir ?

De toute façon, on n'a pas le choix !

(intuitivement, je dirais qu'elle a de forte chance de se trouver à l'arrière de la formule optique, au plus près du capteur...)

[John Lloyd]

A mon avis, les opticiens Nikon, dont la réputation n'est plus à faire (!) savent sur quelle lentille appliquer le traitement Nanocrystal pour obtenir le meilleur de leur optique...
Et de toute façon, le choix de la lentille traitée n'est pas en option et je pense que c'est une excellente chose car c'est déjà parfois bien difficile pour se décider pour telle ou telle optique 

[JP64]

Dernière face?  Ce n'est pas la règle, si l'on examine les schéma des formules publiées.
Les opticiens Nikon savent bien sûr à quelle(e) face(s) appliquer le traitement "N" quand il est utile et il n'est pas question de laisser le choix à l'acheteur qui n'y connait souvent rien.
Mais justement, il n'est peut-être pas utile dans tous les objectifs et il n'y a pas lieu de se lamenter quand un objectif n'en a pas.
Les pensées (souvent exprimées sur ce forum) du genre "le remplaçant du AF XXX f/1,4 devrait être du type N" , n'ont à priori aucune justification technique, tant que la formule optique n'est pas déterminée.

[John Lloyd]

Je pense néanmoins que le traitement Nano est un gros argument Marketing, qui en finalité n'apporte que des améliorations théoriques sur le papier, mais qui dans la pratique photo de tous les jours n'apporte peut-être même pas de bénéfice réel...

[Verso92]

Je pense néanmoins que le traitement Nano est un gros argument Marketing, qui en finalité n'apporte que des améliorations théoriques sur le papier, mais qui dans la pratique photo de tous les jours n'apporte peut-être même pas de bénéfice réel...

Le seul moyen de le savoir serait de disposer des mêmes objectifs, l'un avec traitement "N", l'autre sans...

[John Lloyd]

Peut-être que Maestro JMS va pouvoir éclairer nos pauvres lanternes 

[Verso92]

J'aurais tendance malgré tout à penser que les tout derniers objectifs dotés du traitement "N" ont des qualités de contraste, notamment, que je ne retrouve pas toujours sur mes anciens objectifs, particulièrement dans les cas difficiles (contre-jours, etc).

[eric-p]

Je pense néanmoins que le traitement Nano est un gros argument Marketing, qui en finalité n'apporte que des améliorations théoriques sur le papier, mais qui dans la pratique photo de tous les jours n'apporte peut-être même pas de bénéfice réel...

Le traitement "N" est un argument marketing,c'est sûr,mais n'a pas été développé que pour ça!
Il s'agit d'un nouveau type de traitement destiné à améliorer les traitements multicouches classiques qui avaient pour inconvénient d'avoir un mauvais rendement lorsque les rayons présentaient une forte inclinaison par rapport à la normale au dioptre.Il est donc à priori mieux adapté aux objectifs GA & UGA qu'aux autres type d'objectifs.
Les retours d'expérience parlent d'eux-même.Jean-Claude et beaucoup d'autres ont fait l'éloge de ce traitement sur des contre-jours en particulier et un site Chinois a même mis en évidence l'efficacité du "N" face aux traitements classiques avec la confrontation 24-70/2.8 EX DG HSM Sigma Vs 24-70/2.8 AFS "N" Nikkor.
D'autres fabricants l'ont également adopté(Avec des petites variantes!)comme Zeiss en cinéma super 35mm(Le
T*XP)et le concurrent de toujours:Kwwwannon(SWC)!
Après le traitement monocouche(~1935),le traitement multicouche(~1970),le traitement Nanocrystal(~2004)devrait s'imposer chez tous les opticiens...
Contrairement aux traitements classiques,l'utilisation du "N" impose une révision de la formule optique:Les formules antérieures à 2004 doivent doonc être recalculées  pour pouvoir en bénéficier.
D'autres traitements devraient apparaître dans les années à venir pour améliorer le comportement de l'optique en toutes circonstances.

Pour ce qui est de la position de la lentille traitée,il s'agit d'une des premières lentilles lorsqu'il s'agit d'un objectif GA/UGA et une des dernières pour ce qui est des téléobjectifs.

[bertgau]

Je t'invite à comparer les tests qui ont été faits sur FF avec le 28-70/2.8 L au niveau des AC ou de la distorsion; Le Nikkor nanomachin équivalent est derrière.Question piqué,il est peut-être en léger retrait à f/2.8 ou f/4 par rapport au Nikkor 24-70,cela reste à voir.A f/5.6 et au delà,il n'y a pas de différence.
Le 28-70/2.8 L a encore de très beaux restes malgré son âge vénérable(15 ans)et pour encore très longtemps !

Aurais-tu changé d'avis sur l'utilité du nanomachin 

[alain2x]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/scene/20/index.htm

Pour ne pas oublier de quoi on parle, et éviter de raconter des craques

[jeanbart]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/scene/20/index.htm

Pour ne pas oublier de quoi on parle, et éviter de raconter des craques

Sur les photos du bas de la page 2, l'absence de "bluish ghosts grâce au traitement N me fait sourire, à moins que tous les possesseurs de 14-24 (cité en introduction) aient la berlue.

[eric-p]

Aurais-tu changé d'avis sur l'utilité du nanomachin 

Non,je n'ai pas réellement critiqué le Nanotruc(Malgré les apparences! ).Mes critiques portaient surtout sur les AC et la distorsion à 24mm assez décevantes par rapport au modèle équivalent de chez Canon.Par ailleurs l'utilité du "N" est moindre que sur un UGA(D'ailleurs, les concepteurs de ce traitement le reconnaissent dans le lien donné par Alain2x).Ceci dit,c'est vrai que j'ai été bluffé en regardant le comparatif 24-70/2.8 EX HSM Sigma Vs Nikkor 24-70/2.8 AFS sur des contre-jours!

[eric-p]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/scene/20/index.htm

Pour ne pas oublier de quoi on parle, et éviter de raconter des craques

Merci pour le lien Alain.
Ça confirme ce que disent les autres fabricants sur des technologies comparables(Traitement SWC chez Canon et T*XP chez Zeiss).

[PierreT]

Bonjour,

Je découvre ce fil sur lequel la question de départ n’a pas obtenu de réelle réponse. Ayant un peu “travaillé” sur ce sujet, je me permets d’apporter quelques éléments.

Ce que tout le monde sait…

Les revêtements anti réflexion servent à réduire le phénomène de réflexion qui apparaît à la surface de séparation de deux milieux d’indice de réfraction différents. Dans un objectif photographique, si des rayons lumineux réfléchis par certaines lentilles atteignent le capteur, une “image fantôme” ou un “flare” peut apparaître. Ainsi, toutes les surfaces air-verre des lentilles d’un objectif sont revêtues (traitées) de plusieurs films (multi couches) d’épaisseurs et d’indices de réfraction différents. Cet agencement permet de diminuer grandement la réflectivité du verre pour toutes les longueurs d’onde comprises entre 400 et 700 nm (lumière visible).

Sur l’origine de “Nano Crystal Coat”…

Les steppers sont des appareils servant à la fabrication des semi-conducteurs par projection d’un “photomask“ (image du circuit) sur un “wafer” (la pastille de silicium). Le niveau d’intégration étant de plus en plus élevé (jusqu’à 0,18 microns), ces steppers utilisent des sources de lumière de longueur d’onde de plus en plus courte (parfois moins de 200 nm) et des objectifs de projection de plus en plus ouverts de manière à diminuer la diffraction. Les traitements conventionnels ne sont pas adaptés aux lentilles des objectifs de ces steppers car ils absorbent les radiations de courtes longueurs d’onde (ils sont donc peu transparents) et ils sont peu efficaces aux angles d’incidence élevés rencontrés avec des objectifs aussi ouverts (diamètre allant jusqu’à 300 mm). Nikon (fabricant de steppers) a donc développé des traitements particuliers pour ces énormes objectifs. “Nano Crystal Coat“ est le résultat de l’adaptation aux lentilles d’objectifs photographiques d’une technologie développée pour les lentilles des objectifs de projection des steppers.

“Nano Crystal Coat”, qu’a-t-il de si particulier ?

Sans rentrer dans les détails, on peut dire que l’efficacité d’un traitement multi couches augmente lorsque :
- la différence entre les indices de réfraction des différents matériaux utilisés augmente,
- l’indice de réfraction le plus faible diminue.
Les indices de réfraction des matériaux conventionnels utilisés pour le traitement des lentilles d’objectifs photographiques vont de 2,7 à 1,38 (à 500 nm de longueur d’onde). Les couches d’épaisseurs variables sont déposés par des techniques dites “à sec” (dépôt sous vide, projection, vapeur chimique). Une couche Nano Crystal est déposée par un procédé dit “humide”. Celui-ci permet la formation d’une couche de fluorure de magnésium (d’où le terme “Crystal”) de 143 nm d’épaisseur, d’indice de réfraction 1,26. Le procédé humide permet l’agrégation des atomes ou des molécules en particules de quelques nanomètres ou quelques dizaines de nanomètres formant un film poreux (le même matériau déposé par un procédé à sec serait beaucoup plus dense et présenterait un indice de 1,35).
Cet indice de réfraction de 1,26 augmente non seulement l’écart entre les indices de réfraction des différentes couches mais abaisse aussi la valeur d’indice minimum ; c’est pourquoi le traitement incluant une couche Nano Crystal est particulièrement efficace (la réflectivité d’un verre traité de cette manière avec du dioxyde de silicium est proche de 0%). En contre partie, ce procédé est plus long à mettre en œuvre et plus coûteux que les procédés à secs.

Pourquoi seulement 1 ou 2 lentilles traitées ?

Dans un objectif photographique, les surfaces d’éléments les plus “prédisposées” à la création d’images fantômes sont les surfaces concaves par rapport au diaphragme (dont “le creux” est du côté du diaphragme). Selon leur position relative au sein du système optique, on peut même établir un classement par ordre d’importance des “surfaces génératrices d’images fantômes”. Si l’on prend pour exemple le 300 mm f/2.8 VR, les trois premières surfaces génératrices d’images fantômes sont :
1 - la face de sortie du 9ème élément,
2 - la face d’entrée du 4ème élément,
3 - la face de sortie du 10ème élément.
La face d’entrée du 4ème élément agit cependant toujours après une première réflexion sur les faces de sortie des éléments 9 ou 10. Ainsi, l’application d’un traitement incluant une couche Nano Crystal sur ces dernières (surface cumulée 3000 mm2 environ) rend inutile le traitement de la face d’entrée du 4ème élément (surface 4400 mm2 environ).
Dans un objectif grand angle, compte tenu des valeurs importantes des angles d’incidence, les surfaces génératrices d’images fantômes concernent principalement les éléments des groupes frontaux. C’est donc sur une (ou peut-être, un jour, deux) des faces de ces lentilles qu’un traitement incluant une couche Nano Crystal est appliqué.

Le coin des débateurs…

Enfin, je me permets de préciser les propos de eric-p qui dit : “Après le traitement monocouche, le traitement multicouche, le traitement Nanocrystal devrait s’imposer…”
Nano Crystal Coat fait référence au dépôt d’un film dont les caractéristiques particulières permettent d’améliorer sensiblement les performances d’un traitement multi couches (rappelez vous que des couches d’indice plus fort sont toujours nécessaires). Actuellement, cette couche Nano Crystal déposée par procédé humide vient en complément de 3 couches “conventionnelles” déposées par procédé sec (oxyde d’aluminium, oxyde de titane+oxyde de zirconium et à nouveau oxyde d’aluminium, mais d’épaisseur différente). Nous sommes donc bien toujours en présence d’un traitement multi couches.

Amicalement,
Pierre T.

Réf. :
“Optical élément with multilayer thin film and exposure apparatus with the element” (2003) - Murata.
“Method for forming optical thin film and optical element provided with optical thin film” (2005) - Ishizawa.
“Optical system with anti-reflection coating” (2008) - Tanaka.

[Powerdoc]

merci PierreT, pour ce message très pointu techniquement.

[Jean-Claude]

Le traitement Nanocrystal a été développé par Nikon avant son utilisation sur les optiques photo pour les optiques de stepper Nikon (machines qui gravent les circuits électronique, capteurs)

Du temps du film les traitements multicouches suffisaient car la surface du film tout en étant réfléchissante n'est pas brillante. Les réflexions de lumière des capteurs numérique peuvent être assez méchants et por la face arrière de certains types de lentilles (certains indices de verres avec certaines géométries).

Nikon a a donc mis en place son traitement ultra sophistiqué sur la face arrière de certaines lentilles sensibles aux reflets du capteur.

Tous les objectifs n'ont pas de gain très sensibles avec ce traitement et n'en ont économiquent pas trop besoin. 

[Raphael1967]

"les tout derniers objectifs dotés du traitement "N" ont des qualités de contraste, notamment, que je ne retrouve pas toujours sur mes anciens objectifs"

J'ai pas d'objo "N" donc cela reste théorique pour moi.

Par contre, j'ai du mal à expliquer pourquoi mes AIS, et notamment le 105/2.5, ont un contraste largement meilleur que mes AFD...

[PierreT]

Jean-Claude,

Lorsqu’on étudie en détail les brevets d’invention relatifs au film Nano Crystal, force est de constater que le capteur n’est jamais impliqué dans la démarche conduisant les opticiens à déterminer quelles sont les faces des lentilles à traiter. Le système optique est étudié en tant que tel, de manière parfaitement isolée. Les surfaces à l’origine des réflexions néfastes sont principalement les faces concaves vis à vis du diaphragme, dont le rayon de courbure est supérieur à 1/5 de la longueur focale du système, et non planes. Dans les motivations ayant guidé les inventeurs il n’est jamais fait mention d’un quelconque problème qui serait dû aux éventuelles réflexions sur le capteur. D’ailleurs, ils soulignent même tout l’intérêt que présenterait ce type de revêtement sur certaines lentilles d’appareils optiques destinés à l’observation directe (objectif + oculaire) donc en absence de tout type de capteur autre que l’œil. A lui seul, ce dernier point n’est-il pas la preuve, s’il en fallait une, que le capteur n’a rien à voire avec le développement de cette technologie ?
Dire que les performances optiques qu’exigent les capteurs actuels sont supérieures à celles des films argentiques et justifient, de ce fait, dans certains cas, un traitement incluant une couche Nano Crystal est une chose. Affirmer que c’est la différence de réflectivité entre le film argentique et le capteur CCD ou CMOS (qui plus est, placé à l’arrière d’un filtre passe-bas) qui justifie ce type de traitement est une toute autre histoire que, personnellement, je me garderai bien de relayer…

Raphaël,

Lorsque la performance optique est le seul critère pris en compte dans la conception d’un objectif, cela peut aboutir à quelque chose du genre 105 Micro-Nikkor Ais, par exemple. En contrepartie, l’objectif s’allonge quand on fait la mise au point, ne dépasse pas le rapport ½, n’offre pas la commodité d’une mise au point automatique, et n’est pas stabilisé.
Lorsque d’autres exigences sont ajoutées au cahier des charges (comme, par exemple, celles que je viens de citer), l’opticien est amené à faire des compromis, et cela donne quelque chose du genre 105 mm VR.
Et, en fin de compte, lorsqu’on regarde les deux produits il faut bien admettre que, mis à part l’appellation “105 macro”, ils n’ont plus grand-chose en commun. Dès lors, tout est affaire de critères de jugement personnels entre la performance optique pure et l’agrément d’utilisation, la polyvalence, et tout ce qui fait le succès du plus récent des deux.

Amicalement,
Pierre T.

[Verso92]

Par contre, j'ai du mal à expliquer pourquoi mes AIS, et notamment le 105/2.5, ont un contraste largement meilleur que mes AFD...

C'est bizarre, mais j'ai exactement le résultat contraire : les photos réalisées avec mes Ais doivent souvent être remontées en contraste par rapport à celle réalisées avec mes AF(D)...

(ou peut-être ne parle-t-on pas de la même chose ?)

[Raphael1967]

Bah, c'est bizarre parfois la photo et puis en chaque photographe sommeille un grand malade. C'est souvent la psychose - ça pique jamais assez, le d700 surexpose sauf quand ça m'arrangerait, pourquoi étais-je net hier au 13eme de seconde alors que tout est flou aujourd'hui au 50eme...

Mais c'est si bon de se faire tout ce mal, non ?

[Jean-Claude]

C'est l'effet inverse qui est recherché PierreT que le capteur brillant ne se réfléchisse pas sur la surface de la lentille, Le traitement N protège la lentille du retour de lumière du capteur, pas le capteur. Pour moi en pratique le résultat vis à vis des reflets parasites souvent nul. Quand j'ai un reflet avec une optique N celui est fortement atténué par rapport à ce que j'ai comme reflet avec des optiques non N mais le reflet est là quand même . Mon 14-24 AFS a une tendance énorme au ghosting à 14mm même quand les sources de lumières sont hors champ. Ce ghosting est très faible en intensité mais l'image reste tout de même inutilisable

Le contraste des optiques peut être plus ou moins influencé par les opticiens et il y a aussi des effets de mode. Pendant un certain temps les AIS étaient poussés en contraste général puis ça a bien baissé pour les premières formules AF. Mais un AF comme le 105 Micro a un contraste d'enfer d'ailleur un peu au détriment de la finesse qui me manque. La tendance récente des Nikkor va vers le très fort contraste général et ce n'est pas que du au traitement N, mon récent 50mm 1,4 sans traitement N est le plus contrasté de tous les Nikkor 50mm qui sont dans mon armoire.

[PierreT]

Jeau-Claude,

Que pourrais-je répondre à votre message ?
Sinon, peut-être, que j’essaie d’avoir une approche rigoureuse des sujets qui me passionnent et que lorsque je ne possède pas les bases théoriques nécessaires à la compréhension d’un phénomène ou d’une technique, je vais chercher mes données à la source.
Alors, lorsque Monsieur Tanaka lui-même explique comment et surtout pourquoi (15 pages de textes et schémas) il a adapté l’invention de messieurs Nagatsuka et Murata au traitement des surfaces de lentilles d’objectifs photographiques, s’il “oublie“ de dire que le problème majeur dans cette affaire vient des réflexions sur le capteur alors qu’il passe beaucoup de temps à expliquer quelles sont, pour lui, les surfaces génératrices de réflexions néfastes, j’ai tout de même un peu tendance à penser que ce n’est pas réellement un oubli… Mais vous avez très probablement vos propres raisons de le croire, je les respecte, et je n’irai pas plus loin sur ce point.

Pour le reste, un traitement multi couches incluant un film Nano Crystal permet de ramener la réflectivité d’une surface à moins de 0,5 % pour les rayons dont l’angle d’incidence est compris entre 0 et 25° et à un maximum de 3,5% pour les rayons dont l’angle d’incidence est de 60° (dans les mêmes conditions, avec un traitement conventionnel la réflectivité peut dépasser 50%). En toute rigueur, dans un objectif photographique, cette réflectivité n’est donc jamais nulle. Ceci est quantifié et donc implicitement reconnu.

Amicalement,
Pierre T.

[Patphot]

PierreT, Jean-Claude,
Bonjour.
Je viens de relire vos réponses et suis un peu perdu... help...

Dans la description de certains objectifs (comme par exemple dans la brochure Nikon : le AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8G IF-ED), il est indiqué à la fois SIC (Super Integrated Coating) et N (NCC - Nano Cristal Coat) pour traitement nanocristal...
Nikon applique depuis longtemps des traitements multicouches sur ses objectifs (diminution des reflets lors de contre-jours, amélioration du rendu des couleurs, etc...).
Quand les capteurs numériques sont apparus, il a fallu améliorer le traitement des optiques pour minimiser la "nouvelle" lumière parasite causée par les reflets internes des capteurs d’image...
Est-ce le SIC qui résoud ce nouveau problème ?
Et le N (nanocristal) alors ? Est-ce le successeur moderne du SIC ou vient-il en plus du SIC sur certaines optiques ou sur certaines lentilles de certaines optiques (ex. 105 macro) ?
Est-ce que tous les objectifs +/- récents incluent d'office un traitement contre ces reflets néfastes des capteurs ?

Merci d'avance pour vos "lumières" sur la chose.

[Verso92]

Quand les capteurs numériques sont apparus, il a fallu améliorer le traitement des optiques pour minimiser la "nouvelle" lumière parasite causée par les reflets internes des capteurs d’image...

La "nouvelle" lumière parasite concerne la denière lentille, celle qui "regarde" le capteur...

Est-ce le SIC qui résoud ce nouveau problème ?

Non. Ou, du moins, pas directement. D'où le traitement nanocrystal...