Nouveau 70-200/2.8 L IS USM...

[eric-p]

Bonjour Eric,

Y-a-t'il un site sur internet où l'on peut lire ces brevets? Peux-tu en dire plus sur ces 4 versions étudiées ou bien as-tu un lien?

Merci beaucoup!

C'est le site Canonrumors qui donne les liens sur les brevets d'objectifs.
http://www.freepatentsonline.com/20090296231.pdf concerne un brevet sur 4 nouvelles variantes
du 70-200/2.8 LIS II(Les opticiens étudient habituellement plusieurs variantes pour un objectif donné avant de faire un choix sur la "meilleure" version commerciale.
Par ailleurs,le site Canon Japan a publié une coupe optique du 70-200/2.8 LIS II qui semble correspondre au deuxième objectif du brevet publié(ordre et nombre des verres UD et de la lentille fluorite).

[eric-p]

C'est pour cela qu'un des photographes de l'Equipe a revendu son 400/2,8 pour un 200-400/4 en matches nocturnes ?

Il est vrai que les Nikon avaient jusqu'à présent un AF bien plus performant en basse lumière (peut-être le Mark IV ?)

Le matériel évolue, Eric, évolue avec lui 

Peut-être que le domaine d'usage de ce photographe se limite à des stades bien éclairée?
Honnêtement,je ne peux pas te dire si un objectif f/4 est suffisant aujourd'hui pour la photographie indoor.
Il faudrait faire des tests comparatifs.
À titre personnel,j'ai constaté une différence significative sur la rapidité de l'AF entre un zoom f/2.8 et un zoom f/4 sur 5D(Certes ça ne vaut pas l'AF d'un 1 D/1Ds!).L'immense majorité des photographes pros restent attachés aux objectifs f/2.8 voire mieux.

[vincent]

Peut-être que le domaine d'usage de ce photographe se limite à des stades bien éclairée?
Honnêtement,je ne peux pas te dire si un objectif f/4 est suffisant aujourd'hui pour la photographie indoor.

Relis mon post précédent: lien pour indoor

[bino]

Relis mon post précédent: lien pour indoor

Bof, tu sais les pros, quelquefois  ils en font de belles...

Dans le cas du 400 2.8 contre le zoom 200 400, il est vrai que le boitier derrière assure.
Mais le 400 2.8 aurras toujours un meilleur piqué, un af plus rapide et une pdc plus courte, cause 2.8

Là, le photographe préfère la flexibilité du zoom, c'est un choix. Son choix.

Mais de la à dire que les fixe à grande ouverture ne sont plus utile...

[seba]

Mais le 400 2.8 aurras toujours un meilleur piqué, un af plus rapide et une pdc plus courte, cause 2.8

Pourquoi toujours un meilleur piqué ?

Et AF plus rapide ? Pas évident.
Par exemple l'AF du Nikkor 50/1,4 AF-S est assez lent, selon les acquéreurs. Malgré sa grande ouverture.
Et les Nikon ne disposant pas de modules AF à large base, 2,8 ou 4, peu importe.
Maintenant, il est bien possible que l'AF du 400/2,8 soit très rapide (il l'est en effet).

[philou_m]

Honnêtement,je ne peux pas te dire si un objectif f/4 est suffisant aujourd'hui pour la photographie indoor.

pour pratiquer régulièrement la discipline, une ouverture de f4 est inutilisable sauf lors des évènements planétaires JO et championnats du monde que je ne fréquente pas.

Je tendrais même vers une ouverture de f2 du type 200 f2 mais hors de prix pour moi

[bino]

Pourquoi toujours un meilleur piqué ?

Et AF plus rapide ? Pas évident.
Par exemple l'AF du Nikkor 50/1,4 AF-S est assez lent, selon les acquéreurs. Malgré sa grande ouverture.
Et les Nikon ne disposant pas de modules AF à large base, 2,8 ou 4, peu importe.
Maintenant, il est bien possible que l'AF du 400/2,8 soit très rapide (il l'est en effet).

Pourquoi un meilleur piqué? Parce que l'un est un fixe, l'autre un zoom, (compromis) bien que de bonne qualité.

Pour l'af, je ne parle pas de 50mm, mais de télé de 300mm et plus.

[silver_dot]

Illustration de mes propos précédents, ou, comment se servir de l'évolution du matériel ... 

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/853651

Indoor
12800 iso
200-400/4
par un professionnel

Le titre indique: Youth Hockey- D3s ISO 6400

[vincent]

Bof, tu sais les pros, quelquefois  ils en font de belles...

Dans le cas du 400 2.8 contre le zoom 200 400, il est vrai que le boitier derrière assure.
Mais le 400 2.8 aurras toujours un meilleur piqué, un af plus rapide et une pdc plus courte, cause 2.8

Là, le photographe préfère la flexibilité du zoom, c'est un choix. Son choix.

Mais de la à dire que les fixe à grande ouverture ne sont plus utile...

Pour les télés à grande ouverture, j'ai été un adepte du 200/1,8 à une époque ou personne ne l'utilisait , on ne voyait que des 80-200/2,8 ou 300/2,8 ...

En très hautes sensibilités, si le piqué est moins exceptionnel que sur un 400/2,8 qu'est ce qu'on s'en fiche 
Quant à l'AF, s'il est suffisant... et n'oublie pas qu'à f4 si la MAP est décalée de 5cm l'incidence n'est pas catastrophique.

Silver dot, je voulais seulement montrer que l'on peut aujourd'hui envisager des choix différents de ceux que le matériel imposait il y a 2 ans, et AMHA ce n'est pas fini.

[Powerdoc]

Pour les télés à grande ouverture, j'ai été un adepte du 200/1,8 à une époque ou personne ne l'utilisait , on ne voyait que des 80-200/2,8 ou 300/2,8 ...

En très hautes sensibilités, si le piqué est moins exceptionnel que sur un 400/2,8 qu'est ce qu'on s'en fiche 
Quant à l'AF, s'il est suffisant... et n'oublie pas qu'à f4 si la MAP est décalée de 5cm l'incidence n'est pas catastrophique.

Silver dot, je voulais seulement montrer que l'on peut aujourd'hui envisager des choix différents de ceux que le matériel imposait il y a 2 ans, et AMHA ce n'est pas fini.

on peut envisager des choix différents, mais il ne faut pas oublier que les hauts isos s'accompagnent toujours d'une diminution de la qualité d'image. Sur le même appareil, pouvoir baisser d'un IL la sensibilité est toujours une bonne chose quand on est en haute sensibilité et cela quelquesoit le modèle.

[astrophoto]

On arrive à 100000 ISOS aujourd'hui et peut-être 1 million d'isos après demain!

oui mais...non   

Le problème à 1 million d'iso, c'est qu'il n'y a pratiquement plus de photons. A l'arrivée dans le capteur, on se ramasse une poignée d'électrons (et quand je dis une poignée c'est une poignée : 10-15 à tout casser dans les HL). Remarque, ce qui est bien avec 16 électrons, c'est qu'on n'a besoin que de 16 niveaux, donc 4 bits de quantification   

La course aux iso va buter sur une limite physique (comme la diffraction en est une en optique) : la pénurie de photons.

[eric-p]

Et pourquoi pas?
On a franchi la barre des 1000 isos dès les années 90(DCS 3,1995)
On a franchi la barre des 10000 isos en 2007(Nikon D3)
La barre des 100000 isos en 2009(Nikon D3s,Canon 1 D IV)
...On franchira donc la barre des 1 million d'ISOS en 2012!  

Je pense que les fondeurs disposent encore d'une bonne marge de progression même si les gains s'obtiendront dorénavant....avec les dents!
-Combien de photons reçoit réellement un pixel?
-La capacité des puits peut-elle encore augmenter?
-Que devient la sensibilité d'un capteur si on parvient à se débarasser de la matrice de Bayer?
-Le rendement de conversion photon=>électron vaut environ 30%,on doit pouvoir encore progresser sur ce critère.
-On doit pouvoir exploiter le bining pour augmenter la sensibilité quitte à dégrader la définition.

Actuellement,les fabricants semblent fonder beaucoup d'espoirs autour des capteurs  de type Fovéon.
Je pense qu'on ne peut pas exclure cette possibilité même si celle-ci constituera sans doute une "sensibilité marketing"!

[Powerdoc]

Et pourquoi pas?
On a franchi la barre des 1000 isos dès les années 90(DCS 3,1995)
On a franchi la barre des 10000 isos en 2007(Nikon D3)
La barre des 100000 isos en 2009(Nikon D3s,Canon 1 D IV)
...On franchira donc la barre des 1 million d'ISOS en 2012!  

Je pense que les fondeurs disposent encore d'une bonne marge de progression même si les gains s'obtiendront dorénavant....avec les dents!
-Combien de photons reçoit réellement un pixel?
-La capacité des puits peut-elle encore augmenter?
-Que devient la sensibilité d'un capteur si on parvient à se débarasser de la matrice de Bayer?
-Le rendement de conversion photon=>électron vaut environ 30%,on doit pouvoir encore progresser sur ce critère.
-On doit pouvoir exploiter le bining pour augmenter la sensibilité quitte à dégrader la définition.

Actuellement,les fabricants semblent fonder beaucoup d'espoirs autour des capteurs  de type Fovéon.
Je pense qu'on ne peut pas exclure cette possibilité même si celle-ci constituera sans doute une "sensibilité marketing"!

Ce que dit Astrophoto a quand même du sens, on ne peut pas franchir la barriere quantique. On pourra toujours avoir un signal mais qui deviendra completement stochastique

[astrophoto]

Et pourquoi pas?
On a franchi la barre des 1000 isos dès les années 90(DCS 3,1995)
On a franchi la barre des 10000 isos en 2007(Nikon D3)
La barre des 100000 isos en 2009(Nikon D3s,Canon 1 D IV)
...On franchira donc la barre des 1 million d'ISOS en 2012!  

on peut toujours extrapoler les courbes à l'infini...certains l'ont fait pour la bourse avant la crise, on voit ce que ça a donné   

Il y a 40 ans, le Concorde volait à mach 2...donc en extrapolant, on devrait en être aujourd'hui à mach 6 ou 8 (c'est d'ailleurs ce que certains futurologues prédisaient à l'époque, l'avion spatial, les vacances sur la Lune en l'an 2000 etc.)...sauf qu'aujourd'hui, les avions de ligne volent à 900 km/h et à 10000m, ni plus ni moins vite et ni plus ni moins haut que le Boeing 707 dès les années 50   

Comme on dit : les arbres ne montent pas au ciel   

-La capacité des puits peut-elle encore augmenter?

on peut l'imaginer, sauf que depuis 20 ans (CCD puis CMOS) elle n'a pas augmenté, elle aurait même plutôt diminué avec la réduction de taille des photosites

-Que devient la sensibilité d'un capteur si on parvient à se débarasser de la matrice de Bayer?
-Le rendement de conversion photon=>électron vaut environ 30%,on doit pouvoir encore progresser sur ce critère.

oui, on va progresser quelque peu, c'est sûr. Le rendement quantique est effectivement de 30-40%, et la matrice de Bayer bouffe en moyenne 2/3 des photons incidents. On peut donc en théorie (en théorie ! voir l'exemple des avions de ligne : à partir d'un certain seuil, les coûts deviennent prohibitifs) gagner un facteur 8 maximum, soit 3 IL. Après il n'y a plus de gain a espérer puisqu'on récupèrerait tous les photons qui arrivent. Mais ça ne changera rien au problème du million d'iso, car la sensibilité native du capteur va monter en proportion (ce ne serait plus 100 iso mais 200 ou 400). Et à 1 million il aura besoin d'autant moins de photons qu'il est sensible, d'où un rapport signal sur bruit encore plus catastrophique. Actuellement il faut une centaine de photons pour fabriquer les 10-15 électrons de saturation à 1 million d'iso, si le rendement passait à 100% il n'en faudrait plus que 10-15 : rapport signal sur bruit encore pire !  Le problème principal n'est pas d'améliorer les capteurs, le problème c'est la pénurie de photons. Les pêcheurs peuvent toujours augmenter la taille de leur filets, mais s'il n'y a plus de poisson... 

[canonbeber]

on peut toujours extrapoler les courbes à l'infini...certains l'ont fait pour la bourse avant la crise, on voit ce que ça a donné   
Il y a 40 ans, le Concorde volait à mach 2...donc en extrapolant, on devrait en être aujourd'hui à mach 6 ou 8 (c'est d'ailleurs ce que certains futurologues prédisaient à l'époque, l'avion spatial, les vacances sur la Lune en l'an 2000 etc.)...sauf qu'aujourd'hui, les avions de ligne volent à 900 km/h et à 10000m, ni plus ni moins vite et ni plus ni moins haut que le Boeing 707 dès les années 50   

Mais ce qui a bloqué l'évolution pour le Concorde c'est le coût d'entretien, la consommation en carburant et ce que recherchait les usagers : payer 5 à 10 fois plus pour gagner 6 heures ils ont dit non donc la clientèle n'était pas au RDV (chaque vol signifiait voler à perte financière pour la compagnie).
Si la clientèle veut 500 000 ISO sur son appareil alors on aura 500 000 ISO prochainement.
Pourquoi croyez vous que les marques ont mis la vidéo sur nos réflex pour répondre aux attentes d'une partie de la clientèle ou pour l'élargir.

[leaflo]

C'est le site Canonrumors qui donne les liens sur les brevets d'objectifs.
http://www.freepatentsonline.com/20090296231.pdf concerne un brevet sur 4 nouvelles variantes
du 70-200/2.8 LIS II(Les opticiens étudient habituellement plusieurs variantes pour un objectif donné avant de faire un choix sur la "meilleure" version commerciale.
Par ailleurs,le site Canon Japan a publié une coupe optique du 70-200/2.8 LIS II qui semble correspondre au deuxième objectif du brevet publié(ordre et nombre des verres UD et de la lentille fluorite).

Super, merci beaucoup!

[Pepe53]

Bonjour, je possède le 70-200 F4 is, avec un 5Dmk2 et un 300 F4 is tout les 2 n'ont pas un an, je me demande si le nouveau 70-200 F2,8 is II vaut vraiment la peine pour un changement d'objectif, je fais beaucoup d'animalier donc toujours dehors à des températures extrêmes jusqu'à des -30C. Je sais que ce cailloux vas sortir seulement au mois d'avril et que le prix vas être assez élevé. Ma question devrais je investir sur un 500mm F4 et garder les autres ou les changer carrément pour des F2,8 qui me reviendrais presque au même prix à moins de revendre mes 2 F4
Merci pour vos conseils.

[Powerdoc]

Bonjour, je possède le 70-200 F4 is, avec un 5Dmk2 et un 300 F4 is tout les 2 n'ont pas un an, je me demande si le nouveau 70-200 F2,8 is II vaut vraiment la peine pour un changement d'objectif, je fais beaucoup d'animalier donc toujours dehors à des températures extrêmes jusqu'à des -30C. Je sais que ce cailloux vas sortir seulement au mois d'avril et que le prix vas être assez élevé. Ma question devrais je investir sur un 500mm F4 et garder les autres ou les changer carrément pour des F2,8 qui me reviendrais presque au même prix à moins de revendre mes 2 F4
Merci pour vos conseils.

Pour l'animalier le 500 F4 c'est quand même autre chose.
Ceci dit si tu fais beaucoup de l'animalier, tu dois quand même avoir une bonne idée des focales que tu emplois ?

[Pepe53]

En fait ma 300mm F4 et un 1.4 sont le plus souvent employé, je vois ce que tu veut en venir ça me prends le 500? ou même un 600? . J'aimerais bien essayé le petit nouveau quand même je suis en réflexion sur tout ça, merci quand même

[astrophoto]

Si la clientèle veut 500 000 ISO sur son appareil alors on aura 500 000 ISO prochainement.

c'est cela, oui...et puis la clientèle a sûrement envie aussi d'un zoom 15-500 ouvert à F/1, tout petit et tout léger bien sûr (petit problème, il va falloir trouver un moyen pour annuler les lois de l'optique et de la diffraction). Et pis elle aimerait aussi sûrement une voiture qui roule avec un panneau solaire sur le toit (là aussi petit problème, vu que la puissance nécessaire pour faire rouler une voiture -au soleil- nécessiterait des dizaines voire centaines de m² de panneaux solaires). Ah et puis non tiens, à bas les voitures, passons tout de suite à la téléportation ! Je suis sûr qu'elle en a envie aussi, si on lui pose la question.

Comme le Père Noël va lui apporter tout ça puisqu'elle en a envie, le mieux c'est peut-être qu'on en reparle..."prochainement"   

Pour    : le capteur avec rendement de plus de 90% (hors Bayer), ça existe depuis déjà pas mal d'années, c'est le CCD aminci...mais pour ce qui est du million d'iso va quand même falloir trouver autre chose   

[Powerdoc]

c'est cela, oui...et puis la clientèle a sûrement envie aussi d'un zoom 15-500 ouvert à F/1, tout petit et tout léger bien sûr (petit problème, il va falloir trouver un moyen pour annuler les lois de l'optique et de la diffraction). Et pis elle aimerait aussi sûrement une voiture qui roule avec un panneau solaire sur le toit (là aussi petit problème, vu que la puissance nécessaire pour faire rouler une voiture -au soleil- nécessiterait des dizaines voire centaines de m² de panneaux solaires). Ah et puis non tiens, à bas les voitures, passons tout de suite à la téléportation ! Je suis sûr qu'elle en a envie aussi, si on lui pose la question.

Comme le Père Noël va lui apporter tout ça puisqu'elle en a envie, le mieux c'est peut-être qu'on en reparle..."prochainement"   

Pour    : le capteur avec rendement de plus de 90% (hors Bayer), ça existe depuis déjà pas mal d'années, c'est le CCD aminci...mais pour ce qui est du million d'iso va quand même falloir trouver autre chose   

oui, il va falloir trouver le capteur qui invente les photons. 

[canonbeber]

c'est cela, oui...et puis la clientèle a sûrement envie aussi d'un zoom 15-500 ouvert à F/1, tout petit et tout léger bien sûr (petit problème, il va falloir trouver un moyen pour annuler les lois de l'optique et de la diffraction). Et pis elle aimerait aussi sûrement une voiture qui roule avec un panneau solaire sur le toit (là aussi petit problème, vu que la puissance nécessaire pour faire rouler une voiture -au soleil- nécessiterait des dizaines voire centaines de m² de panneaux solaires). Ah et puis non tiens, à bas les voitures, passons tout de suite à la téléportation ! Je suis sûr qu'elle en a envie aussi, si on lui pose la question.

Je suis sûr qu'il y a 10 ans on peut retrouver des avis de personnes diant que 100 000 ISO étaient impossibles pour preuve les pellicules montaient jusqu'à 1600 ISO en moyenne. Et je n'ai pas dit que ce sera un capteur comme on connait aujourd'hui...
Au fait concernant les voitures solaires : http://fr.autoblog.com/2009/10/23/world-solar-challenge/

[Powerdoc]

Je suis sûr qu'il y a 10 ans on peut retrouver des avis de personnes diant que 100 000 ISO étaient impossibles pour preuve les pellicules montaient jusqu'à 1600 ISO en moyenne.

Il y a 10 ans on disait que l'on ne pouvait pas voyager plus vite que la lumiere, on le dit toujours
Pas de photons : pas d'image.
Ceci dit les 100 000 isos, c'est du marketing pur et dur. Le D3S fait du 12800 isos correct, et peut depanner a 25600 isos . Au dela ...

[dioptre]

Je suis sûr qu'il y a 10 ans on peut retrouver des avis de personnes diant que 100 000 ISO étaient impossibles pour preuve les pellicules montaient jusqu'à 1600 ISO en moyenne.

Il faut être sur de rien !
Juste avant le déferlement du numérique il avait été beaucoup parlé d'un brevet CNRS je crois, qui permettait d'avoir des films beaucoup plus sensibles que les 1600 ou 3200 iso d'alors.
Il faudrait que je retrouve les références.

[Olivier-P]

oui mais...non   

Le problème à 1 million d'iso, c'est qu'il n'y a pratiquement plus de photons. A l'arrivée dans le capteur, on se ramasse une poignée d'électrons (et quand je dis une poignée c'est une poignée : 10-15 à tout casser dans les HL). Remarque, ce qui est bien avec 16 électrons, c'est qu'on n'a besoin que de 16 niveaux, donc 4 bits de quantification   

La course aux iso va buter sur une limite physique (comme la diffraction en est une en optique) : la pénurie de photons.

Hé oui. Point final.

La solution viendra par les temps de pose, et un mixage d'aide par des stab sur surface aggrandie. Solution pour forcer les limites de la photo de nuit, pour mr tout le monde, sans pied. Stab numériques, grandes def, résultantes sur def centrale plus mince. Pana était pionnier dans ces syst en vidéo. C'était moins beau que les Sony optiques ( toujours en vidéo ) mais efficace, terriblement efficace. On peut le penser en photo, avoir un cliché de 6mp parfait sur un capteur de 12mp avec des mouvements tres amples physiques, puis un travail numérique. A cela il faut ajouter des brevets récents sur les restitutions d'images en partant de flous incroyables. Je pense ainsi qu'on s'acheminera vers ces mixages. Sinon Thierry a totalement raison, en photons ... pas de solution directe, déjà les solutions récentes ne sont qu'un ramassis de patés nettoyés ... plus ou moins heureux. Et pour avoir une quanti suffisante avec moins de photons que les 256 niveaux minima humains pour faire des photos acceptables ... excusez du peu, ce n'est pas possible, à part quelques dithering savants qui sont sans doute déjà utilisés.