a part le 24-105...?

[PINSAGOU]

bonjour,
après l'achat d'un 5d, d'un sigma 20-40 et d'un sigma 70-200, je n'ai plus les moyens de me payer un 24-105 .

j'hésite donc entre :

-tamron 24-135
-canon 24-85
-canon 28-135 is
-sigma 24-60 f2,8
-sigma 28-70 f2,8
-canon 28-105 II
que l'on trouvent tous pour pas grand chose sur la bay.

vos retours d'expériences seraient les bienvenus, merci d'avance.

[Gabiche]

A mon avis, le choix se ferait entre le :
-canon 28-105 II
-canon 28-135 is

Pourquoi pas un 28-70 F2.8 Canon d'occasion ?

[Marco B]

Il y a aussi le Canon 28-70 3.5-4.5.
AF un peu poussif mais résultats excellents sur le 5D.

Marco

[jmaa]

Bonjour,
  Le choix est entre un zoom de ballade  ( l'objectif "walk around" des américains) et un zoom plus lumineux.

Dans les objectifs de ballade , je mettrais à niveau équivalent le 24-105L et le 28-135 IS ( qui se trouve à 200-250 € ) en occasion.

Dans les zoom lumineux, le Sigma 28-70, le Tamron 28-75 et Canon 28-70L ( qui , attention, bientôt ne pourras plus être pris en réparation).

Pourquoi pas un Canon 50/1.4 qui ferait la jointure entre le sigma 20-40 et le sigma 70-200.

[PINSAGOU]

merci de votre aide.
presque decidé pour le canon 28-135, j'ai découvert l'existence du tamron 28-105 f2,8 et du sigma 28-105 f2,8-4.
je ne suis pas certain qu'il n'y est pas de problème de compatibilité avec le sigma, mais le tamron  semble correspondre a mon utilisation.

reste donc en lice :
canon 28-135 is
tamron 28-105 f2,8

quelqu'un connait-il cette optique ?

[jfblot]

Avec un zoom grand angle et un zoom télé c'est déjà pas mal !
Perso je complèterai cet équipement par un bon vieux 50mm f/1,8 (100€) 

[olivier_aubel]

J'ai le 28-135is depuis longtemps sur 5D. C'est mon "zoom de voyage" pour les vacances...
Ce n'est pas un L mais il reste homogène et jamais mauvais.
En raw et avec DPP, les AC (plus gros défaut) sont corrigés.
Il a l'avantage d'un range confortable et d'avoir l'is.

[MOTLEYDVD]

2 solutions je pense :
- 28-135 IS mais f/5.6
- 28.-105 pas IS mais f/4.5
les 2 sont bons et pas cher sur 5D.

j'avais le 28-135 IS , j'en étais content mais en soirée il pénait un peu .
je l'ai revendu pour prendre le 28-105 II , et bien il se débrouille mieux , patine moins.
en plus c'est un poids plume... les 2 ont la meme qualité optique.

[Olivier-P]

28-75 Tamron, sans hésiter. Tu as le f2.8 constant et une qualité optique du niveau d'un L.

J'avais revendu mon 28-70L pour son poids délirant en balade, pour prendre ce caillou qui me fit des tirages en A1 pendant des années ...

Les autres cités sont sympas, mais le 28-135 IS canon est le seul qui vaudrait le coup, si on oublie donc les f2.8 du 28-75. Le vieux tamron que tu cites est un mauvais. Un autre est à noter car ses angles sont bons c'est le 24-60 Sigma, pas cher et je disais donc tres tres tres homogene, plus encore que ses grands freres plus honéreux à oublier ( sauf la version récente du Sigma 24-70 II mais tres chere ). Avec un peu de chance, tu peux peut etre trouver un stock d'un 24-60 neuf et donc garanti, et certainement peu cher.

[PINSAGOU]

merci,
super j'en ai un en vue .
sinon, le sigma 24 135, ça vaut quelque chose ?

[gi-mage]

Je confirme pour les 28-75 Tamron, assez incroyable en qualité, malgré un AF lent et un rendu de couleurs qui lui est propre (chaud) plutot agreable mais qui le différencie d'autres optiques (Nikon pour moi).

Pour le SIGMA 24-60 / 2,8 , découvert grace à une petite note de Olivier il ya quelques mois,
On m'en a ramené un (de l'étranger car introuvable ou rare) mais par erreur en monture Canon, alors que je suis NIKON ,

je le propose ici (on sait jamais) en vente, nickel, testé sur 5D, ou en échange contre le même en Nikon! Sur Paris seulement

Laissez-moi un Message.

[Globos]

Je plussoie en faveur du 28-135 IS de canon. J'ai vissé cet objectif sur mon 10d il y a presque 7 ans et... il y est toujours !

Qualité très honnête, ça ne vaut sans doute pas un L mais tout à fait homogène et fait un excellent caillou de voyage, comme dit plus haut, avec sa plage relativement large (paysage => portrait). Sur un APS-C, ça fait un étrange équivalent 45-216 qu'on trouve un peu juste en grand angle au début, mais avec le temps, je me rends compte que ça correspond exactement à la plage de focale qui m'est la plus utile : standard au télé moyen = photos d'ambiance et portraits). Depuis, je fais tout avec, y compris du paysage. Au point qu'en louchant sur un boitier FF maintenant, je regrette que Canon ne fasse pas un zoom équivalent (45-200) qui ne soit pas EF-S...

Et surtout, l'IS est vraiment un PLUS que les autres cités n'ont pas.
Je sais que certains considèrent l'IS comme un gadget indigne d'un vrai photographe mais il permet vraiment de faire de bonnes photos en pratiquement toutes circonstances.
Avec l'habitude, je me suis rendu compte que je faisais beaucoup moins de photos "ratées" qu'avec le 28-105 que j'avais avant (et que j'ai toujours d'ailleurs mais n'utilise plus). A tel point que je n'envisage plus d'acheter un objo qui ne soit pas stabilisé maintenant.
Ma philosophie : il n'y a que sur pied ou à très haute vitesse qu'on peut vraiment exploiter tout le potentiel d'une excellente optique (résolution en tout cas, pour le contraste local, c'est un peu différent). Donc pas la peine d'avoir un caillou à 10K€ si c'est pour avoir des photos pas floues mais pas nettes parce qu'un résidu de léger tremblement est venu tout gacher. Avec l'IS, tranquille, tu exploites vraiment les capacités de l'objectif et le résultat final est très bon: mieux vaut une photo nette sur objectif très bon qu'une photo pas hyper nette sur un excellent objectif !
En tout cas c'est vrai pour moi parce que je ne suis sans doute pas un bon photographe et que j'avais pas mal de déchets de flous de bougés avant. Tremblotte, quand tu nous tiens...

Bref, le 28-135 IS est tout bon et te donnera surement entière satisfaction. Personnellement, je n'envisagerai peut-être de m'en séparer que pour passer au 24-105 L pour avoir l'IS ET une qualité optique supérieure encore. Et encore, j'hésite...

[Olivier-P]

merci,
super j'en ai un en vue .
sinon, le sigma 24 135, ça vaut quelque chose ?

Oui j'ai eu aussi de caillou. Excellent piqué. Légerment meilleur que le 28-135IS de canon, mais pas de stab.
A disparu du catalogue FF Sigma, je pense qu'il réapparaitra avec le stab OS un jour.

[Olivier-P]

Je confirme pour les 28-75 Tamron, assez incroyable en qualité, malgré un AF lent et un rendu de couleurs qui lui est propre (chaud) plutot agreable mais qui le différencie d'autres optiques (Nikon pour moi).

Pour le SIGMA 24-60 / 2,8 , découvert grace à une petite note de Olivier il ya quelques mois,
On m'en a ramené un (de l'étranger car introuvable ou rare) mais par erreur en monture Canon, alors que je suis NIKON ,

je le propose ici (on sait jamais) en vente, nickel, testé sur 5D, ou en échange contre le même en Nikon! Sur Paris seulement

Laissez-moi un Message.

Gi-Mage, tu peux me contacter à partir de la semaine prochaine, ton 24-60 m'interesse en zoom passe partout en ff, en secours. Mais facture d'origine obligatoire, et je suis une ste et tva si possible si tu es en ste aussi ? si pas de tva récup il faudra un prix vraiment tout petit car les occas sans récup sont inutiles en société, on a alors 20% de moins sur tout achat de neuf ou occas tva chez les revendeurs.

[bruno-v]

bonjour,
après l'achat d'un 5d, d'un sigma 20-40 et d'un sigma 70-200,
...
j'hésite donc entre :

Salut,
Es-tu sûr d'avoir besoin de couvrir toutes les focales du 20 au 200 ?
17-40, 300, 85:1,8 et je fais tout avec ça.
Le transtandard est pratique mais si il ne correspond pas à un usage identifié, il risque de ne servir qu'a faire doublon avec un compacts très à l'aise en balade/famille.
J'utilisais le 28-105, très correct, mais justement en usage famille là où un compact suffit -> je ne l'utilise plus.
a+

[mat1]

reflexion de bruno tres interressante, si je trouvais un compact avec un équivalent 17mm ...... j'ai deja un pana qui descend à 25mm mais depuis que j'ai pris gout au 10-22......

[PINSAGOU]

finalement j'ai trouver un sigma 28 70 f2,8 pour le prix d'une cartouche de cigarette, ça a l'air de pas mal se comporter, en attendant que les finances reviennent au beau fixe.
merci a tous

[olivier_aubel]

finalement j'ai trouver un sigma 28 70 f2,8 pour le prix d'une cartouche de cigarette, ça a l'air de pas mal se comporter, en attendant que les finances reviennent au beau fixe.
merci a tous

'tention aux zoom pas chers qui ouvre à 2,8 ...
à pleine ouverture, ils peuvent être très très décevant et on se retrouve avec un zoom au range riquiqui et d'un poids très lourd qu'on utilisera systematiquement fermé ...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=367&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

'tention aussi aux vieux Sigma, problemes de compatibilités et décalage de map ...

[Olivier-P]

Moui, certains vieux Sigma sont incompatibles, mais pas le 24-70 F2.8 mm l'ancien passe bien partout, jusqu'au 1DS3 au moins.

Quand à Digitaltruc, ne jamais regarder ces pseudo tests !

[korbb]

Perso je complèterai cet équipement par un bon vieux 50mm f/1,8 (100€) 

Effectivement, entre un zoom 20-40 et un autre zoom 70-200 inutile d'ajouter un 3ème zoom : un 50mm est largement suffisant et d'une qualité insurpassable comparée au reste.