300mm2.8is + x1.4 versus 400mm 2.8

[leicarouge]

bonjour , le titre semble bizarre mais voila le probléme : dans le but de faire de l'animalier avec un 7 D , je me pose le pb  suivant soit :
- 300 mm 2.8 is + x1.4  (=420 mm à 3.5) : qualitée d'images ??
- 400 mm 2.8 is

en effet la différence de prix est conséquente et permet d'autre investissement !!
merci pour vos réponses

[Jehan]

bonjour , le titre semble bizarre mais voila le probléme : dans le but de faire de l'animalier avec un 7 D , je me pose le pb  suivant soit :
- 300 mm 2.8 is + x1.4  (=420 mm à 3.5) : qualitée d'images ??
- 400 mm 2.8 is

en effet la différence de prix est conséquente et permet d'autre investissement !!
merci pour vos réponses

Salut.

Attention, 300/2,8 + x1,4 fait 420 /4.
le 400 sera plus lumineux bien sur à focale équivalente.
En ce qui concerne les déplacements en avion (si tu ne voyages pas en business) le 300 est plus léger et moins long. Le sac à dos rentrera donc (avec autre objectif et boitier) dans les tailles requis en cabine. Complètes le tout avec x1,4 et x2 pour ton voyage et c'est parfait.

bye bye

[leicarouge]

oui je sais mais qu'en est -il du couple x1.4 + 300 mm 2.8 en terme de qualité d'images

[Jehan]

oui je sais mais qu'en est -il du couple x1.4 + 300 mm 2.8 en terme de qualité d'images

Je ne peux te parler que du 300 et x1,4 et x2. Je n'ai jamais utilisé le 400.
La qualité du 300 est vraiment énorme (peut être est trop...). Avec le x1,4, il est vraiment très très bon. Un peu moins avec le x2, ce qui se comprend. Un bon compromis. Par contre, c'est 2550 g contre au moins 5300 g pour le 400

[jmaa]

 Pour situer le contexte , j'ai un 300 2.8/IS et j'ai soupesé le 400 2.8/IS ( mais jamais essayé celui-ci).

 La qualité d'image du 300/2.8 + extender 1/4 est très bonne , mais le 400/2.8 a F4 sera encore meilleur.

 Maintenant il faut voir quel photo animalière l'on veut faire?
 Le 400/2.8 est lourd , et cela limite son emploi à l'affut. Un 500/4 au même prix  sera sans doute plus utile en animalier.
  
 Le 300 est plus léger ( 2.5 kg) , utilisable à main levée et avec un 7D correspond presque au cadrage d'un 500/2.8 , très bien pour des mammifères,  un peut court pour les oiseaux.
 
  Si tu dispose d'un affut convenable ou de latechnique d'approche adéquate, un 300 ( avec 1/4 ou 2X) peut suffire pour la majorité des photos  

 Maintenant il est utile de remarquer que la plupart des photographes animalies dispose d'un 500 ou d'un 600
 

[leicarouge]

merci de ces deux reponses tres précises , en fait je désire dans un premier temps faire du "mammiféres " , j'ai un 100- 400 qui ne me satisfait pas pleinement en particulier pour la PDC encore accentué avec le petit capteur du 7D , donc le 300 mm me semblait un bon compromis avec un x1.4 , par contre me confirmez cvous que qualitativement le couple x1.4 +300mm2.8  sera supérieur au 100-400 qui sort à 5.6 .

[Jehan]

merci de ces deux reponses tres précises , en fait je désire dans un premier temps faire du "mammiféres " , j'ai un 100- 400 qui ne me satisfait pas pleinement en particulier pour la PDC encore accentué avec le petit capteur du 7D , donc le 300 mm me semblait un bon compromis avec un x1.4 , par contre me confirmez cvous que qualitativement le couple x1.4 +300mm2.8  sera supérieur au 100-400 qui sort à 5.6 .

Ce n'est qu'une supposition car je n'ai pas testé le 100-400, mais je crois que le 300 +x1,4 sera bcp plus performant dans tous les sens du terme (contrast, sharp, pdc, luminosité...).

De plus, il y a la mémorisation de la mise au moins précédente (si enregistré bien sur). Peut être que jmaa sera mieux l'expliquer que moi. J'essaye:
C'est à dire que si tu fais la mise au point sur un endroit précis, que sera une référence (je ne sais pas..., genre terrier par exemple, etc...) alors tu fais la map et tu l'enregistres. Puis, en restant au même endroit, tu peux faire d'autres foto et revenir ensuite au point de départ (le terrier) en tu actionnes la bague et la mise au point se fait directement.

[anderture]

merci de ces deux reponses tres précises , en fait je désire dans un premier temps faire du "mammiféres " , j'ai un 100- 400 qui ne me satisfait pas pleinement en particulier pour la PDC encore accentué avec le petit capteur du 7D , donc le 300 mm me semblait un bon compromis avec un x1.4 , par contre me confirmez cvous que qualitativement le couple x1.4 +300mm2.8  sera supérieur au 100-400 qui sort à 5.6 .

Salut

Je suis moi même passé du 100-400 au 300 2.8 IS il y a peu.

Le 300 est un autre monde dans tous les domaines y compris avec extenders 1,4x ou 2x (j'ai même testé avec les deux convertisseurs bout à bout ça reste pas mal)

L'image (y compris à 100%) l'AF, la vitesse, la PDC tout est très supérieur au 100-400 et utilisable à pleine ouverture.

Ne pas hésiter.

[musiclive]

si tu hesites a acheter un 300 2.8 ou un 400 c'est que tu n'en a pas absolument besoin alors garde ton 100 400

[Pat20d]

C'est surtout de ce type de commentaire qu'on a pas besoin....

[leicarouge]

je vous remercie  pour ces réponses et je crois bien que je vais me décider pour le 300 mm 2,8 quand à vous cher musiclive sans vouloir plagier HENRY DE MONTHERLAND je me permettrais de vous répondre que l'hésitation est le propre de l'intelligence.

[princepyram]

Bonjour Leicarouge,

Voici un lien d'un photographe qui teste pas mal de materiel et tu trouveras dans son site des photos faites avec 300 2,8 + TC 1,4 qui arrachent en terme de piqué !
je pense que d'un coté pratique le 300 est sans commune mesure face au 400.
La question est de savoir si tu as besoin de l'ouverture 2,8 à 400mm obligatoirement.
 J'ai un 300 2,8 et 600 F4 ancienne génération, je me pose pas la question du choix si je dois barrouder avec l'un ou l'autre, c'est le 300 !
Pour comparer avec le 100 400 mm, les télé fixe sont dans un autre univers, certes plus dure à apprivoiser car tu n'as plus la souplesse d'un zoom, mais le plaisir et les résultats sont supérieurs en bien des points.
 http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_2_8_l_is_usm_review.htm

Et quel plaisir aussi de préhension...

[vincent]

bonjour , le titre semble bizarre mais voila le probléme : dans le but de faire de l'animalier avec un 7 D , je me pose le pb  suivant soit :
- 300 mm 2.8 is + x1.4  (=420 mm à 3.5) : qualitée d'images ??
- 400 mm 2.8 is

en effet la différence de prix est conséquente et permet d'autre investissement !!
merci pour vos réponses

Je n'ai jamais utilisé ces optiques avec le 7D, mais avec les 1DII, 1DIII, 1DSII et 1DIV en sport surtout.

En qualité pure la combinaison 300 + x1.4 n'atteint jamais la qualité du 400 seul quelque soit le diaph. Par exemple, un 200 + x1.4 atteint à peu près la qualité du 300 en fermant.

Le 300 est hyper maniable, et le 400 pas du tout: monopode au minimum, et ce n'est pas du tout un détail !

Le 400 permet de détacher les plans à f/2.8, sans égal !

La combinaison 300 + x1.4 est très loin d'être une bouse.

Voici pour les faits, à toi de faire TON choix par rapport à TON usage

[Powerdoc]

Je n'ai jamais utilisé ces optiques avec le 7D, mais avec les 1DII, 1DIII, 1DSII et 1DIV en sport surtout.

En qualité pure la combinaison 300 + x1.4 n'atteint jamais la qualité du 400 seul quelque soit le diaph. Par exemple, un 200 + x1.4 atteint à peu près la qualité du 300 en fermant.

Le 300 est hyper maniable, et le 400 pas du tout: monopode au minimum, et ce n'est pas du tout un détail !

Le 400 permet de détacher les plans à f/2.8, sans égal !

La combinaison 300 + x1.4 est très loin d'être une bouse.

Voici pour les faits, à toi de faire TON choix par rapport à TON usage

même commentaire.
Le piqué de la combinaison sera en retrait mais leger (de toute façon bien meilleur que le 100-400) , mais c'est surtout sur le plan du bokey que la différence se fera le plus sentir (ainsi que le 1IL en moins)
Pour ma part, en matiere de gros blanc, j'ai preféré commencé par le 300 2,8 LIS. C'est déjà du lourd, et ce genre de bête necessite un petite apprentissage.
Pour un amateur qui désire franchir le pas, mais qui n'a pas d'experience perso sur le sujet, je recommanderai le 300 sans hésiter, car cela donne un très bon 420 F4 et un bon 600 F5,6 .

[leicarouge]

merci pour ces commentaires judicieux et effectivement après réflexion je viens de commander mon 300 mm 2,8.

[anderture]

Félicitations

[Le Mago]

Salut

Je suis moi même passé du 100-400 au 300 2.8 IS il y a peu.

Le 300 est un autre monde dans tous les domaines y compris avec extenders 1,4x ou 2x (j'ai même testé avec les deux convertisseurs bout à bout ça reste pas mal)

L'image (y compris à 100%) l'AF, la vitesse, la PDC tout est très supérieur au 100-400 et utilisable à pleine ouverture.

Ne pas hésiter.

Je confirme également (J'ai eu les optiques suivantes : 135-400 Sigma, 100-400 Canon, 300/4 IS puis 300/2,8 IS). J'ai eu à chaque fois un gain de qualité et de piqué (mais aussi de poids dans le cas du 300/2,8 !). C'est une optique qui reste très bonne avec le x1,4 et correcte, voire bonne avec le x2. Toutes mes photos avec le x1,4 sont meilleures que celles faites avec le 100-400.

[livartow]

Histoire d'ajouter mon grain de sel : on cantonne trop souvent le 400 2.8 à un objectif d'affût or ce n'est pas le cas. Après seulement quelques jours d'utilisation, on s'habitue vite à son poids et il est largement possible de faire de la billebaude avec sans le moindre pied. Ca fait déjà 3-4 ans qu'il est dans mon sac et m'est très rare de prendre un trépied (ne parlons même pas du monopode).

Pour ce qui est du choix 300 2.8/ 400 2.8, il est en effet difficile... car les objos sont totalement différent.
Le 300 2.8 reste le choix du raisonnable : polyvalent et piqué à souhait...
le 400 2.8 est plutôt le choix de la démesure et du résultat avant tout. car les photos faites au 400 2.8 n'auront rien à voir avec celle d'un 300 2.8 + TC si on accepte de se porter les 5.3Kgs du caillou en adaptant son sac photo en conséquence (plus beaucoup de place pour le reste).
Cependant, il est largement possible d'utiliser simultanément les deux cailloux malgré le poids cumulé.