Avis sur objectif canon 20-35

Démarré par elmer, Juin 23, 2009, 17:50:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

elmer

Juin 23, 2009, 17:50:53
Bonjour. Je recherche des avis (positifs ou négatifs) sur l'objectif canon 20-35 :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_2035mm_f3545_USM/index.asp
Merci.

F1 for ever

#1
Juin 23, 2009, 18:08:59
Bof!

Mieux vaut le 20/35 f/2.8 en occasion (pas le même prix tout de même) bien meilleur en piqué.

Par contre tu ne précises pas sur quel type de matériel (APS-C ou 24X36)

elmer

#2
Juin 23, 2009, 18:21:10
Citation de: F1 for ever le Juin 23, 2009, 18:08:59
Par contre tu ne précises pas sur quel type de matériel (APS-C ou 24X36)

En 24x36

Pouffy

#3
Juin 23, 2009, 19:16:41
Citation de: elmer le Juin 23, 2009, 17:50:53
Bonjour. Je recherche des avis (positifs ou négatifs) sur l'objectif canon 20-35 :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_2035mm_f3545_USM/index.asp
Merci.

C'est ce que j'ai depuis 5 ans et pour rien au monde je ne m'en séparai..  :)
Pour la photo de rue, c'est l'idéal.. Enfin ce n'est que mon avis...  ;)

Corazon

#4
Juin 23, 2009, 19:59:41
Bonsoir

Elmer, j'ai essayé de te contacter via ton site : pas moyen !

Amitiés
Martin

elmer

#5
Juin 23, 2009, 20:07:06
Citation de: Corazon le Juin 23, 2009, 19:59:41Bonsoir
Elmer, j'ai essayé de te contacter via ton site : pas moyen !Amitiés Martin

message retour  :)

elmer

#6
Juin 23, 2009, 20:08:46
Citation de: Pouffy le Juin 23, 2009, 19:16:41
C'est ce que j'ai depuis 5 ans et pour rien au monde je ne m'en séparai..  :)
Pour la photo de rue, c'est l'idéal.. Enfin ce n'est que mon avis...  ;)

un point positif. au niveau du piqué, des aberrations chromatiques, comment est-ce ?

Manu31

#7
Juin 24, 2009, 10:12:50
Bonjour,

J'en ai un que j'utilisais avec mon eos 50 avant de passer sur du numérique (je le vend d'ailleurs ;)). J'en étais très content. Avec de l'inversible type velvia pour le paysage, j'ai quelques agrandissements très sympa. ces points faibles : un peu mou dans les coins mais rien de très gênant. Par contre, autofocus USM très véloce et si on diaphragme un peu, piqué très correct, voir très bon.

Comme c'est de la diapo, difficile de poster des exemples (pas de scan).

Pour le prix en occase, je pense qu'il offre un très bon rapport qualité/prix.

J'ajouterais que l'ouverture à 3.5 et 4.5 n'est pas pas tellement un problème avec ce type de focale.

Bien cordialement
Polem

al1k

#8
Juin 24, 2009, 13:45:27
Citation de: F1 for ever le Juin 23, 2009, 18:08:59
Bof!

Mieux vaut le 20/35 f/2.8 en occasion (pas le même prix tout de même) bien meilleur en piqué.

Par contre tu ne précises pas sur quel type de matériel (APS-C ou 24X36)

Ou bien le 17-40 F/4 L.

Le 20-35 f/3.5-4.5 avait une bonne réputation en argentique. Sur capteur numérique FF, il paraitrait qu'il soit moins bon.
Bien que Canon ait arrêté la production, on le trouve encore en neuf à 450 € chez Objectif Bastille.

elmer

#9
Juin 24, 2009, 17:46:33
Citation de: Manu31 le Juin 24, 2009, 10:12:50Bonjour,
J'en ai un que j'utilisais avec mon eos 50 avant de passer sur du numérique (je le vend d'ailleurs ;)). J'en étais très content. Avec de l'inversible type velvia pour le paysage, j'ai quelques agrandissements très sympa. ces points faibles : un peu mou dans les coins mais rien de très gênant. Par contre, autofocus USM très véloce et si on diaphragme un peu, piqué très correct, voir très bon.
Comme c'est de la diapo, difficile de poster des exemples (pas de scan).
Pour le prix en occase, je pense qu'il offre un très bon rapport qualité/prix.
J'ajouterais que l'ouverture à 3.5 et 4.5 n'est pas pas tellement un problème avec ce type de focale.
Bien cordialement

Ok. Merci manu.

elmer

#10
Juin 24, 2009, 17:47:55
Citation de: al1k le Juin 24, 2009, 13:45:27
Ou bien le 17-40 F/4 L.

si j'avais les moyens financiers... :)
Ok pour bastille. Merci.

bruno-v

#11
Juin 24, 2009, 18:34:17
Salut,
Avant de sortir sa CB: autant sa plage (20-35) est agréable en 24x36 et pratique, autant il faut bien l'essayer pour être sûr que son rapport qualité prix correspond à l'usage.
Petits tirages d'ambiances: ok,
paysage: à la ramasse, à éviter.
fais une recherche sur ce forum, le sujet a déjà été abordé (même le 20-35L2,8 est loin d'être "à l'aise" en 24x36 numérique  :-[)
Donc tout dépend du prix d'achat, mais à 450 il vaut mieux un 20-35L (au moins les contrastes seront là) ou, bien mieux, rajouter un peu pour un 17-40L d'occasion.
a+
Leave no trace, Take pictures.

Manu31

#12
Juin 24, 2009, 18:50:51
Citation de: bruno-v le Juin 24, 2009, 18:34:17
Salut,
Avant de sortir sa CB: autant sa plage (20-35) est agréable en 24x36 et pratique, autant il faut bien l'essayer pour être sûr que son rapport qualité prix correspond à l'usage.
Petits tirages d'ambiances: ok,
paysage: à la ramasse, à éviter.
fais une recherche sur ce forum, le sujet a déjà été abordé (même le 20-35L2,8 est loin d'être "à l'aise" en 24x36 numérique  :-[)
Donc tout dépend du prix d'achat, mais à 450 il vaut mieux un 20-35L (au moins les contrastes seront là) ou, bien mieux, rajouter un peu pour un 17-40L d'occasion.
a+

bonjour,

On le trouve en bon occase à moins de 200 € ... le risque est donc faible. Après je ne sais pas ce qu'il donne sur un 24-36 numérique ... mais de là à dire qu'il est à la ramasse ...  je ne sais pas ce que celà veut dire.

Quelqu'un aurait-il la possibilité de montrer des images ? ce serait plus démonstratif que des affirmations.

Bien cordialement
Polem

al1k

#13
Juin 24, 2009, 19:41:41
Citation de: elmer le Juin 24, 2009, 17:47:55
si j'avais les moyens financiers... :)
Ok pour bastille. Merci.

Pour le 17-40, je pensais occasion.

Pour Objectif Bastille, tu peux tester l'objectif avant d'acheter. C'est ce que j'ai fait. J'ai laissé mon sac (avec optiques, papiers, ... ) en boutique et je suis allé dans la rue faire plusieurs photos avec l'objectif que je souhaitais acheter. Ensuite, le vendeur a mis la carte mémoire dans un de leur PC et j'ai pu visualiser les photo sur Eizo 24". :)

al1k

#14
Juin 24, 2009, 19:47:52
Toujours selon la même source, il paraitrait que le 16-35 f/2.8 L première génération est à éviter en numérique ; là aussi lui préférer le 17-40 f/4 L.

jfblot

#15
Juin 24, 2009, 19:56:14
J'ai failli acheter le 17-40L mais comme j'avais le 20-35 f/2,8L en argentique. Je trouve qu'il est assez bon avec mon 40D et  je m'en contente. Mais le 40D ne fait que 10 millions de pixels !

al1k

#16
Juin 24, 2009, 19:57:42
Sinon il y a le Tamron 17-35 F/2.8-4 (http://www.volkergilbertphoto.com/tamron.htm)

al1k

#17
Juin 24, 2009, 20:00:22
Citation de: jfblot le Juin 24, 2009, 19:56:14
J'ai failli acheter le 17-40L mais comme j'avais le 20-35 f/2,8L en argentique. Je trouve qu'il est assez bon avec mon 40D et  je m'en contente. Mais le 40D ne fait que 10 millions de pixels !
Et le 40D n'est pas FF.

vincent

#18
Juin 24, 2009, 22:53:44
J"ai eu les 2 20-35 en argentique; j'ai gardé le L , vraiment meilleur, particulièrement au niveau contraste.

En numérique, sur 10D (6MP APS-C) le 20-35 était beaucoup moins contrasté qu'un 17-40 ; revendu.

si cel

vincent

#19
Juin 24, 2009, 23:10:24
Si cela peut t'aider...

elmer

#20
Juin 25, 2009, 20:32:46
Citation de: vincent le Juin 24, 2009, 23:10:24
Si cela peut t'aider...

ben tiens  :). merci.

Olivier-P

#21
Août 17, 2009, 22:02:41


Il y a qq erreurs de jugements ici dans ce fil.

Le 20-35 f3.5/4.5 est bien entendu moins contrasté que son compère en L à f2.8.

Mais ... en paysage, paradoxalement il est meilleur que ce vieux L, car son diaph tres spécial l'empeche de flarer, presque comme un fixe. Alors que le 20-35L tout comme le 17-35 et 16-35 qui suivront, ont des tendances au flare et autres fantomes. Le 17-40 non, le 16-35L II non plus maintenant.

Donc pour les paysagistes, oui, la cote que CI donnait est toujours valable, ce petit zoom est un excellent compromis. Une sorte de 17-40 fermé. Les contrastes ? en numérique strictement plus aucune importance.
Amitiés 
Olivier

bruno-v

#22
Août 18, 2009, 11:32:07 Dernière édition: Août 18, 2009, 11:38:26 par bruno-v
Citation de: Olivier-P le Août 17, 2009, 22:02:41
Il y a qq erreurs de jugements ici dans ce fil.

J'ai eu le 20-35L qui bien que supérieur était inférieur au 24mm:2,8 lui même inférieur au 17-40L4
A coté de ça j'avais regardé ce que donnait le 20-35:3,5 -> en argentique il en donnait pour son prix à une époque où le numérique n'existait pas, les tirages à 10x15 flous, et les 20x30 bien tirés était rares.
Alors si il s'agit d'un dépannage et/ou des photos "d'ambiance/reportage" destinées a ne pas être agrandies -> ok
Si c'est pour du paysage -> non, car les 200€ d'occase manqueront quand il s'agira de payer le 17-40L4 en occase à 450€ devant le remplacer.

(en panoramique, c'est différent d'un usage photo "conventionnel")

Citation de: Olivier-P le Août 17, 2009, 22:02:41
Les contrastes ? en numérique strictement plus aucune importance.

bin tien ...   ::)
Leave no trace, Take pictures.

Olivier-P

#23
Août 19, 2009, 17:42:40
Citation de: bruno-v le Août 18, 2009, 11:32:07
J'ai eu le 20-35L qui bien que supérieur était inférieur au 24mm:2,8 lui même inférieur au 17-40L4
A coté de ça j'avais regardé ce que donnait le 20-35:3,5 -> en argentique il en donnait pour son prix à une époque où le numérique n'existait pas, les tirages à 10x15 flous, et les 20x30 bien tirés était rares.
Alors si il s'agit d'un dépannage et/ou des photos "d'ambiance/reportage" destinées a ne pas être agrandies -> ok
Si c'est pour du paysage -> non, car les 200€ d'occase manqueront quand il s'agira de payer le 17-40L4 en occase à 450€ devant le remplacer.

(en panoramique, c'est différent d'un usage photo "conventionnel")
Non tu te gourationnes ! :)

Tu ne l'as jamais eu en numérique. A part le contraste, il n'est pas inférieur en rendement au 17-40L ! pire et mieux, il est meilleur en extreme angle à partir de f5.6 ... enfin moins pire ... :)

Je te suprendrais à ma prochaine expo géante ( que du A1 minimum ) en fin d'année, tu pourras y voir deux A1 avec ce cailloux fermé seulement à f9. Comparable en tout point avec ceux des A1 fait avec le 16-35L.

Le 17-40L a un énorme défaut à part son exceptionnel piqué, en UGA ses angles sont détestables. Alors il faut couper un peu, ou être à f11 en permanence. Ceci dit , contrairement à mon 16-35L ( 1 ), il ne flare pas ... tout comme le petit 20-35mm.

Attention aucun des zooms UGA n'est la panacée, sauf un, le 14-24 Nikon !
Et aussi dans une moindre mesure le nouveau 16-35L II qui est excellent, et reste correct maintenant dans les angles, et résiste enfin aux fantomes. Son intérêt par rapport au Nikon est son range long.

Sinon ... allez un petit lot de Zeiss ... Distagon 21mm f2.8, Distagon 28mm f2, Distagon 35mm f2, voilà ma prochaine série, pour se faire plaisir.
Et là les zooms ...  :D :D :D
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#24
Août 20, 2009, 01:29:03


Bruno, je vais aller te chercher les ftm des deux.

Tu verras qu'il n'y a pas plus clair que ce cas de figure. Canon a fait son 17-40 et son 16-35 comme des monstres de piqué, au centre. Jamais ftm n'aura été plus explicite. Je reviens ;)

Parfois, et c'est vrai aussi en Nikon, un cul de bouteille est plus homogène qu'une formule 1. Chez Nikon, le cas le plus amusant est le 35-80, celui qui était sur les F80 de mémoire.

Le 20-35 n'était pas un cul de bouteille, mais dans le genre de ces petits zooms à faible range et petite ouverture, avec bonne homogénéité. De plus comme je le disais, Canon s'était fendu d'un diaph en avant des lentilles, pour satisfaire aux paysagistes.

Sigma viendra lui aussi sur ce marché avec le bon ( mais CA ) 20-40.

En fait ce n'est pas très vendeur, le marché préfère toujours des bouzins qui attaquent au centre, et les bords dans les choux. Pourtant, pour les paysagistes, on préférera ces genres d'optiques. Le 24-105L en est un exemple, avec la prouesse de faire un range long ( disto et CA par contre ).

Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur