Objectif Canon 17-55/2.8 et poussieres....

lolo2 · Novembre 05, 2009, 10:43:15

désireux de l'acheter, j'ai retrouvé sur des forums, des propriétaires des années 2007/2008 qui semblaient avoir des problemes d'entrées de poussières sur le bloc de lantilles frontales. Est-ce que des propriétaires récents de cet objectif ont eu le meme probleme ou bien pensez-vous que Canon a eu la volonté d'y remédier depuis??

fte · Novembre 05, 2009, 10:54:08

Il y a effectivement des poussières qui entrent dans l'objectif, par les bords de la frontale.

Mais je ne dirais pas que c'est un "problème", dans le sens où la qualité d'image n'est pas affectée (à moins qu'il y ait vraiment beaucoup, beaucoup de poussières derrière la frontale.

D'autre part il est assez aisé de remédier à ce "problème", simplement en mettant un filtre neutre ou UV (de grande qualité) sur l'objo. Un copain à cet objectif, non protégé, et il a bouffé de la poussière. Le mien, un peu plus ancien et utilisé au moins aussi souvent (très souvent), n'en a pas une seule. Il est monté d'un B+W 010 MRC depuis le premier jour.

Je doute que Canon ait révisé la construction de cet objectif pour pallier à ce "problème". M'étonnerait pas que le 15-85 ait aussi ce "problème". Mais si je n'ai pas encore mon kit, j'ai par contre déjà le pare-soleil et le B+W à monter dessus, comme ça je reste cool.

Zeo · Novembre 05, 2009, 11:19:11

Je confirme.
J'ai acheté le mien il y a 6 mois et j'ai des poussières...
Mais ça ne se voit absolument pas sur les photos.

Teseo · Novembre 05, 2009, 12:44:20

Pareil, j'ai le mien depuis un an, d'abord utilisé sans filtre, et quelques poussières derrière la lentille frontale.
Depuis j'ai mis un filtre, mais comme il y a déjà de la poussière, je ne sais pas trop si le phénomène empire ou pas. Il faudrait que j'y fasse attention sur le long terme pour voir si le nombre de poussières augmente ou non.

En fait, comme il n'y a aucun impact sur la qualité d'image, je me suis clairement désintéressé du problème.

LeBagage · Novembre 09, 2009, 08:56:23

Je possède cet objectif depuis sa sortie, et j'ai eu effectivement des soucis de poussière.
A l'époque, les utilisateurs de ce joli caillou pensaient que les poussières (bien blanches pour la plupart des personnes ayant constaté le soucis) venaient de l'intérieur de l'objectif (résidus d'usinage mal nettoyés par Canon avant finition de l'objectif). Le point semblait possible voir probable car les poussières "apparaissaient" vraiment très rapidement, mais leur nombre n'augmentait pas.

Je confirme que je n'ai jamais vu une incidence fâcheuse sur les photos.

Cela étant, la théorie de la lentille frontale est intéressante. Lorsque mon caillou reviendra du SAV (car pour mon malheur l'IS est kaputt) je lui visserai à demeure un UV Hoya PRO-1D.

fte · Novembre 09, 2009, 09:14:26

Citation de: LeBagage le Novembre 09, 2009, 08:56:23
Cela étant, la théorie de la lentille frontale est intéressante.

Ce n'est pas une théorie. Regarde comment cet objectif se démonte, pour le nettoyage justement. Avec l'effet de pompe, tu peux imaginer comment les poussières sont aspirées... En tout cas je l'ai vérifié avec deux exemplaires montés d'un bon filtre, pas d'infiltration de poussière derrière la frontale.

Je ne dis pas que c'est la solution absolue, mais c'est certain que ça réduit le problème. Qui n'est pas vraiment un problème, sauf au moment de la revente. C'est un peu génant de livrer un caillou bourré de poussière. Ça fait désordre.

Le 17-85 m'a fait le même coup à ce propos. Il s'est "rempli" de poussière, je suis tombé sur des commentaires sur le net qui en parlaient et expliquaient pourquoi, et j'en suis venu à mettre un filtre dessus. A la revente, l'acheteur voulait une grosse ristourne pour l'envoyer au nettoyage à sec, ce que je peux comprendre évidemment, moi-même je préfère une optique propre que toute empoussiérée, mais bon. Filtre à demeure sur le 17-55, et ce sera filtre à demeure sur le 15-85, sauf conditions de lumière qui fâchent.

LeBagage · Novembre 09, 2009, 09:31:08

Loin de moi l'idée de remettre en cause vos affirmations.

Je dis juste qu'à l'époque de sa sortie, beaucoup d'utilisateurs ont constaté le soucis, et qu'on parlait alors de résidus internes à l'objectif et non de poussières externes.

Quoi qu'il en soit, bénéficier de votre retour concernant la minimisation du soucis grâce à un filtre UV vissé à demeure est très intéressante, et je ne me gênerai pas pour le faire.

fte · Novembre 09, 2009, 09:43:50

Citation de: LeBagage le Novembre 09, 2009, 09:31:08
Loin de moi l'idée de remettre en cause vos affirmations.

Oh, je ne me sentais pas poussé dans une baignoire de doute.

Citation de: LeBagage le Novembre 09, 2009, 09:31:08
Quoi qu'il en soit, bénéficier de votre retour concernant la minimisation du soucis grâce à un filtre UV vissé à demeure est très intéressante, et je ne me gênerai pas pour le faire.

Dans ce cas j'insiste sur la qualité de ce filtre. D'un part la qualité optique, on imagine pourquoi, mais sur la qualité de monture également. Si l'idée est de limiter les poussières, autant que la monture soit de qualité et ne laisse pas passer de poussières également.

Je recommande volontiers les B+W 010 MRC. Beaucoup ne jurent que par les Hoya, mais pour ma part, je trouve leur multitude de gammes très complexe, trop, leurs coatings haut de gamme super chiants à nettoyer, collants, et la qualité optique très variable selon la gamme. Il y a du très bon et du très médiocre. Faut pas se louper. lenstip.com a fait un test complet, pour se donner une idée. Ils mettent un peu trop en avant selon moi la capacité de ces filtres à couper les UV. OK, c'est compréhensible, il s'agit de filtres UV. Mais utilisés en protection, l'intérêt est très réduit. La transparence dans le visible et la résistance au flare sont plus importants. Il faut donc pondérer leurs ratings et regarder les points de détail les plus intéressants pour l'usage.

LeBagage · Novembre 09, 2009, 10:58:41

Merci pour les précisions. Je vais jeter un oeil à lenstip pour voir.

Il est vrai que j'ai surtout du Hoya à l'heure actuelle, il faut dire que les imports HK depuis Ebay sont très attractifs

J'ai un B+W ND1000 pour les poses longues en plein jour qui me pose quelques soucis car il apporte une teinte franchement magenta (que je corrige dans DxO grâce à la balance des blancs).

D'un autre côté, ça m'a toujours gêné de coller une feuille de verre, fut-elle optique et traité multicouches devant la lentille frontale d'un caillou... même si je dois bien avouer que je n'ai pas vraiment constaté de soucis en le faisant.

RPM · Novembre 09, 2009, 18:00:48

Pour le filtre, plutôt prendre un hoya/kenko protector (moins cher et plus adapté)

vitchito · Novembre 16, 2009, 00:12:19

le mien aussi en a quelques-unes (5 ou 7 bien visibles), apparues assez vites après achat, mais leur nombre n'augmente plus.
Aucun impact visible sur la photo, même si c'est "agaçant" pour un objo de ce prix, j'ai donc lâché prise.

Corazon · Novembre 16, 2009, 08:23:06

Pour les courageux

http://www.pbase.com/lightrules/drp ou http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Amitiés
Martin

benguns · Décembre 01, 2009, 23:39:25

Citation de: Corazon le Novembre 16, 2009, 08:23:06
Pour les courageux http://www.pbase.com/lightrules/drp ou http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

Amitiés
Martin

boo ça parait pas si dur à faire

JamesBond · Décembre 01, 2009, 23:44:51

Citation de: benguns le Décembre 01, 2009, 23:39:25
boo ça parait pas si dur à faire

Il est sûr que faire cela chez soi, tranquillement sur la table du salon apportera une certitude: plus de poussières après qu'avant.

benguns · Décembre 02, 2009, 01:04:47

Citation de: JamesBond le Décembre 01, 2009, 23:44:51
Il est sûr que faire cela chez soi, tranquillement sur la table du salon apportera une certitude: plus de poussières après qu'avant.

allons,allons pourquoi tant de pessimisme?

fte · Décembre 02, 2009, 01:07:03

Réalisme.

benguns · Décembre 02, 2009, 01:09:14

ou alors salon très poussiéreux chez certains .

fte · Décembre 02, 2009, 01:10:48

Trop nettoyer crée des allergies.

benguns · Décembre 02, 2009, 01:15:58

JamesBond · Décembre 02, 2009, 11:20:15

Citation de: benguns le Décembre 02, 2009, 01:09:14
ou alors salon très poussiéreux chez certains .

Je crois surtout qu'une simple pièce chez soi ne peut se comparer à l'établi d'un atelier surmonté d'une hotte aspirante.

Certes, sur ce site on te montre un objectif nickel après remontage (même si la proximité d'un tournevis et de la lentille demeure dangereuse, surtout dans l'opération qui consiste à faire sauter la bague cache-vis). Mais internet montre aussi des photos de nanas ayant perdu 35 kilos en trois jours, là-aussi preuve à l'appui: avant-après. Personne ne saura vraiment si après, il n'ont pas pris la petite soeur en photo et renvoyé l'aînée dans la pièce à côté...

Zeo · Décembre 02, 2009, 11:34:26

Citation de: JamesBond le Décembre 02, 2009, 11:20:15
Je crois surtout qu'une simple pièce chez soi ne peut se comparer à l'établi d'un atelier surmonté d'une hotte aspirante.

Dans ce cas, il suffit de le faire dans la cuisine sous la hotte aspirante!

vulpes · Décembre 02, 2009, 11:53:21

Citation de: Zeo le Décembre 02, 2009, 11:34:26
Dans ce cas, il suffit de le faire dans la cuisine sous la hotte aspirante!

avant, pendant ou après les frites ?

je pense, avant ! ; car se retrouver avec une frite sous les lentilles....