Et ne me proposez pas de la bière, du coca ou toute autres boissons gazeuses !
Plus sérieusement, j'ai toujours travaillé en jpeg, je me démerde dans photoshop pour optimiser ma photo, déboucher par ci, densifier par là,
et très rarement, j'ai essayé de travailler sur du raw sans faire mieux que mes jpg.
Est-ce normal ?
Auriez-vous des photos brutes en jpg à me prêter pour que je voit ce que j'arrive à en faire par rapport à vos raws ?
Deux trucs faciles à faire en raw, pas en jpeg :
- corriger une bonne erreur de BdB,
- déboucher de beaucoup des ombres.
Citation de: Nikojorj le Octobre 14, 2010, 18:23:08
Deux trucs faciles à faire en raw, pas en jpeg :
- corriger une bonne erreur de BdB,
- déboucher de beaucoup des ombres.
Ok donc intéressant pour des photos à l'intérieur sans flash par exemple.
Avec des exemples imagés, ce serait encore mieux ;D
CitationDonnez-moi envie de faire des raws !!
Lisez cela : http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html (http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html)
A tout point de vue le raw est meilleur : Balance des blancs, débouchage des ombres, récupération des hautes lumières, saturation d'une ou de plusieurs couleurs, etc. Tout cela est faisable sur du JPG certes, mais lorsque le boitier a fabriqué un JPG, il a déjà perdu beaucoup d'informations données par le capteur, informations qui sont dans le fichier RAW, et qu'il est donc possible de traiter avec un logiciel de dématriçage, alors que quand c'est perdu, c'est perdu !
Si j'ai un moment demain je tâcherai de poster un ou plusieurs exemples.
Le RAW peut aussi être sympa pour redécouvrir des images plusieurs années après la prise de vue. Le traitement des jpg évolue en même temps que les progrès informatiques, en particulier le traitement du bruit. Reprendre un ancien RAW pour le retravailler avec des outils plus modernes est intéressant dans ce cas. Si le boitier de l'époque a trop lissé l'image en créant le jpg il n'y a plus rien à faire. Si tu as le RAW tout est encore permis. Ça m'est arrivé avec des images issues de mon 350D. A l'époque je faisais très peu de RAW et je le regrette fortement car j'ai des images que j'aime beaucoup et que j'aurais bien aimé retravailler car elles sont trop lissées, entre autre. Hélas elles sont en jpg et je ne peux plus retrouver les détails qui ont été "bouffés" par le boitier. Alors c'est vrai que le poids des RAW actuels est très important, mais le prix de le mémoire est de plus en plus bas aussi. Alors je me dis que le RAW préserve l'avenir de mes images, pour le moment où les progrès informatiques et les miens (quand je serai plus doué en post-traitement) me permettrons de retravailler une image que j'aime. Donc je fais que des RAW, quitte à trier fortement ensuite, voire ne pas garder certains RAW pour des images sans importance (pour certaines "commandes" familiales par exemple).
Je fais aussi du panoramique par assemblage et j'ai déjà eu de sacrés (mauvaises) surprises en jpg si j'oublie d'enlever la balance des blanc auto. En RAW, pas de problème.
à moins d'être reporter et connecté en wifi avec sa rédaction je vois pas l'intérêt du jpg car avec lightroom par exemple tu peux avoir des presets qui te feront au moins aussi bien qu'un jpg du boitier de façon hyper simple à l'importation
Pourquoi laisser l'appareil photo dématricer et faire un jpg castré et bloqué sur des valeurs de contraste/accentuation/saturation
un pc dématrice beaucoup mieux
Le traitement de bruit de lightroom/dxo est plus que meilleur
tu profites des améliorations de camera raw
le noir et blanc venant d'un jpg est mauvais
plus de problème de balance des blancs
récupérer plus facilement dans les hautes lumières ( je sais les puristes qui prennent en jpg font tout le temps des photos parfaitement exposées )
Les disques dur valent plus rien ( 2 to pour moins de 100 euros )
ça permet de briller en famille et dans le club photo , "oh non moi je shoote en raw "
N'en a t'on pas "discuté" assez comme-ça ??? ??? ???
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101100.0.html
;D
oui mais tant que certaines personnes ne viennent pas nous les .... avec :
le jpg c'est pour les vrais photographes , ils exposent parfaitement , ils recadrent pas et patipatata, ils étaient déjà parfaits en argentique
le raw ce sont les mauvais photographes qui exposent comme des bourrins , ne savent pas faire une mesure de balance de blanc et passent leur journée devant le pc à trafiquer les photos et à recadrer ( quelle horreuuur ) ...
PS: attention ceci est une caricature ::) pour être en accord avec le post suivant
SVP, bien sûr, lire le précédent post au second degré. Ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant.
Citation de: toukrikri le Octobre 15, 2010, 08:32:24
oui mais tant que certaines personnes ne viennent pas nous les .... avec :
le jpg c'est pour les vrais photographes , ils exposent parfaitement , ils recadrent pas et patipatata, ils étaient déjà parfaits en argentique
le raw ce sont les mauvais photographes qui exposent comme des bourrins , ne savent pas faire une mesure de balance de blanc et passent leur journée devant le pc à trafiquer les photos et à recadrer ( quelle horreuuur ) ...
PS: attention ceci est une caricature ::) pour être en accord avec le post suivant
Certes caricatural mais ça existe effectivement. De la même manière certains vont me traiter d'imbécile car je ne garde pas tous mes RAW. Je sais pas pourquoi, mais c'est pour certains un sujet très sensible, dans un sens comme dans l'autre.
Pour moi c'est à chacun de se positionner en fonction de la valeur qu'il donne à ses images et en fonction de sa pratique.
Dans ma pratique personnelle par exemple, je ne vois pas l'intérêt de garder un RAW pour retravailler un jour l'image de tata machin qui boit son café. Par contre j'utilise quand même le RAW à la prise de vue pour optimiser l'image un minimum, ça coût pas plus cher. Je garde le jpg car je l'aime bien, tata machin, mais pas au point de garder ses RAW pour retravailler son grain de peau dans dix ans.
Par contre, pour une image que j'aime vraiment, je trouverais aberrant de ne pas en garder le "négatif".
Mais encore une fois, c'est ma pratique personnelle et je ne demande à personne de la partager. Le plus important est de savoir à quoi s'en tenir et choisir son format en connaissance de cause. Comme je l'ai dis plus haut, "du temps" de mon 350D je me posais pas trop ce genre de question, la mémoire étant trop chère je ne faisais presque que du jpg. Je faisais du RAW que si la lumière était difficile car je croyais que l'intérêt du RAW était de "rattraper" une erreur d'exposition. J'avais tout faux mais je ne le savais pas car je n'ai jamais réussi à récupérer une image cramée, RAW ou pas. Par contre j'ai fait du jpg direct trop lissé d'images que j'aime beaucoup mais pas particulièrement difficiles techniquement et je le regrette aujourd'hui.
Bon j'vais essayer de mettre un bon grain de sel dans cette discussion
J'ai débuté en numérique il y a 8 ans, je n'avais pas confiance & son utilisation était surtout destinée à un type de travail très précis : la repro d'archives (généalogie) & bien sûr quelques photos de lieux qui était repris dans mes recherches, prudent j'avais acheté un compact Canon A80 ...Très heureux des résultats (en fonction de l'usage) j'ai pourtant été déçu par la suite...
Les fichiers jpg s'altéraient au fil du temps ... il faut dire que chaque réécriture (en ce compris défragmentation du disque dur & récupération après un crash disque) sur un disque de ces fichier provoque une altération du fichier donc de la qualité de la photo
Je suis passé à un reflex 350D, c'était déjà nettement mieux ! mais je me demandais ce qu'était ce foutu format raw quand grâce à CI j'ai eu compris :D & j'ai essayé avec le dématriceur fourni avec le boitier, le trouvant un peu fastidieux j'ai fait connaissance avec DXO optic Pro ... une merveille dont j'ai suivis l'évolution avec qqs fois des crispations :P & ne désenchante pas.
Je suis passé à un 40D (350 un peu trop bruité à mon goût) puis "involontairement" à un 50D (boitier "perdu" par le SAV) & je fais 99% en RAW
J'ai essayé de récupérer l'état d'origine de mes jpg du début avec Photoshop, avec Corel PaintShop Photo ... bernique :(
J'ai repris certain fichiers raw du 350D avec la dernière version de DXO & stupeur heureuse :D j'ai récupéré en mieux mes photos, surtout côté bruit :D
Voila mon expérience (comparative) du problème
J'espère avoir un peu convaincu
J-M
j'ai comme toi commencé avec un 350d puis je suis passé au 40d et enfin au 5d markII
Au début je prenais que du raw mais je commençais de zéro en photo ( aucune expérience en argentique ) puis j'ai découvert un article sur le raw avec volker http://volker.canalblog.com/archives/2005/09/06/784806.html
Comme j'avais souvent de monter en iso j'ai compris que je pouvais gagner en débruitage et surtout en justesse de balance des blancs
J'ai acheté DXO et je me suis formé avec les livres , les blogs,les forums,les vidéos de formation.
Depuis je fais bcp de prosélytisme pour le raw en expliquant qu'au début c'est plus difficile mais qu'ensuite on voit la latitude de travail disponible.
Je fais du raw même pour du tata ginette car déjà j'efface les photos avec lightroom et j'ai un tri sévère( mais si tata ginette est pas contente ) ,c'est important de le faire et avec lightroom c'est trop facile ( touche N ou C puis un coup de X pour la marquer rejetée et un gros CTRL-TAB pour l'envoyer à la poubelle )
ensuite copie des réglages puis ajuster en moins d'une minute par photo et ensuite lancer le batch et l'upload sur une galerie privée.
J'ai eu aussi ma dérive de pixelpeeper car j'étais en pleine acquisition de la technique mais quand j'ai commencé à imprimer je me suis calmé
Au fur et à mesure je me tourne de plus en plus vers lightroom pour dématricer ( surtout depuis la version 3 qui se rapproche de Dxo ) , j'ai acheté les plug-ins Nik pour avoir accès aux U-points que j'ai trouvé très intuitifs et surtout j'ai adoré silver efex pro pendant la période d'essai .
C'est pourquoi il m'arrive quelques fois de faire passer quelques photos d'une série via lightroom ,dxo ,nik silver efex pro et photoshop cs4
Je suis conscient que j'ai du temps et du stockage pour faire cela.
Mais un autre avantage du raw c'est que cela force aussi à trier pour éviter de laisser des gigas de photos qui ne méritent que la poubelle
et
puis je souhaite tirer le maximum de mon beau et cher capteur plein format .
Je fais assez souvent des photos de chorales et je suis souvent à 3200 iso , 4000 iso donc là je veux avoir accès au raw pour débruiter et gérer l'expo et la balance des blancs facilement
edit Bizarre donjym ton histoire de dégradation du jpg , la seule fois où j'ai eu cela c'était le fait d'une barrette de mémoire qui partait en vrille , quand je vérifiais le checksum de deux fichiers que j'avais copié sur un autre disque dur , ils n'étaient pas égaux ce qui est très inquiétant
Citation de: donjym le Octobre 15, 2010, 10:03:35
Les fichiers jpg s'altéraient au fil du temps ... il faut dire que chaque réécriture (en ce compris défragmentation du disque dur & récupération après un crash disque) sur un disque de ces fichier provoque une altération du fichier donc de la qualité de la photo
J'ai jamais eu ce genre de souci avec la copie directe de jpg (sauf si je passe par l'ouverture du jpg puis réenregistrement bien sur, mais c'est visiblement pas le problème ici). Peut-être un problème lié au PC effectivement ? Mes copies de jpg de disque à disque n'engendrent pas de perte (en tout cas j'en ai pas vu).
Par contre ça n'enlève rien au fait que travailler à partir du jpg direct est en soit une perte qualitative, qu'elle soit ou non considérée comme négligeable par chacun, même avec tous les curseurs à « zéro » (accentuation et lissage en particulier, à mon avis les plus destructeurs car irrattrapables).
Les fichiers jpg s'altéraient au fil du temps ... il faut dire que chaque réécriture (en ce compris défragmentation du disque dur & récupération après un crash disque) sur un disque de ces fichier provoque une altération du fichier donc de la qualité de la photo
Oups, heureusement que non !
Un jpg ne s'altère que si l'algorithme de réécriture du jpg est ré-utilisé. Il faut donc que l'image soit ouverte puis ré-enregistrée ce que ne fait pas un défragmenteur ou un simple déplacement de fichier.
Pour le ptit coté technique : Un jpg utilise 256 niveaux (8bits) de codage pour chaque canal couleur (rouge, vert et bleu). C'est a peu près la limite de ce que peu discerner l'oeil humain. La difference se fait quand on retouche une image ... Un raw génère une image virtuelle sur 16bits par canal (65536 niveaux) soit 256 fois plus de valeurs... et c'est cette "finesse" dans la desciption de l'image qui permettra de traiter l'image avec moins de dégradation qu'avec un jpg.
Mais vous n'avez pas besoin de faire du raw si ... vous ne "post-traiter" pas vos images de façon importante ! (surtout si vous n'avez pas un logiciel gérant les raw ou des tiff 16bits ;D )
MAIS un logiciel de dématriçage (et les raw) permet autre chose qui tient plus à la façon d'utiliser ses photos : un logiciel de dématriçage permet de façon rapide et pratique de "développer" autant d'images qu'on souhaite (avec des réglages et autres traitements differents...) sans altérer le raw d'origine et sans forcemment stocker des jpg ou des tiff haute définition à chque fois. En fait, on stocke dans une base de données uniquement les réglages (donc des infos qui tiennent dans une poignée d'octets...). Quand on a à gèrer des milliers de fichiers avec parfois 2 ou 3 façons differentes de les développer, ça a toute son importance. Exemple ... un photographe de mariage va faire 2 versions de toutes ses photos, une en couleur et une en N&B mais il ne stockera que les RAW une seule fois.
Cette façon de développer ses images entraine aussi la possiblité de revenir sur ces réglages autant de fois qu'on veut, contrairement à un jpg qui une fois retouchée est définitivement écrit et pour lequel on a perdu tous les réglages fait sur photoshop, à moins de garder des PSD avec tous les calques de réglages.... ce qui est très lourd !.
Là encore, on n'a pas forcemment besoin de travailler ses photos. Si vous vous contentez de l'image que vous avez fait en jpg et que vous n'avez jamais envie de les modifier, ça ne sert à rien de faire du raw.
Enfin contrairement à ce que croient les debutants, le raw n'est pas une façon de faire des photos "plus belles" ou avec "plus de piqué". ça peut être le cas mais pas forcemment, et puis pour voir la différence, faut déja un putain de tirage ;D
Par contre, on peut dire qu'il permet de faire une (ou plusieurs) image DIFFERENTE et à posteriori par rapport au jpg.
L'image qui est souvent donné, c'est "le raw, c'est le négatif et le jpg c'est le tirage papier".
Faire du JPG, c'est comme faire un tirage papier au labo du coin (avec retouche auto sur le minilab) et jeter ses négatifs...
Mais après tout... c'est vrai qu'il y a des millions de personnes qui ont procédé ainsi dans le monde (combien faisait des retirages de ses photos en demandant des reglages particuliers au labo ?!...) alors ... chacun fait comme il veut ou comme il peut (traiter des raw = ecran calibré de qualité, logiciel spécial, PC récent et un peu de temps pour apprendre à se servir de tout ça...).
Bonjour.
Je vous invite à vous inscrire pour un "webinar" gratuit le 20 octobre 2010 à 15h00.
Pendant une heure, notre présentateur, Monsieur Volker Gilbert, auteur de nombreux ouvrages consacrés au format RAW et animateur du blog questionsphoto (http://www.questionsphoto.com/) vous présentera le format RAW, ses avantages, ses inconvenients, pour qui se format s'adresse, comment le traiter, quels sont les logiciels à utiliser...
Le webinar est gratuit et sera présenté en français.
Vous pouvez vous inscire en suivant le lien ci contre : https://www1.gotomeeting.com/register/339265961 (https://www1.gotomeeting.com/register/339265961)
Pour avoir démarré le Raw avec le livre de Gilbert Volker, il y a 5 ou 6 ans de ça, je confirme que c'est un ouvrage incontournable, et que lire ce livre est surement la meilleure technique pour débuter un traitement RAW.
+1000 , j'ai acheté toutes les versions de ce bouquin
tu devrais poster le lien de ton séminaire ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101100.0.html , tu vas avoir une super ambiance ;D
Citation de: olivier_aubel le Octobre 15, 2010, 12:06:23
Pour le ptit coté technique : Un jpg utilise 256 niveaux (8bits) de codage pour chaque canal couleur (rouge, vert et bleu). C'est a peu près la limite de ce que peu discerner l'oeil humain. La difference se fait quand on retouche une image ... Un raw génère une image virtuelle sur 16bits par canal (65536 niveaux) soit 256 fois plus de valeurs... et c'est cette "finesse" dans la desciption de l'image qui permettra de traiter l'image avec moins de dégradation qu'avec un jpg.
Pas tout a fait d'accord pour la différence entre fichier jpg & raw, un esssais suffit par ex avec une photo de paysage avant ou après un orage vous récupérez des filoches de nuage avec la récup haute lumière presque comme en HDR, dans les ombres récup de détails etc ... sans compter l'élimination du bruit, avec DXO la correction des défauts des optiques (j'ai un 17-85 brrr)
Mon écran est calibré avec Spider 3, j'ai DXO optic Pro + PS Element 8 (que je n'utilise que pour la correction "yeux rouge") + PaintShop X3 + ACDsee Pro 3 pour le catalogage (mais j'ai plus une production énorme) surtout pour des photos paysagères & d'autres de mes petits-enfants + spectacles
Pour Olivier :
Un jpg ne s'altère que si l'algorithme de réécriture du jpg est ré-utilisé. Il faut donc que l'image soit ouverte puis ré-enregistrée ce que ne fait pas un défragmenteur ou un simple déplacement de fichier.
Et pourtant >:( mes photos du début sont amochées mais bon ce sont de celle que je peuis refaire & en raw
Il y a 46 ans que je fait de la photo ... avant 1980 travail au labo en N/B, tenté la couleur ça a foiré ... maintenant c'est comme si j'avais retrouvé le labo que je ne peut plus pratiquer (traitement des eaux) & je traite la couleur
Bonne journée
J-M
Et pourtant mes photos du début sont amochées mais bon ce sont de celle que je peux refaire & en raw
Si les photos de début en JPG sont abimées c'est obligatoirement qu'elles ont été modifiées et sauvées, la dernière version écrasant la précédente. En effet en numérique un 0 c'est un 0, un 1 c'est un 1, s'il y a un seul 0 ou 1 qui disparaît, c'est tout le fichier qui devient illisible. Donc un JPG que l'on ne modifie pas ne peut en aucun cas s'altérer !! En RAW toutes les modifs sont stockées à part ( généralement dans un fichier XMP), et le RAW d'origine n'est jamais modifié quelles que soient les transformations que l'on opère et qui conduisent à l'export JPG ou TIF. On peut donc toujours retrouver les caractéristiques originales quelles que soient les traitements que l'on a fait.
C'est là l'un des intérêts du numérique : le signal ne peut pas se dégrader. S'il y a perte de quoi que soit au niveau du fichier c'est tout le fichier, voire tout le support qui disparaît.
Bon ben pour clore mes interventions :D
Peut-être est ce la qualité des photos actuelles qui font que ma vue de celles du début sont détériorées ... mais :
Je dirais l'écart entre le jpg & le raw c'est similaire à l'écart entre le jpg & le raw est similaire à celui entre la friterie "au tord-boyaud" près de chez moi & le resto *** "Le Val d'Or" à 30 Kms ;) faut y mettre les moyens 8)
Bon appétit & bonne photos
J-M
Citation de: donjym le Octobre 16, 2010, 10:49:00
Je dirais l'écart entre le jpg & le raw c'est similaire à l'écart entre la friterie "au tord-boyaud" près de chez moi & le resto *** "Le Val d'Or" à 30 Kms ;) faut y mettre les moyens 8)
Bon appétit & bonne photos
J-M
Je dirais plutôt que l'intérêt du RAW, c'est que c'est toi qui passe au fourneaux ( à la place du constructeur du boitier ). Donc la qualité de l'export JPG ou TIF obtenu dépendra beaucoup de ta capacité à mitonner de la bonne cuisine.
C'est toujours distrayant de deviser entre-soi, mais avez remarqué que 25asa.com n'intervient même plus sur le fil qu'il a initié !?
Certes, j'ai le sentiment qu'il n'était pas motivé au départ.
Citation de: nidob24 le Octobre 16, 2010, 12:59:54
Je dirais plutôt que l'intérêt du RAW, c'est que c'est toi qui passe au fourneaux ( à la place du constructeur du boitier ). Donc la qualité de l'export JPG ou TIF obtenu dépendra beaucoup de ta capacité à mitonner de la bonne cuisine.
Tout a fait exact & j'aime beaucoup la bonne cuisine (en photo) :D :D
Citation de: nidob24 le Octobre 16, 2010, 14:12:34
Certes, j'ai le sentiment qu'il n'était pas motivé au départ.
Marrant j'ai la même chose avec un ami, connais pas le RAW :( mais veux pas essayer >:(
Bonne journée
Il est interdit d'utiliser le format RAW .
::)
Je suis en train de (re)faire du tri dans mes photos ...
... et j'en profite pour reprendre sur LR3 mes anciennes photos (Diapos , 10D , 1DMk1 , 20D ...)
développées avec LR2 .... :o :o :o :o
... que de progrès ... impressionnant ... !!!
VIVE LE RAW ....
Citation de: pgrat le Octobre 16, 2010, 14:05:19
C'est toujours distrayant de deviser entre-soi, mais avez remarqué que 25asa.com n'intervient même plus sur le fil qu'il a initié !?
Il le retrouve pas en fait... :D
Je suis un ancien photographe venu de l'argentique (premières photos en 1958). J'ai développé des films N&B, couleur diapo et négatif, tiré des photos par voie chimique...
Maintenant je me suis mis au numérique mais je suis un béotien total en matière de logiciels de "dérawtisation". Quel logiciel choisir pour faire ce job sans complication. Je pratique un peu Photoshop Element 5 pour la retouche et Silkypix pour dérawtiser (fourni avec un Panasonic) mais je le trouve peu convivial. Votre avis pour aquérir un logiciel qui me convienne SVP?
Lightroom : tout en un et fait tout bien avec une ergonomie remarquable à cent lieues de photoshop.
Bibble est une alternative, que je connais moins.
"Donnez-moi envie de faire des raws !!"
Attends... je passe un mp à Waldo... :D
Sais pas pourquoi vous voulez toujours démontrer que "travailler" Raw est mieux ! S'il est content et s'il s'en sort bien en Jpg pourquoi vouloir à tout prix le faire changer ???
Quand un de mes potes me demande si c'est mieux de rouler en Harley, je lui répond que non. Il a qu'à essayer, il verra bien...
Chacun sa vérité.
Citation de: Jc. le Décembre 24, 2010, 10:30:14
Sais pas pourquoi vous voulez toujours démontrer que "travailler" Raw est mieux ! S'il est content et s'il s'en sort bien en Jpg pourquoi vouloir à tout prix le faire changer ???
Quand un de mes potes me demande si c'est mieux de rouler en Harley, je lui répond que non. Il a qu'à essayer, il verra bien...
Chacun sa vérité.
Sauf que une Harley tu ne peux pas la transformer en Honda alors qu'un raw tu peux le transformer en jpeg.
Je pense qu'il est intéressant d'inciter les gens à utiliser le format raw qui ne présente -pour l'amateur- que des avantages.
Citation de: 25asa.com le Octobre 14, 2010, 18:09:12
Auriez-vous des photos brutes en jpg à me prêter pour que je voit ce que j'arrive à en faire par rapport à vos raws ?
Celle-ci, par exemple ?
Citation de: Minoi le Décembre 24, 2010, 12:12:52
Sauf que une Harley tu ne peux pas la transformer en Honda alors qu'un raw tu peux le transformer en jpeg.
Je pense qu'il est intéressant d'inciter les gens à utiliser le format raw qui ne présente -pour l'amateur- que des avantages.
:D Bien vu, mais il serait plus "sain" de penser que pour
toi le raw ne présente que des avantages. Même si je partage ton point de vue je n'aime pas le prosélytisme, quel qu'il soit ;)
Verso, bon exemple ;D
Même si je partage ton point de vue je n'aime pas le prosélytisme, quel qu'il soit
Il faut de tout pour faire un monde. moi le prosélytisme, j'aime ça.
:=)
Citation de: Verso92 le Décembre 24, 2010, 12:16:51
Celle-ci, par exemple ?
Et après passage en traitement par lot, après avoir défini la BdB sous Nx2 (quelques secondes) :
Dans le même genre d'idée...
Avant:
Et après....qq secondes sous NX2
Le fait qu'on puisse se tromper dans la balance des blancs sans compromettre la qualité de la photo est en effet un des ( nombreux ) avantages du RAW sur le JPG direct.
En l'occurrence ce n'était pas une erreur mais une impossibilité de la déterminer avec précision...c'est souvent le cas pour les photos de spectacle. Pour la série dont est extrait la danseuse, j'ai alterné entre auto et incandescent...aucune n'était correcte. Le post-traitement s'est avéré indispensable.
Citation de: musiclive le Janvier 01, 2011, 21:56:03
elle est aussi mauvaise apres que avant
Oui, tu as probablement raison.
elle est aussi mauvaise après qu'avant
Sur quels critères t'appuies tu pour dire que cette photo est mauvaise, il faudrait le préciser car sinon on ne sait pas de quoi on parle.
Non, je crois que musiclive parlais de la danseuse...
Citation de: Manu_14 le Janvier 01, 2011, 22:33:38
Non, je crois que musiclive parlais de la danseuse...
"Parlai
t" pardon...
Citation de: Manu_14 le Janvier 01, 2011, 22:40:53
"Parlait" pardon...
Sais-tu que tu disposes d'une dizaine de minutes pour éditer tes posts (bouton "modifier") ?
Oui, mais c'est cet intervalle que ma livebox facétieuse a choisi pour me couper du monde....quand j'ai repris la main le temps était écoulé gravant définitivement cette faute de conjugaison. ;)
Citation de: Manu_14 le Janvier 02, 2011, 13:48:38
Oui, mais c'est cet intervalle que ma livebox facétieuse a choisi pour me couper du monde....quand j'ai repris la main le temps était écoulé gravant définitivement cette faute de conjugaison. ;)
?
Pourtant, ton post original date du 01/01/2011, à 22h33min38s, et le rectificatif est daté 22h40min53s...
Citation de: Manu_14 le Janvier 01, 2011, 22:33:38
Non, je crois que musiclive parlais de la danseuse...
Citation de: Manu_14 le Janvier 01, 2011, 22:40:53
"Parlait" pardon...
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 15:50:19
Pourtant, ton post original date du 01/01/2011, à 22h33min38s, et le rectificatif est daté 22h40min53s...
Eh oui... mais le bouton "modifier" avait bien disparu entre temps....
Citation de: Lesfilmu le Janvier 02, 2011, 15:43:09
A partir de là, laisse dire et fait tes photos comme tu l'entends, tant qu'elles te plaisent c'est que tout va bien ;)
Cela paraît assez sage en effet ;)
Citation de: musiclive le Janvier 02, 2011, 18:29:18
... ça ne change rien au fait qu'elle ne soit pas bonne
ça je ne sais pas, mais elle dansait vraiment bien en tout cas.
Tu te trompes Lesfilmu, j'ai toujours manifesté un réel intérêt pour l'an 40.
Si j'ai bien tout compris :
Ceux qui n'aiment pas le RAW, eh bien qu'ils n'en fassent pas. C'est tout simple.
Exemple de photos en JPG direct ou en RAW:
Sur la photo en JPG direct, les htes lumières dans les nuages sont grillées et irrécupérables, la version RAW m'a permis de récupérer tous les détails dans les nuages en utilisant la fonction "Récup. htes lumières". Par contre l'assombrissement de la partie haute du ciel, elle, aurait été très faisable sur le JPG direct en PostProd.
Si j'avais sous-exposé pour avoir un ciel correct en JPG direct, alors le premier plan aurait été bouché, et c'est lui qui aurait été irrécupérable.
Cliché fait en RAW+JPG avec un OLympus EP-2 à la focale de 14 mm ( obj standard 14-42 ).
Il n'y a pas de fatuité à préférer les raw au jpg,chacun sa vérité! moi je viens de l'argentique et je tirai mes photos N&N et CL.
au passage au numérique il m'est resté une nostalgie du fantasme de l'idée de la prise de vue à sa visualisation au tirage.Aucun boitier tout aussi performant soit t'il rendra l'idée de la prise de vue que vous avez faite 2 jours avant, c'est un des avantage du raw en attendant que les jpg deviennent aussi souple.
Citation de: pyerre le Janvier 13, 2011, 07:12:34
Il n'y a pas de fatuité à préférer les raw au jpg,chacun sa vérité! moi je viens de l'argentique et je tirai mes photos N&N et CL.
Je ne pense pas qu'il s'agisse de préférer ou pas, je crois plutôt que c'est une question d'efficacité, si les JPG sortis du boitier permettaient d'avoir le même potentiel d'interprétation et de retouche que les RAW, il n'y aurait que peu de raisons de faire du RAW. Seulement, sur un JPG direct on est prisonnier des choix du constructeur et des réglages que l'on a effectués sur le boitier à la prise de vue et surtout on ne peut pas revenir en arrière, aux données brutes ( RAW=BRUT ). La différence est énorme.
Je me suis longtemps demandé si j'allais mettre mon grain de sel dans cette discussion dont je n'ai d'ailleurs pas le courage de lire toutes les interventions.
Je pense que le Raw a tellement d'avantages que cette discussion, en 2011, me semble bien incongrue, alors qu'elle était compréhensible aux débuts du numérique (la peur de l'inconnu...).
- Latitude au niveau de la plage tonale.
- Flux de travail non destructif.
- Possibilité de reprendre les corrections au fur et à mesure de l'évolution des logiciels.
- Choix du logiciel de traitement.
- Choix du rendu selon le logiciel de traitement.
Et si on part du principe que le flux de travail purement Raw proposé par Lightroom, Aperture, Bibble et autres n'est pas plus lent qu'un flux JPEG, sans parler de la souplesse d'emploi et de la qualité d'image, inutile de tourner autour du pot pendant 107 ans.
L'initiateur du fil "25asa.com " n'est plus intervenu depuis le 14 octobre, ce qui n'a pas empêché le fil de grossir jusqu'à dépasser 3 pages d'interventions.
Comme d'habitude il y a ceux qui sont persuadés qu'il est impensable d'utiliser aujourd'hui un appareil numérique récent sans passer par la case Raw et ceux qui parviennent à vivre tranquillement en sortant des JPG qui conviennent à leur usage.
Chacun persiste à "vendre" les arguments sur sa propre pratique comme un politicien le ferait pour tenter de ralier de nouveaux électeurs à sa cause.
Mais 25asa.com lui souhaitait qu'on lui donne envie de faire des raw pas sur que ce fut le cas vu qu'il n'est jamais réaparu ... ou alors il est à fond dedans ;D
Citation de: Gibus3133 le Janvier 13, 2011, 10:51:01
L'initiateur du fil "25asa.com " n'est plus intervenu depuis le 14 octobre, ce qui n'a pas empêché le fil de grossir jusqu'à dépasser 3 pages d'interventions.
Comme d'habitude il y a ceux qui sont persuadés qu'il est impensable d'utiliser aujourd'hui un appareil numérique récent sans passer par la case Raw et ceux qui parviennent à vivre tranquillement en sortant des JPG qui conviennent à leur usage.
Chacun persiste à "vendre" les arguments sur sa propre pratique comme un politicien le ferait pour tenter de ralier de nouveaux électeurs à sa cause.
Mais 25asa.com lui souhaitait qu'on lui donne envie de faire des raw pas sur que ce fut le cas vu qu'il n'est jamais réaparu ... ou alors il est à fond dedans ;D
Très honnêtement, la question originale - enfin, le souhait exprimé - est relativement stupide, d'autant qu'il demande à d'autres de lui fournir des fichiers pour comparer !
Si ça te travaille, tu prends ton réflex, tu le bascule en mode Raw, tu fais des essais et tu compares.
J'ajouterai : Et tu prends le temps d'apprendre à utiliser proprement ton logiciel de dématriçage, car un JPG mal exporté depuis un RAW peut être pire que le JPG "sorti du boitier"
Citation de: nidob24 le Janvier 13, 2011, 13:40:31
J'ajouterai : Et tu prends le temps d'apprendre à utiliser proprement ton logiciel de dématriçage, car un JPG mal exporté depuis un RAW peut être pire que le JPG "sorti du boitier"
Oui. Reconnaissons toutefois que s'obliger à sortir des JPEG nickel dès la prise de vue est aussi une bonne école.
Il est de bon ton ( ah les idées reçues !! ) de prétendre qu'à l'ère du numérique le mitraillage est de rigueur. Pour ce qui me concerne, je fais les mêmes photos avec les mêmes cadrages et le même soin qu'à l'ère de l'argentique, simplement j'ai une capacité d'interprétation que l'on n'avait pas en argentique ou alors avec des artifices pesants et laborieux, par exemple tirage d'un négatif avec 36 zones exposées différemment sous l'agrandisseur, avec masquage par les mains ou petits bouts de carton au bout d'un fil de fer. Et après éventuellement retouches avec des petits pinceaux sur l'épreuve sèche.
Le résultat est un temps de production bien plus court avec des capacités d'interprétation des clichés bien plus importantes. Et il est clair que le RAW se prête bien davantage à cela que le JPG sorti du boitier. Ce qui n'empêche nullement de finaliser dans un logiciel de retouche le JPG ( ou le TIF ) exporté à partir du RAW lorsque cela est nécessaire.
Citation de: THG le Janvier 13, 2011, 13:59:49
Oui. Reconnaissons toutefois que s'obliger à sortir des JPEG nickel dès la prise de vue est aussi une bonne école.
C'est aussi une perte de temps car beaucoup de paramètres se règlent beaucoup plus vite (et beaucoup mieux) devant un ordinateur.
Faire du RAW s'en s'occuper du JPEG permet de se concentrer sur le principal : le cadrage, l'expo, l'ouverture etc...
Zaphod, je ne peux qu'abonder!
Citation de: Zaphod le Janvier 14, 2011, 19:44:32
C'est aussi une perte de temps car beaucoup de paramètres se règlent beaucoup plus vite (et beaucoup mieux) devant un ordinateur.
Faire du RAW s'en s'occuper du JPEG permet de se concentrer sur le principal : le cadrage, l'expo, l'ouverture etc...
Oui, mais il y aura toujours des domaines où le Raw n'a pas vraiment ça place.
Si les possibilités de réglage boitier rentrent dans le domaine d'interprétation de la scène que se fait le photographe on peut très bien faire du JPEG direct mais le processus sera forcément très très lent lors du shooting alors qu'il est rapide au labo sur le RAW, étant entendu que c'est le8bit du JPEG qui interdit toute interprétation qualitative en post traitement dans ce format de fichier.
IL y a aussi des photographe dont l'interprétation du sujet va au delà des possibilité d'un boitier et là il n'y a que le RAW au labo qui permette d'y arriver, en sachant que le style propre à chaque photographe ira mieux avec un logiciel donné et moins bien avec d'autres.
Citation de: THG le Janvier 15, 2011, 10:17:03
Oui, mais il y aura toujours des domaines où le Raw n'a pas vraiment ça place.
Tu parles de pros ?
Parce que pour l'amateur qui fait ses photos tranquillement... le JPEG n'a pour moi d'avantage qu'en mode tout auto.
Le RAW fait gagner du temps en post-traitement... et à la prise de vue.
Et passer du temps à régler contraste, balance des blancs etc... à la prise de vue n'est pour moi qu'un moyen de moins se concentrer sur ce qui est vraiment important (paramètres optiques, cadrage, expo).
Ce qui ne veut pas dire qu'il faut torcher l'expo de sa photo à la prise de vue !
Je ne parle pas de pros au sens large du terme mais de cas où le Raw n'est pas une option.
Il y a quelques années, j'ai bossé pour une petite structure de photos de sport (enfants et ados) et, lors des tournois le WE, on ramenait parfois jusqu'à 2500 images par jour (et parfois par photographe !), qu'il fallait trier, classer par clubs et expédier le soir même !
Dans ce genre de cas, il n'y a pas d'autre choix que de sortir des JPEG immédiatement exploitables, ce qui nécessite, de la part du photographe, d'une bonne expérience et d'une maîtrise de son métier. Pas le temps de corriger l'exposition ou le cadrage, à de rares exceptions près, il fallait que ça soit bon dès la prise de vue.
Ce qui semble un objectif hors d'atteinte pour certains ici est pourtant parfaitement possible à force de travail. On avait même établi une charte de réglages et de styles de prise de vue que tous les photographes de l'agence devaient appliquer à la lettre. Ceux qui n'étaient pas trop sûrs d'eux finissaient par y arriver après un ou deux tournois.
Quelques années après, la méthode de travail n'a pas changé. Je ne travaille plus pour cette agence fondée par des copains, mais leur flux de production reste le même et aucun logiciel de conversion Raw n'est capable de suivre la cadence et les exigences au sein de ce projet.
Les images expédiées par les photographes, après tri et editing (on bossait avec l'excellent Breeze Browser) sont importées dans Expression Média, et une série de scripts ont été développés pour générer automatiquement des bons de commande personnalisés (avec les photos du jeune photographié) et pour passer les ordres au labo pour l'impression.
Ouaip, mais c'est ce que je considère comme une utilisation "pro".
(on ne fait pas les photos pour soi mais pour une agence).
Il est évident que dans ces cas là le JPEG est un avantage mais les conditions de prise de vue sont connues.
Si dans le cadre d'un voyage perso, tu veux faire uniquement du JPEG direct, dans des conditions hyper changeantes (soleil, ombre, intérieur / extérieur, paysage / portrait), tu te retrouves à devoir constamment changer les réglages de ton appareil entre deux photos, pour mettre plus de contraste, moins de contraste, une balance des blancs en intérieur, en extérieur etc... et c'est, je trouve, totalement ingérable.
Dans des conditions connues à l'avance, c'est autre chose.
(tu prépares tes réglages boitier à l'avance et tu n'y touches plus)
L'idéal est de mettre au point un fichier Raw gardant toutes les spécificités avantageuses du Raw mais équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.
Quand ce fichier là sera inventé, d'ici environ 5 à 10 mois, le Jpeg n'aura plus de raison d'être.
J'y travaille en ce moment et je vous donnerai des nouvelles ! ;)
Citation de: Screeny le Janvier 16, 2011, 18:41:12
équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.
Pour le poids, est-ce grave?
Parce pour le reste, ça fait depuis bien longtemps qu'il y a une vignette jpeg pleine taille incorporée au raw... ;)
Citation de: THG le Janvier 16, 2011, 10:02:04
Il y a quelques années, j'ai bossé pour une petite structure de photos de sport (enfants et ados) et, lors des tournois le WE, on ramenait parfois jusqu'à 2500 images par jour (et parfois par photographe !), qu'il fallait trier, classer par clubs et expédier le soir même !
Ton récit est intéressant. Il montre que le jpeg se montre utile dans un cas extrême.
Citation de: Screeny le Janvier 16, 2011, 18:41:12
L'idéal est de mettre au point un fichier Raw gardant toutes les spécificités avantageuses du Raw mais équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.
Quand ce fichier là sera inventé, d'ici environ 5 à 10 mois, le Jpeg n'aura plus de raison d'être.
J'y travaille en ce moment et je vous donnerai des nouvelles ! ;)
ça existe depuis longtemps, ça s'appelle sRaw ou mRaw, mais comme il faut quand même dématricer, ça n'a pas de réel intérêt par rapport au format Raw ou au JPEG.
Citation de: Screeny le Janvier 16, 2011, 18:41:12
L'idéal est de mettre au point un fichier Raw gardant toutes les spécificités avantageuses du Raw mais équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.
En ce qui concerne la lecture, c'est déjà le cas, non ?
ViewNx(2) affiche instantanément les RAW (ou, du moins, le Jpeg intégré au NEF...).
Citation de: Minoi le Janvier 16, 2011, 19:50:04
Ton récit est intéressant. Il montre que le jpeg se montre utile dans un cas extrême.
En ce qui concerne l'actu ou lorsque le flux est particulièrement tendu, ça reste un excellent choix.
Etant donné qu'on ne tirait pas au delà du A4, on réglait même nos boîtiers en JPEG compression M2 pour accélérer encore plus le flux (et ne pas remplir les cartes trop vite).
Néanmoins, si j'ai l'occasion de refaire une saison, je pense que j'essaierai en Raw car Lightroom, lorsqu'il est correctement exploité, permet un flux de travail extrêmement rapide.
J'ai deja bossé dans des conditions où il fallait des jpg tres rapidement.
En condition quasi studio, on peut sortir des jpg direct très propre.
Vu qu'il faut de toute façon transférer les fichiers de la carte vers le PC, j'ai vite laissé tomber le raw + jpg ou jpg seul.
- Je fais du raw
- Je transfère les raw sur un PC (ce qui prends moins de temps que de transférer des raw + jpg
- Je tri les photos eventuellement avec une visionneuse qui utilise le jpg intégré (xnview par exemple)
- J'exporte les jpg intégrés. ça se fait quasi instantanément. C'est 100 fois moins long qu'un dématriçage : environ 0.1s par photo. Les jpg intégrés sont au moins en demi-resolution et en pleine resolution sur les derniers boitiers, ce qui est déja trop la plupart du temps ! En plus , la compression est deja assez importante : ideal pour des fichiers qui doivent tenir sur une clé usb ou un CD... L'operation de tri ou d'extraction peut se faire sur n'importe quel PC car xnview (ou exiftoolGUI) est portable et peut s'executer depuis une cle usb ou une carte mémoire.
Au final, je gagne du temps car je n'ai pas de tri à faire entre les jpg et les raw, je n'ai pas à transferer des jpg, pas de risque d'erreur entre jpg et raw,...
Citation de: THG le Janvier 13, 2011, 10:35:02
Je pense que le Raw a tellement d'avantages que cette discussion, en 2011, me semble bien incongrue, alors qu'elle était compréhensible aux débuts du numérique (la peur de l'inconnu...).
- Latitude au niveau de la plage tonale.
- Flux de travail non destructif.
- Possibilité de reprendre les corrections au fur et à mesure de l'évolution des logiciels.
- Choix du logiciel de traitement.
- Choix du rendu selon le logiciel de traitement.
Et si on part du principe que le flux de travail purement Raw proposé par Lightroom, Aperture, Bibble et autres n'est pas plus lent qu'un flux JPEG, sans parler de la souplesse d'emploi et de la qualité d'image, inutile de tourner autour du pot pendant 107 ans.
Citation de: Zaphod le Janvier 16, 2011, 13:29:09
Si dans le cadre d'un voyage perso, tu veux faire uniquement du JPEG direct, dans des conditions hyper changeantes (soleil, ombre, intérieur / extérieur, paysage / portrait), tu te retrouves à devoir constamment changer les réglages de ton appareil entre deux photos, pour mettre plus de contraste, moins de contraste, une balance des blancs en intérieur, en extérieur etc... et c'est, je trouve, totalement ingérable.
Dans des conditions connues à l'avance, c'est autre chose.
(tu prépares tes réglages boitier à l'avance et tu n'y touches plus)
+ 15 000 !!! ;)
+ 15 000 également !!! ;D ;)
CitationNikojorg a écrit :
Parce pour le reste, ça fait depuis bien longtemps qu'il y a une vignette jpeg pleine taille incorporée au raw...
CitationVerso92 a écrit :
En ce qui concerne la lecture, c'est déjà le cas, non ?
Effectivement, depuis que je photographie en Raw exclusivement (c'est-à-dire depuis quelques jours ! ::)), je remarque que les photos Raw sont suffisamment lisibles au dos de mon reflex et qu'elles le sont tout autant quand je les affiche dans Photoshop Elements 9 ou Lightroom : certes, elles sont un poil mal dégrossies et pas aussi « flatteuses » qu'en rendu Jpeg *** mais tout à fait suffisantes pour une pré-sélection.
A mon avis, il n'est point nécessaire de les associer à du Jpeg (même basique) au moment de la prise de vue.
Me trompe-je ? ???
Non tu ne te trompes pas.
Il n'y a pas vraiment de grand intérêt à doubler jpeg / raw sauf si besoin des jpeg immédiatement ou si tu veux t'amuser à essayer de reproduire le même rendu que ton Jpeg dans LR ou PS.
En jpeg direct, le boitier gère le développement et applique les réglages (saturation, contraste...). Dans LR c'est toi qui décide du rendu tranquillement derrière ton PC.