Donnez-moi envie de faire des raws !!

Démarré par 25asa.com, Octobre 14, 2010, 18:09:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Manu_14

#50
Janvier 02, 2011, 17:13:47 Dernière édition: Janvier 02, 2011, 17:19:46 par Manu_14
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 15:50:19
Pourtant, ton post original date du 01/01/2011, à 22h33min38s, et le rectificatif est daté 22h40min53s...
Eh oui... mais le bouton "modifier" avait bien disparu entre temps....

Citation de: Lesfilmu le Janvier 02, 2011, 15:43:09
A partir de là, laisse dire et fait tes photos comme tu l'entends, tant qu'elles te plaisent c'est que tout va bien ;)
Cela paraît assez sage en effet  ;)

Manu_14

#51
Janvier 02, 2011, 18:51:04
Citation de: musiclive le Janvier 02, 2011, 18:29:18
... ça ne change rien au fait qu'elle ne soit pas bonne

ça je ne sais pas, mais elle dansait vraiment bien en tout cas.

Manu_14

#52
Janvier 02, 2011, 21:35:32
Tu te trompes Lesfilmu, j'ai toujours manifesté un réel intérêt pour l'an 40.

nidob24

#53
Janvier 03, 2011, 07:32:54
Si j'ai bien tout compris :

Ceux qui n'aiment pas le RAW, eh bien qu'ils n'en fassent pas. C'est tout simple.
Vivre c'est avancer sans cesse

nidob24

#54
Janvier 05, 2011, 07:59:40
Exemple de photos en JPG direct ou en RAW:

Sur la photo en JPG direct, les htes lumières dans les nuages sont grillées et irrécupérables, la version RAW m'a permis de récupérer tous les détails dans les nuages en utilisant la fonction "Récup. htes lumières". Par contre l'assombrissement de la partie haute du ciel, elle, aurait été très faisable sur le JPG direct en PostProd.

Si j'avais sous-exposé pour avoir un ciel correct en JPG direct, alors le premier plan aurait été bouché, et c'est lui qui aurait été irrécupérable.

Cliché fait en RAW+JPG avec un OLympus EP-2 à la focale de 14 mm ( obj standard 14-42 ).

Vivre c'est avancer sans cesse

pyerre

#55
Janvier 13, 2011, 07:12:34
Il n'y a pas de fatuité à préférer les raw au jpg,chacun sa vérité! moi je viens de l'argentique et je tirai mes photos N&N et CL.
au passage au numérique il m'est resté une nostalgie du fantasme de l'idée de la prise de vue à sa visualisation au tirage.Aucun boitier tout aussi performant soit t'il rendra l'idée de la prise de vue que vous avez faite 2 jours avant, c'est un des avantage du raw en attendant que les jpg deviennent aussi souple.

nidob24

#56
Janvier 13, 2011, 09:00:06
Citation de: pyerre le Janvier 13, 2011, 07:12:34
Il n'y a pas de fatuité à préférer les raw au jpg,chacun sa vérité! moi je viens de l'argentique et je tirai mes photos N&N et CL.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de préférer ou pas, je crois plutôt que c'est une question d'efficacité, si les JPG sortis du boitier permettaient d'avoir le même potentiel d'interprétation et de retouche que les RAW, il n'y aurait que peu de raisons de faire du RAW. Seulement, sur un JPG direct on est prisonnier des choix du constructeur et des réglages que l'on a effectués sur le boitier à la prise de vue et surtout on ne peut pas revenir en arrière, aux données brutes ( RAW=BRUT ). La différence est énorme.
Vivre c'est avancer sans cesse

THG

#57
Janvier 13, 2011, 10:35:02
Je me suis longtemps demandé si j'allais mettre mon grain de sel dans cette discussion dont je n'ai d'ailleurs pas le courage de lire toutes les interventions.

Je pense que le Raw a tellement d'avantages que cette discussion, en 2011, me semble bien incongrue, alors qu'elle était compréhensible aux débuts du numérique (la peur de l'inconnu...).

- Latitude au niveau de la plage tonale.
- Flux de travail non destructif.
- Possibilité de reprendre les corrections au fur et à mesure de l'évolution des logiciels.
- Choix du logiciel de traitement.
- Choix du rendu selon le logiciel de traitement.

Et si on part du principe que le flux de travail purement Raw proposé par Lightroom, Aperture, Bibble et autres n'est pas plus lent qu'un flux JPEG, sans parler de la souplesse d'emploi et de la qualité d'image, inutile de tourner autour du pot pendant 107 ans.

Gibus3133

#58
Janvier 13, 2011, 10:51:01
L'initiateur du fil "25asa.com " n'est plus intervenu depuis le 14 octobre, ce qui n'a pas empêché le fil de grossir jusqu'à dépasser 3 pages d'interventions.

Comme d'habitude il y a ceux qui sont persuadés qu'il est impensable d'utiliser aujourd'hui un appareil numérique récent sans passer par la case Raw et ceux qui parviennent à vivre tranquillement en sortant des JPG qui conviennent à leur usage.

Chacun persiste à "vendre" les arguments sur sa propre pratique comme un politicien le ferait pour tenter de ralier de nouveaux électeurs à sa cause.

Mais 25asa.com  lui souhaitait qu'on lui donne envie de faire des raw pas sur que ce fut le cas vu qu'il n'est jamais réaparu ... ou alors il est à fond dedans  ;D

THG

#59
Janvier 13, 2011, 11:49:50
Citation de: Gibus3133 le Janvier 13, 2011, 10:51:01
L'initiateur du fil "25asa.com " n'est plus intervenu depuis le 14 octobre, ce qui n'a pas empêché le fil de grossir jusqu'à dépasser 3 pages d'interventions.

Comme d'habitude il y a ceux qui sont persuadés qu'il est impensable d'utiliser aujourd'hui un appareil numérique récent sans passer par la case Raw et ceux qui parviennent à vivre tranquillement en sortant des JPG qui conviennent à leur usage.

Chacun persiste à "vendre" les arguments sur sa propre pratique comme un politicien le ferait pour tenter de ralier de nouveaux électeurs à sa cause.

Mais 25asa.com  lui souhaitait qu'on lui donne envie de faire des raw pas sur que ce fut le cas vu qu'il n'est jamais réaparu ... ou alors il est à fond dedans  ;D

Très honnêtement, la question originale - enfin, le souhait exprimé - est relativement stupide, d'autant qu'il demande à d'autres de lui fournir des fichiers pour comparer !

Si ça te travaille, tu prends ton réflex, tu le bascule en mode Raw, tu fais des essais et tu compares.

nidob24

#60
Janvier 13, 2011, 13:40:31
J'ajouterai : Et tu prends le temps d'apprendre à utiliser proprement ton logiciel de dématriçage, car un JPG mal exporté depuis un RAW peut être pire que le JPG "sorti du boitier"
Vivre c'est avancer sans cesse

THG

#61
Janvier 13, 2011, 13:59:49
Citation de: nidob24 le Janvier 13, 2011, 13:40:31
J'ajouterai : Et tu prends le temps d'apprendre à utiliser proprement ton logiciel de dématriçage, car un JPG mal exporté depuis un RAW peut être pire que le JPG "sorti du boitier"

Oui. Reconnaissons toutefois que s'obliger à sortir des JPEG nickel dès la prise de vue est aussi une bonne école.

nidob24

#62
Janvier 14, 2011, 08:44:47
Il est de bon ton ( ah les idées reçues !! ) de prétendre qu'à l'ère du numérique le mitraillage est de rigueur. Pour ce qui me concerne, je fais les mêmes photos avec les mêmes cadrages et le même soin qu'à l'ère de l'argentique, simplement j'ai une capacité d'interprétation que l'on n'avait pas en argentique ou alors avec des artifices pesants et laborieux, par exemple tirage d'un négatif avec 36 zones exposées différemment sous l'agrandisseur, avec masquage par les mains ou petits bouts de carton au bout d'un fil de fer. Et après éventuellement retouches avec des petits pinceaux sur l'épreuve sèche.

Le résultat est un temps de production bien plus court avec des capacités d'interprétation des clichés bien plus importantes. Et il est clair que le RAW se prête bien davantage à cela que le JPG sorti du boitier. Ce qui n'empêche nullement de finaliser dans un logiciel de retouche le JPG ( ou le TIF ) exporté à partir du RAW lorsque cela est nécessaire.
Vivre c'est avancer sans cesse

Zaphod

#63
Janvier 14, 2011, 19:44:32
Citation de: THG le Janvier 13, 2011, 13:59:49
Oui. Reconnaissons toutefois que s'obliger à sortir des JPEG nickel dès la prise de vue est aussi une bonne école.
C'est aussi une perte de temps car beaucoup de paramètres se règlent beaucoup plus vite (et beaucoup mieux) devant un ordinateur.

Faire du RAW s'en s'occuper du JPEG permet de se concentrer sur le principal : le cadrage, l'expo, l'ouverture etc...

Nikojorj

#64
Janvier 14, 2011, 21:37:18
Zaphod, je ne peux qu'abonder!

THG

#65
Janvier 15, 2011, 10:17:03
Citation de: Zaphod le Janvier 14, 2011, 19:44:32
C'est aussi une perte de temps car beaucoup de paramètres se règlent beaucoup plus vite (et beaucoup mieux) devant un ordinateur.

Faire du RAW s'en s'occuper du JPEG permet de se concentrer sur le principal : le cadrage, l'expo, l'ouverture etc...

Oui, mais il y aura toujours des domaines où le Raw n'a pas vraiment ça place.

Jean-Claude

#66
Janvier 15, 2011, 11:12:12
Si les possibilités de réglage boitier rentrent dans le domaine d'interprétation de la scène que se fait le photographe on peut très bien faire du JPEG direct mais le processus sera forcément très très lent lors du shooting alors qu'il est rapide au labo sur le RAW, étant entendu que c'est le8bit du JPEG qui interdit toute interprétation qualitative en post traitement dans ce format de fichier.

IL y a aussi des photographe dont l'interprétation du sujet va au delà des possibilité d'un boitier et là il n'y a que le RAW au labo qui permette d'y arriver, en sachant que le style propre à chaque photographe ira mieux avec un logiciel donné et moins bien avec d'autres.

Zaphod

#67
Janvier 15, 2011, 12:47:28
Citation de: THG le Janvier 15, 2011, 10:17:03
Oui, mais il y aura toujours des domaines où le Raw n'a pas vraiment ça place.
Tu parles de pros ?

Parce que pour l'amateur qui fait ses photos tranquillement... le JPEG n'a pour moi d'avantage qu'en mode tout auto.
Le RAW fait gagner du temps en post-traitement... et à la prise de vue.

Et passer du temps à régler contraste, balance des blancs etc... à la prise de vue n'est pour moi qu'un moyen de moins se concentrer sur ce qui est vraiment important (paramètres optiques, cadrage, expo).

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut torcher l'expo de sa photo à la prise de vue !

THG

#68
Janvier 16, 2011, 10:02:04
Je ne parle pas de pros au sens large du terme mais de cas où le Raw n'est pas une option.

Il y a quelques années, j'ai bossé pour une petite structure de photos de sport (enfants et ados) et, lors des tournois le WE, on ramenait parfois jusqu'à 2500 images par jour (et parfois par photographe !), qu'il fallait trier, classer par clubs et expédier le soir même !

Dans ce genre de cas, il n'y a pas d'autre choix que de sortir des JPEG immédiatement exploitables, ce qui nécessite, de la part du photographe, d'une bonne expérience et d'une maîtrise de son métier. Pas le temps de corriger l'exposition ou le cadrage, à de rares exceptions près, il fallait que ça soit bon dès la prise de vue.

Ce qui semble un objectif hors d'atteinte pour certains ici est pourtant parfaitement possible à force de travail. On avait même établi une charte de réglages et de styles de prise de vue que tous les photographes de l'agence devaient appliquer à la lettre. Ceux qui n'étaient pas trop sûrs d'eux finissaient par y arriver après un ou deux tournois.

Quelques années après, la méthode de travail n'a pas changé. Je ne travaille plus pour cette agence fondée par des copains, mais leur flux de production reste le même et aucun logiciel de conversion Raw n'est capable de suivre la cadence et les exigences au sein de ce projet.

Les images expédiées par les photographes, après tri et editing (on bossait avec l'excellent Breeze Browser) sont importées dans Expression Média, et une série de scripts ont été développés pour générer automatiquement des bons de commande personnalisés (avec les photos du jeune photographié) et pour passer les ordres au labo pour l'impression.

Zaphod

#69
Janvier 16, 2011, 13:29:09
Ouaip, mais c'est ce que je considère comme une utilisation "pro".
(on ne fait pas les photos pour soi mais pour une agence).

Il est évident que dans ces cas là le JPEG est un avantage mais les conditions de prise de vue sont connues.

Si dans le cadre d'un voyage perso, tu veux faire uniquement du JPEG direct, dans des conditions hyper changeantes (soleil, ombre, intérieur / extérieur, paysage / portrait), tu te retrouves à devoir constamment changer les réglages de ton appareil entre deux photos, pour mettre plus de contraste, moins de contraste, une balance des blancs en intérieur, en extérieur etc... et c'est, je trouve, totalement ingérable.

Dans des conditions connues à l'avance, c'est autre chose.
(tu prépares tes réglages boitier à l'avance et tu n'y touches plus)

Screeny

#70
Janvier 16, 2011, 18:41:12
L'idéal est de mettre au point un fichier Raw gardant toutes les spécificités avantageuses du Raw mais équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.

Quand ce fichier là sera inventé, d'ici environ 5 à 10 mois, le Jpeg n'aura plus de raison d'être.

J'y travaille en ce moment et je vous donnerai des nouvelles !  ;)

Nikojorj

#71
Janvier 16, 2011, 19:13:53
Citation de: Screeny le Janvier 16, 2011, 18:41:12
équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.
Pour le poids, est-ce grave?
Parce pour le reste, ça fait depuis bien longtemps qu'il y a une vignette jpeg pleine taille incorporée au raw... ;)

Minoi

#72
Janvier 16, 2011, 19:50:04
Citation de: THG le Janvier 16, 2011, 10:02:04
Il y a quelques années, j'ai bossé pour une petite structure de photos de sport (enfants et ados) et, lors des tournois le WE, on ramenait parfois jusqu'à 2500 images par jour (et parfois par photographe !), qu'il fallait trier, classer par clubs et expédier le soir même !


Ton récit est intéressant. Il montre que le jpeg se montre utile dans un cas extrême.

THG

#73
Janvier 17, 2011, 08:50:59
Citation de: Screeny le Janvier 16, 2011, 18:41:12
L'idéal est de mettre au point un fichier Raw gardant toutes les spécificités avantageuses du Raw mais équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.

Quand ce fichier là sera inventé, d'ici environ 5 à 10 mois, le Jpeg n'aura plus de raison d'être.

J'y travaille en ce moment et je vous donnerai des nouvelles !  ;)

ça existe depuis longtemps, ça s'appelle sRaw ou mRaw, mais comme il faut quand même dématricer, ça n'a pas de réel intérêt par rapport au format Raw ou au JPEG.

Verso92

#74
Janvier 17, 2011, 08:53:48
Citation de: Screeny le Janvier 16, 2011, 18:41:12
L'idéal est de mettre au point un fichier Raw gardant toutes les spécificités avantageuses du Raw mais équivalent en poids à un fichier Jpeg fin et...cerise sur le gâteau = doté d'une compression intermédiaire et provisoire permettant une lecture instantanée et flatteuse équivalente en qualité à celle du Jpeg.

En ce qui concerne la lecture, c'est déjà le cas, non ?

ViewNx(2) affiche instantanément les RAW (ou, du moins, le Jpeg intégré au NEF...).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur