Je viens de lire le test de CI sur le 60D .
Ce qui m'étonne , c'est que le 60D a un meilleur piqué et moins de bruit à 1600 iso que le mark IV .
Malgré un capteur plus petit et plus de pixel .
Je me demande si en raw les résultats sont identiques ?
Citation de: dar le Octobre 24, 2010, 18:55:29
Je viens de lire le test de CI sur le 60D .
Ce qui m'étonne , c'est que le 60D a un meilleur piqué et moins de bruit à 1600 iso que le mark IV .
Malgré un capteur plus petit et plus de pixel .
Je me demande si en raw les résultats sont identiques ?
en raw il est marqué sur le test de CI , que les resultats sont identiques à ceux du 7D (donc logiquement inférieur à ceux du 1D4).
IL semble que le ttt jpeg du 60 D soit particulierement soigné.
Les critères d'examen ne sont sans doute pas les mêmes, non ?
Et un "excellent" pour le 60D grand public serait jugé "médiocre" pour un 1D MkIV réservé à un usage pro.
Faut pas prendre des barres pour des vessies et des étoiles pour des lanternes, le tout au ras des pâquerettes.
PS: sur certains critères le dernière Bentley est moins bien notée que la dernière petite Mazda.
Citation de: JamesBond le Octobre 24, 2010, 19:28:42
Les critères d'examen ne sont sans doute pas les mêmes, non ?
Et un "excellent" pour le 60D grand public serait jugé "médiocre" pour un 1D MkIV réservé à un usage pro.
Faut pas prendre des barres pour des vessies et des étoiles pour des lanternes, le tout au ras des pâquerettes.
PS: sur certains critères le dernière Bentley est moins bien notée que la dernière petite Mazda.
ce sont les mêmes critères , simplement la sauce Jpeg est au plus haut niveau sur le 60D, mais les RAW seront à l'avantage du 1D4.
Ceci dit, le 1D4 est relativement décevant dans la gamme Canon, et n'interessera surtout que les photographes sportifs purs et durs.
Citation de: Powerdoc le Octobre 24, 2010, 19:32:28
[...]
Ceci dit, le 1D4 est relativement décevant dans la gamme Canon, et n'interessera surtout que les photographes sportifs purs et durs.
Ah bon !? ???
Tu l'as essayé ?
Citation de: JamesBond le Octobre 24, 2010, 19:44:11
Ah bon !? ???
Tu l'as essayé ?
Ah bon, il faut essayer les produits pour pouvoir dire qu'ils ne sont pas bons ???
A lire ce qu'on lit sur le 60D avant qu'il ne soit essayé, je ne croyais pas cela.
C'est pour taquiner, comme d'hab...
Citation de: Powerdoc le Octobre 24, 2010, 19:32:28
ce sont les mêmes critères , simplement la sauce Jpeg est au plus haut niveau sur le 60D, mais les RAW seront à l'avantage du 1D4.
Ceci dit, le 1D4 est relativement décevant dans la gamme Canon, et n'interessera surtout que les photographes sportifs purs et durs.
Ah bon ?
J'ai pourtant vu des photos sur le fil du Mark IV en animalier, qui ne me semblent pas si décevantes, même si l'on dit par ailleurs que la référence en animalier est le 7D ;)
Citation de: Powerdoc le Octobre 24, 2010, 19:32:28
Ceci dit, le 1D4 est relativement décevant dans la gamme Canon, et n'interessera surtout que les photographes sportifs purs et durs.
Euh, va faire un petit tour par ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77062.0.html
Amitiés
Martin
relativement décevant j'ai écrit, cela ne veux pas dire qu'il est mauvais, Simplement vu la différence de prix, on aurait put s'attendre a plus d'écart avec le 7D.
L'écart qualitatif entre un 7D et un 1D4 est plus faible qu'entre un 1D3 et un 50D.
Pour le triple du prix, c'est relativement décevant, même si cela reste le meilleur appareil sport et reportage de chez canon.
Si vous regardez du côté de chez Nikon, vous verrez un écart qualitatif bien plus grand entre un D300 S et un D3 S. L'écart de prix, est plus justifié.
Citation de: Powerdoc le Octobre 25, 2010, 07:51:14
L'écart qualitatif entre un 7D et un 1D4 est plus faible qu'entre un 1D3 et un 50D.
Pour le triple du prix, c'est relativement décevant, même si cela reste le meilleur appareil sport et reportage de chez canon.
Si vous regardez du côté de chez Nikon, vous verrez un écart qualitatif bien plus grand entre un D300 S et un D3 S. L'écart de prix, est plus justifié.
Il y a peu de désignations à changer dans ces trois phrases pour qualifier également l'EOS 1DS MKIII qui, en outre, est technologiquement largué par un produit grand public ayant bénéficie de la priorité pour l'apport d'éléments technologiques*. ;D
*faisant bien entendu abstraction de la vidéo, fonctionnalité sans rapport avec la photo.
Citation de: Powerdoc le Octobre 25, 2010, 07:51:14
L'écart qualitatif entre un 7D et un 1D4 est plus faible qu'entre un 1D3 et un 50D...
Si vous regardez du côté de chez Nikon, vous verrez un écart qualitatif bien plus grand entre un D300 S et un D3 S. L'écart de prix, est plus justifié.
voici l'Etat des lieux des Capteurs Canon / SoNyKon aujourd'hui :
DxO General ColrDep DynRng LoLiIso
==========================
NikD3s 82 23.5 12.0 3253
Eos5d2 79 23.7 11.9 1815
ND7000
1D-Mk4 74 22.8 12.0 1320
NikD90. 73 22.7 12.5 977
Eos5d1 71 22.9 11.1 1368
Nd300s 70 22.5 12.2 787
Eos60d 66 22.2 11.5 813
NiD200 64 22.3 11.5 583
Eos20d 62 21.9 11.0 721
NikD80 61 22.1 11.2 524
NikD70 50 20.4 10.3 529je parie que le NiKon D7000 va depasser le Canon Pro Eos 1D-Mk4...
(facile : le D90 le talonnait deja)
... et, qui sait, presque rattraper l'Eos 5d Mk2 ??
ce qui se passe...
c'est surtout que SoNyKon progresse a pas de geants alors que Canon fait du sur-Place !
... du D70 au D90 via le d80, les progres sont juste immenses, cf tableau !
par contre, du 20d=62 au 60d=66 en 6 ans, Canon pietine !
... c'est surtout la Dynamique qui stagne.
d'autre part le 1D-Mk4 a 1 p'tit CMos APSH seulement 3-4mm + grand qu'1 APSc SoNyKon !
... d'ailleurs le D7000 Pentax K5 va certainement doubler le 1D Mk4 sur DxO !
alors que les
D3 / D3s beneficient d'un grand CMos 24*36 !!
;)
Citation de: silver_dot le Octobre 25, 2010, 08:07:01
*faisant bien entendu abstraction de la vidéo, fonctionnalité sans rapport avec la photo.
Oh ? ;D :P ;)
Bon sinon, c'est amusant quand même de voir à quel point ça a évolué entre l'ère argentique et l'ère numérique !
Autrefois on ne se serait jamais demandé si l'EOS 1 faisait de plus belles images que l'EOS 1000, et pour cause, leur qualité d'image était identique et ça ne choquait personne, car d'un côté à l'autre de l'échelle des prix et des gammes, chacun pouvait y trouver son compte, seules la qualité, l'ergonomie et les perfs du matos comptaient pour celui qui achetait ou investissait. Libre ensuite à chacun de monter les optiques qui allaient bien, mais un EOS 1000 était capable de la même image que l'EOS 1 dans l'absolu (photo calme !).
Aujourd'hui, le problème est qu'on a la pelloche (le capteur) incluse dans le boitier ad vitam ! Du coup on ne se contente plus de comparer les performances des boitiers dans leur gamme, on doit comparer la qualité d'image et même afficher en face un tarif admissible pour cette qualité d'image.
On en vient, alors que les 2 boitiers (60D et 1D4) ont une qualité d'image satisfaisante et surement largement supérieure à ce qu'on avait en argentique, à être déçu de la qualité d'image du 1D4 eu égard à son prix, c'est tout de même un sacré revirement de priorités de l'acheteur, bien qu'évidemment, lorsqu'on laisse une telle somme sur le comptoir, on se sent en droit d'avoir mieux que le modèle grand public ! Mais on a pourtant un DSLR bien mieux que le 60D entre les mains !
Les temps changent ! :)
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 09:54:43
voici l'Etat des lieux des Capteurs Canon / SoNyKon aujourd'hui :
DxO General ColrDep DynRng LoLiIso
==========================
NikD3s 82 23.5 12.0 3253
Eos5d2 79 23.7 11.9 1815
ND7000
1D-Mk4 74 22.8 12.0 1320
NikD90. 73 22.7 12.5 977
Eos5d1 71 22.9 11.1 1368
Nd300s 70 22.5 12.2 787
Eos60d 66 22.2 11.5 813
NiD200 64 22.3 11.5 583
Eos20d 62 21.9 11.0 721
NikD80 61 22.1 11.2 524
NikD70 50 20.4 10.3 529
je parie que le NiKon D7000 va depasser le Canon Pro Eos 1D-Mk4...
(facile : le D90 le talonnait deja)
... et, qui sait, presque rattraper l'Eos 5d Mk2 ??
ce qui se passe...
c'est surtout que SoNyKon progresse a pas de geants alors que Canon fait du sur-Place !
... du D70 au D90 via le d80, les progres sont juste immenses, cf tableau !
par contre, du 20d=62 au 60d=66 en 6 ans, Canon pietine !
... c'est surtout la Dynamique qui stagne.
d'autre part le 1D-Mk4 a 1 p'tit CMos APSH seulement 3-4mm + grand qu'1 APSc SoNyKon !
... d'ailleurs le D7000 Pentax K5 va certainement doubler le 1D Mk4 sur DxO !
alors que les D3 / D3s beneficient d'un grand CMos 24*36 !!
et ca s'annonce encore pire que prevu ci-dessus !!!
le NiKon D3100 a 500€ bat le D3 a 800-6400 iso et l'egale a 12k8 :
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/index.htm
;)
l'état de lieux des capteurs kodak, Nikon, Sony, Canon... vu par DxoMark je le verrai plutôt là :
http://dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Sensor-rankings (http://dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Sensor-rankings)
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 10:34:06
et ca s'annonce encore pire que prevu ci-dessus !!!
le NiKon D3100 a 500€ bat le D3 a 800-6400 iso et l'egale a 12k8 :
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/index.htm
;)
Tu as regardé les photos ? parce que moi c'est pas du tout ce que je vois !
Le D3 est largement plus détaillé que le D3100.
Sans doute une question de lunette ;-)
Citation de: Ghost le Octobre 25, 2010, 10:55:26
Tu as regardé les photos ? parce que moi c'est pas du tout ce que je vois !
Le D3 est largement plus détaillé que le D3100...
Lol ! :D :D
euuhhh !... dans la fourrure du singe ?... ou dans le mur derriere, tu vois + de Details ? ;D
(http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/d3100/DSC_0371-d3100-6400.jpg)
(http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/d3/D3R_8346-6400.jpg)
au fait, tes besicles... c'est des Ghost ou des Trash ? :D
(http://ipjblog.com/horslesmurs/files/2009/02/pecresse-fillon-lunettes-3d_1195039113.jpg)
on n'est pas payé... mais qu'est ce qu'on rigole ! ;D
Le haut de la tête du singe au D3100 est de la purée de pixels, il n'y a plus de matière, alors que sur le D3 on voit encore un aspect fourrure !
Le D3100 décroche à partir de 3200ISo sur ces exemple de KR.
C'est quand même pas toi geo qui préfère une image lissée sans bruit à une image plus bruitée mais plus détaillée ??
L'amateur auquel s'adresse le D3100 s'en contentera peut-être, le pro de toute façon vomira sur le lissage du D3100 et sera heureux avec son D3...
.
OBJECTIVEMENT, les DEUX SEULS TRUCS qu'on Voit :
-1 : D3100 = la partie Blanche du Visage du Singe est legerement Sur-Ex !
-2 : D3 = beaucoup + d'Artefacts Couleur (Bleu a Gauche de la Bouche) et bcp + de Bruit !!
poussez les 6400 et comparez aux 200 iso !... a vos lunettes ! ::)
;)
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 11:30:21
.
OBJECTIVEMENT, les DEUX SEULS TRUCS qu'on Voit :
-1 : D3100 = la partie Blanche du Visage du Singe est legerement Sur-Ex !
-2 : D3 = beaucoup + d'Artefacts Couleur (Bleu a Gauche de la Bouche) et bcp + de Bruit !!
poussez les 6400 et comparez aux 200 iso !... a vos lunettes ! ::)
;)
OBJECTIVEMENT ! ah ben ça veut dire que tu regardes pas assez avec tes yeux mais trop avec un objectif...doté de grosses aberrations faut-il croire !
Tu ne vois donc pas le lissage excessif du D3100 face au D3 sur les seuls 2 exemples ci-dessus ??
C'est aisé de faire disparaitre le bruit, de chroma et de lum, mais quid du résultat, qualitativement parlant ?
OBJECTIVEMENT ! hein !
.
mais certainement que le moteur Jpeg du D3 a 5000€ est + perfectionne...
... que celui d'un D3100 a 500€... c'est quand meme le moins a attendre d'1 tel Prix !
et c'est 10 FOIS LE PRIX... mais l'image est MOINS BONNE a 6400, desole !!
regardez donc le BAS du visage, la bouche ou le D3100 n'est pas Sur-Ex !
... et la petite trace bleue a Gauche a 200 iso, qui FAIT TACHE sur le D3 a 6400 !!
et le cote Gauche Orange / Beige ou le D3100 n'est pas Sur-EX !!!
... la ou le D3 commence a faire des patés Rouge / Orange !
mais bien sur qu'on peut passer des Heures a tout arranger en post traitement sur un D3 a 5000€ !...
/!\ attention, c'est inverse : le D3 est en Haut !
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 11:59:33
[...]
regardez donc le BAS du visage, la bouche ou le D3100 n'est pas Sur-Ex ![...]
Et dans le haut de la tête du singe ? Qu'est-ce qui a généré ainsi un effet "shampooing" dans la texture de la peluche ? ???
Un peu comme Fab, je ne vois que de la bouillie dans l'image du bas, celle du D3 conservant une matière et un lisibilité de la texture de la peluche, au prix certes, d'un fond en confettis (qui ne me gêne pas).
.
bin si vous n'arrivez pas a voir Tous les Artefacts Couleur...
... qui commencent a degrader serieusement l'image du D3 a 6400 iso l
mais, regardez donc a 12800... alors, vous voyez mieux les Artefacts la ? ::)
quant a la Bouillie de Pixels... heeuuu !! :D
... le cote Gauche du visage !
sale temps le D3 !!!
(http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/d3100/DSC_0372-d3100-12800.jpg)
(http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/d3/D3R_8347-12800.jpg)
pas croyable ! ;D
oh, ca y est, j'ai compris !... vous regardez tous sur des portables !! 8)
bon sang, mais c'est bien sur, des portables !
Je vois surtout que le lissage sur le D3100 est monstrueux
En ce qui concerne les tests DXO j'ai quand même quelques doutes quand je vois un 5D aussi bon à haut isos que le 1D4 ... Visiblement il y a une deconnection avec la réalité.
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 12:22:55
[...]
bin si vous n'arrivez pas a voir Tous les Artefacts Couleur...
... qui commencent a degrader serieusement l'image du D3 a 6400 iso l [...]
Vi, vi, mais tu n'as pas répondu à ma question:
Qu'est-ce que ce halo bizarre accompagnée d'un effet de gommage de la texture de peluche dans le haut de la tête du singe ?
Ken Rockwell aurait-il traficoté ce fichier de D3100 ?
PS: je perçois aussi à 12800 un effet de réduction du bruit de chrominance maousse costaud, toujours dans cette région: haut gauche derrière de la tête du singe. Pas très joli tout ça... avoue.
PS2: franchement, entre nous, tu sais que ce genre de match ne mène à rien. Pour établir une comparaison fiable il faut soit pouvoir télécharger un fichier Raw et l'observer tranquillement chez soi dans notre dématriceur habituel, soit (mieux) comparer sur grand tirage, et là, malheuseusment, on ne peut envoyer le résultat en ligne ; mais certainement pas des images glanées ici ou là sur le net et compressées mille fois... ::) A ce petit jeu on transformerait sa propre mère en catin.
GEO444
J'ai un EIZO CG210
Le D3 est nettement plus piqué.
Tu ne veux pas voir la réalité, ou ton matériel n'est pas bon.
Mais la tu t'enfonces. :P
Citation de: JamesBond le Octobre 25, 2010, 12:38:53
un effet de gommage de la texture de peluche dans le haut de la tête du singe ?
le Haut de la tete est Hors-Champ = Flou meme sur le D3 a 400 iso : joint ici !!
... p'tet que tu ne peux pas le voir sur un portable !?
Questions (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI/images/post/question.gif)
pourquoi on ne s'interesse pas
d'abord au Visage qui est
DANS le Plan de Netteté ?
... et a
la Vraie DERIVE en montant les Isos : les Artefacts Couleur du D3 ?
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 12:57:45
le Haut de la tete est Hors-Champ = Flou meme sur le D3 a 400 iso : joint ici !!
... p'tet que tu ne peux pas le voir sur un portable !?
Question (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI/images/post/question.gif)
pourquoi on ne s'interesse pas d'abord au Visage qui est DANS le Plan de Netteté ?
... et a la Vraie DERIVE : les Artefacts Couleur du D3 ?
Si tu n'arrives pas a voir que l'image du D3100 est beaucoup plus lissée, on ne peut rien faire pour toi.
Je pensais être sur le forum Canon.
Mébon....
::)
Citation de: Powerdoc le Octobre 25, 2010, 13:00:50
Si tu n'arrives pas a voir que l'image du D3100 est beaucoup plus lissée, on ne peut rien faire pour toi.
OUI !... le moteur Jpeg du D3 est Meilleur,
mais a 10 fois le prix, et je l'ai dit :
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 11:59:33
mais certainement que le moteur Jpeg du D3 a 5000€ est + perfectionne...
... que celui d'un D3100 a 500€... c'est quand meme le moins a attendre d'1 tel Prix !
et c'est 10 FOIS LE PRIX... mais l'image est MOINS BONNE a 6400, desole !!
mais tu restes Hors-Sujet !! (pour avoir raison ?) :D
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 10:34:06
le NiKon D3100 a 500€ bat le D3 a 800-6400 iso et l'egale a 12k8 :
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/index.htm
le SUJET : c'est
La Reponse bien Meilleure du D3100 en montant les ISOs !!... ok ? ;)
... donc tres gros proges du CMos avec des pixels 2,5 fois + petits !si j'avais voulu parler du
Moteur Jpeg... j'aurais compare a 200 ISO !
relis STP !!! ???
;D
Bon finalement, sans jouer avec les mots, sans faire de chichis, juste entre nous...
Conseillons aux autres de prendre un D3100 au lieu d'un 1D Mark IV et gardons nous le reste.
Moi je n'ai aucuns soucis avec les analystes aidée de DxO qui me targuent que le D90 est presqu'au niveau de mon 5D Mark II. Le seul truc est qu'ils n'arrivent pas à avoir la même qualité de photo à prise de vue égale.
C'est comme en sport auto: il y a les techniciens basés sur la théorie et il y a ceux qui pilotent et qui arrivent même à tirer quelque chose d'une mécanique dépassée.
Aucun complexe, les chiffres sont les chiffres, la pratique est un autre monde.
Citation de: TheGuytou le Octobre 25, 2010, 13:04:29
Je pensais être sur le forum Canon.
Mébon....
::)
Tu devrais être content, ça nous change des polémiques habituelles ;D
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 13:07:21
OUI !... le moteur Jpeg du D3 est Meilleur, mais a 10 fois le prix, et je l'ai dit :
mais tu restes Hors-Sujet !! (pour avoir raison ?) :D
le SUJET : c'est La Reponse bien Meilleure du D3100 en montant les ISOs !!... ok ? ;)
... donc tres gros proges du CMos avec des pixels 2,5 fois + petits !
si j'avais voulu parler du Moteur Jpeg... j'aurais compare a 200 ISO !
relis STP !!! ???
;D
Désolé j'ai pas tout compris.
Quelque soit les isos quand tu regardes une image Jpeg tu teste quelque part , le moteur JPEG de l'appareil.
Si on veux tester que le CMOS il faut partir du RAW et comparer avec le même derawtisateur . Mais bon peut être que les images postées par Ken étaient du RAW ?
.
Des le debut du fil... mon propos a ete =
les Proges Fulgurants des CMos SoNyKon :
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 09:54:43
voici l'Etat des lieux des Capteurs Canon / SoNyKon aujourd'hui :
DxO General ColrDep DynRng LoLiIso
==========================
NikD3s 82 23.5 12.0 3253
Eos5d2 79 23.7 11.9 1815
ND7000
1D-Mk4 74 22.8 12.0 1320
NikD90. 73 22.7 12.5 977
Eos5d1 71 22.9 11.1 1368
Nd300s 70 22.5 12.2 787
Eos60d 66 22.2 11.5 813
NiD200 64 22.3 11.5 583
Eos20d 62 21.9 11.0 721
NikD80 61 22.1 11.2 524
NikD70 50 20.4 10.3 529
je parie que le NiKon D7000 va depasser le Canon Pro Eos 1D-Mk4...
(facile : le D90 le talonnait deja)
... et, qui sait, presque rattraper l'Eos 5d Mk2 ??
ce qui se passe...
c'est surtout que SoNyKon progresse a pas de geants alors que Canon fait du sur-Place !
... du D70 au D90 via le d80, les progres sont juste immenses, cf tableau !
par contre, du 20d=62 au 60d=66 en 6 ans, Canon pietine !
... c'est surtout la Dynamique qui stagne.
d'autre part le 1D-Mk4 a 1 p'tit CMos APSH seulement 3-4mm + grand qu'1 APSc SoNyKon !
... d'ailleurs le D7000 Pentax K5 va certainement doubler le 1D Mk4 sur DxO !
alors que les D3 / D3s beneficient d'un grand CMos 24*36 !!
mais je comprends bien que sur un portable c'est difficile de tout lire... ;)
et surtout les photos ! :o
Ken est p'tet rigolo parfois ?... mais la,
ses Jpegs sont 100% significatifs !!
;)
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 12:57:45
le Haut de la tete est Hors-Champ = Flou meme sur le D3 a 400 iso : joint ici !!
... p'tet que tu ne peux pas le voir sur un portable !? […]
Dixit Ken Rockwell:
1) «
These are crops from much larger images. The D3100 images are at 100%, and everything else is scaled to the same print size. »
Donc, le petit singe doit être beaucoup plus petit sur l'image visualisée normalement, ce qui permettrait, si nous pouvions disposer d'autre chose que ces crops, de prendre connaissance de la « mise en scène » de prise de vue, et d'apprécier où fut fait le point.
2) «
All cameras were shot at f/8 at LARGE NORMAL JPG. For the D3100 and D40, I shot with a Nikon 50mm f/1.4 AF-S. For the D3, I shot a 70-180mm Micro-NIKKOR set to 80mm to get the same angle-of view. »
Si l'on se range à ton argument, pas terrible la PDC pour du f/8 dis-donc.
Mais, bon, passons... ::)
PS: le "portable" sur lequel je regarde ces fichiers actuellement a un écran de 24" ; c'est un modèle spécial Shrek ! ;D
.
tu as 100% raison de refuser de Voir !... continue a chipoter Hors Sujet ! 8)
;)
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 13:56:54
tu as 100% raison de refuser de Voir !...
Drôle ! quand je saisis un de tes arguments pour expliquer un effet monstrueux de lissage, je suis hors sujet... ::)
Ceci étant, je suis heureux de voir ce que tout le monde voit... cela me rassure quant à ma santé occulaire. ;D
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 13:56:54
.
tu as 100% raison de refuser de Voir !... continue a chipoter Hors Sujet ! 8)
;)
Le pb est que tu te focalises sur le bruit de chroma (certes mieux géré sur le D3100, on a des yeux tu sais !) alors que nous on te dit que de toute façon, même sans bruit de chrominance, la photo jpg du D3100 est éliminée d'office à cause de son lissage (forcément meumeuh pour arriver à débruiter autant, y'a pas de miracle non plus !).
Que le moteur jpg ait été poussé en perfs pures (=puissance de calcul du débruitage) sur le D3100 est un fait, mais à quoi bon pour sortir de telles soupes dans les endroits où la matière devrait se voir ? Ben c'est là que c'est un boitier pour un certain public, qui se contentera de ces jpg là. Les autres possesseurs de D3100 plus avertis sauraont exploiter au mieux les RAW, à n'en pas douter.
.
z'etes trop marrants la les gars ! :D :D
les mecs carrément obsédés par Le Piqué de la Pelure* de Singe a 6400 iso !! ;)
... et Hors-Champ en plus, la Pelure* pour certains, lol !!!
bon allez !...relisez le fil du debut avant de mourir bètes... :P
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104494.msg1837326.html#msg1837326
... si le sujet c'etait le piqué... j'aurais choisi un autre exemple !... et a 100 ou 200 iso !!
*l'autre mot est... trop bô, james blonde ! :D
;D ;D
Bah oui, mais tu m'excuseras de ne pas spécialement avoir envie de disserter des heures sur une photo bonne pour la poubelle dès l'origine à cause des défauts mentionnés plus haut... On n'a même pas parlé de piqué mais plutôt de ... choucroute ou de soupe ! Bon app' ! :D
Alors on va te faire plaisir, oui le D3100 débruite mieux le bruit de chrominance que le D3, ça nous fait les cuisses propres vu le résultat...
Allez, bon amusement à toi !
;)
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 14:17:34
[…]
les mecs carrément obsédés par Le Piqué de la Pelure de Singe a 6400 iso !! ;)
... et Hors-Champ, en plus, la Pelure pour certains, lol !!! […]
Employer un mot pour l'autre en partant d'une déformation de celui qui convient est généralement l'un des symptôme d'un début d'Alzheimer.
Il serait prudent que tu ailles consulter... ;D
Citation de: TheGuytou le Octobre 25, 2010, 13:04:29
Je pensais être sur le forum Canon.
Mébon....
::)
Il y a actuellement sur un forum sévèrement dédié à une marque un fil assez fourni Canon/Nikon.
Les propos sont d'une très belle tenue, exemplaires oserais je dire.....
;)
Citation de: TheGuytou le Octobre 25, 2010, 14:23:25
... dans l'vieux cochon, tout est bon ! ...
GRruiiiKKK !
;D
Dans le thème, tant qu'on y est, juste pr rire : j'ai une copine marocaine qui s'amuse à dire aussi "Dans le halouf, tout se bouffe !" :P :D
Citation de: TomZeCat le Octobre 25, 2010, 13:25:01
Aucun complexe, les chiffres sont les chiffres, la pratique est un autre monde.
+1 , a moment j'ai cru que j'etais sur le forum nikkon :)
Citation de: hag_douglas le Octobre 25, 2010, 14:56:47
+1 , a moment j'ai cru que j'etais sur le forum nikkon :)
Pas d'inquiétude, on sait depuis pas mal de temps que le Geo444 est devenu un sacré trublion sur les fils Canon ou autres...
Lisez aussi ses interventions sur le forum Nikon et vous ne serez pas déçus non plus !
Cela dit je ne crois pas avoir vu cette critique du D3 dans le forum Nikon... tu confirmes Geo ?
Citation de: Fab35 le Octobre 25, 2010, 15:05:28
Cela dit je ne crois pas avoir vu cette critique du D3 dans le forum Nikon... tu confirmes Geo ?
mais t'as rien entravé* ? :D
je ne critique absolument pas le NiKon D3 ?!...
je suis tres admiratif des progres realises par les CMos APSc SoNyKon ! :o
Le Signe que si Canon ne devie pas un peu de son
TOUT dans les MEGAPIXELS et la VIDEO...
... il va se prendre une
Mega Claque a la sortie du prochain FF SoNyKon !!
D7000 vs D700 TEST images - as promisedhttp://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=36723869
Whew ! A lot of work, but here they are. I would suggest reading the test conditions and parameters before comparing the images. They can all be downloaded with a right click (PC).
I ran out of time for the D300, but ALL tested aspects of the D7000 were superior by a very comfortable margin to the D300. My findings: The resolution is better on the D7000 than the D700. The noise of the D7000 (to ISO 3200) is equal to the D700 with print size being the same.http://dustylens.com/d7000_vs_d300_vs_d700.htm
*James Blond
http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=entraver+comprendre&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw
;)
Citation de: geo444 le Octobre 25, 2010, 16:58:23
mais t'as rien entravé ? [...]
Ben... cela me semble couler de source, évidemment: Fab étant un homme libre et sain. ;D
...Chez Canon,ils ont intéret à avoir le sens de l' humour...sinon à rire "jaune"! ;D
Piqure de rappel:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98420.0.html
...Amusez vous bien! ;D
Citation de: ninon le Octobre 25, 2010, 17:17:00
...Chez Canon,ils ont intéret à avoir le sens de l' humour...sinon à rire "jaune"! ;D
Piqure de rappel:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98420.0.html
...Amusez vous bien! ;D
c'est sur qu'entre un 60 D et un D7000, je choisis le Nikon si je ne suis pas équipé.
Avez-vous remarqué que la Terre a presque fait un tour sur elle-même depuis le début de cette passionnante discussion ?
::)
Citation de: Powerdoc le Octobre 25, 2010, 17:20:20
c'est sur qu'entre un 60 D et un D7000, je choisis le Nikon si je ne suis pas équipé.
Avec une ouverture f/2.8, pour un 24-70, un 70-200, ou même un simple 17-55, je prendrais Canon. Non seulement le qualitatif est là mais le prix reste en dessous de la concurrence, je ne parle pas des ouvertures maximales à f/5.6 et des photos dont on ignorerait le mot "piqué" comme savent le vendre les petits commerciaux des magasins généralistes.
Ca rêgle la question chez moi de savoir si mon boitier est bon ou non, les objectifs font leur boulot comme il faut.
Si je devais choisir qu'un boitier pas cher et pas prise de tête, je pense même pas à Nikon mais à Pentax.
Ce qui reste au 60D est tout de même ergonomiquement avancé.
Maintenant même si je n'ai pas de 60D, j'ai eu un 30D et j'en reste avec d'excellents souvenirs.Je ne vois pas pourquoi le 60D ne serait pas un bon appareil même comparé au 50D.
J'avoue qu'il y a des pointures ici et je ne me confronterais pas (amicalement bien-sûr) sans être sur à des personnes qui ont plus de 40 ans d'expérience dans la photo. Par contre ce que j'écris, je l'ai vécu et je peux argumenter intelligemment.
Le topic sur la déception du 60D reste une fronde contre un appareil que je pense incompris. Il serait fort intéressant de retrouver les personnes qui ont critiqué le 7D avant sa sortie voire le 5D Mark II.
Mais on remarque que ceux qui ne sont au courant de rien parlent souvent plus vite que leur ombre.
Il est intéressant que les possesseurs de 60D qui sont de plus en plus nombreux n'ont pas trop la parole sans retour idiot. Je veux bien qu'on compare une utilisation terrain, ça pourrait être intéressant et surprenant de vior combien rien qu'un simple écran orientable peut être utile (les personnes qui aiment la macro doient surement imaginer sans soucis par exemple).
Citation de: TomZeCat le Octobre 25, 2010, 17:58:56
Avec une ouverture f/2.8, pour un 24-70, un 70-200, ou même un simple 17-55, prendrais Canon.[…]
Là se trouve le hic. Il y a du très bon chez Nikon, mais c'est du beau, du lourd et du cher...
Mais je crois qu'il sont actuellement sur la piste des petits zooms à f/4, enfin... pas trop tôt !
Citation de: TomZeCat le Octobre 25, 2010, 17:58:56
Le topic sur la déception du 60D reste une fronde contre un appareil que je pense incompris. Il serait fort intéressant de retrouver les personnes qui ont critiqué le 7D avant sa sortie voire le 5D Mark II. […]
Je crois que la principale déception face au 60D, c'est que beaucoup l'attendaient comme successeur du 50D, ce qui est assez logique s'ils n'avaient pas compris que celui-ci était déjà sorti depuis un an et s'appelait 7D.
Cela va se tasser quand on aura accepté que ce 60D est en fait un 600D. Les canonistes ayant leurs petites habitudes, il ne faut pas trop chambouler leurs repères de chiffres et lettres... ;D
Ceci étant, oui, chaque boîtier se fait dézinguer à sa sortie avant même qu'il y ait des exemplaires disponibles sur les rayons des vendeurs.
Je me souviens des attaques contre le 7D: pathétiques ; des vignettes atroces colportées sur le Net pour montrer à quel point son capteur était une daube (ici on fait dans la cuisine régionale).
Plus pathétique encore pour le 5D mkII car ses détracteurs d'hier, après une longue période d'hibernation, ressurgissent actuellement pour re-dézinguer ce superbe produit qui a su entre-temps convaincre nombre d'amoureux de belles images. Des cinglés qui bousillent allègrement des fichiers pour prouver ceci ou cela, que l'on obtiendrait au prix de cette torture sur n'importe quel appareil, et qui vont enfoncer le clou concernant son AF en grossissant démesurément les choses à tel point qu'un acheteur potentiel demandera si le 5D MkII est capable de suivre un piéton dans la rue (cf. un fil tout frais de ce matin...).
Dans tous les cas, et c'est ce qui est amusant, ces détracteurs (ou détraqueurs) en sont au même point qu'il y a deux ans: les mêmes fichiers avancés pour preuvre et qu'ils croyaient naïvement oubliés, et, surtout, aucune expérience acquise sur ces boîtiers qu'ils n'ont toujours pas tenu en main.
Pathologie de l'envie inassouvie... on tue ce qu'on ne peut posséder.
Objectivement, je trouve que ces images test pour comparer la sensibilité avec des niveaux aussi élevés est assez inutile, et qui plus est les images dans les deux cas de figure sont étonnement mauvaises vu les conditions.
En plus le 3100 a un niveau de filtrage monstrueux par rapport au D3, surtout en chroma.
Citation de: dideos le Octobre 25, 2010, 21:57:24
Objectivement, […] les images dans les deux cas de figure sont étonnement mauvaises […]
Bah ! C'est du Ken Rockwell pure laine, en somme... ;D
Salut Geo,
sur les samples officiels du D7000 je vois tes patés colorés a 320 iso :) (sur les eoliennes) ("effet girafe" copyright bibi)
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d7000/img/sample/img_03_l.jpg
Citation de: JamesBond le Octobre 25, 2010, 18:22:11
Cela va se tasser quand on aura accepté que ce 60D est en fait un 600D.
Qu'il n'est pas non plus. Je l'ai pris en main avant hier à la F..C, ce n'est vraiment pas un XXXD.
Rien à faire, c'est intermédiaire entre les anciens XXD et les XXXD, mais ce n'est ni l'un ni l'autre.
Citation de: JamesBond le Octobre 25, 2010, 18:22:11
Ceci étant, oui, chaque boîtier se fait dézinguer à sa sortie avant même qu'il y ait des exemplaires disponibles sur les rayons des vendeurs.
Idem ce coup-ci.
J'ai juste l'impression que cela s'est calmé depuis que des gens sérieux l'ont essayé (en l'occurrence CI) et disent que la qualité d'image équivaut à celle du 7D (ce qui ne l'empêche pas d'être en dessous du 7D sur d'autres critères, heureusement).
Mais c'est vrai qu'on a assisté à une véritable curée contre ce boîtier sous prétexte qu'il a quelques régressions par rapport au 50D, lesquelles régressions ne concernent visiblement pas la qualité d'image (certes, l'absence de micro ajustement peut affecter la qualité d'image, mais en cas de problème, un coup de sav et ça repart). Sans compter qu'il a le mauvais goût de pouvoir créer des fichiers dont l'extension n'est ni .jpg ni .cr2 (vade retro satanas)...
Mais effectivement, quand tout le monde aura compris que l'ancienne gamme XXD n'existe plus, et qu'il faut soit taper au dessus (7D), soit en dessous (60D), et surtout quand Canon aura mis sa politique tarifaire en cohérence avec sa politique de gamme, cela ira peut-être mieux.
Citation de: Teseo le Octobre 25, 2010, 22:13:11
... depuis que des gens sérieux l'ont essayé (en l'occurrence CI) et disent que la qualité d'image équivaut à celle du 7D (ce qui ne l'empêche pas d'être en dessous du 7D sur d'autres critères, heureusement).
Nous vla rassurés (http://img822.imageshack.us/img822/3791/fragfacile.jpg) (http://img822.imageshack.us/i/fragfacile.jpg/)
Citation de: Teseo le Octobre 25, 2010, 22:13:11
[…]
Rien à faire, c'est intermédiaire entre les anciens XXD et les XXXD, mais ce n'est ni l'un ni l'autre.[…]
Bon. Un 60oD alors (xxxD 1/2). Ouf ! On va y arriver !
Citation de: Teseo le Octobre 25, 2010, 22:13:11
[…]
Mais effectivement, quand tout le monde aura compris que l'ancienne gamme XXD n'existe plus […]
Sans doute. Le 50D marque la fin d'un voyage, et commence à alimenter une certaine nostalgie, devenu soudain objet de culte alors que, comme les autres, il fut sévèrement lapidé à sa sortie en Septembre 2008.
Ainsi va le Monde.
Citation de: dideos le Octobre 25, 2010, 22:11:16
Salut Geo,
sur les samples officiels du D7000 je vois des patés colorés a 320 iso :) (sur les eoliennes "effet girafe" (c) bibi)
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d7000/img/sample/img_03_l.jpg
salut Didier ! ;)
bah...
dans l'horreur ca n'vaut pas l'effet Choucroute (c) Canon : vise la cathedrale ! °_O
http://aux1.jp.canon.com/eosd/samples/eos60d/04.jpg
cote massacre, y'a aussi les tofs d'Enfer de Hell-Muth Oldton : :D
http://www.flickr.com/photos/helmutsteinwender/5086367173/
... confondez pas avec Helmut Newton, hein !
sinon, depuis 1 semaine... y'a de tres belles images D7k aux US :
http://forums.dpreview.com/galleries/388224997/photos/623354/3
http://forums.dpreview.com/galleries/388224997/photos/623358/8
... zut il a retire la 2eme, demande et je te l'envoie !
;)
Citation de: Goudoule le Octobre 26, 2010, 00:28:54
......... le d3 garde du détail ........
MAIS ON S'EN FOUT !... CE N'EST PAS LE SUJET !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104494.msg1837326.html#msg1837326
pfff !... vue basse plus ne sait pas lire ! ::)
;)
Et dans tout çà, y a-t-il encore des gens qui font de la photo à 100 isos ?
C'est marrant de voir ceux qui condamnent la guerre des pixels pour se jeter à corps perdu dans la justification de la guerre des isos, en oubliant tout autant que celle-ci a peu d'intérêt pour certains photographes.
Citation de: Old shot le Octobre 26, 2010, 12:51:59
Et dans tout çà, y a-t-il encore des gens qui font de la photo à 100 isos ?
C'est marrant de voir ceux qui condamnent la guerre des pixels pour se jeter à corps perdu dans la justification de la guerre des isos, en oubliant tout autant que celle-ci a peu d'intérêt pour certains photographes.
d'apres toi ?... quand on passe un Moteur au Banc...
... c'est pour le laisser tourner au Ralenti..... :( ou le pousser a sa Puissance Maxi ?? :)
sois rassuré... Apres, on peut quand meme rouler au Ralenti avec ! ;)
pour Didier ou ceux que ca interesse : ce que le D7000 a dans les tripes :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103659.msg1839944.html#msg1839944
mais ne t'inquiete pas OldShot...
personne n'a l'intention de tout prendre a -8 IL ! :D
;)
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 13:07:40
d'apres toi ?... quand on passe un Moteur au Banc...
... c'est pour le laisser tourner au Ralenti..... :( ou le pousser a sa Puissance Maxi ?? :)
sois rassuré... Apres, on peut quand meme rouler au Ralenti avec ! ;)
pour Didier ou ceux que ca interesse : ce que le D7000 a dans les tripes :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103659.msg1839944.html#msg1839944
;)
Qui te dit que je tourne au ralenti dans d'autres domaines que celui des isos?
Tu connais mes besoins ?
Les métaphores ont leurs limites...
Citation de: Old shot le Octobre 26, 2010, 13:17:22
Tu connais mes besoins ?
oh que oui, helas !!! >:(
;)
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 13:21:31
oh que oui, helas !!! >:(
;)
J'en doute, nul ne choisit à ma place !
tu oses tout, tu connais la suite... -);D
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 13:07:40
d'apres toi ?... quand on passe un Moteur au Banc...
... c'est pour le laisser tourner au Ralenti..... :( ou le pousser a sa Puissance Maxi ?? :)
sois rassuré... Apres, on peut quand meme rouler au Ralenti avec ! ;)
Quand on teste un moteur, on ne relève la puissance max que pour mettre sur les plaquettes commerciales et faire plaisir aux gogos qui veulent un beau chiffre ;D.
Ce qui est important c'est la forme de la courbe de couple disponible en fonction du régime moteur, le temps de réponse dynamique, la souplesse d'utilisation, le rendement, ...
Bref tout ce que tu ne vois pas sur la fiche technique, mais dont tu as besoin au quotidien.
Les analogies ... ::)
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 00:37:40
MAIS ON S'EN FOUT !... CE N'EST PAS LE SUJET !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104494.msg1837326.html#msg1837326
pfff !... vue basse plus ne sait pas lire ! ::)
;)
De toute évidence, il n'est pas le seul.
Car vous êtes bien dans le forum CANON !
Si la modo pouvait déplacer ce fil dans le bon forum.....
.
Nan !... c'est vous qui vous trompez de fil les 3 mémères commères ! :D
OldPoum, PaShot et TheGuytou... si vous ne savez pas quoi raconter ni où... c'est ici pour vous :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=forum+pour+parler+a+quelqu%27un&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw
ca fait peur !... qu'est qu'y a comme tites vieilles qui s'ennuient, lol... :D
dans la vieille cochonne, tout est bon !... ;D ;D ;D
Soit poli, ne serait ce que par respect pour tes comparses "de marque", et casse toi sur TON forum.
Chancre !
Citation de: TheGuytou le Octobre 26, 2010, 16:15:33
TheGuytou's "marque" : dans l'cochon, tout est bon !
GruiiiKKK !
;D
Dans quelques heures, le deuxième tour sera bouclé ...
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 14:49:37
.
Nan !... c'est vous qui vous trompez de fil les 3 mémères commères ! :D
OldPoum, PaShot et TheGuytou... si vous ne savez pas quoi raconter ni où... c'est ici pour vous :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=forum+pour+parler+a+quelqu%27un&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw
ca fait peur !... qu'est qu'y a comme tites vieilles qui s'ennuient, lol... :D
dans la vieille cochonne, tout est bon !... ;D ;D ;D
Si c'est là ton seul argument, tu fais pitié !
Arrivé à ce point de non retour, tu perds toute crédibilité.
Pense à ce que disait Michel Audiard à propos de ceux qui osent tout.
Geo...
Allez, dis nous ce que tu as sur le coeur directement et arrête ton cinéma.
Quel matériel as-tu ?
Qu'aimes-tu ?
Que préfères-tu ?
Détestes-tu Canon ?
Mets tes cartes sur table afin de te défouler un bon coup.
Je doute que cela nous importe mais au moins tu seras soulagé. Ensuite il te sera plus facile de te faire oublier ici, ce que je souhaite suite à tes propos.
Quand bien même certains te provoquent, une personne polie, civilisée et bien éduquée ne doit pas tomber sur ce genre de comportement bas que je réprouve. Les propos vulgaires et injurieux ne sont pas acceptables.
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 13:07:40
pour Didier ou ceux que ca interesse : ce que le D7000 a dans les tripes :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103659.msg1839944.html#msg1839944
mais ne t'inquiete pas OldShot... personne n'a l'intention de tout prendre a -8 IL ! :D
;)
C'est bien mais ce n'est pas un signe de qualité ou de performance quelconque.
Tu connais mon point de vue sur le banding.
Ne pas en avoir, c'est pas exceptionnel c'est juste normal. Ca prouve simplement que Nikon a des electroniciens qui connaissent leur boulot, contrairement a ceux de chez Canon. Et aussi de meilleurs algos de filtrage. Mais ca ne veut pas dire que leurs capteurs et les performances potentielles de leurs boitiers sont meilleurs. J'aurais toujours tendance a penser le contraire.
Citation de: dideos le Octobre 26, 2010, 18:37:27
-1 C'est bien mais ce n'est pas un signe de qualité ou de performance quelconque.
Tu connais mon point de vue sur le banding. Ne pas en avoir, c'est pas exceptionnel c'est juste normal. Ca prouve simplement que Nikon a des electroniciens qui connaissent leur boulot, contrairement a ceux de chez Canon. Et aussi de meilleurs algos de filtrage.
-2 Mais ca ne veut pas dire que leurs capteurs et les performances potentielles de leurs boitiers sont meilleurs. J'aurais toujours tendance a penser le contraire.
-1 je suis 100% d'accord... mais on ne peut pas forcer Canon !...
... y'a 6 ans on etait au Ciel avec le 20d !... et la concurrence dans les choux !
moi j'ai bien l'impression qu'aujourd'hui c'est le contraire : que SoNyKon est au top des CMos !
(c'est surtout que Canon ne s'occupe que de MegaPixel et de Video !)
-2 regarde le resume DxO que j'ai poste au debut de ce fil... on voit bien que :
- SoNyKon progresse a pas de geants : du D70... via le D80... au D90 = +23 incroyable !!!
- pendant le meme temps Canon fait du sur-place = +4 du 20d au 7d...
encore 1 fois, ils semblent bien trop occupes a autre chose...
je vais essayer un D7000, ca ne me coute rien , j'ai autant de NiKKors que d'EF(s)...
pas grave de perdre qques etoiles, je fais des photos, pas la détection des naissances de SN !
cet ete j'ai trop souffert avec le 20d par ~27~30°C... que de bruit !!! >:(
http://en.astronomike.net/m/6809.html
il m'a fallu trouver des trucs...
j'oubie aussi la taille des CR2 de 60d-7d = ~30~35 Mo rédhibitoire en Astro ! :(
... faut bien payer les 18 MP + le Bruit quelque part, non ?
au fait,
j'ai vu que ton nouveau cousin Sovietique taquinait pas mal les Ricains sur DPR ! lol :D :D
;)
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 21:21:43
-2 regarde le resume DxO que j'ai poste au debut de ce fil... on voit bien que :
- SoNyKon progresse a pas de geants : du D70... via le D80... au D90 = +23 incroyable !!!
- pendant le meme temps Canon fait du sur-place = +4 du 20d au 7d...
encore 1 fois, ils semblent bien trop occupes a autre chose...
Je ne comprends pas cette mesure DxO.
Beaucoup m'en parlent surtout pour me dire qu'un pauvre 5D Mark II et son capteur font moins bien que beaucoup d'appareil photo. Et c'est en voyant ses photos que le silence et l'incompréhension fait suite aux specs sur papier.
Il y a la théorie et la pratique. DxO pourrait calculer les chevaux d'un moteur diesel, ça n'en ferait pas moins pas une valeur de référence sur les capacité d'une voiture.
Qu'on s'accroche à des chiffres en vient à ne plus faire de la photo mais de la spéculation boursière.
Citation de: TomZeCat le Octobre 26, 2010, 22:06:19
Je ne comprends pas cette mesure DxO...
y'a des pages entieres d'explications sur le site !...
... et personne n'a compris Tout ce que DxO impliquait du 1er coup !! ;)
si ca peut te tranquiliser, j'ai été le 1er au Monde a remarquer 1 Enorme Amélioration du 7d :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59958.0
le Banding Horizontal avait disparu !!!... la, on a ete nombreux a esperer...... ::)
malheureusement,
Le Gros Bruit Electronique qui Limite la DR* MESUREE a 11 IL, etait tjrs la !...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,99644.msg1746332.html#msg1746332
... ainsi que le Banding Croisé ou Vertical a 100 et 200 iso !
qu'est ce que tu veux que j'y fasse (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI/images/post/question.gif)
*encore que DxO ne tient pas compte du Banding, qu'il voit comme faisant partie de l'image ! :o
;)
Le ranking des capteurs selon DxO me parait pas très fiable. Il y a des choses incompréhensibles dans ce ranking
Par exemple on apprend qu'en low light iso, le 1Ds2 fait mieux que le 1D4 : c'est absolument grotesque ...
le 5D obtiens la même note générale que le 1D3, mais est soi disant meilleur en haut iso , et serait au même niveau que le 1D4 !
Et ceci que pour Canon.
Ce ranking DxO en haut iso ne correspond pas du tout à la réalité, raw ou pas raw. Que DxO revise sa copie. Si vous voulez avoir une idée de la qualité en haut iso, il y a les tests de CI , mais qui ne teste que les JPEG malheureusement.
Pour moi c'est clair : ces DxO rankings en haut iso sont bons pour la poubelle.
Citation de: geo444 le Octobre 26, 2010, 22:28:06
y'a des pages entieres d'explications sur le site !...
... et personne n'a compris tout ce que DxO impliquait du 1er coup !! ;)
si ca peut te tranquiliser, j'ai été le 1er au Monde a remarquer 1 Enorme Amélioration du 7d :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59958.0
le Banding Horizontal avait disparu !!!... on a ete nombreux a esperer...... ::)
malheureusement, Le Gros Bruit Electronique qui Limite la DR* a 11 IL MESURES, etait tjrs la !!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,99644.msg1746332.html#msg1746332
... ainsi que le Banding Croisé ou Vertical a 100 et 200 iso !
qu'est ce que tu veux que j'y fasse (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI/images/post/question.gif)
*encore que DxO ne tient pas compte du Banding, qu'il voit comme faisant partie de l'image ! :o
;)
Bon, ma remarque en ton encontre à propos de la vulgarité n'est pas oubliée. Mais on va mettre ça de côté, il faut savoir avancer et être constructif. Ceci dit, on passe.
Pour ce qui est des mesures, elle est valable pour moi tant que dans mon esprit logique et mon vécu sont en cohérence.
Pour peu que les ingénieurs de Canon soient stupides et manquent de passion pour la photo, je pense qu'on peut avoir confiance en cette marque en ce qui concerne la qualité des photos.
La compétition a toujours été rude et le restera longtemps.
Ce qui me fait rire est que le capteur Sony est on ne peut plus mal utilisé sur leurs propres boitiers, FF compris, j'assume alors que Nikon en font des Canon killers, je pèse mes mots.
Maintenant quand je vois ce que faisaient un D200 et un D300 à 400 ISO, je ne pouvais que m'étonner de leur prix quand je voyais les photos à même sensibilité un 20D ou un 30D.
On peut toujours se vanter de 200 chevaux pour une voiture mais il n'en reste pas moins qu'un tracteur peut dépasser les 200 chevaux et on sait à quoi il sert.
Les actes, l'expérience, la constation, la discussion, le partage et cela devient plus nets et plus clairs aussi. Les chiffres ne font pas gagner les formules 1, c'est le manager, l'équipe et le pilote.
Je n'ai qu'un seul regret, je suis chauvin, bien que d'origine étrangère, je suis né en Asie et... DxO est français...!!!
Citation de: Powerdoc le Octobre 26, 2010, 22:38:29
Le ranking des capteurs selon DxO me parait pas très fiable. Il y a des choses incompréhensibles dans ce ranking
Par exemple on apprend qu'en low light iso, le 1Ds2 fait mieux que le 1D4 : c'est absolument grotesque ...
le 5D obtiens la même note générale que le 1D3, mais est soi disant meilleur en haut iso , et serait au même niveau que le 1D4 !
Et ceci que pour Canon.
Ce ranking DxO en haut iso ne correspond pas du tout à la réalité, raw ou pas raw. Que DxO revise sa copie. Si vous voulez avoir une idée de la qualité en haut iso, il y a les tests de CI , mais qui ne teste que les JPEG malheureusement.
Pour moi c'est clair : ces DxO rankings en haut iso sont bons pour la poubelle.
Les mesures effectuées par DxOmark sont sans doute les plus fiables qui se trouvent sur le Net concernant les capteurs. Mais il faut bien comprendre ce qui est mesuré. Dans le cas du "Low light ISO", il s'agit d'un indicateur qui se base sur le bruit à 18% : c'est l'ISO maximum pour lequel ce bruit ou plutôt le rapport signal sur bruit (en normalisé) atteint 30dB. Ce que les gens comprennent mal, c'est que ce bruit n'a pas une origine électronique, mais principalement physique (pour le calcul du "Low light ISO", il y a une contrainte notamment sur la dynamique qui doit sans doute garantir que le bruit électronique est négligeable pour cet indicateur) : il s'agit du bruit photonique qui dépend uniquement de la quantité de lumière reçu par le capteur et est donc quasi proportionnel à la taille de celui-ci. Dans ce cadre un capteur comme celui du 1DSII va recevoir plus de lumière au total que celui du nouveau 1DIV car plus grand, même s'il est plus vieux. Des différences viennent aussi de l'architecture qui va diminuer les pertes de lumière et qui vont expliquer les différences de scores au sein d'une même taille de capteur.
Le score total est plus compliqué car il prend en compte aussi la dynamique et la qualité colorimétrique. Mais il reste très dépendant de la taille du capteur.
Bref des vieux capteurs ne sont pas, contrairement à ce que le marketing essaye de nous convaincre, totalement dépassés à partir du moment où on s'intéresse uniquement aux RAW.
Citation de: FX-Bucher le Octobre 26, 2010, 23:47:10
Les mesures effectuées par DxOmark sont sans doute les plus fiables qui se trouvent sur le Net concernant les capteurs. Mais il faut bien comprendre ce qui est mesuré. Dans le cas du "Low light ISO", il s'agit d'un indicateur qui se base sur le bruit à 18% : c'est l'ISO maximum pour lequel ce bruit ou plutôt le rapport signal sur bruit (en normalisé) atteint 30dB. Ce que les gens comprennent mal, c'est que ce bruit n'a pas une origine électronique, mais principalement physique (pour le calcul du "Low light ISO", il y a une contrainte notamment sur la dynamique qui doit sans doute garantir que le bruit électronique est négligeable pour cet indicateur) : il s'agit du bruit photonique qui dépend uniquement de la quantité de lumière reçu par le capteur et est donc quasi proportionnel à la taille de celui-ci. Dans ce cadre un capteur comme celui du 1DSII va recevoir plus de lumière au total que celui du nouveau 1DIV car plus grand, même s'il est plus vieux. Des différences viennent aussi de l'architecture qui va diminuer les pertes de lumière et qui vont expliquer les différences de scores au sein d'une même taille de capteur.
Le score total est plus compliqué car il prend en compte aussi la dynamique et la qualité colorimétrique. Mais il reste très dépendant de la taille du capteur.
Bref des vieux capteurs ne sont pas, contrairement à ce que le marketing essaye de nous convaincre, totalement dépassés à partir du moment où on s'intéresse uniquement aux RAW.
Ce que je comprends, c'est que cette mesure est trop simpliste, pour mesure reellement les performances en haut iso des capteurs. Les perfs en haut isos d'un 1D4 sont beaucoup plus élevées que celles d'un 5D à 3200 isos (max d'un 5D).
Quand je vois le travail qu'a fait CI pour caractériser le bruit, je trouve que la mesure dXo en est très loin. D'un côté on a la mesure d'un labo scientifique, de l'autre on a les mesures par un labo de test de photographie. Etant photographe, je prefere nettement ce dernier. Mon seul regret étant que l'on ne peut pas tester les pefs en RAW de la même maniere, pour des raisons que je comprends (tel ou tel derawtisateur pouvant être meilleur que tel ou tel autre, et tel réglage ou tel reglage dans le derawtisateur, donnant des résultats différents, ce qui crée un nombre incalculable de combinaisons)
Citation de: FX-Bucher le Octobre 26, 2010, 23:47:10
Les mesures effectuées par DxOmark sont sans doute les plus fiables qui se trouvent sur le Net concernant les capteurs. Mais il faut bien comprendre ce qui est mesuré. Dans le cas du "Low light ISO", il s'agit d'un indicateur qui se base sur le bruit à 18% : c'est l'ISO maximum pour lequel ce bruit ou plutôt le rapport signal sur bruit (en normalisé) atteint 30dB. Ce que les gens comprennent mal, c'est que ce bruit n'a pas une origine électronique, mais principalement physique (pour le calcul du "Low light ISO", il y a une contrainte notamment sur la dynamique qui doit sans doute garantir que le bruit électronique est négligeable pour cet indicateur) : il s'agit du bruit photonique qui dépend uniquement de la quantité de lumière reçu par le capteur et est donc quasi proportionnel à la taille de celui-ci. Dans ce cadre un capteur comme celui du 1DSII va recevoir plus de lumière au total que celui du nouveau 1DIV car plus grand, même s'il est plus vieux. Des différences viennent aussi de l'architecture qui va diminuer les pertes de lumière et qui vont expliquer les différences de scores au sein d'une même taille de capteur.
Le score total est plus compliqué car il prend en compte aussi la dynamique et la qualité calorimétrique. Mais il reste très dépendant de la taille du capteur.
Bref des vieux capteurs ne sont pas, contrairement à ce que le marketing essaye de nous convaincre, totalement dépassés à partir du moment où on s'intéresse uniquement aux RAW.
je suis comme Powerdoc , très critique a ces testes DXO qui sont loin de refléter la réalité , c'est a dire la perception de l'oeil.
faisant surtout de l'animalier et comme chacun le sait souvent la cible est trop éloigné je privilégie la densité des photosites. Certes je regarde les testes DXO mais dans mon cas je ne perd pas de vue qu'il vaut mieux un 300/2.8 et 1.4 et 7d plutot qu'un ff 12mpix avec un tres bon score dxo auquel il faudra remplacer le 1.4 par un 2x et encore on n'a pas le compte pour un meme cadrage
entre 420/4 et 600/5.6 il y a la différence entre 200 et 400iso pour une meme scene
De plus quand je regarde par exemple les images issues de NIKON je trouve que les noirs tirent vers le rouge meme les bancs sont teintés de rouge, fut un temps les ciels étaient aussi tirant vers le vert. j'ai l'impression que le filtre IR de Nikon est plus léger, et la conséquence est l'augmentation de la dynamique.
mais je peux me tromper , ce qui est sur je n'aurais jamais un Nikon car je trouve qu'il y a dérive des couleurs, je précise à mes yeux.
Citation de: Powerdoc le Octobre 27, 2010, 08:02:51
Ce que je comprends, c'est que cette mesure est trop simpliste, pour mesure reellement les performances en haut iso des capteurs. Les perfs en haut isos d'un 1D4 sont beaucoup plus élevées que celles d'un 5D à 3200 isos (max d'un 5D).
Quand je vois le travail qu'a fait CI pour caractériser le bruit, je trouve que la mesure dXo en est très loin. D'un côté on a la mesure d'un labo scientifique, de l'autre on a les mesures par un labo de test de photographie. Etant photographe, je prefere nettement ce dernier. Mon seul regret étant que l'on ne peut pas tester les pefs en RAW de la même maniere, pour des raisons que je comprends (tel ou tel derawtisateur pouvant être meilleur que tel ou tel autre, et tel réglage ou tel reglage dans le derawtisateur, donnant des résultats différents, ce qui crée un nombre incalculable de combinaisons)
En fait il y a pas mal de mythes autour des hauts ISO et l'idée selon laquelle le comportement d'un capteur pourrait franchement évoluer en mieux ou en moins bien (comparé à un autre capteur bien sûr) en montant la sensibilité est assez peu réaliste (même si elle est très répandue, et le titre de ce fil en est un exemple) car un capteur (et donc le RAW associé) n'est qu'un objet qui obéit à des lois physiques. Et les ingénieurs des grands fabricants sont juste des ingénieurs, pas des magiciens. Tout cela pour dire que le comportement en haut ISO d'un capteur est quasiment intégralement déductible de celui à l'ISO natif. Pour s'en convaincre, il suffit sur DxOmark justement d'observer les courbes de bruit : elles respectent toutes à peu près une pente de -3dB à chaque fois qu'on multiplie par 2 la sensibilité (on peut justifier théoriquement cette valeur expérimentale). Bien sûr on peut dire que le critère choisi par DxOmark pour déterminer le "Low light ISO" est trop sévère, mais si on a bien suivi ce que je viens de dire, le fait de choisir un critère moins sévère ne changerait pas grand chose à la donne.
Sinon je trouve quelque peu amusant de donner plus de crédit au travail de CI (travail que je ne nie ni renie) qu'à celui de DxO quand on sait que le premier ne fait qu'utiliser un logiciel édité par le second. Et puis il suffit de regarder les membres de leur comité scientifique pour se douter qu'il y a au sein de cette compagnie des gens de très haut niveau scientifique, niveau que même l'expérience des rédacteurs de CI dans le domaine de la photographie ne pourra compenser, quand bien même ces ingénieurs n'auraient que peu de connaissances spécifiques à la photographie. Comme le disait un de mes profs de maths en école, "les ingés en finance résolvent les mêmes équations que ceux dans le BTP (mais ils se font plus d'argent)". On peut extrapoler cela à de nombreux autres domaines techniques, et les notions utilisées pour étudier et mesurer les caractéristiques des capteurs ne sont pas particulièrement spécifiques pour peu que l'on ait déjà étudié un peu les théories du traitement du signal (c'est juste un peu déroutant car habituellement les livres sur la numérisation ne s'attardent que sur des signaux monodimensionnels).
Enfin pour apporter un peu plus de crédit aux mesures effectuées par DxOmark, un certain nombre (notamment la dynamique et le bruit) sont relativement faciles à réaliser soit-même, ce que je n'ai pas manqué de faire avec mon boitier. Fort heureusement mes mesures sont très proches de celles de DxOmark. De même à partir des caractéristiques techniques publiées par les fabricants, pour ceux qui les publient (notamment Kodak et Samsung), on peut retrouver des valeurs proches.
Cependant les différences de bruit apparent mesuré par CI peuvent s'expliquer par :
- des dématriceurs différents (combien de temps, combien de versions ou mises-à-jour entre le test du 1DIV et celui du 60D ?),
- les comportements non linéaires des algorithmes de réduction de bruit qui vont être plus performants avec plus d'information (c'est-à-dire plus de pixel), même si sur ce point je doute que la différence de définition entre le 60D et le 1DIV soit significative,
- des erreurs dans le protocole du testeur (par exemple plus accentuer un fichier qu'un autre - rien de tel pour augmenter le bruit) ou des marges d'erreur mal gérées et donc de fait une (im)précision trompeuse (par exemple un boitier peut recevoir une note après de nombreux calculs de 14,452/20 comparé à un autre boitier recevant une note de 13,978 - mais quelle peut être la signification d'une telle comparaison si la précision est de ±1 ?).
- ...
Ne connaissant pas le protocole de CI, il m'est difficile de dire quelle est la cause véritable des différences qui apparaissent, et ne m'attache donc finalement qu'aux mesures parfaitement définies.
Citation de: FX-Bucher le Octobre 27, 2010, 12:36:06
En fait il y a pas mal de mythes autour des hauts ISO et l'idée selon laquelle le comportement d'un capteur pourrait franchement évoluer en mieux ou en moins bien (comparé à un autre capteur bien sûr) en montant la sensibilité est assez peu réaliste (même si elle est très répandue, et le titre de ce fil en est un exemple) car un capteur (et donc le RAW associé) n'est qu'un objet qui obéit à des lois physiques. Et les ingénieurs des grands fabricants sont juste des ingénieurs, pas des magiciens. Tout cela pour dire que le comportement en haut ISO d'un capteur est quasiment intégralement déductible de celui à l'ISO natif. Pour s'en convaincre, il suffit sur DxOmark justement d'observer les courbes de bruit : elles respectent toutes à peu près une pente de -3dB à chaque fois qu'on multiplie par 2 la sensibilité (on peut justifier théoriquement cette valeur expérimentale). Bien sûr on peut dire que le critère choisi par DxOmark pour déterminer le "Low light ISO" est trop sévère, mais si on a bien suivi ce que je viens de dire, le fait de choisir un critère moins sévère ne changerait pas grand chose à la donne.
Sinon je trouve quelque peu amusant de donner plus de crédit au travail de CI (travail que je ne nie ni renie) qu'à celui de DxO quand on sait que le premier ne fait qu'utiliser un logiciel édité par le second. Et puis il suffit de regarder les membres de leur comité scientifique pour se douter qu'il y a au sein de cette compagnie des gens de très haut niveau scientifique, niveau que même l'expérience des rédacteurs de CI dans le domaine de la photographie ne pourra compenser, quand bien même ces ingénieurs n'auraient que peu de connaissances spécifiques à la photographie. Comme le disait un de mes profs de maths en école, "les ingés en finance résolvent les mêmes équations que ceux dans le BTP (mais ils se font plus d'argent)". On peut extrapoler cela à de nombreux autres domaines techniques, et les notions utilisées pour étudier et mesurer les caractéristiques des capteurs ne sont pas particulièrement spécifiques pour peu que l'on ait déjà étudié un peu les théories du traitement du signal (c'est juste un peu déroutant car habituellement les livres sur la numérisation ne s'attardent que sur des signaux monodimensionnels).
Enfin pour apporter un peu plus de crédit aux mesures effectuées par DxOmark, un certain nombre (notamment la dynamique et le bruit) sont relativement faciles à réaliser soit-même, ce que je n'ai pas manqué de faire avec mon boitier. Fort heureusement mes mesures sont très proches de celles de DxOmark. De même à partir des caractéristiques techniques publiées par les fabricants, pour ceux qui les publient (notamment Kodak et Samsung), on peut retrouver des valeurs proches.
Cependant les différences de bruit apparent mesuré par CI peuvent s'expliquer par :
- des dématriceurs différents (combien de temps, combien de versions ou mises-à-jour entre le test du 1DIV et celui du 60D ?),
- les comportements non linéaires des algorithmes de réduction de bruit qui vont être plus performants avec plus d'information (c'est-à-dire plus de pixel), même si sur ce point je doute que la différence de définition entre le 60D et le 1DIV soit significative,
- des erreurs dans le protocole du testeur (par exemple plus accentuer un fichier qu'un autre - rien de tel pour augmenter le bruit) ou des marges d'erreur mal gérées et donc de fait une (im)précision trompeuse (par exemple un boitier peut recevoir une note après de nombreux calculs de 14,452/20 comparé à un autre boitier recevant une note de 13,978 - mais quelle peut être la signification d'une telle comparaison si la précision est de ±1 ?).
- ...
Ne connaissant pas le protocole de CI, il m'est difficile de dire quelle est la cause véritable des différences qui apparaissent, et ne m'attache donc finalement qu'aux mesures parfaitement définies.
J'entends bien, mais il n'y a pas correspondance entre les mesures faites par DxO et les resultats. Dxo par exemple ne prend absolument pas en compte le banding des 5D, qui n'existe pas sur le 1D4 ou le 7D. Ce banding en pratique (qui apparait en raw comme en jpeg) est un enorme facteur limitant en teme de qualité d'image, car il ne peut quasiment pas être corrigé en post traitement.
Je suis bon conscient que la majorité des progrès de ces derniers années en matiere de haut isos, sont dus aux algorythmes de post traitement, mais en amont, certaines défauts du capteur sont plus ou moins facilement corrigibles.
Citation de: Powerdoc le Octobre 27, 2010, 14:04:37
J'entends bien, mais il n'y a pas correspondance entre les mesures faites par DxO et les resultats. Dxo par exemple ne prend absolument pas en compte le banding des 5D, qui n'existe pas sur le 1D4 ou le 7D. Ce banding en pratique (qui apparait en raw comme en jpeg) est un enorme facteur limitant en teme de qualité d'image, car il ne peut quasiment pas être corrigé en post traitement.
Je suis bon conscient que la majorité des progrès de ces derniers années en matiere de haut isos, sont dus aux algorythmes de post traitement, mais en amont, certaines défauts du capteur sont plus ou moins facilement corrigibles.
Effectivement DxO ne prend pas en compte le banding. D'un autre côté personne ne le fait. Donc toutes les comparaisons faites en tenant compte de ce problème sont faites au pifomètre. Un peu dommage je trouve, mais bon.
Il y a qd meme une difference majeure entre les mesures de bruit de DXO et CI.
Le premier fait des mesures sur les données brutes ramenées au niveau du capteur
Le deuxieme fait des mesures sur les jpeg, donc leurs resultats refletent principalement les niveaux de reduction de bruit ou d'accentuation du soft integré dans la moulinette jpeg, . C'est interessant en relatif, on voit ce qui se passe quand on pousse + ou - les manettes de red bruit ou d'accentuation, mais ca n'a rien a voir avec le capteur (J'aime bien T Legault quand il dit "ca serait regarder l'etat des dents du cheval en lui regardant par le trou de balle " en esperant que la citation est correcte :))
DXO pour l'instant c'est la reference serieuse pour ceux qui bossent en RAW. Ya aussi le site de Clarkvision qui est regulierement mis a jour
DXO, ils ont certainement de tres bons theoriciens et des specialistes en traitement d'image. Manque peut etre un peu d'experience de realisations concretes pour avoir suffisament de recul .