Dans ma recherche du boitier qui me conviendrait, j'ai eu l'occasion de tester un 5D Mark II monté avec le 24-105L et j'ai été TRES impressionné par la qualité du viseur de ce boitier : très lumineux malgré l'ouverture maxi à 4, très large également. D'au autre côté j'ai pris également en main un D700 muni d'un simple 50 f1.8 et là TRES grosse déception. Vue plus étriquée, beaucoup moins lumineuse. Là j'ai rien compris! S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition? D'autres expériences à ce sujet?
Côté boîtier, le EOS 5D Mark II m'a semblé également tenir mieux en main, car visiblement un peu plus large que le D700. En tout cas, il m'a semblé que mes mains tombaient mieux dessus. Je lis souvent que l'on critique la qualité du boitier Canon comme étant encore un peu trop légère. Bien entendu elle n'est pas au niveau du D700 mais je la trouve pour ma part TRES qualitative.
Reste que je continue à préférer l'ergonomie générale du D700. Malheureusement je n'arrive pas à lui trouver un objectif de départ. Bien sur le 24-70 me semble très bien mais je le trouve tout de même un peu trop cher pour un objectif non stabilisé. Le 28-300, dans un tout autre registre, semble être également apprécié mais là j'ai du mal à comprendre comment un objectif comme celui-là arrive à rivaliser de qualité face à un 24-70 et un 70-200. Bien sur les post traitements ne me font absolument pas peur mais tout de même. Même si beaucoup de défauts peuvent être corrigés à ce moment là je doute vraiment que cela suffira pour atteindre le niveau de qualité des 2 autres. Qu'en pensez vous? Existe il encore d'autres alternatives qualitatives (à part les focales fixes)?
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 13:36:27
D'au autre côté j'ai pris également en main un D700 muni d'un simple 50 f1.8 et là TRES grosse déception. Vue plus étriquée, beaucoup moins lumineuse. Là j'ai rien compris! S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition? D'autres expériences à ce sujet?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105619.msg1871859.html#msg1871859 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105619.msg1871859.html#msg1871859)
C'est bien difficile de vous répondre sans savoir ce que vous voulez faire de votre boiter et vos optiques !
Pour le viseur du D700, certains boitiers Nikon ont un systeme de quadrillage lcd qui devient très sombre en l'absence de pile dans le boitier ... c'est peut-etre le cas du D700 ?
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 13:36:27
Dans ma recherche du boitier qui me conviendrait, j'ai eu l'occasion de tester un 5D Mark II monté avec le 24-105L et j'ai été TRES impressionné par la qualité du viseur de ce boitier : très lumineux malgré l'ouverture maxi à 4, très large également. D'au autre côté j'ai pris également en main un D700 muni d'un simple 50 f1.8 et là TRES grosse déception. Vue plus étriquée, beaucoup moins lumineuse. Là j'ai rien compris! S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition? D'autres expériences à ce sujet?
Côté boîtier, le EOS 5D Mark II m'a semblé également tenir mieux en main, car visiblement un peu plus large que le D700. En tout cas, il m'a semblé que mes mains tombaient mieux dessus. Je lis souvent que l'on critique la qualité du boitier Canon comme étant encore un peu trop légère. Bien entendu elle n'est pas au niveau du D700 mais je la trouve pour ma part TRES qualitative.
Reste que je continue à préférer l'ergonomie générale du D700. Malheureusement je n'arrive pas à lui trouver un objectif de départ. Bien sur le 24-70 me semble très bien mais je le trouve tout de même un peu trop cher pour un objectif non stabilisé. Le 28-300, dans un tout autre registre, semble être également apprécié mais là j'ai du mal à comprendre comment un objectif comme celui-là arrive à rivaliser de qualité face à un 24-70 et un 70-200. Bien sur les post traitements ne me font absolument pas peur mais tout de même. Même si beaucoup de défauts peuvent être corrigés à ce moment là je doute vraiment que cela suffira pour atteindre le niveau de qualité des 2 autres. Qu'en pensez vous? Existe il encore d'autres alternatives qualitatives (à part les focales fixes)?
y avait il une batterie dans le D700 ?
Si non, tout s'explique
Sinon, si le 24-105 (sur le 5D) convient, pourquoi pas le 24-120/4 VR sur le D700 ?
Personnellement, je suis très satisfait de ce couple (pas fait de "tests techniques" sur cette optique, juste un retour suite à une utilisation, en "photo de famille" ).
Le D700 et le VR du 24-105 donne un résultat époustouflant en utilisation sans flash.
Après, chacun voit les choses à sa façon.
En ce qui me concerne, j'ai fait le choix du Canon 5DmkII pour :
- les 21mpix,
- l'egononmie,avec le roue codeuse arrière,
- les optiques Canon, en particulier les fixes.
Concernant le viseur, cela parait étrange, car même si je compte m'équiper d'ici peu d'un 5dII (optiques canon oblige), j'ai trouvé le viseur du D700 ultra qualitatif, avec une visualisation de la profondeur de champs très agréable. On se croirait déjà dans la photo.
Pour la qualité de construction, je crois que ce qui se dit est un peu surfait, à savoir que le D700 est bien mieux fabriqué que le 5dII. Le D700 est certes plus complet, avec des possibilités de réglages bien plus poussées, mais au niveau qualité de construction je trouve que le 5dII n'a pas tant à rougir que cela. Il est bien fait, parait solide et très bien fini.
Nemofoto
Si tu aimes les beaux viseurs, regarde donc celui du Sony 850 ;)
Citation de: patchail le Novembre 19, 2010, 13:59:29
y avait il une batterie dans le D700 ?
Si non, tout s'explique
Sinon, si le 24-105 (sur le 5D) convient, pourquoi pas le 24-120/4 VR sur le D700 ?
Personnellement, je suis très satisfait de ce couple (pas fait de "tests techniques" sur cette optique, juste un retour suite à une utilisation, en "photo de famille" ).
Le D700 et le VR du 24-105 donne un résultat époustouflant en utilisation sans flash.
Après, chacun voit les choses à sa façon.
En effet point de batterie dans le magasin. Comment n'y aie je pas pensé?
Pour le couple D700 24-105 tu voulais parler du 24-120 je suppose?
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 15:13:23
En effet point de batterie dans le magasin. Comment n'y aie je pas pensé?
Tu n'es pas le premier à qui ça arrive, ni le dernier probablement
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 15:13:23
Pour le couple D700 24-105 tu voulais parler du 24-120 je suppose?
oups ....
voui ....
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 13:36:27
Vue plus étriquée, beaucoup moins lumineuse. Là j'ai rien compris! S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition?
Ca c'est marrant !
C'est comme si tu disais : je viens de voir la nouvelle XXXX en exposition chez Peugeot : elle m'a paru plus petite que la YYYY de Citroën... S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition ? ;D ;D ;D ;D
Non, plus sérieusement, il s'agit sans doute de l'absence de batterie sur le D700, qui fait que le viseur n'est pas du tout exploitable !
Jacques
...en 40 ans de nikon, jamais eu un boitier plus fabuleux que le 700...l'autofocus continu avec le suivi 3D...extraordinaire...mais je suis convaincu que le 5DII est également un superbe appareil (la bdb est parait-il meilleure)...attention, quand on plonge dans un système (canon ou nikon)...bien difficile de changer...et sachant que chaque marque prend l'avantage chacune à son tour...pas d'erreur possible....bonnet blanc ou blanc bonnet...à méditer : je monte encore mes fixes qui ont 40 ans sur mes boitiers....
...par contre...en animalier, sport, reportage etc...partout là où la propreté en hauts isos est importante, le D3s est le top...canon peut se rhabiller....sauf si on ne fait que des tirages de 1m50...
J'ai eu la même réflexion : (sous réserve d'erreurs)
5DmkII
-AF d'ancienne génération comparé au 7D ; ça fait un 40D-50D avec un capteur FF
-Profondeur de champ à la canon
-Discrétion des objectif pro; le blanc n'a pas que des avantages
-pas de flash intégré; pilotage d'esclaves possible sans accessoires?
+Avantage subjectif de poids et de taille
+Parc canon compatible plus équilibré (une vieille optique fait souvent moins "vieux" )
+prix
+plus récent que le d700 (il me semble)
D700
-massif :-\
-points d'AF pas toujours visible
-résolution hors norme
+bon rendu sans traitements
+ergonomie plus accessible avec la PDC mais pas de grosse molette arrière
+optiques poussées plus discrètes (pas plus compactes hein..) que les blanc de canon
Techniquement ils se valent.
Le plus gros problème vient du parc de matériel : dans un sens il vaut mieux faire le poing et attendre une évolution de la marque que de switcher si il y a quelque chose de récupérable.
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 13:36:27
Dans ma recherche du boitier qui me conviendrait, j'ai eu l'occasion de tester un 5D Mark II monté avec le 24-105L et j'ai été TRES impressionné par la qualité du viseur de ce boitier : très lumineux malgré l'ouverture maxi à 4, très large également. D'au autre côté j'ai pris également en main un D700 muni d'un simple 50 f1.8 et là TRES grosse déception. Vue plus étriquée, beaucoup moins lumineuse. Là j'ai rien compris! S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition? D'autres expériences à ce sujet?
Surprenant...
Ce qui m'a le plus déçu, justement, chez le 5D, c'est son viseur étriqué par rapport au D700, chose à laquelle je ne m'attendais pas à priori...
Citation de: Daedalus le Novembre 21, 2010, 00:39:02
5DmkII
-Profondeur de champ à la canon
Mais encore ?
Citation de: Daedalus le Novembre 21, 2010, 00:39:02
D700
-points d'AF pas toujours visible
Là, je ne peux que te conseiller la lecture du MdE...
Verso92:
Pas de soucis; je sais bien que c'est pas en peu de temps qu'on connait toutes les subtilités d'une bête de ce type.
Le manuel fait un bon livre de chevet. (un peu indigeste mais bon...)
Roubitch:
Pas de doutes là-dessus.
Globalement le d700 m'a tapé dans l'oeil pour mes besoins : relative discrétion, bonne prise en main et ce petit plus irrationnel quand il y a une offre.
La marque était franchement secondaire.
Je ne demande qu'à apprendre.
Dans le sens "on fait avec". ;)
Tu peux aller faire un tour sur mon site dans la section matériel et test, j'y ai écris un comparatif entre ces 2 boitiers.
Il y'a également des tests d'optiques canon que j'utilise sur cette même page si ca t'intéresse.
Pour info, je bosse depuis 2 ans avec le 5DmkII et j'utilise régulièrement le D700
J'espère que ca pourra t'aider ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Novembre 21, 2010, 20:09:10
Tu peux aller faire un tour sur mon site dans la section matériel et test, j'y ai écris un comparatif entre ces 2 boitiers.
Il y'a également des tests d'optiques canon que j'utilise sur cette même page si ca t'intéresse.
Pour info, je bosse depuis 2 ans avec le 5DmkII et j'utilise régulièrement le D700
J'espère que ca pourra t'aider ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Un très beau test que j'avais déjà lu mais qu'il est toujours bon de relire au moment du choix. Ayant moi même effectué la même démarche, j'ai également trouvé le 5D2 tenant mieux en main que le D700 (question de taille de taille sans doute) mais le reste des caractéristiques du D700 continuent à me faire de l'oeil.
L'existence d'un 24-120 f4 chez Nikon n'aurait elle pas changé ta décision aujourd'hui? (sans prendre en compte ta préférence désormais pour les focales fixes)
Citation de: jlzu le Novembre 19, 2010, 14:48:03
En ce qui me concerne, j'ai fait le choix du Canon 5DmkII pour :
- l'egononmie,avec le roue codeuse arrière,
Question de goûts, car perso je déteste cette roue :)
Citation de: Daedalus le Novembre 21, 2010, 00:39:02
(une vieille optique fait souvent moins "vieux" )
???
Citation de: Daedalus le Novembre 21, 2010, 00:39:02
-Profondeur de champ à la canon
Là il faut que tu nous explique en quoi, à focale identique, diaph et distance égales, la profondeur de champ serait différente sur un Canon par rapport à un Nikon ou un Sony dont la taille du capteur est la même ;)
Buzzz
Bonjour,
Effectivement, au moment ou je me suis décidé l'existence d'un 24-120 chez Nikon m'aurait certainement fait réfléchir un peu plus.
Mais au vues des premiers tests sur cet objo, il semble moins bon que le 24-105. Enfin ca doit pas être énorme non plus, mais je ne peux pas juger comme je ne l'ai encore jamais eut entre les mains.
Mais au final, je crois que je n'aurais pas choisi le D700 car la prise en mains me dérange vraiment, (question de goûts) et son poids est réellement un gros point faible pour moi car mon dos se rappel douloureusement à moi...
De plus, la gamme d'optique Nikon est en général un peu plus cher pour une qualité pas forcément meilleur et il leur manque des optiques comme le 85 F1.2 et un 135 F2 de qualité.
Bref, si je devais faire mon choix aujourd'hui, je reprendrais la même décision, même si je râle régulièrement contre les collimateurs "excentrés" de mon 5D mkII.
Le 24-120 n'aurait fait que ralentir mon processus de décision et même si le D700 est un très beau boitier superbement équilibré, le système complet, Boitier / Optiques me plait moins chez Nikon que chez Canon.
Voilà j'espère que ca t'aura aider et n'hésite pas si tu as d'autre questions.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Novembre 22, 2010, 09:47:41
il leur manque des optiques comme le 85 F1.2 et un 135 F2 de qualité.
Pour le 135/2 je dis pas car le 135/2 AF DC date un peu et est un peu décrié. Pour le 85 mm, Nikon vient de sortir un 85/1.4 AFS (en remplacement du déjà très bon 85/1.4 AFD, non motorisé, lui) et qui n'a pas à rougir face au 85/2 Canon. Et la différence entre f1.2 et f1.4 est vraiment ténue en matière de profondeur de champ (possédant un 50/1.2 et un 50/1.4 je parle en connaissance). La grosse différence entre un objo qui ouvre à f1.2 et un autre qui ouvre à f1.4 est plus une histoire de rendu qu'autre chose.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 22, 2010, 10:08:43
Pour le 135/2 je dis pas car le 135/2 AF DC date un peu et est un peu décrié. Pour le 85 mm, Nikon vient de sortir un 85/1.4 AFS (en remplacement du déjà très bon 85/1.4 AFD, non motorisé, lui) et qui n'a pas à rougir face au 85/2 Canon. Et la différence entre f1.2 et f1.4 est vraiment ténue en matière de profondeur de champ (possédant un 50/1.2 et un 50/1.4 je parle en connaissance). La grosse différence entre un objo qui ouvre à f1.2 et un autre qui ouvre à f1.4 est plus une histoire de rendu qu'autre chose.
Buzzz
Et puis, tout dépend du point de vue dans lequel on se place : l'absence d'un f/1.4 85 dans la gamme Canon, forcément moins lourd et moins cher que le modèle à f/1.2, peut aussi être vu comme un inconvénient... ;-)
Citation de: Buzzz le Novembre 22, 2010, 10:08:43
Pour le 135/2 je dis pas car le 135/2 AF DC date un peu et est un peu décrié. Pour le 85 mm, Nikon vient de sortir un 85/1.4 AFS (en remplacement du déjà très bon 85/1.4 AFD, non motorisé, lui) et qui n'a pas à rougir face au 85/2 Canon. Et la différence entre f1.2 et f1.4 est vraiment ténue en matière de profondeur de champ (possédant un 50/1.2 et un 50/1.4 je parle en connaissance). La grosse différence entre un objo qui ouvre à f1.2 et un autre qui ouvre à f1.4 est plus une histoire de rendu qu'autre chose.
Buzzz
Je ne dis pas que le 85 F1.4 est mauvais, mais c'est justement pour le rendu que j'aime le 85 F1.2 ;)
Et en plus sa capacité à être ultra piqué dès 1.2 :)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Novembre 22, 2010, 10:16:55
Et en plus sa capacité à être ultra piqué dès 1.2 :)
Les 85/1.4 Nikon ne sont pas moins piqués que les Canon à po ;)
Buzzz
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2010, 10:11:27
Et puis, tout dépend du point de vue dans lequel on se place : l'absence d'un f/1.4 85 dans la gamme Canon, forcément moins lourd et moins cher que le modèle à f/1.2, peut aussi être vu comme un inconvénient... ;-)
Je confirme, un 85 F1.4 de qualité, moins lourd (presque 2 fois moins) que le 85 L et avec un AF plus rapide peut être un gros avantage aussi.
Maintenant j'ai testé 85 F1.4 Zeiss et même si il est superbe optiquement parlant, il me manque le rendu du 1.2L que je trouve génial !!!
Faudrait que je teste le 85 Nikon, mais c'est vrai qu'en mariage un af plus rapide que celui du 1.2 me serait utile aussi.
Enfin au final tout est une question de goûts en d'envies ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Novembre 22, 2010, 09:47:41
le 24-120 semble moins bon que le 24-105. Enfin ca doit pas être énorme non plus, mais je ne peux pas juger comme je ne l'ai encore jamais eut entre les mains.
Si tu regardes le test suivant http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review/1 (http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review/1) tu verras que celui-ci est plutôt positif pour ce 24-120. Ce test est d'autant plus intéressant pour moi car il le compare, entre autre au fameux 24-70, pour lequel j'hésite encore face à quelques chose d'un peu plus passe partout mais peut être un peu moins solide comme un 24-105 / 24-120.
A ce propos, Nikon ayant sorti récemment un 28-300 'assez' accessible (tout est relatif bien sur), si je venais à m'orienter vers le D700 et le 24-120 je serais alors obligé de le mettre en concurrence avec ce mega zoom tant décrié par certains, et tant apprécié par d'autres. Maintenant je m'interroge toujours sur la qualité des images pouvant être produite avec un tel cailloux face au superbe 70-200 (celui-là j'ai pas trop de doute à son sujet ... lol).
Citation de: vulcandesign le Novembre 22, 2010, 09:47:41
De plus, la gamme d'optique Nikon est en général un peu plus cher pour une qualité pas forcément meilleur et il leur manque des optiques comme le 85 F1.2 et un 135 F2 de qualité.
En fait, j'ai fait le calcul pour les différentes optiques que je compte acheter à plus ou moins long terme, et j'ai été surpris d'arriver avec le matériel Nikon a un prix à peine plus élevé que celui de Canon. Comme quoi tout dépend de l'usage de chacun. Pour le 85 F1.3 et le 135F2, là pas photo, avantage Canon mais pour le moment je ne vise pas ces objectifs, encore trop spécialisé pour moi.
Citation de: vulcandesign le Novembre 22, 2010, 09:47:41
Bref, si je devais faire mon choix aujourd'hui, je reprendrais la même décision, même si je râle régulièrement contre les collimateurs "excentrés" de mon 5D mkII.
Le 24-120 n'aurait fait que ralentir mon processus de décision et même si le D700 est un très beau boitier superbement équilibré, le système complet, Boitier / Optiques me plait moins chez Nikon que chez Canon.
Merci beaucoup de partager ton expérience à ce sujet car j'ai vraiment eu également un coup de coeur pour le 5D mkII lors de sa prise en main qui me semble encore meilleur eu D700. Pas facile de choisir! (choisir c'est renoncé, et là j'ai vraiment du mal :)).
Citation de: Buzzz le Novembre 22, 2010, 10:23:36
Les 85/1.4 Nikon ne sont pas moins piqués que les Canon à po ;)
Buzzz
Désolé je me suis pal exprimé.
Je ne dis pas que le 85 F1.4 nikon n'est pas piqué à PO (je ne l'ai jamais utilisé donc je ne peux pas dire), mais que le 85 F1.2 est utilisable sans restrictions à 1.2 !
Car s'il n'était pas bon à PO et seulement utilisable à 1.6, il n'y aurait aucun intérêts par rapport à 1.4 nikon.
Ma remarque allait dans ce sens uniquement ;)
Enfin pour en revenir à la discussion de base, que ce soit canon ou nikon, les boitiers et les parcs optiques sont vraiment très bons et on ne peu pas vraiment se tromper en choisissant l'un des 2 car c'est du très hauts niveau d'un coté comme de l'autre.
Du coup pour les départager, on s'attarde sur les petits détails et les préférences (objectives comme subjectives) ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 13:36:27
Dans ma recherche du boitier qui me conviendrait, j'ai eu l'occasion de tester un 5D Mark II monté avec le 24-105L et j'ai été TRES impressionné par la qualité du viseur de ce boitier : très lumineux malgré l'ouverture maxi à 4, très large également. D'au autre côté j'ai pris également en main un D700 muni d'un simple 50 f1.8 et là TRES grosse déception. Vue plus étriquée, beaucoup moins lumineuse. Là j'ai rien compris! S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition? D'autres expériences à ce sujet?
Je suis d'accord avec toi mais certaines personnes préfèrent l'inverse. Avec le viseur Nikon, on a un cache plus pratique que sur le 5D où l'on doit démonter le viseur et utiliser le cache sur la bandoulière.
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 13:36:27
Côté boîtier, le EOS 5D Mark II m'a semblé également tenir mieux en main, car visiblement un peu plus large que le D700. En tout cas, il m'a semblé que mes mains tombaient mieux dessus. Je lis souvent que l'on critique la qualité du boitier Canon comme étant encore un peu trop légère. Bien entendu elle n'est pas au niveau du D700 mais je la trouve pour ma part TRES qualitative.
Effectivement, ce n'est pas parce que Nikon fait mieux que Canon ne fait pas bien.
La tenue en main dépend des personnes, pour ma part, je préfère la tenue des Canon (pour l'instant).
Citation de: fred468 le Novembre 19, 2010, 13:36:27
Reste que je continue à préférer l'ergonomie générale du D700. Malheureusement je n'arrive pas à lui trouver un objectif de départ. Bien sur le 24-70 me semble très bien mais je le trouve tout de même un peu trop cher pour un objectif non stabilisé. Le 28-300, dans un tout autre registre, semble être également apprécié mais là j'ai du mal à comprendre comment un objectif comme celui-là arrive à rivaliser de qualité face à un 24-70 et un 70-200. Bien sur les post traitements ne me font absolument pas peur mais tout de même. Même si beaucoup de défauts peuvent être corrigés à ce moment là je doute vraiment que cela suffira pour atteindre le niveau de qualité des 2 autres. Qu'en pensez vous? Existe il encore d'autres alternatives qualitatives (à part les focales fixes)?
De réputation, les objectifs Nikon sont plus chers. Ainsi va la vie. Mais tu as toujours Sigma et Tamron qui allègeront ta peine chez Nikon (comme chez Canon).
Par exemple en reprenant ton objectif de référence le 24-70 Nikon est autour de 1600 euros, celui de Canon autour de 1200.
Chez Canon, il y a une série de très bonne qualité ouvrant à f/4: 17-40 L, 24-105 L, 70-200 L. Elle permet d'avoir des cailloux très qualitatifs sans casser gravement sa tirelire. Canon est le seul à avoir toute une série à ce niveau là.
Citation de: TomZeCat le Novembre 22, 2010, 12:03:20
De réputation, les objectifs Nikon sont plus chers. Ainsi va la vie.
Regarde mieux les étiquettes, tu verras que parfois les objos Canon sont plus chers que leurs équivalents Nikon (200/2, 15-85, 100/2.8 etc.).
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 22, 2010, 12:07:49
Regarde mieux les étiquettes, tu verras que parfois les objos Canon sont plus chers que leurs équivalents Nikon (200/2, 15-85, 100/2.8 etc.).
Buzzz
Il n'y a pas d'équivalent exact pour le 16-85 Nikkor: 17-85 moins cher et 15-85 plus cher.
Exemple français:
Canon 17-85 IS USM 390 euros : http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p1666-ef-s-17-85mm-f-4-5.6-is-usm.html
Nikkor 16-85 VR 530 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p16166-af-s-dx-vr-16-85-mm-3.5-5.6g-ed.html
Canon 15-85 IS USM 610 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p261588-ef-s-15-85mm-f-3.5--5.6-is-usm.html
Et pour le 100 Macro:
Canon 100 f/2.8 L IS à 760 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p253824-ef-100mm-f-2.8-macro-is-usm-serie-l.html
Nikkor 105 f/2.8 VR à 1000 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p268057-nikkor-af-105mm-2.0-dc.html
J'ai pris un site français de référence où l'on peut prendre le matériel sur Opéra.
Ceci est un constant en général. Si c'est pour chercher l'exception, on peut continuer mais objectivement, Nikon est globalement plus cher. Mes amis en D700 sont souvent avec du Sigma.
Il parait qu'au Québec, Nikon est moins cher. Je n'ai pas pris la peine de vérifier.
En Thailande, Canon est encore moins cher que Nikon.
Le 105/2.8 AFS VR est actuellement à 899 euros à la Boutique Nikon, qui n'est pas spécialement un discounter. Et sur un même site telle marque peut être avantageuse et telle autre pas...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 22, 2010, 13:14:56
Le 105/2.8 AFS VR est actuellement à 899 euros à la Boutique Nikon, qui n'est pas spécialement un discounter. Et sur un même site telle marque peut être avantageuse et telle autre pas...
Buzzz
http://91.121.4.89/~laboutiq/Scripts/fiche2_neuf.php?lang=0&ident=K105BE0320&type=K0667H3159&type1=&nom1=&mot1=Neuf&fam=3&mot=105
Type d'article : Objectifs - Objectifs
Référence : A100B - Code :
- Le "coup de boost" de ce produit est de 70€.
- La remise sera appliquée directement au magasin.
- Prix final "coup de boost": 829€
- Offre valable du 9 novembre au 24 décembre 2010.
L''offre est valable uniquement aux personnes physiques et pour les ventes au magasin.
Une phototocopie d'une piéce d'identité ainsi qu'une adresse mail vous sera demandé.
Offre valable sur les produits en stocks, facturés et livrés avant le 24 décembre 2010.Oui avec une réduction de 70 euros en plus sur la magasin. Ce qui en fait un excellent prix !
Mais il n'en reste pas moins qu'en général les objectifs Nikon sont plus chers que la concurrence direct surtout que je n'ai pas voulu prendre le site où l'on trouve tout au moins cher, j'ai voulu prendre une référence.
Cette réflexion est menée par des discussions sans complexe ni préjugés avec des amis nikonistes.
Si tu n'es pas d'accord, dis non et de toute façon, je ne surenchérirai pas ;)
Citation de: TomZeCat le Novembre 22, 2010, 12:55:06
Il n'y a pas d'équivalent exact pour le 16-85 Nikkor: 17-85 moins cher et 15-85 plus cher.
Exemple français:
Canon 17-85 IS USM 390 euros : http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p1666-ef-s-17-85mm-f-4-5.6-is-usm.html
Nikkor 16-85 VR 530 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p16166-af-s-dx-vr-16-85-mm-3.5-5.6g-ed.html
Canon 15-85 IS USM 610 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p261588-ef-s-15-85mm-f-3.5--5.6-is-usm.html
Et pour le 100 Macro:
Canon 100 f/2.8 L IS à 760 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p253824-ef-100mm-f-2.8-macro-is-usm-serie-l.html
Nikkor 105 f/2.8 VR à 1000 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p268057-nikkor-af-105mm-2.0-dc.html
J'ai pris un site français de référence où l'on peut prendre le matériel sur Opéra.
Ceci est un constant en général. Si c'est pour chercher l'exception, on peut continuer mais objectivement, Nikon est globalement plus cher. Mes amis en D700 sont souvent avec du Sigma.
Il parait qu'au Québec, Nikon est moins cher. Je n'ai pas pris la peine de vérifier.
En Thailande, Canon est encore moins cher que Nikon.
Pour les 16-85 et autres, il ne me semble pas intéressant d'en parler ici car se ne sont pas des optiques FF.
D'autre part, voici quelques prix chez CameraNU.nl (je n'ai pas d'actions chez eux):
Nikkor 105 Micro f/2.8 VR - 637€
Canon 100 Macro f/2.8 IS USM - 674€
Nikkor 70-200 f/2.8 VR - 1889€
Canon 70-200 f/2.8 IS USM - 1789€
Pour moi les prix ne sont pas si différents que cela ...
Tout dépends des objectif que l'on prends !!!
Toujours chez Camera NU...
24 F1.4 Canon 1393 €
24 F1.4 Nikon 1729 €
34 F1.4 Canon 1249 €
35 F1.4 Nilkon 1879 €
24-70 Canon 959 €
24-70 Nikon 1359 €
24-105 Canon 889 €
24-120 Nikon 1029 €
Et je ne parles pas des longues focales fixes (même si canon nous as mis une louche sur les nouvelles optiques...)
Ca fait quand même des belles différences de prix
Après tout dépends des objos dont on as besoin, mais en règle générale, Nikon est souvent plus cher.
Mais ce n'est pas toujours le cas ;)
PS: Si on prends la triplette des zoom 2.8 chez nikon on arrive à 4727 et 3877 chez Canon...
Ca fait quand même 850 € d'écart, soit de quoi s'acheter un 135 F2 en plus chez canon... pas mal le cado bonux ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Novembre 22, 2010, 14:08:13
Tout dépends des objectif que l'on prends !!!
Toujours chez Camera NU...
24 F1.4 Canon 1393 €
24 F1.4 Nikon 1729 €
34 F1.4 Canon 1249 €
35 F1.4 Nilkon 1879 €
24-70 Canon 959 €
24-70 Nikon 1359 €
24-105 Canon 889 €
24-120 Nikon 1029 €
Et je ne parles pas des longues focales fixes (même si canon nous as mis une louche sur les nouvelles optiques...)
Ca fait quand même des belles différences de prix
Après tout dépends des objos dont on as besoin, mais en règle générale, Nikon est souvent plus cher.
Mais ce n'est pas toujours le cas ;)
PS: Si on prends la triplette des zoom 2.8 chez nikon on arrive à 4727 et 3877 chez Canon...
Ca fait quand même 850 € d'écart, soit de quoi s'acheter un 135 F2 en plus chez canon... pas mal le cado bonux ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Il n'en reste pas moins un commentaire d'un nikoniste que j'adore et qui reste une réponse pertinente: "Enfin, quand on est tombé accroc, même si le
dealer est cher, on fait avec..."
Et à répondre à cela, il n'y a pas grand chose.
Citation de: TomZeCat le Novembre 22, 2010, 14:38:56
Il n'en reste pas moins un commentaire d'un nikoniste que j'adore et qui reste une réponse pertinente: "Enfin, quand on est tombé accroc, même si le dealer est cher, on fait avec..."
Et à répondre à cela, il n'y a pas grand chose.
;D ;D ;D
J'adore !!!
En même temps c'est pas faux...
Mais quand on à l'ocaz de faire le choix, ca peux faire pencher la balance quand même ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
CitationCitation de: Daedalus le Hier à 00:39:02
(une vieille optique fait souvent moins "vieux" )
Huh
Citation de: Daedalus le Hier à 00:39:02
-Profondeur de champ à la canon
Là il faut que tu nous explique en quoi, à focale identique, diaph et distance égales, la profondeur de champ serait différente sur un Canon par rapport à un Nikon ou un Sony dont la taille du capteur est la même Clin d'oeil
Buzzz
1) C'est bête mais quand je pense aux anciennes optiques nikon que ne vois à tord que la gamme E tout plastoc ou la AI-S parfois trop lourde pas toujours très flatteurs.
Ca reste de l'esthétique; sans plus. Les EF de canon ont l'avantage d'avoir que 15-20 ans d'existence.
Si on reste à l'apparence je trouve la gamme blanc de canon trop m'a tu vu.. On peut chercher le bon matos sans vouloir le montrer. (à quand un choix des teintes? )
2)Là c'est purement de l'ergonomie: je trouve que la bouton de pdc a une position plus naturelle sur les nikon que chez canon; ce bouton tombe plus facilement sous la main près du grip qu'à gauche presque sous l'objectif.
Citation de: Daedalus le Novembre 22, 2010, 19:12:29
1) C'est bête mais quand je pense aux anciennes optiques nikon que ne vois à tord que la gamme E tout plastoc ou la AI-S parfois trop lourde pas toujours très flatteurs.
Ca reste de l'esthétique; sans plus. Les EF de canon ont l'avantage d'avoir que 15-20 ans d'existence.
M'enfin... les EF plus zolis que les Ais ?
Tous les -mauvais- goûts sont dans la nature !
;-)
Un AI-S c'est zoli, parfois ça pèse un âne mort et personne n'en voulait un temps. ;)
Blague à part, j'allais pas rater un appareil actuel qui avait un dépoli assez clair pour les réutiliser. Quand je vois ce qui est demandé pour un 35mm FX ça peut valoir le coup.
J'ai toujours aimé le concept de l'appareil (semi-)mécanique et métallique. (FM3,FE2,..)
La marque a peu d'importance, j'ai encore des EOS (argentique et numérique) si il faut partir léger.
Le 5d2 est un appareil vraiment génial. La qualité de son capteur est géniale. Mais il y a un point qui m'a vraiment gonflé, ce sont les micro réglages... Je sais ce que l'on va me dire : "et hop à courbevoie" ou "ça se règle facile" etc... Mais dans le concret c'est tout de même ch...
Et encore, je n'ai eu ce souci que sur des fixes. J'imagine ceux qui le sont avec des zooms... Hum
Avec le D700, ce souci est quasiment absent du fait sans doute de sa résolution moindre mais néanmoins, du moins pour moi, largement suffisante.
ce point n'est pas forcément discriminant et ne doit pas entacher la qualité de cet appareil mais cela s'avère parfois irritant
Citation de: VOLAPUK le Novembre 23, 2010, 00:46:14
Avec le D700, ce souci est quasiment absent du fait sans doute de sa résolution moindre mais néanmoins, du moins pour moi, largement suffisante.
La résolution
moindre du D700 fait qu'il n'a pas besoin d'un AF précis... mouarf !
;-)
Il me semble que le D700 a le même AF (51 collimateurs)que ceux de la gamme D3 non???Pour moi,c'est plus que précis.
Citation de: Yellow-Man le Novembre 23, 2010, 05:29:40
Il me semble que le D700 a le même AF (51 collimateurs)que ceux de la gamme D3 non???Pour moi,c'est plus que précis.
Le D700 a le même AF que le D3s/x.
(à noter qu'il n'y a pas de corrélation directe entre nombre de capteurs AF et précision...)
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2010, 04:59:37
La résolution moindre du D700 fait qu'il n'a pas besoin d'un AF précis... mouarf !
;-)
j'ai fait une faute de Français c'est ça ? :-) On dit bien un "degré moindre"...
Citation de: Daedalus le Novembre 22, 2010, 19:12:29
1) C'est bête mais quand je pense aux anciennes optiques nikon que ne vois à tord que la gamme E tout plastoc ou la AI-S parfois trop lourde pas toujours très flatteurs.
Ca reste de l'esthétique; sans plus. Les EF de canon ont l'avantage d'avoir que 15-20 ans d'existence.
Tous les Ais ne pèsent pas 15 tonnes. Et ils n'ont pas forcément des dizaines d'années non plus : certains sont toujours au catalogue, et la majorité ne l'a quittée que vers 2006... D'après les tests de JMS (cf ses eBook aux Ed. Eyrolles) et mon expérience personelle, pas mal d'Ai/Ais sont loin d'être ridicules en numérique.
L'avantage des objectifs récents est théorique : parfois on gagne en performances optiques mais pas toujours. On gagne surtout en confort : AF, map mini, poids, stab, motorisation... Mais il faut relativiser aussi : certains objos EF ne sont plus réparables (IS ou moteur USM) alors que des Ai/Ais de 30 ans et plus sont comme au premier jour et d'un entretien facile.
Buzzz
Citation de: VOLAPUK le Novembre 23, 2010, 10:27:51
j'ai fait une faute de Français c'est ça ? :-) On dit bien un "degré moindre"...
Non, non, pas de faute de français...
(enfin, je ne crois pas !)
moi, j'ai laché canon pour nikon. certes le capteur du 5D mark II est sublime et le parc optique canon est bien plus etoffé que le parc nikon. Et même si nikon rattrape le retard à pas de géant, il reste plus cher généralement.
mais le D700 offre un AF que seul les 1D offrent chez canon. Que ce soit au niveau du nombre de collimateurs, de la sensibilité dans les endroits sombres ou de l'ergonomie pour en modifier les paramètres, le canon est très loin derrière. coté expo, ce n'est plus un gouffre mais je me prend quand même beaucoup moins la tête avec le D700.
l'un a 21 Mp et l'autre des fichiers plus souples à modifier en post traitement. si l'on cède à la sirène des marketeux, c'est sur que le canon a une sacré avance.
Pour tout le reste, ils sont différents, pas meilleurs ou pire et chacun trouvera des avis différents en fonction de ses besoins.
Le plus important est de justement déterminer ses besoins et avant tout les optiques qui vous conviennent. certaines optiques n'existent pas chez l'un ou l'autre.
le plus important est quand même de se faire plaisir. les deux boîtiers feront des photos remarquables.
Citation(à noter qu'il n'y a pas de corrélation directe entre nombre de capteurs AF et précision...)
Comme quoi,on n'en apprends tout les jours dans ce domaine.Merci Mr^^.
Citation de: badloo le Novembre 23, 2010, 16:35:16
mais le D700 offre un AF que seul les 1D offrent chez canon. Que ce soit au niveau du nombre de collimateurs, de la sensibilité dans les endroits sombres ou de l'ergonomie pour en modifier les paramètres, le canon est très loin derrière. coté expo, ce n'est plus un gouffre mais je me prend quand même beaucoup moins la tête avec le D700.
C'est la principale différence, je pense, entre Canon et Nikon dans la gamme "expert" : les boitiers Nikon embarquent la technologie des boitiers "pros" de la marque, contrairement à leurs homologues Canon...
Je suis maintenant pratiquement décidé pour le D700 même si je suis sur que l'EOS 5D Mark II m'aurait également apporté beaucoup de plaisirs.
Seul le bruit visiblement important du déclencheur du D700 me fait encore un peu peur, mais bon visiblement le nouveau D7000 ne fait pas beaucoup mieux.
Pour le rendre compte je vais maintenant me rendre dans la boutique dans laquelle je vais probablement acheté le matos, histoire de pouvoir juger par moi même du bruit infernal de la bête. Exit l'idée de prendre des photos de Théâtre j'en ai bien l'impression ... dommage!
Citation de: fred468 le Novembre 23, 2010, 21:48:36
Seul le bruit visiblement important du déclencheur du D700 me fait encore un peu peur, mais bon visiblement le nouveau D7000 ne fait pas beaucoup mieux.
Je ne sais pas ce qui te fait croire ça, mais le bruit au déclenchement du D7000 est très sensiblement inférieur à celui du D700 !
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2010, 22:00:13
Je ne sais pas ce qui te fait croire ça, mais le bruit au déclenchement du D7000 est très sensiblement inférieur à celui du D700 !
Tu es sur? Je viens de lire le dernier CI et ils ne semblent pas vraiment de cet avis. Celui du D7000, d'après eux, serait légèrement moins audible mais cela resterait visiblement très bruyant. En tout cas, pas un argument suffisent pour moi pour aller vers cet APS-C.
Sinon qu'en est il du 5D Mark II?
Citation de: fred468 le Novembre 24, 2010, 10:12:47
Tu es sur? Je viens de lire le dernier CI et ils ne semblent pas vraiment de cet avis. Celui du D7000, d'après eux, serait légèrement moins audible mais cela resterait visiblement très bruyant. En tout cas, pas un argument suffisent pour moi pour aller vers cet APS-C.
Sinon qu'en est il du 5D Mark II?
Il fait légèrement moins de bruit que le D700 mais son bruit fait "moins solide" que le D700
Par contre l'avantage du 5D mkII c'est d'avoir des mode silencieux en live View qui permet de gagner beaucoup en discrétion !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
...j'ai le 700 et le 7000 (300s âgé de 3 mois 700 clics à vendre)...je peux te dire que le 7000 en mode Q est très nettement plus discret que le 700...mais renoncer au D700 qui je le redis est un extraordinaire boîtier....à ta place, même s'il est bruyant, je saute dessus sans hésiter...
...ce soir, je vais faire des portraits en meeting pour un homme politique...crois-moi en mauvaise lumière bruyant ou pas, D700 + 70x200 vrII et roule ma poule...(j'aurai quand-même le 7000 dans le sac au cas où....)
Citation de: vulcandesign le Novembre 24, 2010, 10:15:35
Il fait légèrement moins de bruit que le D700 mais son bruit fait "moins solide" que le D700
Par contre l'avantage du 5D mkII c'est d'avoir des mode silencieux en live View qui permet de gagner beaucoup en discrétion !!!
Voilà un argument qui ne me laisse pas insensible. Déjà que je trouve ce 5D Mark II superbe et encore plus les objectifs ...
En parlant d'autre chose, as tu déjà eu à faire au SAV de canon? Qu'en penses tu?
Citation de: fred468 le Novembre 24, 2010, 11:28:42
Voilà un argument qui ne me laisse pas insensible. Déjà que je trouve ce 5D Mark II superbe et encore plus les objectifs ...
En parlant d'autre chose, as tu déjà eu à faire au SAV de canon? Qu'en penses tu?
Non je touche du bois et de la peau de singe, mais j'ai la chance de ne jamais avoir eut besoin de faire appel au SAV. Par contre j'ai des amis à qui c'est arrivé, et via le SAV Canon à Courbevoie, ca c'est toujours super bien passé.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: kalifano31 le Novembre 24, 2010, 11:44:21
Pour avoir eu les deux: sans hésiter le D700 et pour son AF: à PO , pas de mise au point aléatoire
-Les 21 mp : du marketing et il convient de préciser que les 50X70 réalisés avec le d700 sont très piqués
Marketing certes, mais utilisable et de belle manière avec les belle optiques Canon ;)
Citation de: kalifano31 le Novembre 24, 2010, 11:44:21
-Les optiques canon sont excellentes sauf les GA....De plus un 105 macro vr ne démérite pas face à un 135 l
Oui enfin en GA le 16-35 F2.8 L II ne démérite pas même si nikon fait mieux avec son 14-24. et le 24 F1.4 est une pure merveille quand même !
Pour le 105 macro, c'est clairement une très bonne optique avec un bon piqué, mais il n'ouvre "qu'à" F2.8... le rendu à 135 et F2 est quand même totalement différent et le tout avec un piqué impressionnant dès F2... Dans la gamme des 100 macro, canon propose le 28 et le 2.8 L IS qui sont largement au niveau du 105 nikon en plus
Citation de: kalifano31 le Novembre 24, 2010, 11:44:21
La colorimètrie du canon est plus agréable en portrait, studio: les tons chair sont mieux restitués mais en raw, ce n'est pas rédhibitoire
Oui après la colorimétrie, en RAW... ca se change facilement, mais c'est vrai que c'est agréable de ne pas avoir à modifier à chaque fois pour avoir le bon résultat... Enfin moi je dis ca, je fais 90 % de NB donc la colorimétrie ;D ;D ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: kalifano31 le Novembre 24, 2010, 11:51:38
+ 1, je confirme
La par contre rien à dire c'est totalement vrai !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: kalifano31 le Novembre 24, 2010, 11:54:08
le sav canon, selon moi pas sérieux: il vaut mieux passer par vilma...Un 16/35 II décentré est allé deux fois à Courbevoie ....avec le même résultat
Comme tout SAV ce n'est pas forcément toujours parfait...
Il doit y avoir des histoires similaire au SAV Nikon je suppose...
Question de manque de chance de temps en temps aussi...
Enfin une chose est certaine, 5DII ou D700 notre ami fera un très bon choix s'il tien compte des points forts et faible de chaque boitiers qui on étés énumérés maintes fois...
Après c'est une question de feeling avec le boitier et de priorité dans la manière de photographier.
Perso, je râle contre les collimateurs "latéraux" du 5DII mais je ne pourrais pas passer sur le D700 (qui est très bon sur ce point) pour beaucoup d'autre raisons.
Il faut savoir ce qu'on veut et ce qu'on ne veut pas c'est tout ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: kalifano31 le Novembre 24, 2010, 12:00:47
- je suis de votre avis pour le capteur mais moins pour les optiques: je pense que canon a du retard...Le nombre de photographes qui utilisent du zeiss est ...élevé
-le 16/35 II est moins bon que le 16/35 4 NIKON '
- Pour la colorimètrie je suis de votre avis une fois encore: le jaune est trop présent et je fais de plus en plus de n&b moi aussi ;D ;D
Oui au final on dis la même chose de manière différente ;)
Le 16-35 est peut être moins bon que le Nikon (je ne peux pas le dire je n'ai jamais eut le 16-35 nikon en mais contrairement au 14-24) mais il n'en reste pas moins très bon et en plus la différence entre F2.8 et F4 est quand même importante. De plus j'avais lu plusieurs fois sur des tests que le 16-35 F4 nikon était plus ou moins au même niveau que le 17-40 F4 Canon qui est quand même moins bon que le 16-35 F2.8 Canon.
Seul le 14-24 sort vraiment du lot au final et c'est certainement l'optique Nikon qui fait le plus de l'oeil aux canoniste ;)
Après le nombre de plus en plus élevé de photographe en Zeiss... ca ne veut pas dire grand chose selon moi ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: fred468 le Novembre 24, 2010, 11:28:42
Voilà un argument qui ne me laisse pas insensible. Déjà que je trouve ce 5D Mark II superbe et encore plus les objectifs ...
le canon est plus discret en bruit de déclenchement, pas de de beaucoup mais il y a une petite différence. plus sourd.
là où il y a une vraie différence est dans la vibration au déclenchement. le canon est bien mieux amorti. je descendais plus bas en vitesse avec le 5D et beaucoup moins avec le D700. et sur trépied, c'est encore pire. je dois tenir le D700 quand je fais le relevage de mirroir pour absorber sa tremblote. une fois que c'est intégré, on s'adapte. mais ceux qui font le switch peuvent être surpris.
Bonjour, tu es sur que pour les quatre exemplaires que tu n' as pas retenu il est impossible qu' il y ait eu une mise au point imparfaite ?
Citation de: kalifano31 le Novembre 24, 2010, 13:38:04
pour avoir eu les deux, je m'inscris en faux contre cette affirmation ;D ;D
Plus sérieusement le 16/35 mm nikon est bien supérieur au 17/40 canon et même au 16/35....
Ce n'est que mon expérience mais le 17/40, j' en avais testé 5 chez objectif bastille pour trouver un exemplaire ...médiocre
Je te laisse la primeur de la prise en mains, c'est le meilleur des tests ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Novembre 24, 2010, 11:54:17
Marketing certes, mais utilisable et de belle manière avec les belle optiques Canon ;)
Oui enfin en GA le 16-35 F2.8 L II ne démérite pas même si nikon fait mieux avec son 14-24. et le 24 F1.4 est une pure merveille quand même !
Pour le 105 macro, c'est clairement une très bonne optique avec un bon piqué, mais il n'ouvre "qu'à" F2.8... le rendu à 135 et F2 est quand même totalement différent et le tout avec un piqué impressionnant dès F2... Dans la gamme des 100 macro, canon propose le 28 et le 2.8 L IS qui sont largement au niveau du 105 nikon en plus
Oui après la colorimétrie, en RAW... ca se change facilement, mais c'est vrai que c'est agréable de ne pas avoir à modifier à chaque fois pour avoir le bon résultat... Enfin moi je dis ca, je fais 90 % de NB donc la colorimétrie ;D ;D ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
j'ai été surpris en effet de retrouver facilement via nx2 la colorimétrie de feu mon 5d2 si je le voulais. Ce qui n'est pas toujours le cas.
pour repondre du québec (au niveau prix), je trouve que BK photo a Paris est moins cher qu'ici a québec (je suis en canon).
Une idée de prix ,voir le lien
http://www.vistek.ca/results/CameraLenses/camlenses/Nikon/Find-Your-Lens.aspx?af=o5&av=Nikon+F-Mount&Attrib=LENSES&n=2&r=32 (http://www.vistek.ca/results/CameraLenses/camlenses/Nikon/Find-Your-Lens.aspx?af=o5&av=Nikon+F-Mount&Attrib=LENSES&n=2&r=32)
les prix sont hors taxe et donc ajouter 13%
les nikons sont moins chers ici mais les canons sont plus cher ( par rapport a bk photo, une base)
Citation de: badloo le Novembre 24, 2010, 12:19:29
le canon est plus discret en bruit de déclenchement, pas de de beaucoup mais il y a une petite différence. plus sourd.
là où il y a une vraie différence est dans la vibration au déclenchement. le canon est bien mieux amorti. je descendais plus bas en vitesse avec le 5D et beaucoup moins avec le D700. et sur trépied, c'est encore pire. je dois tenir le D700 quand je fais le relevage de mirroir pour absorber sa tremblote. une fois que c'est intégré, on s'adapte. mais ceux qui font le switch peuvent être surpris.
Je viens d'avoir l'occasion de tester le niveau sonore du déclencheur du D700 et je dois dire que j'ai été très agréablement surpris. Le bruit est loin d'être aussi important que je ne le craignait. Tout à fait acceptable pour ma part, ce qui du coup fini de me décider pour ce fameux D700.
Reste à choisir une optique de départ maintenant:
24-120 f4 ou 28-300 ou autre chose?
Quelqu'un sait il si le site DxOMark aura bientôt les chiffres pour le 28-300?
Au départ j'avais envisager de prendre un 24-70, mais maintenant que je suis un peu rassurer sur la qualité du nouveau 24-120, je dois dire que la stabilisation et le range étendu de cette dernière optique me semble plus polyvalente, sans trop sacrifier la qualité.
Du coup je m'interroge sur le 28-300 qui est encore polyvalent. Certes il est moins GA mais il propose tout de même 2,5x le range du 24-120.
Qui plus est cette optique est unique car elle n'a pas d'équivalent Canon (du moins à prix équivalent).
D'un autre côté j'envisage de toute façon l'achat à +/- long terme d'un 70-200 et ce 28-300 risque alors de faire double emploi.
Bon j'y suis pas encore, mais j'avance tout doucement dans ma quête!
Bonjour
Je trouve dommage d'associer un 28-300 à un D700.
Amha, un D300s + 18-200 serait presque aussi bon (et pour beaucoup moins cher)
Un FF doit être associer à un objectif d'exception. Enfin c'est ce que je pense.
Citation de: Cleam le Novembre 27, 2010, 17:11:05
Bonjour
Je trouve dommage d'associer un 28-300 à un D700.
Amha, un D300s + 18-200 serait presque aussi bon (et pour beaucoup moins cher)
Un FF doit être associer à un objectif d'exception. Enfin c'est ce que je pense.
C'est pas faux, mais amateur de randonnée sur plusieurs jours, même si la qualité n'est pas la même, c'est quand même + facilement transportable mon D700 + 28-300 que D700 +24-70 +70-200. Quand à la solution D300 + 18-200, elle sera je pense moins performante de par déja la montée en iso du D300 par rapport au D700.
Le full frame permet l'utilisation d'optiques exceptionnelles, mais il est quand même parfois agréable de pouvoir utiliser ce type d'optique, qui même si elles ne sont pas exceptionnelles sont au moins bonnes ou très bonnes
Citation de: lemarseillais le Novembre 27, 2010, 19:58:38
C'est pas faux, mais amateur de randonnée sur plusieurs jours, même si la qualité n'est pas la même, c'est quand même + facilement transportable mon D700 + 28-300 que D700 +24-70 +70-200. Quand à la solution D300 + 18-200, elle sera je pense moins performante de par déja la montée en iso du D300 par rapport au D700.
Le full frame permet l'utilisation d'optiques exceptionnelles, mais il est quand même parfois agréable de pouvoir utiliser ce type d'optique, qui même si elles ne sont pas exceptionnelles sont au moins bonnes ou très bonnes
Vu comme ça, effectivement je suis d'accord avec toi, pour la rando c'est plus simple. Mais il faudrait pas non plus en faire son objectif de prédilection.
Citation de: lemarseillais le Novembre 27, 2010, 19:58:38
C'est pas faux, mais amateur de randonnée sur plusieurs jours, même si la qualité n'est pas la même, c'est quand même + facilement transportable mon D700 + 28-300 que D700 +24-70 +70-200. Quand à la solution D300 + 18-200, elle sera je pense moins performante de par déja la montée en iso du D300 par rapport au D700.
Le full frame permet l'utilisation d'optiques exceptionnelles, mais il est quand même parfois agréable de pouvoir utiliser ce type d'optique, qui même si elles ne sont pas exceptionnelles sont au moins bonnes ou très bonnes
C'est dommage de favoriser la facilité à la qualité des images et c'est d'ailleurs contradictoires: d'un coté tu fait l'effort de choisir un ff (pas forcément celui qui fourni les meilleurs images) et de l'autre tu choisi une optique moyenne!!??
Si tu privilégies la rando ==> je pense comme Cleam D300S (ou même plus leger)
Si tu aime des images de qualité: D700 + Optiques de qualité (peut-être des fixes?)
+1 avec tous mes camarades qui connaissent la rando :)
Il y a toujours des forces de la nature, mais les 1,5 kg (voire plus) boitier et optique comptent.
A ce niveau là, on peut penser à l'APS-C et même à un hybride type NEX ou un compact expert comme le G12.
Ce n'est qu'un avis de plus.
mon opinion sur le sujet :
D700 + 24/70 + 50/1,4 ou 1,8 pour la qualité sans concession de l'ensemble
Le 28/300 que j'ai acheté présente les avantages déjà évoqués mais un autre qui n'est pas neutre : il peut permettre à un FF de se passer d'un DX en second boitier. Le range et la qualité évoquée par CI et MDLP sont convainquants.
Je dirais en outre qu'à 300 mn le 28/300 semble meilleur que le 18/200 à 200. ce n'est pas neutre lorsque l'on achète ce type de zomm. C'est aussi pour l'utiliser à l'extrême de sa focale sinon...
EUh......tu n'aurais pas par hazard fait etes essais a la fnac des champs elysées ?
parceque les deux reflex exposés ont pile cette config...
pis moi aussi j'ai trouvé le d700 pourri dégueulasse...alors j'ai cherché et j'ai trouvé : le mirroir du modele exposé est completement cassé a l'intérieur...bref j'espere que tu as essayé ailleur ;D
Citation de: cassenoisettes le Novembre 28, 2010, 20:13:36
EUh......tu n'aurais pas par hazard fait etes essais a la fnac des champs elysées ?
parceque les deux reflex exposés ont pile cette config...
pis moi aussi j'ai trouvé le d700 pourri dégueulasse...alors j'ai cherché et j'ai trouvé : le mirroir du modele exposé est completement cassé a l'intérieur...bref j'espere que tu as essayé ailleur ;D
ton post s'adresse a ?
Citation de: VOLAPUK le Novembre 28, 2010, 21:07:31
ton post s'adresse a ?
Au 1er post original ;D oui je sais c'est loin ;D
Citation de: VOLAPUK le Novembre 28, 2010, 12:32:49
mon opinion sur le sujet :
D700 + 24/70 + 50/1,4 ou 1,8 pour la qualité sans concession de l'ensemble
C'est en effet au 24-70 que j'avais pensé au départ mais avec la présence désormais du 24-120 f4 j'hésite.
As tu un avis sur cette dernière optique?
Pour le 50 je pense pouvoir prendre sans trop de soucis le 1.8D
Citation de: fred468 le Novembre 29, 2010, 00:05:02
C'est en effet au 24-70 que j'avais pensé au départ mais avec la présence désormais du 24-120 f4 j'hésite.
As tu un avis sur cette dernière optique?
Pour le 50 je pense pouvoir prendre sans trop de soucis le 1.8D
non je n'ai pas le 24 120. Cela dit, il semble d'après les tests que ce soit du tout bon, l'équivalent du 24 105 de canon, la distorsion en moins. C'est dire.
Cela me semble un excellent choix pour qui recherche polyvalence du range. Mais j'avoue que le 24 70 est too much. Sans doute au dessus. Mais en prix aussi...Alors...
Quant au 50/1,8, il est léger et reconnu comme excellent. Je ne l'ai eu que peu de temps pour l'échanger contre le dernier 50/1,4 que j'aime beaucoup. Mais franchement, le 1,8 pour le prix est une super affaire. A ne pas hésiter.
Citation de: Cleam le Novembre 27, 2010, 17:11:05
Bonjour
Je trouve dommage d'associer un 28-300 à un D700.
Amha, un D300s + 18-200 serait presque aussi bon (et pour beaucoup moins cher)
Un FF doit être associer à un objectif d'exception. Enfin c'est ce que je pense.
c'est bizarre ce que tu dis ...
un d700 est bien mooins gourmand en optique qu'un d300 qui a une densite de plus de 2.5 fois plus élevée ....
tu vas me dire oui mais dans les angles ... bon les angles les objectifs modernes font tous ou quasi tous du bon boulot ...
j'ai toujours du mal à comprendre le pourquoi d'associer un 28-300 à un D700. le 24*36, c'est d'abord une profondeur de champ plus courte. y visser des optiques ultra fermées, c'est un peu contre productif.
certes, le 24*36 offre d'autres avantages, au hasard, le viseur et les isos. mais les aps-c comme le d7000 sont très convaincants et en rando, le poids a une importance certaine. le d700 est un boitier très dense, quasi 1Kg tout de même.
je pense que tu devrais aller voir de ce coté de plus près tout de même. les images du 28-300 ne doivent pas être si loins d'un 18-200.
le poids est aussi un critère pour moi, mais comme le 24*36 est pour moi incontournable, je n'y visse que des caillous à 200g comme les 35 et 50 AFD. :)
Comme le poids est un critère, un seul boitier suffit.
Lorsque l'on n'est pas complètement accro à la super qualité, le 28/300 peut faire l'affaire. Parce qu'il faut emmener deux boitiers, et deux jeux d'optiques >:(
Bon,j'ai enfin pu comparer en situation le D700 et 5D II
Pendant un atelier portrait en extèrieur, sur le meme sujet
5DII + 135 mm f2
D700 +70-200 Vr 2
reglages identiques, le rendu est totalement different ( en prenant les reglages standards niveau image, pour le nikon on a un peu tapé dans le rouge )
Verdict: je ne pourrais pas revenir chez nikon........ ;D
Citation de: badloo le Novembre 29, 2010, 16:37:36
j'ai toujours du mal à comprendre le pourquoi d'associer un 28-300 à un D700. le 24*36, c'est d'abord une profondeur de champ plus courte. y visser des optiques ultra fermées, c'est un peu contre productif.
J'aurai plutôt tendance à partager ce point de vue. Pour moi, le 24x36 numérique c'est d'abord la profondeur de champ, le viseur et la très haute sensibilité. Puis viennent les transitions net/flou, hautes/basses lumières... Et étant en possession d'un D700 je ne me vois pas ne pas profiter des avantages de ce boîtier, sinon j'aurai continué à utiliser mon D200.
Pour être juste, il me semble que le 28-300 est utilisable par bonne lumière à des ouvertures moyennes, pour un usage type vacances/voyages voire certains types de reportage (encore qu'à mon avis trop de focales différentes peut nuire à l'homogénéité d'une série). Mais pour quelqu'un comme Nez Rouge qui ne sait pas forcément de quel objo il va avoir besoin, ce zoom peut rendre quelques services. D'autant que son D3s lui permet de ne pas trop souffrir de la faible ouverture de ce zoom (en termes de bruit). En tout cas, en dehors de ces utilisations spécifiques, ce 28-300 n'est pas à mes yeux plus polyvalent qu'un 50 mm lumineux. Question de regard et de style d'images sans doute.
Buzzz
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 17:29:12
Bon,j'ai enfin pu comparer en situation le D700 et 5D II
Pendant un atelier portrait en extèrieur, sur le meme sujet
5DII + 135 mm f2
D700 +70-200 Vr 2
reglages identiques, le rendu est totalement different ( en prenant les reglages standards niveau image, pour le nikon on a un peu tapé dans le rouge )
Tu aurais comparé le 70-200/2.8 Nikon à son équivalent Canon, je dis pas, mais là tu compares des cerises avec des poireaux, en l'occurrence un très bon fixe qui a une certaine personnalité à un zoom... Rien qu'entre le 70-200 Canon et le 135 Canon le tout sur 5D tu aurais préféré le 135 de toutes façons, alors quelles étaient les chances pour que tu préfères le 70-200 sur le D700 ? A mon avis aucune, car la comparaison est biaisée dès le départ.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 29, 2010, 17:35:43
Tu aurais comparé le 70-200/2.8 Nikon à son équivalent Canon, je dis pas, mais là tu compares des cerises avec des poireaux, en l'occurrence un très bon fixe qui a une certaine personnalité à un zoom... Rien qu'entre le 70-200 Canon et le 135 Canon le tout sur 5D tu aurais préféré le 135 de toutes façons, alors quelles étaient les chances pour que tu préfères le 70-200 sur le D700 ? A mon avis aucune, car la comparaison est biaisée dès le départ.
Buzzz
désolé, j'aurais du préciser, je ne parle pas du bokeh, mais simplement du rendu colorimétrique, et de la lumière, il a réalisé moult reglages, il n est pas arrivé à avoir un rendu esthétique similaire hors bokeh....
Meme moi, en rentrant dans les reglages du D700 , je n y suis pas arrivé....
j ai un peu de kilometrage au d700, 25000 shoots en 2 ans..........
le 70-200 vr2 est un poireau très cher, plus du double du 135 canon....... ;D
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 17:59:24
le 70-200 vr2 est un poireau très cher, plus du double du 135 canon....... ;D
Mais il n'a pas du tout la même utilité...
Il vaut quoi à côté du Canon 70-200 f/2.8 L IS II USM ? ;D
Et qu'on ne me réponde pas 400 euros ou 100 grammes de plus, je parle de qualité optique ! :D
Citation de: badloo le Novembre 29, 2010, 16:37:36
j'ai toujours du mal à comprendre le pourquoi d'associer un 28-300 à un D700. le 24*36, c'est d'abord une profondeur de champ plus courte. y visser des optiques ultra fermées, c'est un peu contre productif.
certes, le 24*36 offre d'autres avantages, au hasard, le viseur et les isos. mais les aps-c comme le d7000 sont très convaincants et en rando, le poids a une importance certaine. le d700 est un boitier très dense, quasi 1Kg tout de même.
je pense que tu devrais aller voir de ce coté de plus près tout de même. les images du 28-300 ne doivent pas être si loins d'un 18-200.
le poids est aussi un critère pour moi, mais comme le 24*36 est pour moi incontournable, je n'y visse que des caillous à 200g comme les 35 et 50 AFD. :)
j'ai pris le 28 300 mais dans mon esprit, il ne remplace pas un 24 70. Il est très utile en voyage et on oublie de dire qu'il peut remplacer à lui seul l'achat d'un second boitier apsc pour un titulaire de fx. Rien que pour ça...
Et à 300 mn il est meilleur que le 18 200 à 200. Ca fait pas mal d'avantage pour un même zoom à oins de 1000 euros :)
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 17:58:42
désolé, j'aurais du préciser, je ne parle pas du bokeh, mais simplement du rendu colorimétrique, et de la lumière, il a réalisé moult reglages, il n est pas arrivé à avoir un rendu esthétique similaire hors bokeh....
Meme moi, en rentrant dans les reglages du D700 , je n y suis pas arrivé....
j ai un peu de kilometrage au d700, 25000 shoots en 2 ans..........
ben t'as du bol ou un oeil d'aigle parce que pour faire mumuse hier par temps pourri j'ai mélangé des photos à moi prises par 5d2 et D700. Personne n'a vraiment vu de différence ou noté une césure notable entre les appareils.
Moi même qui était persuadé de différences énooormes, j'ai été surpris ;)
Citation de: VOLAPUK le Novembre 29, 2010, 18:38:56
ben t'as du bol ou un oeil d'aigle parce que pour faire mumuse hier par temps pourri j'ai mélangé des photos à moi prises par 5d2 et D700. Personne n'a vraiment vu de différence ou noté une césure notable entre les appareils.
Moi même qui était persuadé de différences énooormes, j'ai été surpris ;)
no soucis, bah,c est pas moi qui l ai sorti, mais le propriétaire du D700 qui m'accompagnait................ ;D
et pas besoin d un imac 21 " pour voir une différence...............
meme en rentrant dans les entrailles du D700, impossible d'obtenir l'equivalent d'un point de vue expo et colorimétrie.........
en post prod,c est surement possible , mais à la pdv................
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 21:00:23
no soucis, bah,c est pas moi qui l ai sorti, mais le propriétaire du D700 qui m'accompagnait................ ;D
et pas besoin d un imac 21 " pour voir une différence...............
meme en rentrant dans les entrailles du D700, impossible d'obtenir l'equivalent d'un point de vue expo et colorimétrie.........
en post prod,c est surement possible , mais à la pdv................
colorimétrie pourquoi pas mais question expo, non là, je doute un peu car ce n'est pas le point fort du 5d2 par rapport au D700
Citation de: VOLAPUK le Novembre 29, 2010, 21:49:37
colorimétrie pourquoi pas mais question expo, non là, je doute un peu car ce n'est pas le point fort du 5d2 par rapport au D700
Meme s il est de notoriété publique qu un D700 expose mieux.............
Ce que je demande à mon canon, il le fait très bien................la seule limite que je trouve vraiment / au D700, c est pour les "séquences " pour les events sportifs.
sinon, que ce soit en studio, en tirage, reportage...........vive le caméscope !
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 21:00:23
meme en rentrant dans les entrailles du D700, impossible d'obtenir l'equivalent d'un point de vue expo et colorimétrie.........
en post prod,c est surement possible , mais à la pdv................
Le 5D MkII supérieur au D700 en fiabilité d'exposition... Canon a fait d'énormes progrès ces derniers mois !
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2010, 22:30:59
Le 5D MkII supérieur au D700 en fiabilité d'exposition... Canon a fait d'énormes progrès ces derniers mois !
;-)
Sourire............. ;)
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 21:55:02
Meme s il est de notoriété publique qu un D700 expose mieux.............
Ce que je demande à mon canon, il le fait très bien................la seule limite que je trouve vraiment / au D700, c est pour les "séquences " pour les events sportifs.
sinon, que ce soit en studio, en tirage, reportage...........vive le caméscope !
yo non comprendo... Tu veux dire que le d700 est ramollo en photo d'action ? Ben mince, moi qui entend l'inverse depuis 2008... :) :) essaie le suivi 3d et tu verras (si j'ai bien compris ce que tu veux dire, ce qui n'est pas gagné !)
Citation de: VOLAPUK le Novembre 30, 2010, 00:40:57
yo non comprendo... Tu veux dire que le d700 est ramollo en photo d'action ? Ben mince, moi qui entend l'inverse depuis 2008... :) :) essaie le suivi 3d et tu verras (si j'ai bien compris ce que tu veux dire, ce qui n'est pas gagné !)
Il a dit qu'il est content de son Canon mais
par rapport au D700, il trouve ses limites dans les photos sportives ;)
Je tiens à signaler que je suis à peu près dans le même cas que lui à la différence que moi je ne suis pas mécontent de mon 5D Mark II même dans le domaine sport, même si j'ai un autre boitier dédié pour cela ;D
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 17:58:42
désolé, j'aurais du préciser, je ne parle pas du bokeh, mais simplement du rendu colorimétrique, et de la lumière, il a réalisé moult reglages, il n est pas arrivé à avoir un rendu esthétique similaire hors bokeh....
Meme moi, en rentrant dans les reglages du D700 , je n y suis pas arrivé....
j ai un peu de kilometrage au d700, 25000 shoots en 2 ans..........
Même sans parler bokeh, on parle de 2 objos assez différents dans leur conception, leur personnalité et leur type d'utilisation, qui plus est de marques différentes, sur des boîtiers différents avec chacun leurs réglages... Déjà avec un seul boîtier et des objectifs au rendu très différent (marques différentes ou différentes générations d'une même marque*) il peut être difficile d'obtenir une série homogène, alors dans ton cas ça devient compliqué, forcément :)
*juste à titre d'exemple, le 50/1.2 Ais n'a pas du tout le même rendu que le 50/1.4 AFS (à ouverture égale), et ce n'est pas une question de boîtier !
Buzzz
Citation de: VOLAPUK le Novembre 30, 2010, 00:40:57
yo non comprendo... Tu veux dire que le d700 est ramollo en photo d'action ? Ben mince, moi qui entend l'inverse depuis 2008... :) :) essaie le suivi 3d et tu verras (si j'ai bien compris ce que tu veux dire, ce qui n'est pas gagné !)
comme ça? ;D
(http://nsa20.casimages.com/img/2010/11/30/101130091750529820.jpg) (http://www.casimages.com)
De mémoire, je crois que je suis en collimateur central....le 51 pts 3D, je l ai vite laché..............
Quant çà la fiabilité légendaire de l'expo nikon, le mien, surexposait de 0,7 en permanence................et il suffit de se balader sur la toile pour voir que ce n'est pas une légende................ ;)
t'as raison, un collimateur c'est plus facile à suivre que 51 ;D
sinon, tu préfères la sous ex maintenant, non ? ;D
Citation de: VOLAPUK le Novembre 30, 2010, 22:18:19
t'as raison, un collimateur c'est plus facile à suivre que 51 ;D
sinon, tu préfères la sous ex maintenant, non ? ;D
meme sur le D700, je l ai vite lache le suivi 3D 51 pts..............
ce n est pas ça qui m'a fait switché...............
nikon ne l' a pigé que sur deux boitiers.............D3x et D7000 .................. ;D
Citation de: badloo le Novembre 29, 2010, 16:37:36
je pense que tu devrais aller voir de ce coté de plus près tout de même. les images du 28-300 ne doivent pas être si loins d'un 18-200.
le poids est aussi un critère pour moi, mais comme le 24*36 est pour moi incontournable, je n'y visse que des caillous à 200g comme les 35 et 50 AFD. :)
Le D7000, par exemple, semble en effet très prometteur dans sa catégorie mais dans l'idée toujours de m'orienter vers des objectifs FF je vais perdre d'office le côté GA d'une optique comme un 24-70 ou un 24-120. Au mieux je pourrez retrouver cette ouverture au prix d'un 16-35 mais là côté pratique "bonjour", et le budget j'en parle même pas. Un autre élément qui pèse dans la balance dans mon choix c'est la prise en main de l'appareil, et là le plaisir est bien plus grand pour moi avec le D700. Pas facile de me décider car c'est une véritable mise à l'eau pour moi, tant pour la marque que pour le format.
moi j'ai choisi le canon :
- pour le parc d'optique (mais nikon a completement rattrapé son retard)
- pour la légereté (c'est bcp bcp moins massif qu'un D700 ... et pas moins solide)
- surtout pas pour son AF... celui du D700 est 100000 meilleur
- surtout pas pour le système de flash ... nikon est bien meilleur
- pour la video (quel qualité ... que du bonheur)
Citation de: hangon le Décembre 01, 2010, 00:13:53
moi j'ai choisi le canon :
- pour le parc d'optique (mais nikon a completement rattrapé son retard)
Partiellement, s'il te plait, il manque plus de cailloux chez Nikon que chez Canon amha ... Pendant ce temps, Canon ne fait que renouveler sa gamme d'optiques... Enfin bon, on verra qui va gagner entre le lièvre et la tortue.
Tu as oublié quelque chose, chez Canon, leur rendu... Même si Nikon fait la même chose, il n'en reste pas moins que pour un portrait... Canon est devant pour moi. Ceci n'est qu'une histoire de gout mais on est beaucoup à le penser.
Citation de: hangon le Décembre 01, 2010, 00:13:53
moi j'ai choisi le canon :
- pour le parc d'optique (mais nikon a completement rattrapé son retard)
- pour la légereté (c'est bcp bcp moins massif qu'un D700 ... et pas moins solide)
- surtout pas pour son AF... celui du D700 est 100000 meilleur
- surtout pas pour le système de flash ... nikon est bien meilleur
- pour la video (quel qualité ... que du bonheur)
même si on dit que ce n'est pas l'objet d'un appareil photo, il faut reconnaitre la top qualité vidéo du 5d2. Ca, ça peut vraiment faire la différence pour beaucoup. Quand on y a gouté.... Les effets de profondeur de champs sont à tomber.
Bon, moi je ne suis pas vidéaste, je n'y ai aucun gout même si je reconnais que les vidéos souvenir sont intéressantes à conserver. Avec le 5d2 on va au delà des vidéos tata ginette. Un artiste peut vraiment s'exprimer avec
Pour le reste, les histoires de rendu en photo, j'en suis revenu en comparant les photos. Pas de vraies différences notables pour moi
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 17:29:12
Bon,j'ai enfin pu comparer en situation le D700 et 5D II
Pendant un atelier portrait en extèrieur, sur le meme sujet
5DII + 135 mm f2
D700 +70-200 Vr 2
reglages identiques, le rendu est totalement different ( en prenant les reglages standards niveau image, pour le nikon on a un peu tapé dans le rouge )
Verdict: je ne pourrais pas revenir chez nikon........ ;D
le 135L est une raison bien suffisante pour rester chez canon. on peut y ajouter le 85L 1.2 et on aura d'ailleurs fait le tour du propriétaire. Pour le reste Nikon a sérieusement rattrappé son retard en fixe de qualité.
Citation de: Buzzz le Novembre 29, 2010, 17:34:05
J'aurai plutôt tendance à partager ce point de vue. Pour moi, le 24x36 numérique c'est d'abord la profondeur de champ, le viseur et la très haute sensibilité. Puis viennent les transitions net/flou, hautes/basses lumières... Et étant en possession d'un D700 je ne me vois pas ne pas profiter des avantages de ce boîtier, sinon j'aurai continué à utiliser mon D200.
Pour être juste, il me semble que le 28-300 est utilisable par bonne lumière à des ouvertures moyennes, pour un usage type vacances/voyages voire certains types de reportage (encore qu'à mon avis trop de focales différentes peut nuire à l'homogénéité d'une série). Mais pour quelqu'un comme Nez Rouge qui ne sait pas forcément de quel objo il va avoir besoin, ce zoom peut rendre quelques services. D'autant que son D3s lui permet de ne pas trop souffrir de la faible ouverture de ce zoom (en termes de bruit). En tout cas, en dehors de ces utilisations spécifiques, ce 28-300 n'est pas à mes yeux plus polyvalent qu'un 50 mm lumineux. Question de regard et de style d'images sans doute.
Buzzz
nez rouge n'est pas une référence. Tu lui donnes un iphone et il te sortira des images géniales d'un concert punk éclairé à la bougie. En fait, il devrait être exclu d'office!!! ;D
pour le reste, on est totalement d'accord. même si ce n'est pas forcément le cas pour tout le monde.
Citation de: Back le Novembre 29, 2010, 17:59:24
le 70-200 vr2 est un poireau très cher, plus du double du 135 canon....... ;D
il y a bien longtemps qu'un prix supérieur n'est pas synonyme de qualité supérieure... ;)
Citation de: VOLAPUK le Décembre 01, 2010, 09:37:53
Pour le reste, les histoires de rendu en photo, j'en suis revenu en comparant les photos. Pas de vraies différences notables pour moi
pas de soucis; prochaine sortie
un D700 iste sera présente
canon 5DII + +D 700
les deux montées avec un 50 mm 1,4 de chaque marque
parametres du boitier/defaut, meme réglages....
mème sujet photographiée, une personne
photo des écrans arrières; les deux boitiers cotes à cote
je la prendrai avec mon iphone, la différence sera nette en terme de rendu........
quand les nikons jaunissent,ce n est pas une légende ;D
Une question au passage concernant le D700, le grip MD-D10 utilisé avec des piles rechargeables permet il de monter à 8i/s ou faut il absolument utiliser les batteries spécialisées du grip?
Citation de: fred468 le Décembre 01, 2010, 15:36:48
Une question au passage concernant le D700, le grip MD-D10 utilisé avec des piles rechargeables permet il de monter à 8i/s [...]
Oui, tout comme avec l'EN-EL4a.
(non avec l'EN-EL3...)
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2010, 15:37:38
Oui, tout comme avec l'EN-EL4a.
(non avec l'EN-EL3...)
Un intérêt quelconque à cette batterie EN-EL4a spécialisée alors? Une meilleure autonomie que des piles 2600mHa peut être?
Pas assez de puissance avec l'EN-EL3 pour le rafale à 8i/s donc si je comprends bien.
Citation de: fred468 le Décembre 01, 2010, 18:47:22
Un intérêt quelconque à cette batterie EN-EL4a spécialisée alors? Une meilleure autonomie que des piles 2600mHa peut être?
Pas assez de puissance avec l'EN-EL3 pour le rafale à 8i/s donc si je comprends bien.
EN-EL4 = 2500 mA/h, vs 1500 mA/h pour l'EN-EL3. Sinon, difficile de comparer l'autonomie d'accus de technologie différente (Li-On vs Ni-Mh)...
(par expérience l'autonomie de l'EN-EL4 est bien supérieure à celle de 8 x AA en Ni-Mh)