Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

eh oui

Marre de ces boitiers "plastoc" en milieu de gamme
Marre de ces merdes de micro-réglages à devoir faire SYSTEMATIQUEMENT
Marre des faux Hauts iso
J'ai envie d'un autofocus fiable, car le 5D avec ces 9 points centrés bien au milieu me gonflent de plus en plus

J'ai regardé et pris en main un d700 aujourd'hui, juste pour voir... comparé à un 5D, lol

J'attends simplement que le nouveau "D700" ait plus de pixels pour mes photos de paysages, complété sans doute par un d3s d'occaz
avec un 14/24, un 24/70 et 70/200 Vr
ou d'autres que je ne connais pas encore ;-)
Et puis le Sigma 120/300 OS existe aussi en Nikon, comme le 12/24, le 14 f2.8,...

Alors oui je sais, on va me prouver que c'est pareil en face,...
Sauf que lorsque je regarde, de façon objective, la construction des boitiers, je vois la qualité Mercedes chez Nikon, et moins bien chez Canon

Je précise, ce n'est pas un troll du vendredi, mais un buzz des petites annonces à consulter quand les nouveautés Nikon conformes à mes souhaits viendront

SC

bah...je nuancerais :
- tu sais pas vraiment comment sera le "d800" : les pix en plys seront peut être du bruit en plus aussi....
-Pis on peut réver à une réaction de canon...

enfin bref, on verra bien : j'attends aussi avec plus qu'attention ce d800.
En attendant, je viens de recevoir mon livre "blurb" et j'avoue qu'il m'a réconcilé un peu avec mon 7 (sous entendu : j'ai réèllement été impressioné par la précission que je ne remarque plus sur l'écran et me suis dit que je n'imprime plus assez..)

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 21:08:59
[…]
Je précise, ce n'est pas un troll du vendredi, mais un buzz des petites annonces à consulter quand les nouveautés Nikon conformes à mes souhaits viendront […]

Non, c'est un coup de blues, Stéphane. Ça arrive.
Oui, les boîtiers Nikon sont mieux "finis" que leur homologues Rouges, ce qui en fait des outils immédiatement fiables... quoique... un petit tour dans la section Nikon t'apprendra qu'il y a aussi des retours SAV chez eux, et puis, par souci d'une attitude "politiquement correcte", beaucoup n'étalent pas leurs malheurs à retours de bras, comme nous autres canonistes qui sommes des champions braillards.

Ceci étant, je puis t'assurer que mes amis nikoniens ont tous eu recours au SAV pour les mêmes raisons que nous (réglage AF, etc.). alors...

Bon, ceci étant, il n'y a pas que les boîtiers dans la vie. Et tes photos rendent hommage aux optiques que tu utilises.
Et ces optiques, tu ne les trouveras pas en face, ni dans leurs spécificités ni dans leur rendu, si spécial à Canon.

Allez, un petit coup de Grappa après un bonne Pella, et il n'y paraîtra plus...  ;)

PS: il ne marche pas bien ton 50D ?

Pareil que scaz, mais déja fait !

J'ai bradé tout mon matos Canon et je viens de commander un D700 avec 24-120 VRII, avec flash SB900 et un zoom 80-400.
Daniel

A moins que tu ne fasses des photos de sport, je trouve que l'af du 5dII est suffisant (à améliorer, certes, mais...).
Ce qui m'a amené chez Canon (lorsque j'ai migré de Pentax il y a 10 mois), c'est le "rendu" Canon que j'apprécie. Puis des optiques comme le 135 mm f2 me manqueraient chez Nikon.
et n'oublie pas le prix des optiques... toujours moins chère ici (pour les fixes en tous cas).

maintenant, attendons aussi la relève du 5d2 et du d700. En théorie, Canon a à prendre une petite revanche sur le d7000  ;)

Tu as sans doute raison JB
Mais pas de coup de blues pour autant  :)
Juste un retour d'expérience de ma visite à la Fnac ce midi

C'est pour cela que je vais analyser tout ceci, et c'est vrai que le 85L est vraiment ce qui sera manquant dans la gamme Nikon
Pour le SAV, c'est sans doute vrai aussi, mais Canon s'est tellement foutu de la gueule des possesseurs de 1D mk3, que ma "fidélité" envers les rouges ne se mérite pas
Combien vaut un boitier d'occaz entre 501xxx 546xxx ? Quel geste de Canon ? Une vrai honte !!!!

Wait and see, mais mon esprit est ouvert ... et même bigrement ouvert
Sinon le 50 est pas mal, mais bruite très très vite (200 isos) dans mes photos d'orage par exemple

nb : pour Kikoo, je fais surtout du paysage et l'AF du 5D est précis, mais tellement centré qu'il est pénible de l'utiliser (vs un 1D(s) par exemple)
Mon site pour que tu vois mes photos de prédilection http://scaz.darqroom.com/gallery

SC

C'était écrit! (http://shutterfinger.typepad.com/shutterfinger/2010/10/what-your-choice-of-camera-says-about-you.html) ;)

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 21:34:43
Tu as sans doute raison JB
Mais pas de coup de blues pour autant  :)
Juste un retour d'expérience de ma visite à la Fnac ce midi […]

Ce n'est qu'une impression alors. Simple prise en main. Pour ne pas dire... rien (en fait).
Mais deux semaines sur le terrrain et tu ne dirais sans doute plus tout-à-fait la même chose, surtout après t'être battu avec les NEF rétifs, tu en viendrais peut-être à regretter des CR2 sans dominante énervante...
Pour les montagnes d'Annecy, cela peut revêtir une certaine importance, et pour les verts des criques de Talloires aussi...

Cesse de ressasser le faux pas des mkIII, c'est désormais de l'histoire ancienne...

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 21:34:43
[…]
Sinon le 50 est pas mal, mais bruite très très vite (200 isos) dans mes photos d'orage par exemple

Tout comme le 7D, le 50D peut "granuler" à bas Isos dans des valeurs sombres si on traite le fichier sans précautions dans un autre dématriceur que DPP.
Sous Lightroom, il faut impérativement avoir recours au masque d'accentuation (léger) pour faire disparaître ce grain. Bien dosé, c'est miiraculeux. En revanche, aucun débruitage en luminance n'est nécessaire à 200 Isos.

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 21:34:43
[…]
nb : pour Kikoo, je fais surtout du paysage et l'AF du 5D est précis, mais tellement centré qu'il est pénible de l'utiliser (vs un 1D(s) par exemple)[…]

C'est curieux, ce genre de chose ne me dérangerait pas, même si les collimateurs périphériques du 50D permettent autre chose que ceux du 5D. J'ai définitivement choisi de faire le point avec AF-on, et la mesure au déclencheur (via la fonction C.Fn IV -1 [3]).
Et comme, généralement, dans mes images je fais le point radicalement ailleurs de l'endroit où je fais mes mesures de lumières, je bouge nécessairement en recadrant, une fois tout ceci fixé. En paysage, je ne vois que rarement où ceci peut représenter un handicap, car le point ne peut se perdre aussi facilement qu'en anlmalier par exemple.

Si si je l'ai écrit
Sinon le 50 est pas mal, mais bruite très très vite (200 isos) dans mes photos d'orage par exemple
exemples sur les dernières photos
http://www.flickr.com/photos/scazalet/
Je le trouve pas mal, il est même devenu mon boitier principal, l'AF est bon et bien espacé dans le viseur (merci le X1.6)
50D + 10/22 + 70/200L is f4 et un 24/105L parfois

Mon sac s'est allégé, je vends mon Sigma 120/300 dimanche (snif)

Je prends maintenant le 50D + 10/22 + 70/200L is f4 +24/105L et le 5D mk2

Et pour le 1D, je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il faut oublier le passé, c'est uniquement l'histoire ancienne de Canon car les 3000 euros de perte de certains pro, ou autres amateurs comme moi (dans le cas de revente) c'est bien le présent pour eux !!!!
Pas rancunier, mais je n'oublie pas.... sinon il n'y aurait plus de commémoration  ;)

SC

JB tu peux défendre ta marque sans raconter des histoires sur la marque d'en face...

Des Nef rétifs ? hum... sincèrement je les trouve bien moins raides que ceux du 5d2. On peut, je trouve, récupérer plus facilement les hautes lumières.

Quant au pseudo politiquement correct qui empêcheraient les nikonistes de raconter leurs mésaventures liées à des problèmes de fiabilité c'est n'importe quoi... Y a pas les honnêtes d'un côté et les malhonnètes de l'autre...

Il y a franchement des atouts plus sérieux à mettre en évidence chez canon : un rendu spécifique (même si on peut retrouver assez facilement le rendu plus froid  du 5d2 avec un D700), une bdb plus fiable en intérieur (même si en raw...) et un poids plus léger.

En même temps je n'y vois rien de néfaste:

-Un grand 'coup de gomme' (a minima psychologique) et un nouveau départ, besoin et envie de réapprendre à _re_faire des photos avec du matos différent, changer d'ergo, remettre les compteurs à zéro
-Une opportunité de trouver du matos d'occase en provenance d'un amateur reconnu pour ceux qui seront intéressés par la récup de ton matos :)
-Apprécier les avantages et dompter les _nouveaux_ inconvénients
-Remettre cent balles dans le nourrain en faisant jouer la _libre_ concurrence et des acteurs un peu différents

Bref, voilà une mécanique tellement courante dans d'autres domaines et qui permet de raison garder que sans y souscrire perso je ne chercherais pas d'arguments pour la contrer.

Sans faire de comparaison aucune, je pense à ce blog de photos de concerts assez connu dont l'auteur ressasse depuis plusieurs années son passage éventuel chez les jaunes au point qu'on a envie de lui dire "Et alors qu'est-ce que tu attends ?"

Plaie d'argent n'est pas mortelle, pas vrai docteur ?

Scaz tu fais pas mal de montagne non ?
N'oublie pas que chez Nikon par exemple il n'y a pas de 70-200 f4, et le 2.8 c'est lourd et encombrant...  ;)
Pour les micro réglages, fauts hauts isos, etc il me semble que c'est kif kif (à voir les discussions du moment chez Nikon)...

Citation de: CLeC le Novembre 26, 2010, 21:55:18
Scaz tu fais pas mal de montagne non ?
N'oublie pas que chez Nikon par exemple il n'y a pas de 70-200 f4, et le 2.8 c'est lourd et encombrant...  ;)
Pour les micro réglages, fauts hauts isos, etc il me semble que c'est kif kif (à voir les discussions du moment chez Nikon)...

des problèmes de micro reglages sur le d700 il n'y en a pas trop non ? en revanche sur les futurs boitiers à 25 mp il y a des chances ;)

C'est vrai chez Nikon l'AF est nettement mieux que sur Canon... Y'a rien à dire la dessus, c'est un fait.
Mais comme bcp ici je pense, nous sommes prêt à s'en faire une raison, car ce qui prime, du moins à mes yeux, c'est le rendu final de la photo.
Avec Nikon même si c'est propre et que ça pique, bin le rendu est quand même nettement en faveur du Canon (5d2 en ce qui me concerne).
C'est une question de gout perso, ce qui plait aux uns peut déplaires aux autres.

Si j'avais le choix : boitier Nikon pour mon ego, af Nikon pour l'efficacité, le reste tout Canon qui me va très bien.

Citation de: Reno72 le Novembre 26, 2010, 22:11:27
C'est vrai chez Nikon l'AF est nettement mieux que sur Canon... Y'a rien à dire la dessus, c'est un fait.
Mais comme bcp ici je pense, nous sommes prêt à s'en faire une raison, car ce qui prime, du moins à mes yeux, c'est le rendu final de la photo.
Avec Nikon même si c'est propre et que ça pique, bin le rendu est quand même nettement en faveur du Canon (5d2 en ce qui me concerne).
C'est une question de gout perso, ce qui plait aux uns peut déplaires aux autres.

Si j'avais le choix : boitier Nikon pour mon ego, af Nikon pour l'efficacité, le reste tout Canon qui me va très bien.

ca se défend :)

J'écoute avec intérêt vos remarques, j'avais peur d'un argumentaire trop manichéen

Il faudrait que j'essaye en fait, car si le rendu n'est pas top  :-\
Un AF précis et un rendu fade = photos pas terribles

Qui est en Nikon sur la Haute-Savoie ?

SC

Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2010, 21:42:05
C'est curieux, ce genre de chose ne me dérangerait pas, même si les collimateurs périphériques du 50D permettent autre chose que ceux du 5D. J'ai définitivement choisi de faire le point avec AF-on, et la mesure au déclencheur (via la fonction C.Fn IV -1 [3]).
Et comme, généralement, dans mes images je fais le point radicalement ailleurs de l'endroit où je fais mes mesures de lumières, je bouge nécessairement en recadrant, une fois tout ceci fixé. En paysage, je ne vois que rarement où ceci peut représenter un handicap, car le point ne peut se perdre aussi facilement qu'en anlmalier par exemple.

C'est en fait dans le cas des grandes ouvertures, avec un point précis, par exemple les poteaux bien excentrés
Tu remarqueras sans doute que je mets souvent un élément bien l'extrémité des photos (arbres, maisons,...)
et bidouillé AF-on,... me gonfle

One more thing my friend, don't forget I'm a Mode P addict  ;D

SC

J'ai été tenté de changer moi aussi au moment de mes déboires avec le 7D et le 17-55IS. Je me dis que les mêmes problèmes peuvent arriver de l'autre côté, il n'y a aucune garantie à ce sujet, un jour les ingénieurs prennent trop de risques (poussés par les marketteurs...) et ça donne le 1DmkIII.
Moi, au delà de la perte de fric si je revends tout, ce qui me retient c'est l'ergonomie : tout marche dans l'autre sens, à commencer par le montage des objectifs, il y a une jungle de références AI, AIS etc. bref, j'ai choisi le 7D en attendant un 5DmkIII, mais je ne me vois pas attendre trois ans :D.

Quand je vois comment se passe le fil du D7000 en face...  ;D je me dis qu'on est pas si mal chez Canon  :D

Citation de: VOLAPUK le Novembre 26, 2010, 21:52:20
[...]
Quant au pseudo politiquement correct qui empêcheraient les nikonistes de raconter leurs mésaventures liées à des problèmes de fiabilité c'est n'importe quoi... Y a pas les honnêtes d'un côté et les malhonnètes de l'autre...[...]

Il ne s'agit pas de "malhonnêtes", ou "d'honnêtes", mais de discrets et de grandes gueules...
Quant aux NEF, je connais: j'ai eu à traiter dans Lightroom ceux issus d'un D300, et je préfère largement celle des églises, étant loin de faire de Nikon une Cathédrale.

Citation de: rsp le Novembre 26, 2010, 22:26:38
Moi, au delà de la perte de fric si je revends tout, ce qui me retient c'est l'ergonomie : tout marche dans l'autre sens, à commencer par le montage des objectifs, il y a une jungle de références AI, AIS etc. bref, j'ai choisi le 7D en attendant un 5DmkIII, mais je ne me vois pas attendre trois ans :D.

Pour la perte d'argent, je ne crois pas perdre tant que cela... j'achète plutôt bien  ;)
Pour l'ergonomie, j'ai l'expérience d'être passé d'une Classe E 4matic à une 407 V6.... j'ai l'habitude de tomber en gamme  :)
Pourtant je trouve la Peugeot plus confortable alors que l'inconscient collectif pense le contraire.... bon question moteur, je cherche encore les 211 ch ..... comme on cherche les pixels sur un d700 quand on sort d'un 5D ;D

SC

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 22:16:31
J'écoute avec intérêt vos remarques, j'avais peur d'un argumentaire trop manichéen

Il faudrait que j'essaye en fait, car si le rendu n'est pas top  :-\
Un AF précis et un rendu fade = photos pas terribles

Qui est en Nikon sur la Haute-Savoie ?

SC

Pas en haute savoie mais si tu descends un peu c'est jouable ..... une pincée de 2.8 mais sur aps-c entre le brise-lame, le phare et saipol .... ;)

A suivre ....

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 22:23:36
[...]et bidouiller AF-on,... me gonfle [...]

Il ne s'agit pas de bidouille, mais de configuration.
Pour ce qui me concerne (je radote) jamais je ne pourrais me passer d'un déclencheur mémorisant la mesure quelle qu'elle soit.
Mais j'admets qu'en sport ou animalier, cette configuration n'est pas idéale. En revanche en Paysage/Architecture (ou architecture du paysage ou paysage d'architecture), c'est top (enfin... pour moi et mes vieilles habitudes de multi-spot héritées de l'Olympus OM-4Ti).

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 22:23:36
One more thing my friend, don't forget I'm a Mode P addict

Sometimes me too, notwithstanding I do like better Av mode.  ;)

Citation de: bgl1 le Novembre 26, 2010, 22:41:11
Pas en haute savoie mais si tu descends un peu c'est jouable ..... une pincée de 2.8 mais sur aps-c entre le brise-lame, le phare et saipol .... ;)

A suivre ....

Ou habites-tu en fait ?

SC

L'AF Canon, c'est de la daube, tout le monde le sait, la preuve :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106253.0.html
Quand au plastique, sûr que celui de Nikon est meilleurs ....
Et arrêter de se b...er avec des koneries, c'est pourt quand ?

Citation de: musiclive le Novembre 26, 2010, 22:38:05
he il y a 300 gr de difference entre le 2.8 et le 4.0 ???

Le AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ pèse 1,6kg, et il n'y a pas d'autre 70-200 dans le parc Nikkor actuel.

Chez nous, le 70-200 f/4L IS que possède Stéphane ne pèse que 760g, soit presque un kilo de moins.

Je crois que c'est de cette différence dont voulait parler CLeC.

Quant au célbrissime 14-24 f/2.8, il pèse près d'un kilo.
Nikon pro c'est:
1) Compte en banque bien rempli
2) Vertèbres de docker

PS: Nikkor commence toutefois à sortir de bons zooms en f/4 constant. Leçon canoniste ?

Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2010, 22:32:57
Il ne s'agit pas de "malhonnêtes", ou "d'honnêtes", mais de discrets et de grandes gueules...
Quant aux NEF, je connais: j'ai eu à traiter dans Lightroom ceux issus d'un D300, et je préfère largement celle des églises, étant loin de faire de Nikon une Cathédrale.

je ne pense pas que les nombreux fils liés à des soucis de fiabilité ou aux micro réglages soient simplement le fruit de grandes gueules, mais bon... Je le dis d'autant plus que si j'ai eu des "soucis" de micro réglages je n'ai pas eu de souci de fiabilité avec mon ex 5d2

Sinon, essaie de traiter des nefs de D700 et tu auras l'impression de quitter ton église pour une cathédrale  :D

enfin le 70/200 f4 de canon est excellent et n'existe pas chez nikon. Mais le 70.200 2,8 de nikon est tout simplement une tuerie. Et le 28/300 qui vient de récolter 5 étoiles chez CI n'a pas d'équivalent chez canon. Le canon est meilleur mais pas le même prix...

ma conclusion : les switch ne se justifient que pour des raisons d'utilisation spécifique. Sinon, canon et nikon se valent

85L F1.2
50L F1.2
135LF2
17 TSE
65 MPE
8-15LF4
400LF5.6

;) ;D

Citation de: skazar le Novembre 27, 2010, 00:49:34
85L F1.2
50L F1.2
135LF2
17 TSE
65 MPE
8-15LF4
400LF5.6

;) ;D

apparemment l'initiateur du fil n'a pas ces objos et l'intention de les avoir. Sa recherche semble autre lorsqu'on lit son premier post

Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2010, 22:53:34
Le AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ pèse 1,6kg, et il n'y a pas d'autre 70-200 dans le parc Nikkor actuel.
Chez nous, le 70-200 f/4L IS que possède Stéphane ne pèse que 760g, soit presque un kilo de moins.
Je crois que c'est de cette différence dont voulait parler CLeC.
Quant au célbrissime 14-24 f/2.8, il pèse près d'un kilo.
Nikon pro c'est:
1) Compte en banque bien rempli
2) Vertèbres de docker
PS: Nikkor commence toutefois à sortir de bons zooms en f/4 constant. Leçon canoniste ?

Oui bien sûr c'est ça que j'avais en tête.
JB résume assez bien d'ailleurs la problématique chez Nikon : pas grand chose entre la gamme pro (certes de bonne qualité mais très chère et lourde) et les gammes amateur, j'ai l'impression qu'il y a plus de solutions intermédiaires chez Canon (mais bon j'ai surtout cet exemple du 70 200 en tête).
Autrement Scaz je suis sur Lyon et je suis chez Nikon (mais je n'ai pas le D700).  ;)

C'était juste pour dire que chez Nikon aucun de ceux là n'existe ...
Les boîtiers c'est bien, mais ceux sont les optiques qui priment, surtout que d'une génération à une autre , seul les objectifs restent.

Tout à fait d'accord , les objectifs d'abord.

Quelques remarques néanmoins:

- j'ai constaté que les optiques "anciennes" avaient plus de mal à faire le point précisément, normal, car concrption à l'époque de l'argentique et usure / jeu avec le temps.

- en AF, le 1D IV et le 7d ne sont pas des bouses, même si Nikon est encore un peu devant. Le 5DII est indigne d'un appareil moderne sur les autres colliamteurs que le central, mais l'année 2011 devrait résoudre ce problème.

- le seul D3X permet difficilement de se rendre compte du problème d'imprécision des optiques Nikon: Canon ne pardonne rien avec des fichiers à 16 MP ou 21 MP sur la plupart des boîters experts

- lorsque Nikon passera à des fichiers plus musclés, et avec des optiques très ouvertes, est-ce que la différence sera vraiment significative entre les 2 marques?

Pas sûr !
Ceci dit, j'ai switché parce que je recherchais une optique (mon optique standard en sport) et que 1500 euros de plus en Canon, sans parler du 1D IV, AMHA trop cher pour ce qu'il apporte, ont emporté la décision.
Mais je ne vais pas dire pour autant que Canon est de la daube, même si l'épisode du 1D III me reste en travers de la gorge

Citation de: VOLAPUK le Novembre 27, 2010, 00:35:21
je ne pense pas que les nombreux fils liés à des soucis de fiabilité ou aux micro réglages soient simplement le fruit de grandes gueules, mais bon... […]

Ben... peut-être me trompé-je, mais une petite observation personnelle m'a incité à penser que, si la photo n'est pas bonne, le Nikonien pense d'abord qu'il a dû faire une erreur et tente d'améliorer le résultat en réfléchissant un tantinet, le canoniste est persuadé que son matériel est en cause et se précipite sur Chassimage pour déclarer que c'est de la daube...

La vérité se trouve certainement entre les deux, quant à la sagesse, je ne saurais dire...

PS: bien noté ton message concernant le D700.  ;)
aimant expérimenter, je vais demander à un ami le possédant de me transmettre quelques NEF que je traiterai sous LR3. Occupation très saine par ce temps où il n'est pas bon de mettre un UGA dehors...  ;D

Citation de: musiclive le Novembre 27, 2010, 00:47:03
et le gars qui fait de l'animalier avec un EF 600 il fait quoi?
et puis celui qui est pas capable de porter il y a les compacts et bridges :P

Pas très malin comme réponse, n'est-il pas ?
Il ne s'agit pas de généraliser, mais de partir des domaines photographiques qu'illustrent les images de Stéphane et de son équipement actuel, afin de l'avertir que le boîtier qu'il a pris en main à la FNAC d'Annecy n'est pas une fin en soi et risque d'impliquer l'usage d'optiques dont il n'a mesuré ni l'augmentation pondérale, ni l'encombrement. A pied dans des sentes enneigées, cela peut compter.
Stéphane ne fait pas d'animalier, mais du paysage (as-tu été voir son site ?).
Pour ce faire, bien qu'il ait possédé (ou possède encore un 1D mkIII), son équipement est celui d'un baladin des montagnes, assez léger, et non d'un sniper de zozios (en ozizos [<= anagramme !!!!]).

Je pense que les raisons invoquées restent très logiques et il n'y a que peu à dire contre de mon côté.
Pour ma part, je suis attaché à Canon pour des raisons personnelles (prise en main, sensations, ergonomie, qualité des optiques que j'utilise...). Mon entourage apprécie mes photos, et j'apprécie les photos de mes amis nikonistes aussi.
Aussi, je n'ai jamais eu de Nikon et je ne désire pas pour l'instant d'en avoir car j'ai en horreur l'utilisation. Ce n'est pas l'occasion qui me manque de tater un D700, un D300s ou un D90 avec des objectifs lumineux. C'est surtout que je n'ai pas du tout l'habitude ni l'instinct naturel d'utiliser le matériel et le logiciel contrairement à Canon.
C'est pourquoi j'appuie dans les commentaires positifs et constructifs déjà nombreux de la nécessité d'essayer et de bien faire les différences entre le monde jaune et rouge. Il est sur que l'appareil peut être séduisant dans une FNAC. Mais si pour un boitier grand public, ce n'est qu'un budget minime, là, pour un FF, il faut être sur de son coup. Sinon ça sera une erreur à plusieurs milliers d'euros. Ca serait dommage surtout pour maudire un matériel.
Et pour ce que l'on dit de Canon, ses erreurs, sa politique commerciale, son matériel, il n'y a que les personnes fermées qui ne comprennent pas que cela n'enlève rien à la qualité des photos que nous faisons. Canon n'est pas ma petite femme, je ne suis qu'un passionné prudent et j'essaie intelligemment d'esquiver les sorties subites de nouveauté. Cette réflexion vaut pour beaucoup de choses dans la vie: éviter de prendre Windows Millenium, Windows Vista, la Renault Laguna II et autres évolutions à peine sorties. Sans être fashion victim, on peut bien attendre un mois voire 6 mois afin de voir les premiers pots cassés. Pour ce qui est des histoires de microréglages, il est sans conteste lié à la définition des photos générées. Je pense que certains nikonistes attendent au tournant leur marque sur ce point.
Cela dit, attendre les hypothétiques D800 ou 5D Mark III n'arrangera rien à la réflexion car c'est comme rêver d'un bon président de la république en France. Ca tient beaucoup d'espoirs, d'illusions voire de fantasmes après toutes les promesses faites... Les meilleures décisions se font à tête reposée, réfléchie et le recul permet de ne jamais regretter un choix surtout que l'on peut choisir son boitier APRES qu'il ait fait ses preuves et tenu ses promesses (contrairement à un président...).

Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2010, 21:25:09
Non, c'est un coup de blues, Stéphane. Ça arrive.
Oui, les boîtiers Nikon sont mieux "finis" que leur homologues Rouges, ce qui en fait des outils immédiatement fiables... quoique... un petit tour dans la section Nikon t'apprendra qu'il y a aussi des retours SAV chez eux, et puis, par souci d'une attitude "politiquement correcte", beaucoup n'étalent pas leurs malheurs à retours de bras, comme nous autres canonistes qui sommes des champions braillards.

Ceci étant, je puis t'assurer que mes amis nikoniens ont tous eu recours au SAV pour les mêmes raisons que nous (réglage AF, etc.). alors...

Bon, ceci étant, il n'y a pas que les boîtiers dans la vie. Et tes photos rendent hommage aux optiques que tu utilises.
Et ces optiques, tu ne les trouveras pas en face, ni dans leurs spécificités ni dans leur rendu, si spécial à Canon.

Allez, un petit coup de Grappa après un bonne Pella, et il n'y paraîtra plus...  ;)

PS: il ne marche pas bien ton 50D ?

Depuis que j'ai switché, je n'ai jamais rencontré le moindre souci sur 3 boitiers (D300/D90/D700) et 8 optiques, et ce, depuis 3 ans, alors que que mon MKII et 5D me donnais de temps à autres (aux moments inopportun, ca va de soit) des erreurs 99 ou je devais enlever l'objectif (beaucoup avec le 70-200 f/2.8), sans parler de ces flous inexpliqués (sujet peu remuant, comparé à des photos nettes avec le même sujet en pleine action), ou je pensais toujours être la source, avant de voir que je n'étais de très loin pas le seul...
Bref, je dirais, de mon expérience, que la qualité Nikon n'est pas une légende !
Mais bon, si l'on prend un 5D et un D700 en main, on ce rend tout de suite compte du monde qui les séparent :-(

Par contre, Canon maîtrisant seul le développement de ces capteurs, je pense qu'ils auront toujours une avance à ce niveau là (et c'est pas rien !), donc bien mesurer ce qui compte le plus.

Citation de: kikoo le Novembre 26, 2010, 21:33:52
A moins que tu ne fasses des photos de sport, je trouve que l'af du 5dII est suffisant (à améliorer, certes, mais...).
Ce qui m'a amené chez Canon (lorsque j'ai migré de Pentax il y a 10 mois), c'est le "rendu" Canon que j'apprécie. Puis des optiques comme le 135 mm f2 me manqueraient chez Nikon.
et n'oublie pas le prix des optiques... toujours moins chère ici (pour les fixes en tous cas).

maintenant, attendons aussi la relève du 5d2 et du d700. En théorie, Canon a à prendre une petite revanche sur le d7000  ;)

Quand on arrive pas suivre une barque de pêche avec un capteur latéral (c'est du vécu), moi je trouve ça inquiétant. Un 5D (premier du nom) et un 70-200 f/2.8 IS (4000€ de matos) incapable de faire ça et devoir faire manuellement pour ne pas centrer le sujet...
Au moins après, on sait que seul celui du centre fonctionne correctement, ça fait gagner du temps ;-))

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 11:18:41
Mais bon, si l'on prend un 5D et un D700 en main, on ce rend tout de suite compte du monde qui les séparent :-(

Ah bon ?
Pour ma part, ne faisant pas mon cas pour une généralité, je trouve que le 5D Mark II est supérieur au D700. La finition reste excellente même si le D700 est supérieur à ce niveau, mais tout ce qui est prise en main, ergonomie (je me répète), viseur est pour moi du côté du 5D Mark II.
"On" est remplaçable dans ton cas par JE amha.

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 11:18:41
Par contre, Canon maîtrisant seul le développement de ces capteurs, je pense qu'ils auront toujours une avance à ce niveau là (et c'est pas rien !), donc bien mesurer ce qui compte le plus.

Tout le monde peut se tromper. Apparemment Sony a fait mieux que Canon au niveau des capteurs APS-C. Bon, en plus Sony utilise bien-sûr ses propres capteurs et comme par hasard, ils sont vaches de te contredire, ce ne sont pas eux qui font de l'ombre à Canon mais plutôt Nikon et Pentax...
Enfin j'attends le fin mot de l'histoire car à voir les photos des différents fils, je ne trouve pas qu'il y ait une révolution à première vue dans les photos du D7000... Les meilleurs photographes patientent qu'il soit validé par les béta-acheteurs ?  ;D

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 21:34:43
Tu as sans doute raison JB
Mais pas de coup de blues pour autant  :)
Juste un retour d'expérience de ma visite à la Fnac ce midi

C'est pour cela que je vais analyser tout ceci, et c'est vrai que le 85L est vraiment ce qui sera manquant dans la gamme Nikon
Pour le SAV, c'est sans doute vrai aussi, mais Canon s'est tellement foutu de la gueule des possesseurs de 1D mk3, que ma "fidélité" envers les rouges ne se mérite pas
Combien vaut un boitier d'occaz entre 501xxx 546xxx ? Quel geste de Canon ? Une vrai honte !!!!

Wait and see, mais mon esprit est ouvert ... et même bigrement ouvert
Sinon le 50 est pas mal, mais bruite très très vite (200 isos) dans mes photos d'orage par exemple

nb : pour Kikoo, je fais surtout du paysage et l'AF du 5D est précis, mais tellement centré qu'il est pénible de l'utiliser (vs un 1D(s) par exemple)
Mon site pour que tu vois mes photos de prédilection http://scaz.darqroom.com/gallery

SC

Le nouveau 85 AFS f/1.4 de Nikon te fera très vite oublier les 1kg du f/1.2 de Canon, et en particulier au niveau de la vitesse de mise au point !
L'ancien AFD était moins bon à plein ouverture que le Canon, mais ce n'est plus du tout le cas avec celui-ci, qui est déjà au max dès la pleine ouverture (voir le test dans le dernier CI).
Moi c'est le 135 et le 70-200 F/4.0 (pour les voyages) qui me manque, mais ça devrais pas tarder a venir, en tout cas pour le 70-200, vu qu'ils ont déjà sorti le 16/35 et le 24-120...

Citation de: skazar le Novembre 27, 2010, 09:55:34
C'était juste pour dire que chez Nikon aucun de ceux là n'existe ...
Les boîtiers c'est bien, mais ceux sont les optiques qui priment, surtout que d'une génération à une autre , seul les objectifs restent.

on pourrait dire pareil avec le 14-24, 16-35 F/4.0 avec VR, le 28-300 (à un prix et surtout, un poids résonnable, pour une optique type vacances), le 200-400, les flashs macro et j'en oublie...
Chacun à ces atouts et le parc Nikon est en plein renouvellement, et donc optique de dernier cris, ce qui est aussi un avantage (par exemple pour avoir le VR dernière génération).

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 11:30:15Moi c'est le 135 et le 70-200 F/4.0 (pour les voyages) qui me manque, mais ça devrais pas tarder a venir, en tout cas pour le 70-200, vu qu'ils ont déjà sorti le 16/35 et le 24-120...

Je te le souhaite sincèrement, mais la sortie du 70 200 f4 c'est une vanne que se font les nikonistes depuis déjà plusieurs années...  ;)

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 11:30:15
[...]
Moi c'est le 135 et le 70-200 F/4.0 (pour les voyages) qui me manque, mais ça devrais pas tarder a venir, en tout cas pour le 70-200, vu qu'ils ont déjà sorti le 16/35 et le 24-120...

OK pour le 16-35 qui semble très bon (bien qu'il n'ouvre pas à f/2.8 constant comme son homologue Canon), mais le 24-120 f/4 ne semble pas pouvoir rivaliser totalement avec le 24-105 Canon. Proposer des ranges et des ouvertures semblables est une chose, mais atteindre la même qualité d'image globale en est une autre.
C'est ce qui fait le "ça existe" ou le "ça n'existe pas" en face.

Ca commence à tourner au vinaigre  ;D
Allez, on est là pour partager une passion, pas pour chipoter.
Surtout que moi, j'adore mes 21 Mp sans me sentir brimé par une map décriée.
Sans rancune.

Il serait temps d'arrêter les comparaisons des jaunes et des rouges, ça finira comme dab' avec 2 clans avec chacun ses arguments...
Les optiques c'est effectivement une chose, mais le rendu final de la photo c'est quand même primordial pour les photographes que nous sommes, ou qu'on essaye d'être.
Et comme chacun a des critères de sélections différents...
Avant de basculer; il faut vraiment essayer de faire les mêmes images avec la marque concurrente. Après on compare l'image finale.
Après c'est du bla bla.

Ok avec la dernière intervention,
Je vais me rendre compte par moi-même bien entendu

J'ai un pote qui a un d90 et qui pensait plutôt prendre un 550D au départ ... mais quand tu compares les deux boitiers, il n'y a pas photo j'oserais dire  ;D
Il a préféré la prise en main du Nikon (plus gros, plus sérieux, moins jouet selon lui)

Me concernant, j'attends les nouveautés, et sans concession après mes essais, je ferai mon choix

En 2007, j'avais acheté un Pentax k100, mais face à l'absence d'un parc optique "digne" de ce nom, je l'avais revendu. J'avais trouvé son ergonomie pas mal, tout comme le stabilisateur intégré

Maintenant Nikon/Canon, ce n'est pas la question. Le jour où Canon sort un bon et beau boitier "nikon like", je le prendrai volontiers

Sinon, je ne cède pas à la mode, car mise à part le 5D mk2 et 550D/550D, j'achète mon matos d'occaz la plupart du temps  ;)
Je viens même de prendre un 50D, alors que je pourrais prendre un 7D, voire un 1d mk4 but what for ?
Le problème de l'effet de mode est écarté dans mon cas  ;)

Simplement, je vais aller faire un tour plus souvent sur le "clan" Nikon, pour me faire une idée des soucis de SAV par exemple, s'il y en a
Sans doute verrai-je des switcheur Nikon=>Canon  ;D

Sinon, cela ne m'empêche pas de m'être levé à 6h00 pour avoir un temps pourri et revenir chez moi sous la neige.... sans photo potable. Mais là, Canon n'y est pour rien !!!

Autrement pour les plus curieux, allez faire un tour du côté des statistiques du SIPEC
http://www.sipec.org/statistiques.php?PAGE=statistiques

SC

Les fabricants auront beau sortir toute la technologie possible, la multiplication des pixels et la courses aux hauts ISOs induisent des phénomènes physiques et des choix de traitements d'image que l'on ne peut pas éviter.

C'est comme si on pensais que l'on peut prendre un virage de 90° à la vitesse de 200 Km/h en voiture, sous prétexte que l'on a les derniers pneus de courses montés et les systèmes d'aide à la conduite du type ESP !!!

Nikon va surement augmenter le nombre de pixel de ses boitiers, et il va être confronté au mêmes problèmes que Canon.
Je pense que Canon reste encore devant pour la qualité des images produites avec des appareils ayant énormements de pixels, l'avenir nous le confirmera ... ou pas.

Citation de: kalifano31 le Novembre 27, 2010, 12:54:19
pour en parler, il faut les avoir testés james...Le 24/120 est bien supérieur au 24/105 canon [...]

Ah... j'en conclus que tu possèdes un AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR alors...

Quant au 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor, excellent il est vrai, équivalent au 135 f/2L, permet-moi une franche rigolade...  ;D
D'une part, l'un ouvre à f/2 et est excellent dès cette P.O, quand l'autre n'offre que du f/2.8, d'autre part, comparer un objectif Macro et un objectif à usage normal relève d'une jolie fantaisie (pas besoin de sépcifier pourquoi).
Dans ce cas, on pourrait également argumenter qu'un 100 f/2.8L IS Macro Canon vaut bien un 135 f/2, or, pour les mêmes raisons que la raison impose, personne ne le soutient.

Je joue pas dans la même cour que vous, mais mon expérience est inverse .... à cause du SAV Nikon belge. 

J'avais un 'bête' compact Nikon, avec un gros problème de batterie, confirmé par mon revendeur.  Deux retours aux SAV n'ont pas réglé le problème alors que l'appareil était sous garantie.  De très longs mois d'attente et résultat nada.  Le revendeur m'a conseillé d'acheter un autre appareil (!).  Je l'ai fait mais ailleurs et dans une autre marque.  Mon premier Lumix. 

Quand je suis passée au réflex, il n'était même plus question d'envisager un Nikon, le choix a été vite fait à l'époque pour mon 450d. ;-))))))

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 12:12:04
OK pour le 16-35 qui semble très bon (bien qu'il n'ouvre pas à f/2.8 constant comme son homologue Canon), mais le 24-120 f/4 ne semble pas pouvoir rivaliser totalement avec le 24-105 Canon. Proposer des ranges et des ouvertures semblables est une chose, mais atteindre la même qualité d'image globale en est une autre.
C'est ce qui fait le "ça existe" ou le "ça n'existe pas" en face.

Le range est plus grand et pourtant, il fait quasi jeux égale avec le Canon, en gagnant 1 stop avec le VRII, en plus.
Sauf... que le Canon, d'après DXO, et plus proche de l'ouverture de 5.6 que 4.0, contrairement au Nikon ;-) Ca fait cher l'optique à 5.6 ;-))

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 12:12:04
OK pour le 16-35 qui semble très bon (bien qu'il n'ouvre pas à f/2.8 constant comme son homologue Canon)

Le 16-35 concurrence le 17-40, pas le 16-35 2.8. Ca c'est réservé au 14-24 ou au 17-35...

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 13:35:37
Quant au 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor, excellent il est vrai, équivalent au 135 f/2L, permet-moi une franche rigolade...  ;D
D'une part, l'un ouvre à f/2 et est excellent dès cette P.O, quand l'autre n'offre que du f/2.8, d'autre part, comparer un objectif Macro et un objectif à usage normal relève d'une jolie fantaisie (pas besoin de sépcifier pourquoi).
Dans ce cas, on pourrait également argumenter qu'un 100 f/2.8L IS Macro Canon vaut bien un 135 f/2, or, pour les mêmes raisons que la raison impose, personne ne le soutient.

+1
Le 135 F/2.0 n'a pas d'équivalent chez Nikon. La version DC étant connue pour ne pas être top, optiquement parlant. De plus, le 105 macro est assez lent, même avec le limitateur, et donc mal adapté au portrait, ou on doit être prêt à déclancher à tout moment, sans même parler de l'ouverture.

Peut-être qu'ils vont nous le sortirs en 2011, dans la lancée 24/35/85mm. Le 28 semble être sur la table mais rien entendu pour le 105 et le 135... on y gagnerais sans doute le VR, si l'optique est équivalente qualitativement.
Par contre quasi sûr du 70-200 F/4.0 en 2011, vu la sortie du 16-35 f/4.0 et du 24-120 F/4.0 pour concurrencer Canon. Mais je ne sais pas si ils arriveront à être aussi bon que celui de Canon...

Avec un photographe de la qualité de scaz, le résultat sera excellent, que ce soit avec la marque A, ou B, ou C.....
Basculer de C. à N., pour qui fait essentiellement du paysage, il doit bien y avoir d'autres motivations que celles d'ordre technique ? Par exemple, avoir tout simplement envie d'aller voir "chez ceux d'en face"..... là où l'herbe est toujours meilleure , ou au moins d'un goût différent !
Pour qui est sensible à la "qualité" du boîtier, il faut reconnaître quand même que N. semble en donner "plus et mieux". De la plus belle ouvrage de mécanique.....
Alors, scaz, que tu "changes" ou non, merci de continuer à nous faire profiter de ta vision de la "Haute"... et d'ailleurs !

Tiens d'ailleurs il devrait plutôt basculer vers le nouveau mf Pentax non ?  ;D

16-35 L II versus 14-24 y'a presque 400 gr d'écart, rédhibiteux pour moi: pour ce motif que j'ai opté pour le 70-200 f4 et pas f2.8.

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 15:11:36
Le range est plus grand et pourtant, il fait quasi jeux égale avec le Canon, en gagnant 1 stop avec le VRII, en plus.[…]

Le 24-105 est stabilisé également.

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 15:11:36
Sauf... que le Canon, d'après DXO, et plus proche de l'ouverture de 5.6 que 4.0, contrairement au Nikon ;-) Ca fait cher l'optique à 5.6 ;-))

Ah ! Les courbes DXO ! Nous y revoilà !
Moi, je préfère les images et... imprimées de préférence. Le reste, je le laisse aux amateurs de dessins d'enfant.

Quant à l'histoire du f/5.6 effectif à P.O, permets-moi de dire, comme les djeuns: nimporte nawak.

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 15:15:40
Le 16-35 concurrence le 17-40, pas le 16-35 2.8. Ca c'est réservé au 14-24 ou au 17-35...

Ah ! Ah ! Un 16-35 ne concurrence pas un autre 16-35 !!  :D :D :D
Tant qu'on y est, allez, soyons fous: le 16-35 concurrence en fait le 10-22 f/3.5-4.5 en APS-C !  Pfuuuu ! Dur dur les équivalence Jaune/Rouge ;D

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 15:25:34
[…]
Par contre quasi sûr du 70-200 F/4.0 en 2011, vu la sortie du 16-35 f/4.0 et du 24-120 F/4.0 pour concurrencer Canon. Mais je ne sais pas si ils arriveront à être aussi bon que celui de Canon...

On verra bien si ta prophétie se réalise...
Ça va être dur car la barre est très haute. Le petit 70-200 f/4L IS n'étant pas "bon" mais "excellentissime". ;)

Citation de: canardphot le Novembre 27, 2010, 15:28:29
Avec un photographe de la qualité de scaz, le résultat sera excellent, que ce soit avec la marque A, ou B, ou C.....
Basculer de C. à N., pour qui fait essentiellement du paysage, il doit bien y avoir d'autres motivations que celles d'ordre technique ?[...]

Tu as raison, car pour du Paysage (domaine essentiel de Stéphane) un AF de course comme celui que proposent les D700 et D3s ne me semble pas vraiment indispensable.  ???

scaz,
Chez sony c'est pareil un gars s'en va chez nikon et le clanisme de certains est effarant. L'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te plaît.
Sur C.I. n°310 il y avait un classement FINAL de 3 boîtiers : 1er nikon D700, 2 ème canon 5dmk2, 3ème A900
classement intermédiaire :
exposition : nikon, canon, sony
flash : nikon, canon, sony
AF : nikon, canon, sony
viseur: sony, nikon, canon
chassis: nikon, sony, canon
résolution faibles sensibilités : canon, sony, nikon
sensibilités extrèmes : nikon, canon, sony

J'ai gardé ce numéro de C.I. et pour ma pomme je garde le 5Dmk2 équipé du summicron 35mm pour le paysage et les monuments cela me va, mais j'ai aussi le NEX
équipé du 28mm elmarit et 50 mm summicron
Tu vois 3 marques et alors je m'en contrefiche et je le répète l'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te convient.
cordialement

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 13:35:37
Ah... j'en conclus que tu possèdes un AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR alors...

Quant au 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor, excellent il est vrai, équivalent au 135 f/2L, permet-moi une franche rigolade...  ;D
D'une part, l'un ouvre à f/2 et est excellent dès cette P.O, quand l'autre n'offre que du f/2.8, d'autre part, comparer un objectif Macro et un objectif à usage normal relève d'une jolie fantaisie (pas besoin de sépcifier pourquoi).
Dans ce cas, on pourrait également argumenter qu'un 100 f/2.8L IS Macro Canon vaut bien un 135 f/2, or, pour les mêmes raisons que la raison impose, personne ne le soutient.

+1000
Le 135 L n' a pas d'équivalent. C'est entre autre pour celui là que j'ai switché de Nikon vers Canon l'année dernière. (eh oui, il y en a aussi qui parte de chez nikon... ;D).

Citation de: livre le Novembre 27, 2010, 17:02:52
[…]je le répète l'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te convient.

Reste que Stéphane n'est pas en mesure de déterminer si le D700 lui conviendrait mieux ; une vague prise en main dans les racks anti-vol de la FNAC ne suffit pas.

Comme nous l'avons dit, cela va impliquer beaucoup de choses à venir ; autant le lui rappeler en toute amitié.

Nikon, oui, c'est, dans cette catégorie de matériel, du très beau, du somptueux dirais-je même. J'ai eu l'occasion de tenir en main un D3s sur lequel était monté un 14-24. Magnifique matériel, vraiment.
Mais...Nous sommes ici plusieurs à tenter de faire en sorte que Stéphane puisse raison garder. Il ne s'agit pas de l'inciter à satisfaire un caprice dû à un coup de tête passager, mais au contraire à bien peser le pour et le contre de ce transfert.

Par conséquent, le "fais-toi" plaisir sonne un peu comme du Ponce Pilate.
Or, si Stéphane a créé ce fil hier, c'est, je pense, pour lancer un besoin de dialogue, lever un doute, et non nous faire part d'un arrêté municipal.

Citation de: livre le Novembre 27, 2010, 17:02:52
scaz,
Chez sony c'est pareil un gars s'en va chez nikon et le clanisme de certains est effarant. L'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te plaît.
Sur C.I. n°310 il y avait un classement FINAL de 3 boîtiers : 1er nikon D700, 2 ème canon 5dmk2, 3ème A900
classement intermédiaire :
exposition : nikon, canon, sony
flash : nikon, canon, sony
AF : nikon, canon, sony
viseur: sony, nikon, canon
chassis: nikon, sony, canon
résolution faibles sensibilités : canon, sony, nikon
sensibilités extrèmes : nikon, canon, sony

J'ai gardé ce numéro de C.I. et pour ma pomme je garde le 5Dmk2 équipé du summicron 35mm pour le paysage et les monuments cela me va, mais j'ai aussi le NEX
équipé du 28mm elmarit et 50 mm summicron
Tu vois 3 marques et alors je m'en contrefiche et je le répète l'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te convient.
cordialement

+1 bien que je ne partage pas toutes les conclusions techniques  ;D ce que je partage volontiers est le libre arbitre. Et puis le choix d'une marque et surtout d'un boitier est très personnel. D'ailleurs moi, je ne prends pas Nikon car je suis nul avec ce matériel. Ce n'est pas une question de choix, c'est une constatation sans équivoque. Je suis fidèle mais je suis limité en moyen et pas professionnel, comme beaucoup ici.
Je pense que si je devais switcher un jour, ça serait surement pour une marque qui ne fait pas parti des leaders actuels et qui aurait assez d'ambition pour faire trembler le monde du reflex d'aujourd'hui, on ne sait jamais.
Pour faire comprendre les choses, il faut regarder aussi sur l'histoire d'Internet par exemple: autrefois le moteur de recherche leader était Altavista puis ça a été Yahoo et voila en France, puis aujourd'hui Google. A qui le tour demain ?
En tout cas, il n'y a pas eu beaucoup de posts trolls, ce fil est agréable à lire.

Citation de: skazar le Novembre 27, 2010, 09:55:34
C'était juste pour dire que chez Nikon aucun de ceux là n'existe ...
Les boîtiers c'est bien, mais ceux sont les optiques qui priment, surtout que d'une génération à une autre , seul les objectifs restent.

idem pour le 200 f/2.8 L II USM ..... ;)

Well done dear JB

Entre "Je pense", et "je vais", il y a un (grand) pas  ;)

Hier à la FNAC de ... Balexert (GE), j'ai pris le boitier en mains furtivement et j'ai trouvé le tenue en main plus sérieuse
Encore une fois, un essai en réel est primordial, c'est évident

J'ai mes habitudes depuis 2003, avec le 300D, mais à l'époque j'avais failli craquer pour une promo d'un D100 à 1700 euros, puis Canon a sorti sa bombe au même moment à 1200 euros. Comme je voulais un Reflex, et que les finances guidaient, j'ai pris le kit 300D puis un an après le 20D, et une occasion d'un 1D, ... puis le 5D fut une révélation (mon boitier affectif avec le 1D mk1) - A cette époque les optiques étaient Razor shape, sans besoin de MR....

A l'époque une copain qui avait acheté un D70 a eu en main le 20D et a regretté son achat... comme quoi

J'ai ouvert ce fil en effet pour avoir des réactions, et je les apprécie car aucune invective et mauvaise foi guident la discussion. C'est instructif.

Et puis encore une fois, je suis content d'avoir ce que j'ai mais surtout de pouvoir faire ce qui me plaît. Il faut relativiser car on parle de matos comme s'il s'agissait de produits de grande consommation. C'est pourtant le rêve de beaucoup. Alors juste une petite parenthèse, quelque soit le matériel que l'on possède, il faut d'abord savoir l'apprécier. Tout se vaut à peu prés maintenant. La plupart du temps c'est suffisant, et la discussion que l'on tient parfois ressemble plutôt à celle d'un Club des "gros cigares" ;)

Back to the photography, the real one
Tiens (tôt) ce matin, avant que la neige ne tombe, j'ai fait deux tests d'une même photo, même optique, deux boitiers différents
Juste en réaction à ce post

Avec le 50D - Matériel expert

Citation de: Pirouette le Novembre 27, 2010, 14:19:25
Je joue pas dans la même cour que vous, mais mon expérience est inverse .... à cause du SAV Nikon belge. 

J'avais un 'bête' compact Nikon, avec un gros problème de batterie, confirmé par mon revendeur.  Deux retours aux SAV n'ont pas réglé le problème alors que l'appareil était sous garantie.  De très longs mois d'attente et résultat nada.  Le revendeur m'a conseillé d'acheter un autre appareil (!).  Je l'ai fait mais ailleurs et dans une autre marque.  Mon premier Lumix. 

Quand je suis passée au réflex, il n'était même plus question d'envisager un Nikon, le choix a été vite fait à l'époque pour mon 450d. ;-))))))

dommage car les compacte nikon non rien a voir avec les reflex.. d'ailleurs nikon plage canon sur ce point, à voir le dernier P7000VS le G12!

Crois moi, je suis nikoniste depuis le D70 et j'ai eu plusieurs compacts nikon et seul le Coolpix 990 et S4 étaient bon.
A mon avis ton raisonnement as été faussé a cause de ton expérience, mais c'est compréhensible.
C'est drôle de voir les canonistes qui veulent aller chez nikon..  Juste un petit rappel points intéressants historique:

Nikon est depuis 1930 dans des applications militaire, de là une renommée des optiques nikkor, appreil divers jumelles etc..

1936, premier canon réalisé grace a l'aide de Nippon Kogaku Kogyo,  l'ancêtre de Nikon. En plus il est équipé un objectif Nikkor!!

1959 premier réfléx canon, flopp avec des problèmes de bobinage..

1959 premier réflex nikon avec la monture qui sera toujours la même. ( un nikkor de 1959 va nikel sur un D7000!)

1987 monture EOS pour canon.

Premier réflex numérique pour nikon et canon avec capteur kodak

Canon depuis l'année 2000 marque sa supériorité avec leurs propre capteurs numérique CMOS.

Nikon reste au CCD, jusqu'au D2x et marque sa supériorité avec le CMOS de sony sur le D300.

Fujifilm a toujours utilisé un boîtier nikon pour intégrer leur propre système numérique, (dernier en date le S5 pro dans un D200)

La Nasa a choisi nikon pour l'espace, pas rien.

Niveau stabilisateur, c'est nikon qui l'implante dans un compacte argentique en premier, c'est de là que vient la stabilisation optique, car les pellicules étaient impossible a bouger comme par exemple une stabilisation par déplacement du capteur d'aujourd'hui. Canon lui est le premier a l'implanter dans les optiques pour réflex.

Nikon est le premier a faire de la vidéo sur réflex, mais Canon reste le meilleur a ce niveau pour l'instant.
Y en a d'autres...

a chacun de juger, mais l'histoire montre que nikon et canon sont de la même souche ;)  

Avec un boitier 5 fois plus cher

La photo est-elle cinq fois mieux ?

Perso, je préfère le rendu du 1Dmk3... qui me couta à l'époque (fin 2008) le prix du... 50D neuf  :)

SC

Citation de: Reno72 le Novembre 26, 2010, 22:31:06
Quand je vois comment se passe le fil du D7000 en face...  ;D je me dis qu'on est pas si mal chez Canon  :D

sauf que pour le D7000 il rend fou! le nikoniste s'attend a des miracles après un miracle. C'est a dire après le D300/D90 ils pensent que le D7000 va supplantée le D3s!! on arrive bientôt a une maturité numérique. Y pas de véritables bugs technique avec, juste des déceptions personnelle.

Citation de: scaz le Novembre 27, 2010, 17:56:43
[…]Tiens (tôt) ce matin, avant que la neige ne tombe, j'ai fait deux tests d'une même photo, même optique, deux boitiers différents
Juste en réaction à ce post
Avec le 50D - Matériel expert […]
Avec un boitier 5 fois plus cher
La photo est-elle cinq fois mieux ?
Perso, je préfère le rendu du 1Dmk3... qui me couta à l'époque (fin 2008) le prix du... 50D neuf  :)

Cinq fois mieux, je ne sais pas... c'est difficile de compter en base "mieux"...  ;D

Mais, bien que les deux images ne me semblent pas avoir été posées de façon rigoureusement identique, et que la compression induite par ce site ne permet pas de se faire une idée très précise des choses, à voir comme ça, rapidement, l'image faite au 1D mkIII procure une profondeur et une "matière" que celle du 50D n'abrite pas.

Mais bon, le vrai débat de ce fil est un D700. Or un D700 est un Fx. Donc il conviendrait de comparer deux images comme celles-ci, l'une faite au Nikon, l'autre au 5D mKII (ou 1Ds mkIII). Avec une optique équivalente, of course.
Dur, dur de devoir choisir...  ;)

Mais penser que ce genre de chemin est un aller simple vers un nouveau monde.

Have a fair brain storming !

Salut scaz,

Qu'il y ait écrit "Can" ou "Nik" devant le "on" de ton boitier, j'espère que tu ne switcheras pas de région et que tu continueras à nous faire partager tes photos du Salève et du Mont Blanc !  ;)

Augustin

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 18:22:16
Cinq fois mieux, je ne sais pas... c'est difficile de compter en base "mieux"...  ;D
Mais, bien que les deux images ne me semblent pas avoir été posées de façon rigoureusement identique, et que la compression induite par ce site ne permet pas de se faire une idée très précise des choses, à voir comme ça, rapidement, l'image faite au 1D mkIII procure une profondeur et une "matière" que celle du 50D n'abrite pas.
Mais bon, le vrai débat de ce fil est un D700. Or un D700 est un Fx. Donc il conviendrait de comparer deux images comme celles-ci, l'une faite au Nikon, l'autre au 5D mKII (ou 1Ds mkIII). Avec une optique équivalente, of course.
Dur, dur de devoir choisir...  ;)
Mais penser que ce genre de chemin est un aller simple vers un nouveau monde.
Have a fair brain storming !

D'un point de vue "scientifique" sans doute pas, mais dans le cadre de mon usage, c'est comparable  ;)
Juste pour montrer une photo avec un boitier à 500 euros et un autre à 1900 euros d'occaz
et en neuf, l'écart était de 5 fois à l'époque  ;)

Citation de: augustind le Novembre 27, 2010, 18:22:46
Salut scaz,
Qu'il y ait écrit "Can" ou "Nik" devant le "on" de ton boitier, j'espère que tu ne switcheras pas de région et que tu continueras à nous faire partager tes photos du Salève et du Mont Blanc !  ;)
Augustin

Merci à toi

JamesBond
- Le 24-105 est stabilisé également.

J'ai dis le contraire ? j'ai parlé d'un stop de mieux, nuance (3 stop pour le canon, 4 pour le nikon)

- Quant à l'histoire du f/5.6 effectif à P.O, permets-moi de dire, comme les djeuns: nimporte nawak.

Qu'est-ce que t'en sait ? ta testé ? Moi j'aurais plutôt tendance à dire que ce sont tes réponses qui sont n'importe nawak !
Petit lien sympa sur le T-stop: http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html
Et y a un article sur les ouvertures réelle également dans le dernier CI.

- Ah ! Ah ! Un 16-35 ne concurrence pas un autre 16-35 !!  :D :D :D
- Tant qu'on y est, allez, soyons fous: le 16-35 concurrence en fait le 10-22 f/3.5-4.5 en APS-C !  Pfuuuu ! Dur dur les équivalence Jaune/Rouge ;D

T'as fumé ou quoi ? ;-) Tu me dis que le Canon ouvre à f/2.8 ! Relis-toi un peu !
Le 16-35 f/4.0 de nikon fait parti de la même gamme que les F/4.0 L de Canon. Tout comme le 24-120. Tu pige là ?
Alors compart ce qui est comparable ! Si tu veux du f/2.8, alors compare-le avec le 17-35 f/2.8 de nikon ! Pas besoin il me semble, d'avoir fait l'uni pour comprendre ça, non ?

- Ça va être dur car la barre est très haute. Le petit 70-200 f/4L IS n'étant pas "bon" mais "excellentissime". ;)

On verra bien. Ils ont réussi avec le 70-200 f/2.8 VRII, alors pourquoi pas avec celui-là...

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 18:54:43
[…]Qu'est-ce que t'en sait ? ta testé ? Moi j'aurais plutôt tendance à dire que ce sont tes réponses qui sont n'importe nawak !
Petit lien sympa sur le T-stop: http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html
Et y a un article sur les ouvertures réelle également dans le dernier CI.[…]

Ça va devenir la psychose cet article...
toutefois, si tu sais lire

Citation- Ah ! Ah ! Un 16-35 ne concurrence pas un autre 16-35 !!  :D :D :D
- Tant qu'on y est, allez, soyons fous: le 16-35 concurrence en fait le 10-22 f/3.5-4.5 en APS-C !  Pfuuuu ! Dur dur les équivalence Jaune/Rouge ;D

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 18:54:43
T'as fumé ou quoi ? ;-) Tu me dis que le Canon ouvre à f/2.8 ! Relis-toi un peu !
Le 16-35 f/4.0 de nikon fait parti de la même gamme que les F/4.0 L de Canon. Tout comme le 24-120. Tu piges là ?
Alors compare ce qui est comparable ! Si tu veux du f/2.8, alors compare-le avec le 17-35 f/2.8 de nikon ! Pas besoin il me semble, d'avoir fait l'uni pour comprendre ça, non ?[…]

C'était une boutade... que tu n'as pas comprise puisque tu prends tout au premier degré.  ::)
Un ouverture, c'est une chose, mais en optique, une ouverture affiliée à une focale en est une autre.
On ne peut comparer un 17mm APS-C f/2.8 et un 16 f/2.8 FF. Les calculs ne sont pas les mêmes.

Maintenant, tu vas me faire le plaisir de te calmer, parce que le ton que tu utilises commence à me les briser menues...  >:(

Serait-ce le temps de neige qui génère cette agressivité chez toi ?  ;D

Citation de: kalifano31 le Novembre 27, 2010, 20:03:33
le style empoulé ou l'art de faire simple

Tu préfères le style banlieue... ?   ::)

OK.
« Si nikon te kiffe grave, va t'le pécho dans une vitrine ; moi, j'tai jamais vu. Gaffe aux keufs »

Citation de: kalifano31 le Novembre 27, 2010, 20:42:59
sur ce coup, tu abuses...Il faut le traduire même si tu as raison ;D  je ne trouve pas meilleure traduction cependant

Normal: c'est du Michel Audiard (Les Tontons Flingueurs).  ;D

PS: "sur le coup"... Hé là ! Pas en cet endroit tout de même...  suis pas volontaire (ni Vaugirard, d'ailleurs) :-[

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 20:22:41
Ça va devenir la psychose cet article...
toutefois, si tu sais lire...

Oups, j'ai pas terminé ma phrase. Voici:
... la différence entre ouverture théorique (F) et ouverture photométrique (T), très utilisée sur les objectifs de cinéma, n'apparaît et ne concerne que les optiques à très grande ouverture (f/1.2 f/1.4, f/1.8, f/2) ; au-delà, l'écart est insignifiant.
Aussi, pour un objectif ouvrant à f/4, il ne peut être question de perdre un diaphragme entier, comme le prétendrait DXO, mais éventuellement quelques pouillèmes non mesurables.

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 21:23:26
Oups, j'ai pas terminé ma phrase. Voici:
... la différence entre ouverture théorique (F) et ouverture photométrique (T), très utilisée sur les objectifs de cinéma, n'apparaît et ne concerne que les optiques à très grande ouverture (f/1.2 f/1.4, f/1.8, f/2) ; au-delà, l'écart est insignifiant.
Aussi, pour un objectif ouvrant à f/4, il ne peut être question de perdre un diaphragme entier, comme le prétendrait DXO, mais éventuellement quelques pouillèmes non mesurables.

Je suppose que tu veux parler des divagations de DXO à propos des objectifs très lumineux? ;D

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 20:22:41
Ça va devenir la psychose cet article...
toutefois, si tu sais lire

C'était une boutade... que tu n'as pas comprise puisque tu prends tout au premier degré.  ::)
Un ouverture, c'est une chose, mais en optique, une ouverture affiliée à une focale en est une autre.
On ne peut comparer un 17mm APS-C f/2.8 et un 16 f/2.8 FF. Les calculs ne sont pas les mêmes.

Maintenant, tu vas me faire le plaisir de te calmer, parce que le ton que tu utilises commence à me les briser menues...  >:(

Serait-ce le temps de neige qui génère cette agressivité chez toi ?  ;D

Avant de ce foutre de la gueule des autres "par boutade", il vaut mieux savoir de quoi on parle, auquel cas on à l'air d'un...
Alors je me répète, le 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S NIKKOR et un objectif FF, qui est le concurrent direct du 16-35 f/2.8 L. C'est le 17-55 f/2.8 qui est un Dx.
Voilà qui clos le débat en ce qui me concerne et je fait mes plus plates excuses à tout le monde pour avoir pollué ce fil histoire d'essayer de remettre ces optiques à leurs juste places ;)

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 21:48:43
Avant de se foutre de la gueule des autres "par boutade", il vaut mieux savoir de quoi on parle, auquel cas on à l'air d'un...[...]

... Ghost ?

Citation de: silver_dot le Novembre 27, 2010, 21:27:17
Je suppose que tu veux parler des divagations de DXO à propos des objectifs très lumineux? ;D

Si fait, Captain.  ;)

Les courbes DXO sont assez difficiles à interpréter (mais doivent l'être), et l'on voit les ravages que font ces mesures lorsqu'elles sont lues par des esprits simples qui les prennent pour argent comptant.

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 22:16:31
J'écoute avec intérêt vos remarques, j'avais peur d'un argumentaire trop manichéen

Il faudrait que j'essaye en fait, car si le rendu n'est pas top  :-\
Un AF précis et un rendu fade = photos pas terribles

Qui est en Nikon sur la Haute-Savoie ?

SC

Si tu passe par Genève, je peux amener un D700...

Citation de: Ghost le Novembre 27, 2010, 22:20:40
Si tu passe par Genève, je peux amener un D700...

Pas de soucis, j'y vais souvent  ;)

Sc
scaz [at] free.fr

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 22:40:33
Pour la perte d'argent, je ne crois pas perdre tant que cela... j'achète plutôt bien  ;)
Pour l'ergonomie, j'ai l'expérience d'être passé d'une Classe E 4matic à une 407 V6.... j'ai l'habitude de tomber en gamme  :)
Pourtant je trouve la Peugeot plus confortable alors que l'inconscient collectif pense le contraire.... bon question moteur, je cherche encore les 211 ch ..... comme on cherche les pixels sur un d700 quand on sort d'un 5D ;D

SC

Les Peugeot, citroen, renault etc. ont de meilleurs suspensions que les allemandes, car elles doivent pouvoir compenser l'état des routes Françaises ;-)

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 22:10:46
Si fait, Captain.  ;)

Les courbes DXO sont assez difficiles à interpréter (mais doivent l'être), et l'on voit les ravages que font ces mesures lorsqu'elles sont lues par des esprits simples qui les prennent pour argent comptant.

Je ne m'étais encore jamais soucié de l'existence des test de DXo avant qu'on nous balance une polémique inutile.

Je pense que Pierre Dac avait bien raison quand il disait:

Ceux qui ne savent pas où ils vont sont surpris d'arriver ailleurs.

Le problème avec DXO est de savoir où ils voulaient en venir avant d'y aller franco. ;D

Et sans vouloir avouer où on veut en venir, c'en est à se demander si vraiment on sait où on a l'intention d'aller, et on en revient bien vite.

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 21:23:26
... la différence entre ouverture théorique (F) et ouverture photométrique (T), très utilisée sur les objectifs de cinéma, n'apparaît et ne concerne que les optiques à très grande ouverture (f/1.2 f/1.4, f/1.8, f/2) ; au-delà, l'écart est insignifiant.

Mais c'est tout à fait faux, ça.

Citation de: seba le Novembre 27, 2010, 22:34:58
Mais c'est tout à fait faux, ça.

Bien entendu...
Dans ce cas, cours vite le dire à Pascal Miele car l'article est déjà publié dans C.I.  :D

Oui j'ai lu cet article. Erreur grossière qu'à écrite là Pascal Miele.
L'ouverture photométrique est en relation avec la transmission de l'objectif (transmission inférieure à 100% à cause des réflexions, de l'absorption). Bref comme si on mettait un filtre gris très léger.
Bien sûr ce pourcentage de transmission est le même (pour un objectif donné) à n'importe quelle ouverture.

Citation de: seba le Novembre 27, 2010, 23:00:44
[…]Bien sûr ce pourcentage de transmission est le même (pour un objectif donné) à n'importe quelle ouverture.

Ce n'est pas ce que dit l'article. Relis la page 132 colonne 3 §3 et 133, colonne 2 §2.

Erreur peut-être mais alors nous attendons ta contre-démonstration.
Merci d'avance.

Une contre-démonstration...
Un objectif donné perd disons 20% de lumière par réflexion et absorption.
Il en perdra 20% quelle que soit l'ouverture...pourquoi en perdait-il moins en diaphragmant ?

Ou, si on veut, un objectif comporte une lentille en verre particulièrement absorbant (comme un filtre gris neutre), telle que la quantité de lumière est divisée par 2.
L'ouverture photométrique sera décalée de 1 stop par rapport à l'ouverture géométrique, pour n'importe quelle ouverture bien sûr.

D'ailleurs il suffit de regarder un catalogue de zooms cinés pour voir que la différence entre ouverture géométrique et photométrique n'a aucun rapport avec l'ouverture.

Un article un peu plus sérieux sur la question :

L'ouverture photométrique, également appelée transmission ou "Nombre T".

C'est l'ouverture qui détermine l'exposition.

L'ouverture photométrique est égale à l'ouverture géométrique légèrement majorée afin de prendre en compte les pertes subies par le flux lumineux en traversant l'objectif.

Dans l'absolu, l'ouverture photométrique est toujours différente de l'ouverture géométrique car le flux lumineux émergent de l'objectif est toujours plus faible que le flux entrant. Les réflexions partielles sur les surfaces des lentilles, et l'absorption dans le verre expliquent ces pertes. Celles-ci dépendent de nombreux paramètres : nombre de lentilles, qualité des traitements anti reflets, angle de champ et géométrie des lentilles (la réflexion augmente avec l'angle d'incidence), etc.

Contrairement à l'ouverture géométrique (qui est calculée), l'ouverture photométrique est le résultat d'une mesure. Cette mesure permet de déterminer l'écart existant entre le flux lumineux effectivement transmis par l'objectif et celui qui serait transmis par un objectif "parfait" (n'ayant aucune perte) d'ouverture géométrique équivalente. Pour un objectif donné, cet écart est constant :

    * il n'évolue pas avec la distance de mise au point,
    * il ne change pas avec la variation de focale d'un zoom,
    * il s'applique à toutes les valeurs d'ouverture géométrique de l'objectif.

http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html

Un autre article (d'une école professionnelle de cinéma) :

f-stop, T-stop

Les nombres d'ouverture tels que nous venons de les définir, correspondent à des caractéristiques géométriques de l'objectif: rapport de la Distance focale/Diamètre de l'ouverture de l'iris.

Or le but du réglage de l'ouverture est de maitriser la quantité de lumière arrivant sur la pellicule.

Dans le cas d'un objectif réel, il faut donc aussi tenir compte de l'absorption de la lumière par les lentilles qui ne sont jamais idéalement transparentes (les lentilles agissent comme un filtre et ont donc un coefficient de transmission)

Il faudra donc distinguer deux types de nombres d'ouverture: l'ouverture géométrique(f-stop): valeur théorique idéale pour un objectif parfaitement transparent, et qui sera la valeur influant sur la profondeur de champ, et d'autre part l'ouverture photométrique ou diaph transmission (T-stop), qui permettra le réglage effectif de l'exposition.
L'ouverture T-stop, s'évalue expérimentalement et est bien sûr moins "ouverte" que l'ouverture géométrique.

Les "explications" de Pascal Miele à ce sujet auront surpris tous les photographes familiers avec ces notions.

Citation de: seba le Novembre 27, 2010, 23:20:37
D'ailleurs il suffit de regarder un catalogue de zooms cinés pour voir que la différence entre ouverture géométrique et photométrique n'a aucun rapport avec l'ouverture.

Je pense que cet article va faire des ravages.
Pourquoi ?
Parce que les lecteurs vont en déduire (ce qui est en train de se produire de post en post depuis sa parution) que l'ouverture géométrique réelle de leur objectif est en fait la valeur photométrique.
Ce qui est faux, bien entendu.
Mais si l'on cherche à alimenter absolument cette psychose du complot bien hexagonale, il ne fallait pas s'y prendre autrement.  ::)

Citation de: JamesBond le Novembre 27, 2010, 23:32:15
Parce que les lecteurs vont en déduire (ce qui est en train de se produire de post en post depuis sa parution) que l'ouverture géométrique réelle de leur objectif est en fait la valeur photométrique.

Mais non mais non, la plupart savent très bien à quoi s'en tenir.

Citation de: seba le Novembre 27, 2010, 23:36:25
Mais non mais non, la plupart savent très bien à quoi s'en tenir.

Crois-tu ? J'ai croisé ici pas moins d'une trentaine de posts dans lesquels des esprits échauffés étaient prêts à emmancher les faux à l'envers et suspendre la tête des patrons de boutique photo à la lanterne, aux cris de "on nous ment, on nous vole !"...
Ah, là là... Ça ira.

Citation de: kalifano31 le Novembre 27, 2010, 20:05:23
un conseil, évitez le 135 MM zeiss 1.8: vous pourriez migrer vers sony

Le Zeiss 1,8 est 40% plus cher (et aussi 300 grammes plus lourd) pour des perfs presque identiques. Non c'est sûr je risque pas de migrer vers Sony.

Un changement de marque te permettra-t-il de meilleures photos ?

Amicalement,

Didier

Citation de: fm le Novembre 27, 2010, 17:57:16
A mon avis ton raisonnement as été faussé a cause de ton expérience, mais c'est compréhensible.

:D Je voulais juste illustrer qu'on agissait aussi par rapport à son vécu ...

C'est peu rationnel ou quand même ; si tu t'es fait avoir une fois, tu te dis, autant ne pas réessayer.

Maintenant, je suis très contente de mon choix.  Mais, la mésaventure aurait pu arriver dans l'autre sens et sans doute que je serais ... chez Pentax ?  ;D

Citation de: Cleam le Novembre 28, 2010, 00:21:31
Le Zeiss 1,8 est 40% plus cher (et aussi 300 grammes plus lourd) pour des perfs presque identiques. Non c'est sûr je risque pas de migrer vers Sony.

Des perfs presque identiques à l'exception de l'AF, n'en disposant pas. ;D

Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2010, 00:20:28
Crois-tu ? J'ai croisé ici pas moins d'une trentaine de posts dans lesquels des esprits échauffés étaient prêts à emmancher les faux à l'envers et suspendre la tête des patrons de boutique photo à la lanterne, aux cris de "on nous ment, on nous vole !"...
Ah, là là... Ça ira.

Good morning Arlette. ;D

Ah ça ira, ça ira, les aristocrates à la lanterne ;D

Citation de: Didier2 le Novembre 28, 2010, 01:21:55
Un changement de marque te permettra-t-il de meilleures photos ?

Amicalement,

Didier

les switch sont tout à fait acceptables, dans un sens comme dans un autre. Ce qui est gênant c'est lorsque l'on brule trop vite ce que l'on a adoré.
J'étais nikon (D50/D90), je suis passé en FF chez Canon et revenu pour certaines raisons chez nikon avec le D700.
Je ne me vois pas lancer des fils du genre : "pourquoi je suis parti de chez canon" et patati et patatère...

A moins d'être particulièrement déçu par un appareil ou une marque mieux vaut éviter ce genre de choses. Injustifié et surtout on n'est pas à l'abri, encore moins à l'ère du numérique, d'autres chassés croisés dans sa vie de photographe :)

Concernant f et T: en cinéma, les caméras n'ont pas d'autofocus, pas de mesure de lumière interne. Donc c'est important.
En photo, en 2010, bientôt en 2011, on mesure l'éclairement en sortie d'objectif. Donc ceci intègre l'ouverture du diaphragme et la perte par réflexions sur les faces des lentilles.

Citation de: Lachose le Novembre 28, 2010, 14:17:58
Concernant f et T: en cinéma, les caméras n'ont pas d'autofocus, pas de mesure de lumière interne. Donc c'est important.
En photo, en 2010, bientôt en 2011, on mesure l'éclairement en sortie d'objectif. Donc ceci intègre l'ouverture du diaphragme et la perte par réflexions sur les faces des lentilles.

ca fait plaisir d'en lire au moins un qui a tout compris.

La rumeur lancée par DXO c'est beaucoup de bruit pour rien, juste du buzz reprenant la formule bien connue des publicitaires: "qu'on en dise du bien, qu'on en dise de mal, l'importent c'est qu'on en parle."

Et ça ne concerne même pas les usagers des boîtiers photo numériques.  Ils ont fait fort chez DXO. ;D

Petite citation de Pierre Dac en guise de compliment aux petits futés de DXO prenant le public pour ce qu'il est:

"A quoi servirait l'intelligence si l'imbécillité n'existait pas?"

Citation de: silver_dot le Novembre 28, 2010, 21:34:31
La rumeur lancée par DXO c'est beaucoup de bruit pour rien, juste du buzz reprenant la formule bien connue des publicitaires: "qu'on en dise du bien, qu'on en dise de mal, l'importent c'est qu'on en parle."

Et ça ne concerne même pas les usagers des boîtiers photo numériques.  Ils ont fait fort chez DXO. ;D

Oui...enfin...le petit souci soulevé par DxO n'a rien à voir avec l'ouverture T.

Dxo n'a rien soulevé du tout, sinon juste crée une rumeur malveillante envers les constructeurs, un splendide buzz que certains prennent au sérieux.

Et pour qui possède de ces objectifs lumineux, ça ne change strictement rien, ni à leur manière de prendre des photos, ni à leurs résultats.

Ces fameux tests, c'est ce qui s'appelle pisser dans un violon, il n'en ressort strictement rien de sérieux.

Citation de: silver_dot le Novembre 28, 2010, 21:34:31
ca fait plaisir d'en lire au moins un qui a tout compris.

La rumeur lancée par DXO c'est beaucoup de bruit pour rien, juste du buzz reprenant la formule bien connue des publicitaires: "qu'on en dise du bien, qu'on en dise de mal, l'importent c'est qu'on en parle."

Et ça ne concerne même pas les usagers des boîtiers photo numériques.  Ils ont fait fort chez DXO. ;D

Petite citation de Pierre Dac en guise de compliment aux petits futés de DXO prenant le public pour ce qu'il est:

"A quoi servirait l'intelligence si l'imbécillité n'existait pas?"

C'est vrai qu'avec la mesure TTL même au flash, même en macro à fort grandissement, on peut oublier T, té !

Citation de: silver_dot le Novembre 28, 2010, 22:07:12
Dxo n'a rien soulevé du tout, sinon juste crée une rumeur malveillante envers les constructeurs, un splendide buzz que certains prennent au sérieux.

Et pour qui possède de ces objectifs lumineux, ça ne change strictement rien, ni à leur manière de prendre des photos, ni à leurs résultats.

Ces fameux tests, c'est ce qui s'appelle pisser dans un violon, il n'en ressort strictement rien de sérieux.

Le son de cloche d'un fabricant de capteurs (DALSA)  :

"Fill factor: the fill factor of our sensors is typically 80-90%."

"Better angular response: DALSA sensors provide excellent angular response, a characteristic that is very important when using fast lenses and wide angles. We offer thinner polysilicon layers and fewer structures above the charge-collection region of the pixel to reflect and distort incident light, and with our high fill factor, DALSA sensors generally do not require microlenses. Microlenses help increase effective fill factor in some sensors, but they make the performance of the pixels highly dependent on the angle of incoming light rays. Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers), particularly at the edges of the sensor."

Citation de: seba le Novembre 28, 2010, 23:17:00
[…]Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers) particularly at the edges of the sensor.

Je croyais que les bords extrêmes du capteur ne participaient pas à l'image retenue, d'où la différence (là encore) entre les Mpx (ou plutôt photosites) commerciaux annoncés et les Mpx réels proposés par le format d'image produit.

J'avais cru lire quelque part que ces bords étaient réservés à étalonner le noir... mais sans doute me trompé-je (à cette heure, je fatigue).

Avant le bord extrême il y a le bord un peu moins extrême.
C'est aussi valable sur toute la surface du capteur pour des objectifs à grande ouverture, comme il est indiqué.

Ici un graphique DALSA : réponse du capteur en fonction de l'angle d'incidence d'un rayon.

Et la même chose pour un capteur Kodak.
C'est moins bon.

Citation de: seba le Novembre 28, 2010, 23:17:00
Le son de cloche d'un fabricant de capteurs (DALSA)  :

"Fill factor: the fill factor of our sensors is typically 80-90%."

"Better angular response: DALSA sensors provide excellent angular response, a characteristic that is very important when using fast lenses and wide angles. We offer thinner polysilicon layers and fewer structures above the charge-collection region of the pixel to reflect and distort incident light, and with our high fill factor, DALSA sensors generally do not require microlenses. Microlenses help increase effective fill factor in some sensors, but they make the performance of the pixels highly dependent on the angle of incoming light rays. Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers), particularly at the edges of the sensor."

Ca confirme bien qu'il s'agit d'un problème de capteur:

"Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers), particularly at the edges of the sensor."

DXO redécouvrant l'eau chaude, et de sortir toutes les citations, beaux graphiques et courbes pour faire dans le sensationnel comme s'ils avaient marché sur la lune, et tout ce tintouin pour rien, juste pour amuser la galerie des tous  ces M. Jourdain  du XXI-me siècle faisant de la photo comme ils feraient de la prose sans le savoir.

Peu me chaut l'avis de DXO ou d'autres sur ce sujet,  ça ne m'empêche  en aucune manière d'acheter et utiliser des objectifs lumineux et les utiliser comme bon je l'entends, sans à aucun moment être effleuré par le moindre doute.

Cette polémique stérile, c'est tout simplement le combat de don Quichotte (DXO) contre les moulins à vent, c'est du buzz, et ça  émeut qui ne demande qu'à s'émouvoir de si peu de chose. ;D

Ca me rappelle une fameuse tirade de Molière dans le bourgeois Gentilhomme. ;D ;D

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 08:52:56
Ca confirme bien qu'il s'agit d'un problème de capteur:

Il me semble que DxO n'a jamais rien dit d'autre.
De toute façon, si on regarde l'angle des faisceaux d'un objectif ouvert à 1,4 et la réponse du capteur pour cet angle, ça reste minime.

Citation de: seba le Novembre 29, 2010, 09:12:32
Il me semble que DxO n'a jamais rien dit d'autre.
De toute façon, si on regarde l'angle des faisceaux d'un objectif ouvert à 1,4 et la réponse du capteur pour cet angle, ça reste minime.

Ca n'empêche pas de monter un magnifique buzz qui se propage comme un feu de paille sur le net, et amenant à la conclusion que les deux plus grands constructeurs photo trichent sur les objectifs ultralumineux et que le prix de ces derniers n'est pas justifié.

Certains  lecteurs, allant dans leur candeur,  même jusqu'à imaginer qu'un objectif ouvrant à 1,2 n'offre rien de plus qu'un autre ouvrant à 1,4. ;D

A quand le boycott des magazines propageant ce genre de rumeur à la fois par les deux constructeurs visés (qui auraient légitimement le droit de se sentir victimes d'une rumeur malveillante)? ;D

Ce genre de post a le mérite de soulever des données techniques, nonobstant les états d'âme de chacun.

Mais est-ce que le fait de parler de soi-disant manquements techniques de telle marque ne pallie pas l'absence d'originalité ou de créativité du photographe...?

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 09:28:57
Ca n'empêche pas de monter un magnifique buzz qui se propage comme un feu de paille sur le net, et amenant à la conclusion que les deux plus grands constructeurs photo trichent sur les objectifs ultralumineux et que le prix de ces derniers n'est pas justifié.

Certains  lecteurs, allant dans leur candeur,  même jusqu'à imaginer qu'un objectif ouvrant à 1,2 n'offre rien de plus qu'un autre ouvrant à 1,4. ;D

A quand le boycott des magazines propageant ce genre de rumeur à la fois par les deux constructeurs visés (qui auraient légitimement le droit de se sentir victimes d'une rumeur malveillante)? ;D

Les constructeurs ne trichent pas sur leurs objectifs, mais sur les gains des capteurs associés à ces objectifs. Il suffit de savoir lire.
Et ce n'est pas une rumeur, mais le résultat de mesures selon un protocole précis.

Citation de: jackgal le Novembre 29, 2010, 10:54:11
Les constructeurs ne trichent pas sur leurs objectifs, mais sur les gains des capteurs associés à ces objectifs. Il suffit de savoir lire.
Et ce n'est pas une rumeur, mais le résultat de mesures selon un protocole précis.

Et alors, ça empêche de faire des photos comme  nous en avons envie?

Ces mesures selon un protocole précis présentent-elles un intérêt particulier pour le photographe?

Ce résultat de mesures selon un protocole précis n'est que le constat de l'état actuel de la technologie des capteurs numériques, rien de plus. pas de quoi en faire tout un patakés.

C'est de la masturbation intellectuelle, avec toutes les fioritures habituelles de courbes et graphiques. ;D

Et ça n'apporte rien de  rien à notre pratique de la photo.

CitationLes constructeurs ne trichent pas sur leurs objectifs, mais sur les gains des capteurs associés à ces objectifs. Il suffit de savoir lire.
Et ce n'est pas une rumeur, mais le résultat de mesures selon un protocole précis.

N'empèche que mon 85 L 1.2, n'a pas du tout le même rendu que le 85 1.8 que j'avais avant.
DXO devrait se méfier, on en connait qui ont pris une plainte en pleine tronche pour moins que cela; Canon et Nikon n'aurait d'ailleurs pas forcément tord sur ce coup la.

+100 siver-dot c'est exactement la reflexion que je me faisais, en ayant pas le 1/10000 des connaissances exposés.
un titre me viens a l'esprit,meme tres reduits que je possede ;D
"et dire que pendant ce temps la des gens arrivent quand meme a faire des photos avec ces materielles si" ;)

Citation de: fazyann le Novembre 29, 2010, 11:18:53
N'empèche que mon 85 L 1.2, n'a pas du tout le même rendu que le 85 1.8 que j'avais avant.
DXO devrait se méfier, on en connait qui ont pris une plainte en pleine tronche pour moins que cela; Canon et Nikon n'aurait d'ailleurs pas forcément tord sur ce coup la.

Une plainte sur quel motif ??? Faut arrêter d'halluciner là ...

CitationUne plainte sur quel motif  Faut arrêter d'halluciner là ...

Diffamation par exemple, pour accuser Canon et Nikon de tromper leurs clients en boostant la sensibilité des boitiers à leur insu, pour compenser la perte de luminunosité des objectifs à très grande ouverture sur les boitiers fortement pixellisés.

Citation de: fazyann le Novembre 29, 2010, 12:35:00
Diffamation par exemple, pour accuser Canon et Nikon de tromper leurs clients en boostant la sensibilité des boitiers à leur insu, pour compenser la perte de luminunosité des objectifs à très grande ouverture sur les boitiers fortement pixellisés.

1. DXO mesure la transmissivité d'une optique associée à un capteur.
2. La transmissivité mesurée est nettement inférieure à la théorie pour les objectifs à grande ouverture --> c'est un FAIT mesurable, quantifiable, ojectif.
3. DXO mesure/calcule le gain appliqué par l'APN lorsqu'un tel objectif est utilisé --> c'est également une mesure que Canon/Nikon ne peuvent objecter.

Il se trouve qu'il n'est fait mention de ce "gain" sur aucun mode d'emploi ni aucune plaquette commerciale ... ce n'est pas de la diffamation que de dire cela.

Alors maintenant arrête tes délires sur la diffamation ...

Citation de: fazyann le Novembre 29, 2010, 12:35:00
Diffamation par exemple […]

Je ne pense pas. Comme le dit Jack, les mesures sont les mesures.
Et pour ce qu'elles apportent: nihil nove sub sole. Des faits connus de tout étudiant en optique/cinema.

Ceux qui diffament, s'il y a diffamation, sont les lecteurs de ces mesures qui les interprètent un peu trop hâtivement pour satisfaire leur névrose du complot et de la tromperie. Avouons qu'ils sont un peu aidés dans cette démarche par la presse qui, avide de faire un bon papier, se laisse aller à quelques insinuations pernicieuses (du moins dans la manière de présenter les faits - notamment dans les titres, qui parfois sont seuls retenus par le lecteur).

Que voulez-vous ? Il en est ainsi de notre monde.
Vous expliquez un phénomène complexe et il sera reçu de façon archi-simplifiée, déformé, caricaturé, car, pas très bien compris, il sera perçu comme étant "bizarre" et donc, forcément "scandaleux". Savez-vous, par exemple qu'il est tout-à-fait scandaleux que la Terre tourne autour du Soleil ? Encore une magouille du gouvernement, ça...  ;D

Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2010, 13:42:05Savez-vous, par exemple qu'il est tout-à-fait scandaleux que la Terre tourne autour du Soleil ? Encore une magouille du gouvernement, ça...  ;D

M'étonne pas. J'étais persuadé du contraire.

Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2010, 13:42:05
Et pour ce qu'elles apportent: nihil nove sub sole. Des faits connus de tout étudiant en optique/cinema.

Enfin...ce n'est pas exactement la transmission de l'objectif qui est en cause.
Pas du tout même. Aucun rapport avec l'ouverture T.

Mais peu importe, d'accord pour dire qu'en pratique c'est presque tout le temps négligeable.

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 09:28:57
A quand le boycott des magazines propageant ce genre de rumeur à la fois par les deux constructeurs visés (qui auraient légitimement le droit de se sentir victimes d'une rumeur malveillante)? ;D

Rhôôôôôôôooôoo !!!  :D ;D ;D

Un graphique vaut mieux que du blabla.
Les fabricants d'objectifs photo indiquent toujours l'ouverture géométrique sur les objectifs (on suppose qu'elle est exacte).
L'ouverture photométrique est toujours un peu inférieure à l'ouverture géométrique (à cause des pertes aux traversées des lentilles). En photo on s'en fiche car on a des posemètres TTL et en cinéma c'est plus important car en général les posemètres sont externes et l'expo d'une scène tournée avec différents objectifs doit être bien homogène.
Et l'effet du capteur (somme toute minime) est de réduire un peu les grandes ouvertures (façon de parler, l'ouverture de l'objectif lui-même n'est bien sûr pas modifiée), à cause de la géométrie du capteur et du réseau de microlentilles.
Bien sûr, l'ouverture photométrique suit la tendance.

CitationJe ne pense pas. Comme le dit Jack, les mesures sont les mesures.
Et pour ce qu'elles apportent: nihil nove sub sole. Des faits connus de tout étudiant en optique/cinema.

Ceux qui diffament, s'il y a diffamation, sont les lecteurs de ces mesures qui les interprètent un peu trop hâtivement pour satisfaire leur névrose du complot et de la tromperie. Avouons qu'ils sont un peu aidés dans cette démarche par la presse qui, avide de faire un bon papier, se laisse aller à quelques insinuations pernicieuses (du moins dans la manière de présenter les faits - notamment dans les titres, qui parfois sont seuls retenus par le lecteur).

Que voulez-vous ? Il en est ainsi de notre monde.
Vous expliquez un phénomène complexe et il sera reçu de façon archi-simplifiée, déformé, caricaturé, car, pas très bien compris, il sera perçu comme étant "bizarre" et donc, forcément "scandaleux". Savez-vous, par exemple qu'il est tout-à-fait scandaleux que la Terre tourne autour du Soleil ? Encore une magouille du gouvernement, ça...   

Ah les forums ... et surtout leurs différents intervenants ...
Dans tout les cas merci JB, c'est toujours plus agréable les échanges courtois ...

Faut-il comprendre que ce que raconte DxO et qui est repris dans le dernier numéro de CI avec un titre aguicheur est finalement quelque chose de bien connu et depuis longtemps ?

Citation de: seba le Novembre 29, 2010, 15:10:06
En photo on s'en fiche car on a des posemètres TTL et en cinéma c'est plus important car en général les posemètres sont externes et l'expo d'une scène tournée avec différents objectifs doit être bien homogène.

Tu en arrives à la même conclusion que moi, en photo, on s'en tamponne allègrement le coquillard.

Nous ne sommes en rien concernés, nous qui nous contentons de faire des photos avec la mesure TTL d'exposition de nos boîtiers.

Les vidéastes ont encore frappé. ;D

Beaucoup de bruit pour rien cet article à propos du test de DXO.
On déterre de vieilles lunes pour faire du rédactionnel. ;D

Citation de: Alain Olivier le Novembre 29, 2010, 15:21:42
Faut-il comprendre que ce que raconte DxO et qui est repris dans le dernier numéro de CI avec un titre aguicheur est finalement quelque chose de bien connu et depuis longtemps ?

Ben...  ::)

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 15:23:53
Tu en arrives à la même conclusion que moi, en photo, on s'en tamponne allègrement le coquillard.[…]

En quelque sorte (avec de la soie, tout de même).

Mais... Ceci permettra à certains esprits chagrins, persuadés de leur légitimité, de se présenter chez le bonhomme marchand en insistant pour qu'il leur vende le 50mm f/1.2 au prix du 50mm f/1.4.
Quant au 50mm f/1.8, vu son prix, il faudra que Canon envisage de le donner.

Pourtant, ce raisonnement procède d'une grossière erreur. Vous avez, je pense, trouvé laquelle ?  ;D

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 15:23:53
[…]Beaucoup de bruit pour rien […]

Il est vrai que, si ce que je décris arrive vraiment, la situation risque de devenir Shakespearienne...  ;)

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 15:23:53
Tu en arrives à la même conclusion que moi, en photo, on s'en tamponne allègrement le coquillard.

Nous ne sommes en rien concernés, nous qui nous contentons de faire des photos avec la mesure TTL d'exposition de nos boîtiers.

Oui enfin...l'effet du capteur n'est pas pris en compte par le posemètre TTL (puisque ça se passe au niveau du capteur et pas de l'objectif).
Mais bon, en général c'est assez insignifiant.
Apparemment c'était bien connu des fabricants de capteurs et d'appareils photos, mais à ce niveau c'est l'affaire des fabricants et pas du photographe.

Citation de: seba le Novembre 29, 2010, 17:10:55
Oui enfin...l'effet du capteur n'est pas pris en compte par le posemètre TTL (puisque ça se passe au niveau du capteur et pas de l'objectif).
Mais bon, en général c'est assez insignifiant.
Apparemment c'était bien connu des fabricants de capteurs et d'appareils photos, mais à ce niveau c'est l'affaire des fabricants et pas du photographe.

Et si c'est assez insignifiant, il n'y avait pas de quoi en faire toute une affaire pour un simple épiphénomène. ;D

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 17:16:49
Et si c'est assez insignifiant, il n'y avait pas de quoi en faire toute une affaire pour un simple épiphénomène.

Ni de continuer d'insister lourdement avec des graphiques qui ne feront que nourrir cette névrose chez certains.
Parfois le silence ou la discrétion sont préférables. Pour le bien de tous. N'est-ce pas Seba ?  ;D ;)

Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2010, 17:25:02
Ni de continuer d'insister lourdement avec des graphiques qui ne feront que nourrir cette névrose chez certains.
Parfois le silence ou la discrétion sont préférables. Pour le bien de tous. N'est-ce pas Seba ?  ;D ;)

Est-il interdit de vouloir connaître le fonctionnement des boitiers et optiques ? La soif de connaissance serait-elle devenue une tare ? Devrait-on laisser uniquement les discussions incitants à la possession matériels ou à l'auto-satisfaction de la possession de ce bien ? La possession de connaissance serait-elle devenue criminelle et la possession matérielle noble ? Est-il préférable de se lamenter sur le matériel que nous ne possédons pas ou rechercher les connaissances que nous pouvons découvrir ?

Citation de: FX-Bucher le Novembre 29, 2010, 17:40:57
Est-il interdit de vouloir connaître le fonctionnement des boitiers et optiques ? La soif de connaissance serait-elle devenue une tare ? Devrait-on laisser uniquement les discussions incitants à la possession matériels ou à l'auto-satisfaction de la possession de ce bien ? La possession de connaissance serait-elle devenue criminelle et la possession matérielle noble ? Est-il préférable de se lamenter sur le matériel que nous ne possédons pas ou rechercher les connaissances que nous pouvons découvrir ?

Tu as mangé quoi à Midi ?

Si tu étais tombé sur quelques posts ici (j'en ai croisé une floppée depuis la parution de cet article) où l'on peut lire:
« Canon nous trompe: ils vendent très cher un truc qui n'existe pas en fait »
« Pourquoi acheter un 85mm f/1.2 quand un 85mm f/1.8 nous donnera exactement la même chose ? Canon = voleurs »

Tu comprendrais ce que je voulais dire plutôt que de pondre bien inutilement un discours pour le Sénat...

Les choses ont été dites, démontrées, expliquées. Il est, je pense, inutile de poursuivre à moins d'aimer le buzz et de chercher à le servir.

Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2010, 17:50:43
Tu as mangé quoi à Midi ?

Si tu étais tombé sur quelques posts ici (j'en ai croisé une floppée depuis la parution de cet article) où l'on peut lire:
« Canon nous trompe: ils vendent très cher un truc qui n'existe pas en fait »
« Pourquoi acheter un 85mm f/1.2 quand un 85mm f/1.8 nous donnera exactement la même chose ? Canon = voleurs »

Tu comprendrais ce que je voulais dire plutôt que de pondre bien inutilement un discours pour le Sénat...

Les choses ont été dites, démontrées, expliquées. Il est, je pense, inutile de poursuivre à moins d'aimer le buzz et de chercher à le servir.

De tels posts existent malheureusement, mais on ne peut en accuser Seba, qui bien au contraire cherche des documents et réponses techniques et explicatifs.

Quand à avoir fait le tour du sujet même d'un point de vue uniquement technique, je pense qu'on en est encore très loin car le sujet apparait bien plus complexe que ce que certains veulent le faire croire.

Citation de: FX-Bucher le Novembre 29, 2010, 17:57:57
[…]Quand à avoir fait le tour du sujet même d'un point de vue uniquement technique, je pense qu'on en est encore très loin car le sujet apparait bien plus complexe que ce que certains veulent le faire croire.

Heu... il y a un autre fil dans la section "Objectifs Canon". L'as-tu visité ?
Demain combien d'autres encore et dans quelle(s) section(s) ?

PS: je n'accuse pas Seba dont j'apprécie toujours les démonstrations. C'est notamment grâce à lui que j'ai compris le fonctionnement des basis AF 5.6 et 2.8. Mais parfois, il faut savoir jauger des implications de ce que l'on fait en réfléchissant à la nature du lieu où on l'expose et... laisser passer la caravane. Voilà, voilà.

Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2010, 18:15:52
en réfléchissant à la nature du lieu où on l'expose et...

Avec la T ou avec la f ?  ::) ???

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 15:23:53
Tu en arrives à la même conclusion que moi, en photo, on s'en tamponne allègrement le coquillard.

Nous ne sommes en rien concernés, nous qui nous contentons de faire des photos avec la mesure TTL d'exposition de nos boîtiers.

Les vidéastes ont encore frappé. ;D

Beaucoup de bruit pour rien cet article à propos du test de DXO.
On déterre de vieilles lunes pour faire du rédactionnel. ;D

J'avoue être sidéré par les réactions de certains...

Cet aspects des choses, mis en valeur par les mesures de DxO et relayé avec beaucoup de bruit dans CI, avec un titre racoleur qui n'est pas forcément du meilleur goût, n'est que le reflet d'une réalité intangible connue de tous dans les milieux techniques et chez les fabricants (voir les courbes de rendement des capteurs).

Le cinéma et la différence entre l'ouverture géométrique "f" et l'ouverture photométrique "t", pas plus que la mesure TTL, n'ont à voir là-dedans.

Utiliser des objectifs ultra-lumineux sur des capteurs sur-vitaminés en pixels amène quelques surprises désagréables. Autant le savoir, non, sans tomber pour autant dans la paranoïa ?

Je sais pas ce qui se passe en ce moment, mais des qu'on lance un sujet un peu technique - a fortiori a tendance un peu critique - on se ramasse des rateaux du style : Ca marche tres bien comme ca, je faisais comme ca du temps de l'argentique, vous savez pas bosser, mon appareil est pourri mais il me suffit a moi donc il doit vous suffire a vous, etc.
[humour off]
- La difference entre les 2 ouvertures , je pense que tout le monde a compris. La question sur le numerique, elle est interessante c'est dommage de la jeter comme ca. Jusqu'a maintenant, on comprenait pkoi on pouvait avoir un pb d'inefficacité des µlentilles sur la peripherie a cause de leur implentation par rapport a l'axe optique (=> vignetting).
La, maintenant, on ne parle plus des bords on parle du centre. M'enfin, c'est logique aussi vu qu'a tres grande ouverture, la partie perdue de la lumiere elle vient des bords donc ca revient au meme :)
C'est trivial, mais on yavait pas pensé  :)
C'est assez cocasse aussi, parceque la com de Canon sur leur capacité a maintenir une bonne sensibilité lorsque la taille des pixels diminue est basée sur les microlentilles (plus qques autres µmerdico justifications qui n'ont pas changé depuis le 300D), alors que la on est en train de dire que ce sont les microlentilles qui font chuter le rendement a grande ouverture quand les pixels deviennent trop petits  . Je trouve ca juste marrant   :D
-faudrait deplacer cette discussion ailleurs c'etait po le sujet .
(blague a part, le sujet initial est largement aussi interessant - Je serais Scaz, je laisserais encore un an)

En attendant vos branlages de boyaux de la tête, vous vous rappelez le sujet du post ?
Je vous le remets au cas ou...

"Bientôt je pense switcher sur Nikon...."

Citation de: Reno72 le Novembre 29, 2010, 21:05:14
En attendant vos branlages de boyaux de la tête, vous vous rappelez le sujet du post ?
Je vous le remets au cas ou...

"Bientôt je pense switcher sur Nikon...."

On est en plein dans le sujet, non ?

Il semblerait que la perte de rendement soit moins sensible chez Nikon...

[mode polémique = ON]

Citation de: scaz le Novembre 26, 2010, 21:08:59
J'attends simplement que le nouveau "D700" ait plus de pixels pour mes photos de paysages

tu as bien raison...... s'ils sortent en plus un nikon qui accepte sans pb les objectifs canon... je fonce aussi......

Citation de: newteam1 le Novembre 29, 2010, 21:48:18
tu as bien raison...... s'ils sortent en plus un nikon qui accepte sans pb les objectifs canon... je fonce aussi......

Faut pas rêver... question de tirage, qu'ils disent !

;-)

Je commence à vendre du matos  ;)
Le Sigma 120/300 fait un autre heureux maintenant ....
J'attends la version OS....

Maintenant quel sera la baïonnette ? C'est l'avenir qui le dira  ;D

Plus sérieusement, j'ai pas tout suivi récemment concernant ce fil,
En revanche, il semble que Nikon et Canon c'est finalement KifKif
Faudra juste que j'essaye l'ergonomie des Nikon, surement déroutant pour un "canoniste"

Juste un truc en passant à propos de l'AF
Dimanche, j'ai fait des photos dans une atmosphère assez laiteuse, j'ai utilisé un 70/200L is
Sur un pied à 1/400, les photos sont au rasoir, et à main levée, un léger manque de piqué (comme flou)
D'après vous, j'aurais la même chose avec Nikon par exemple ?
Est-ce une donnée physique qui me manque ? (question sérieuse)

SC

Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2010, 19:45:46

Utiliser des objectifs ultra-lumineux sur des capteurs sur-vitaminés en pixels amène quelques surprises désagréables. Autant le savoir, non, sans tomber pour autant dans la paranoïa ?

Lesquelles par exemple?

En Namibie, j'avais fait des photos pas mal au 70/200 VR I, avec X1,7 sur un D2x depuis un gros katkat avec le moteur marche.
les spécialistes du 70/200 VRII pourront t'en dire plus.
A mon sens, chacun des deux a ses points forts à un moment donné, quoique  l'AF ait toujours été le point fort de Nikon, qui avance un peu moins vite que Canon, mais peut-être plus sûrement.
De toutes façons je n'aime pas l'esthétique" molle" des boitiers  canon, ce qui est bien personnel comme critère, mais je râle chaque fois que canon sort un truc un peu en avance sur Nikon

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 22:11:48
Lesquelles par exemple?

Dès qu'on dépasse l'ouverture f/2, d'après ce que j'ai pu comprendre...

(phénomène d'autant plus sensible que la capteur est doté de pixels de petite dimension)

Citation de: scaz le Novembre 29, 2010, 22:01:01
Juste un truc en passant à propos de l'AF
Dimanche, j'ai fait des photos dans une atmosphère assez laiteuse, j'ai utilisé un 70/200L is
Sur un pied à 1/400, les photos sont au rasoir, et à main levée, un léger manque de piqué (comme flou)[...]

Sur le 50D ?
Si oui, rien d'étonnant. Tu viens de faire l'expérience de l'exigence (très chiante) en vitesse de ce boîtier à main levée.
1/400e, c'était trop juste (pour du 200mm) ; ce qui explique pourquoi sur pied, en revanche, c'était nickel (forcément).

Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2010, 22:19:49
Dès qu'on dépasse l'ouverture f/2, d'après ce que j'ai pu comprendre...

(phénomène d'autant plus sensible que la capteur est doté de pixels de petite dimension)

Mais encore, que se passe-t-il?

Citation de: kochka le Novembre 29, 2010, 22:34:30
Mais encore, que se passe-t-il?

on commence à voir des" éléphants roses"

Ah, Non!
Ils sont JAUNES chez Nikon!!!

Citation de: kochka le Novembre 29, 2010, 22:34:30
Mais encore, que se passe-t-il?

Les photosites du capteur ne "voient" plus toute la lumière transmise par l'objectif, phénomène qui s'aggrave au fur et à mesure que l'ouverture augmente (à partir de f/2, à la louche).

Phénomène compensé par une augmentation "automatique" du gain de la chaine de conversion analogique -> numérique par le boitier. C'est transparent pour l'utilisateur, mais se traduit par une augmentation du bruit, forcément (tout se passe comme si avait une compensation automatique sur la sensibilité, au bout du compte)...

Citation de: kochka le Novembre 29, 2010, 22:34:30
Mais encore, que se passe-t-il?

On franchit définitivement une porte de l'espace-temps.
Certains n'en sont pas revenus ; quant aux autres, c'était pas beau à voir...

Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2010, 22:29:33
Sur le 50D ?
Si oui, rien d'étonnant. Tu viens de faire l'expérience de l'exigence (très chiante) en vitesse de ce boîtier à main levée.
1/400e, c'était trop juste (pour du 200mm) ; ce qui explique pourquoi sur pied, en revanche, c'était nickel (forcément).

Les bonnes discussions parallèles de ce fil ;D

Oui sur le 50D, mais j'aurais du passe avec l'IS
Bref, je sens que je vais sortir le pied plus souvent
Avant je trouver la rotule 3D plutôt trop souple (simple réglage d'un vis) !!!

Sinon le 50D devient vraiment mon boitier à tout faire

SC

Citation de: scaz le Novembre 29, 2010, 22:42:50
Les bonnes discussions parallèles de ce fil ;D

Oui sur le 50D, mais j'aurais du passe avec l'IS […]

Oui. A main levée, l'usage de l'IS avec un 70-200 sur 50D est presque quasiment indispensable. Sans, on s'y casse les dents.
Sans IS, partir sur la base de x2,5 la focale pour calculer la vitesse mini afin d'obtenir une image parfaitement nette est la règle que j'en suis venu à établir. Ce sera x3 si le sujet est assez proche.
Ce qui rend mon 135 quasi inutilisable sur ce 50D (pour moi du moins). Super.

Très intéressant ton post Scaz.

Je comprends ta frustration avec Canon. Idem pour moi, ça me saoule de changer pour un autre Canon, car il sera pour moi non utilisable tant que je n'aurais pas vérifier les micro-réglages. Si on me prête une optique, c'est pareil... je n'oserai pas m'en servir sans l'avoir passé au banc. Ca gâche un peu le plaisir. De plus quand un boitier Canon sort, il parait déjà dépassé par les nouveautés et ancienneté Nikon...

Au jour d'aujourd'hui le jouet Nikon est plus beau et plus brillant que le jouet Canon (matériel et logiciel (CaptureNX vs DPP)). Autre aspect négatif, à la sortie d'un nouvel boitier Canon, la prudence impose de devoir attendre que les premiers bugs soient corrigés avant de commencer à se demander si ça vaut la peine de le prendre. La tentation est grande pour un changement de crémerie. 
Mais au final, ces deux marques se marquent à la culotte et se valent (ils font penser à nos opérateurs télécom mobile).

Ce que je te propose c'est de louer un boitier Nikon avec une ou deux optiques pour un weekend. Tu développera dans Photoshop (Tanpis pour NX dans un premier temps). Ensuite tu aura une idée plus précise de ce que va t'apporter le Nikon.

Et si jamais tu trouve un louer de moyen format numérique, fais moi signe lol.

Citationtu sais pas vraiment comment sera le "d800"

a premiere vue  il s'appellera D700 S

Bon encore une dernière chance à Canon

Demain j'achète un 1Ds mk2 puisqu'il ne possède pas ces satanées micro réglages  ::)
eh puis le mk3 reste trop cher. Une occasion de vendre le 5D mk2 ensuite....

Si je reste déçu, je dégage TOUT et je tente l'aventure Nikon... si les essais me conviennent bien entendu

Car j'ai enfin trouvé les "soucis" d'AF.... ce sont les MR, car les photos sont parfois parfaites (boitiers qui en sont dépourvus), sinon elles ne sont jamais nettes, mais jamais floues non plus. Sur les longues focales, cela se voit d'autant plus.

J'espère que le 1Ds mk2 donnera des photos aussi bonnes voire meilleures que le 1Ds ou le 5D mk1...  ;)

SC

Citation de: musiclive le Décembre 03, 2010, 18:23:06
j'ai un 1D mk2 si ça te tente

Non merci j'ai le mk3 qui me convient bien...

SC

Citation de: scaz le Décembre 03, 2010, 18:19:08

Car j'ai enfin trouvé les "soucis" d'AF.... ce sont les MR, car les photos sont parfois parfaites (boitiers qui en sont dépourvus), sinon elles ne sont jamais nettes, mais jamais floues non plus. Sur les longues focales, cela se voit d'autant plus.
...

Je ne suis pas d'accord: un 1D Mark IV , voire 1D III des dernières séries, fonctionne très bien en AF (même si parfois des surprises) à la condition d'avoir un objectif récent, en conception comme en utilisation.

Un 1DS II sera beaucoup plus tolérant qu'un 50D ou 7D du fait du coef x1.6 , qui va amplifier tous les défauts. De plus, un 1DS II a une fabrication pro, probablement plus rigoureuse que les experts, donc précision AF sûrement accrue.

Le 1DS II ne m'avait posé aucun pb de MR, mais un 1D IV est un formidable outil aussi.

Citation de: vincent le Décembre 04, 2010, 10:55:23
Un 1DS II sera beaucoup plus tolérant qu'un 50D ou 7D du fait du coef x1.6 , qui va amplifier tous les défauts. De plus, un 1DS II a une fabrication pro, probablement plus rigoureuse que les experts, donc précision AF sûrement accrue.

D'autant plus que le système  AF des EOS 1dD(s) n'a strictement rien à voir avec celui des boîtiers grand public.

Ben je confirme suite à l'achat d'un 1Ds mk2

Le système de MR.... c'est de la M E ... D E, et si j'étais vulgaire, je le qualifierais de GROSSE M....
Toutes mes optiques passent sur le 1Ds, c'est razor sharp, PAS BESOIN de faire des MR... comme par hasard
Cela confirme tous les propos que j'ai tenus ça et là

Je suis certain que les MR furent créés pour compenser les problèmes de "calibration" en usine (réduction des coûts), pas pour aider les clients. Point.

Là, je n'ai pas de soucis d'AF au sens que je l'entend, je mets un objo, je me mets en Ai-servo en paysage et c'est NET de chez NET. Point.

Pas besoin de photographier des bouteilles de Volvic, je photographie directement les volcans

Dommage que les boitiers qui me satisfassent sont déjà vieux (sans MR), mais je sens que je vais garder ce boitier assez longtemps.... c'est à dire au moins 3 mois  ;D

Un petit exemple avec le 10/22 EFS ::)

Bonne soirée

SC

Citation de: scaz le Décembre 04, 2010, 21:27:16
[…]
Là, je n'ai pas de soucis d'AF le sens que je l'entend, je mets un objo, je me mets en Ai-servo en paysage et c'est NET de chez NET. […]

Heu... Warum ?

Les montagnes auraient-elles attrapé le virus de Macbeth ?  ??? ;)

Citation de: JamesBond le Décembre 04, 2010, 21:31:46
Heu... Warum ?

Les montagnes auraient-elles été prises par le virus de Macbeth ?  ??? ;)

C'est juste pour montrer la précision et le bon choix de l'AF....
et ma fille courre souvent autour de moi ;)

SC

Citation de: silver_dot le Décembre 04, 2010, 18:24:07
D'autant plus que le système  AF des EOS 1dD(s) n'a strictement rien à voir avec celui des boîtiers grand public.

Je n'ai jamais dit le contraire, mais la série 1D n'est pourtant pas la garantie d'un AF fiable, cf 1D Mark III premières séries.

Citation de: scaz le Décembre 04, 2010, 21:32:41
C'est juste pour montrer la précision et le bon choix de l'AF....

Avec une photo au grand-angle à f/9  ???

Je pense que tu m'épargneras le procès de celui qui parle de ce qui ne connait pas  ;)

La photo d'Yvoire avec le 10/22 EFS est une illustration, l'une de mes premières photos...
C'est pour montrer qu'avec un vieux boitier, une optique "inadaptée" sans besoin de MR, avec le risque de flare, en ai-servo... on sort une image super propre
Et puis autour de moi il y avait des oiseaux, et l'Ai servo devint utile

Avec le 1d(s) je suis en ai-servo TOUT le temps

Sinon, j'ai aussi ceci ;)...

SC

Citation de: vincent le Décembre 04, 2010, 23:28:11
Je n'ai jamais dit le contraire, mais la série 1D n'est pourtant pas la garantie d'un AF fiable, cf 1D Mark III premières séries.

Le problème de l'EOS 1D MKIII n'était pas causé par l'AF lui-même, mais par une cage reflex bâclée à la va-vite pour y coller le live view en son temps.

Ne pas confondre la cause réelle avec ce qui paraît à beaucoup un problème d'AF.