Bientôt je pense switcher sur Nikon....

[canardphot]

Avec un photographe de la qualité de scaz, le résultat sera excellent, que ce soit avec la marque A, ou B, ou C.....
Basculer de C. à N., pour qui fait essentiellement du paysage, il doit bien y avoir d'autres motivations que celles d'ordre technique ? Par exemple, avoir tout simplement envie d'aller voir "chez ceux d'en face"..... là où l'herbe est toujours meilleure , ou au moins d'un goût différent !
Pour qui est sensible à la "qualité" du boîtier, il faut reconnaître quand même que N. semble en donner "plus et mieux". De la plus belle ouvrage de mécanique.....
Alors, scaz, que tu "changes" ou non, merci de continuer à nous faire profiter de ta vision de la "Haute"... et d'ailleurs !

[GM12]

Tiens d'ailleurs il devrait plutôt basculer vers le nouveau mf Pentax non ? 

16-35 L II versus 14-24 y'a presque 400 gr d'écart, rédhibiteux pour moi: pour ce motif que j'ai opté pour le 70-200 f4 et pas f2.8.

[JamesBond]

Le range est plus grand et pourtant, il fait quasi jeux égale avec le Canon, en gagnant 1 stop avec le VRII, en plus.[…]

Le 24-105 est stabilisé également.

Sauf... que le Canon, d'après DXO, et plus proche de l'ouverture de 5.6 que 4.0, contrairement au Nikon ;-) Ca fait cher l'optique à 5.6 ;-))

Ah ! Les courbes DXO ! Nous y revoilà !
Moi, je préfère les images et... imprimées de préférence. Le reste, je le laisse aux amateurs de dessins d'enfant.

Quant à l'histoire du f/5.6 effectif à P.O, permets-moi de dire, comme les djeuns: nimporte nawak.

Le 16-35 concurrence le 17-40, pas le 16-35 2.8. Ca c'est réservé au 14-24 ou au 17-35...

Ah ! Ah ! Un 16-35 ne concurrence pas un autre 16-35 !! 
Tant qu'on y est, allez, soyons fous: le 16-35 concurrence en fait le 10-22 f/3.5-4.5 en APS-C !  Pfuuuu ! Dur dur les équivalence Jaune/Rouge

[…]
Par contre quasi sûr du 70-200 F/4.0 en 2011, vu la sortie du 16-35 f/4.0 et du 24-120 F/4.0 pour concurrencer Canon. Mais je ne sais pas si ils arriveront à être aussi bon que celui de Canon...

On verra bien si ta prophétie se réalise...
Ça va être dur car la barre est très haute. Le petit 70-200 f/4L IS n'étant pas "bon" mais "excellentissime".

[JamesBond]

Avec un photographe de la qualité de scaz, le résultat sera excellent, que ce soit avec la marque A, ou B, ou C.....
Basculer de C. à N., pour qui fait essentiellement du paysage, il doit bien y avoir d'autres motivations que celles d'ordre technique ?[...]

Tu as raison, car pour du Paysage (domaine essentiel de Stéphane) un AF de course comme celui que proposent les D700 et D3s ne me semble pas vraiment indispensable. 

[livre]

scaz,
Chez sony c'est pareil un gars s'en va chez nikon et le clanisme de certains est effarant. L'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te plaît.
Sur C.I. n°310 il y avait un classement FINAL de 3 boîtiers : 1er nikon D700, 2 ème canon 5dmk2, 3ème A900
classement intermédiaire :
exposition : nikon, canon, sony
flash : nikon, canon, sony
AF : nikon, canon, sony
viseur: sony, nikon, canon
chassis: nikon, sony, canon
résolution faibles sensibilités : canon, sony, nikon
sensibilités extrèmes : nikon, canon, sony

J'ai gardé ce numéro de C.I. et pour ma pomme je garde le 5Dmk2 équipé du summicron 35mm pour le paysage et les monuments cela me va, mais j'ai aussi le NEX
équipé du 28mm elmarit et 50 mm summicron
Tu vois 3 marques et alors je m'en contrefiche et je le répète l'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te convient.
cordialement

[Cleam]

Ah... j'en conclus que tu possèdes un AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR alors...

Quant au 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor, excellent il est vrai, équivalent au 135 f/2L, permet-moi une franche rigolade... 
D'une part, l'un ouvre à f/2 et est excellent dès cette P.O, quand l'autre n'offre que du f/2.8, d'autre part, comparer un objectif Macro et un objectif à usage normal relève d'une jolie fantaisie (pas besoin de sépcifier pourquoi).
Dans ce cas, on pourrait également argumenter qu'un 100 f/2.8L IS Macro Canon vaut bien un 135 f/2, or, pour les mêmes raisons que la raison impose, personne ne le soutient.

+1000
Le 135 L n' a pas d'équivalent. C'est entre autre pour celui là que j'ai switché de Nikon vers Canon l'année dernière. (eh oui, il y en a aussi qui parte de chez nikon... ).

[JamesBond]

[…]je le répète l'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te convient.

Reste que Stéphane n'est pas en mesure de déterminer si le D700 lui conviendrait mieux ; une vague prise en main dans les racks anti-vol de la FNAC ne suffit pas.

Comme nous l'avons dit, cela va impliquer beaucoup de choses à venir ; autant le lui rappeler en toute amitié.

Nikon, oui, c'est, dans cette catégorie de matériel, du très beau, du somptueux dirais-je même. J'ai eu l'occasion de tenir en main un D3s sur lequel était monté un 14-24. Magnifique matériel, vraiment.
Mais...Nous sommes ici plusieurs à tenter de faire en sorte que Stéphane puisse raison garder. Il ne s'agit pas de l'inciter à satisfaire un caprice dû à un coup de tête passager, mais au contraire à bien peser le pour et le contre de ce transfert.

Par conséquent, le "fais-toi" plaisir sonne un peu comme du Ponce Pilate.
Or, si Stéphane a créé ce fil hier, c'est, je pense, pour lancer un besoin de dialogue, lever un doute, et non nous faire part d'un arrêté municipal.

[TomZeCat]

scaz,
Chez sony c'est pareil un gars s'en va chez nikon et le clanisme de certains est effarant. L'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te plaît.
Sur C.I. n°310 il y avait un classement FINAL de 3 boîtiers : 1er nikon D700, 2 ème canon 5dmk2, 3ème A900
classement intermédiaire :
exposition : nikon, canon, sony
flash : nikon, canon, sony
AF : nikon, canon, sony
viseur: sony, nikon, canon
chassis: nikon, sony, canon
résolution faibles sensibilités : canon, sony, nikon
sensibilités extrèmes : nikon, canon, sony

J'ai gardé ce numéro de C.I. et pour ma pomme je garde le 5Dmk2 équipé du summicron 35mm pour le paysage et les monuments cela me va, mais j'ai aussi le NEX
équipé du 28mm elmarit et 50 mm summicron
Tu vois 3 marques et alors je m'en contrefiche et je le répète l'essentiel c'est de faire de la photo avec le matériel qui te convient.
cordialement

+1 bien que je ne partage pas toutes les conclusions techniques   ce que je partage volontiers est le libre arbitre. Et puis le choix d'une marque et surtout d'un boitier est très personnel. D'ailleurs moi, je ne prends pas Nikon car je suis nul avec ce matériel. Ce n'est pas une question de choix, c'est une constatation sans équivoque. Je suis fidèle mais je suis limité en moyen et pas professionnel, comme beaucoup ici.
Je pense que si je devais switcher un jour, ça serait surement pour une marque qui ne fait pas parti des leaders actuels et qui aurait assez d'ambition pour faire trembler le monde du reflex d'aujourd'hui, on ne sait jamais.
Pour faire comprendre les choses, il faut regarder aussi sur l'histoire d'Internet par exemple: autrefois le moteur de recherche leader était Altavista puis ça a été Yahoo et voila en France, puis aujourd'hui Google. A qui le tour demain ?
En tout cas, il n'y a pas eu beaucoup de posts trolls, ce fil est agréable à lire.

[MOTLEYDVD]

C'était juste pour dire que chez Nikon aucun de ceux là n'existe ...
Les boîtiers c'est bien, mais ceux sont les optiques qui priment, surtout que d'une génération à une autre , seul les objectifs restent.

idem pour le 200 f/2.8 L II USM .....

[scaz]

Well done dear JB

Entre "Je pense", et "je vais", il y a un (grand) pas  

Hier à la FNAC de ... Balexert (GE), j'ai pris le boitier en mains furtivement et j'ai trouvé le tenue en main plus sérieuse
Encore une fois, un essai en réel est primordial, c'est évident

J'ai mes habitudes depuis 2003, avec le 300D, mais à l'époque j'avais failli craquer pour une promo d'un D100 à 1700 euros, puis Canon a sorti sa bombe au même moment à 1200 euros. Comme je voulais un Reflex, et que les finances guidaient, j'ai pris le kit 300D puis un an après le 20D, et une occasion d'un 1D, ... puis le 5D fut une révélation (mon boitier affectif avec le 1D mk1) - A cette époque les optiques étaient Razor shape, sans besoin de MR....

A l'époque une copain qui avait acheté un D70 a eu en main le 20D et a regretté son achat... comme quoi

J'ai ouvert ce fil en effet pour avoir des réactions, et je les apprécie car aucune invective et mauvaise foi guident la discussion. C'est instructif.

Et puis encore une fois, je suis content d'avoir ce que j'ai mais surtout de pouvoir faire ce qui me plaît. Il faut relativiser car on parle de matos comme s'il s'agissait de produits de grande consommation. C'est pourtant le rêve de beaucoup. Alors juste une petite parenthèse, quelque soit le matériel que l'on possède, il faut d'abord savoir l'apprécier. Tout se vaut à peu prés maintenant. La plupart du temps c'est suffisant, et la discussion que l'on tient parfois ressemble plutôt à celle d'un Club des "gros cigares"

Back to the photography, the real one
Tiens (tôt) ce matin, avant que la neige ne tombe, j'ai fait deux tests d'une même photo, même optique, deux boitiers différents
Juste en réaction à ce post

Avec le 50D - Matériel expert

[fm]

Je joue pas dans la même cour que vous, mais mon expérience est inverse .... à cause du SAV Nikon belge. 

J'avais un 'bête' compact Nikon, avec un gros problème de batterie, confirmé par mon revendeur.  Deux retours aux SAV n'ont pas réglé le problème alors que l'appareil était sous garantie.  De très longs mois d'attente et résultat nada.  Le revendeur m'a conseillé d'acheter un autre appareil (!).  Je l'ai fait mais ailleurs et dans une autre marque.  Mon premier Lumix. 

Quand je suis passée au réflex, il n'était même plus question d'envisager un Nikon, le choix a été vite fait à l'époque pour mon 450d. ;-))))))

dommage car les compacte nikon non rien a voir avec les reflex.. d'ailleurs nikon plage canon sur ce point, à voir le dernier P7000VS le G12!

Crois moi, je suis nikoniste depuis le D70 et j'ai eu plusieurs compacts nikon et seul le Coolpix 990 et S4 étaient bon.
A mon avis ton raisonnement as été faussé a cause de ton expérience, mais c'est compréhensible.
C'est drôle de voir les canonistes qui veulent aller chez nikon..  Juste un petit rappel points intéressants historique:

Nikon est depuis 1930 dans des applications militaire, de là une renommée des optiques nikkor, appreil divers jumelles etc..

1936, premier canon réalisé grace a l'aide de Nippon Kogaku Kogyo,  l'ancêtre de Nikon. En plus il est équipé un objectif Nikkor!!

1959 premier réfléx canon, flopp avec des problèmes de bobinage..

1959 premier réflex nikon avec la monture qui sera toujours la même. ( un nikkor de 1959 va nikel sur un D7000!)

1987 monture EOS pour canon.

Premier réflex numérique pour nikon et canon avec capteur kodak

Canon depuis l'année 2000 marque sa supériorité avec leurs propre capteurs numérique CMOS.

Nikon reste au CCD, jusqu'au D2x et marque sa supériorité avec le CMOS de sony sur le D300.

Fujifilm a toujours utilisé un boîtier nikon pour intégrer leur propre système numérique, (dernier en date le S5 pro dans un D200)

La Nasa a choisi nikon pour l'espace, pas rien.

Niveau stabilisateur, c'est nikon qui l'implante dans un compacte argentique en premier, c'est de là que vient la stabilisation optique, car les pellicules étaient impossible a bouger comme par exemple une stabilisation par déplacement du capteur d'aujourd'hui. Canon lui est le premier a l'implanter dans les optiques pour réflex.

Nikon est le premier a faire de la vidéo sur réflex, mais Canon reste le meilleur a ce niveau pour l'instant.
Y en a d'autres...

a chacun de juger, mais l'histoire montre que nikon et canon sont de la même souche  

[scaz]

Avec un boitier 5 fois plus cher

La photo est-elle cinq fois mieux ?

Perso, je préfère le rendu du 1Dmk3... qui me couta à l'époque (fin 2008) le prix du... 50D neuf 

SC

[fm]

Quand je vois comment se passe le fil du D7000 en face...  je me dis qu'on est pas si mal chez Canon 

sauf que pour le D7000 il rend fou! le nikoniste s'attend a des miracles après un miracle. C'est a dire après le D300/D90 ils pensent que le D7000 va supplantée le D3s!! on arrive bientôt a une maturité numérique. Y pas de véritables bugs technique avec, juste des déceptions personnelle.

[JamesBond]

[…]Tiens (tôt) ce matin, avant que la neige ne tombe, j'ai fait deux tests d'une même photo, même optique, deux boitiers différents
Juste en réaction à ce post
Avec le 50D - Matériel expert […]
Avec un boitier 5 fois plus cher
La photo est-elle cinq fois mieux ?
Perso, je préfère le rendu du 1Dmk3... qui me couta à l'époque (fin 2008) le prix du... 50D neuf 

Cinq fois mieux, je ne sais pas... c'est difficile de compter en base "mieux"... 

Mais, bien que les deux images ne me semblent pas avoir été posées de façon rigoureusement identique, et que la compression induite par ce site ne permet pas de se faire une idée très précise des choses, à voir comme ça, rapidement, l'image faite au 1D mkIII procure une profondeur et une "matière" que celle du 50D n'abrite pas.

Mais bon, le vrai débat de ce fil est un D700. Or un D700 est un Fx. Donc il conviendrait de comparer deux images comme celles-ci, l'une faite au Nikon, l'autre au 5D mKII (ou 1Ds mkIII). Avec une optique équivalente, of course.
Dur, dur de devoir choisir... 

Mais penser que ce genre de chemin est un aller simple vers un nouveau monde.

Have a fair brain storming !

[augustind]

Salut scaz,

Qu'il y ait écrit "Can" ou "Nik" devant le "on" de ton boitier, j'espère que tu ne switcheras pas de région et que tu continueras à nous faire partager tes photos du Salève et du Mont Blanc !  

Augustin

[scaz]

Cinq fois mieux, je ne sais pas... c'est difficile de compter en base "mieux"... 
Mais, bien que les deux images ne me semblent pas avoir été posées de façon rigoureusement identique, et que la compression induite par ce site ne permet pas de se faire une idée très précise des choses, à voir comme ça, rapidement, l'image faite au 1D mkIII procure une profondeur et une "matière" que celle du 50D n'abrite pas.
Mais bon, le vrai débat de ce fil est un D700. Or un D700 est un Fx. Donc il conviendrait de comparer deux images comme celles-ci, l'une faite au Nikon, l'autre au 5D mKII (ou 1Ds mkIII). Avec une optique équivalente, of course.
Dur, dur de devoir choisir... 
Mais penser que ce genre de chemin est un aller simple vers un nouveau monde.
Have a fair brain storming !

D'un point de vue "scientifique" sans doute pas, mais dans le cadre de mon usage, c'est comparable 
Juste pour montrer une photo avec un boitier à 500 euros et un autre à 1900 euros d'occaz
et en neuf, l'écart était de 5 fois à l'époque 

Salut scaz,
Qu'il y ait écrit "Can" ou "Nik" devant le "on" de ton boitier, j'espère que tu ne switcheras pas de région et que tu continueras à nous faire partager tes photos du Salève et du Mont Blanc ! 
Augustin

Merci à toi

[Ghost]

JamesBond
- Le 24-105 est stabilisé également.

J'ai dis le contraire ? j'ai parlé d'un stop de mieux, nuance (3 stop pour le canon, 4 pour le nikon)

- Quant à l'histoire du f/5.6 effectif à P.O, permets-moi de dire, comme les djeuns: nimporte nawak.

Qu'est-ce que t'en sait ? ta testé ? Moi j'aurais plutôt tendance à dire que ce sont tes réponses qui sont n'importe nawak !
Petit lien sympa sur le T-stop: http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html
Et y a un article sur les ouvertures réelle également dans le dernier CI.

- Ah ! Ah ! Un 16-35 ne concurrence pas un autre 16-35 !! 
- Tant qu'on y est, allez, soyons fous: le 16-35 concurrence en fait le 10-22 f/3.5-4.5 en APS-C !  Pfuuuu ! Dur dur les équivalence Jaune/Rouge

T'as fumé ou quoi ? ;-) Tu me dis que le Canon ouvre à f/2.8 ! Relis-toi un peu !
Le 16-35 f/4.0 de nikon fait parti de la même gamme que les F/4.0 L de Canon. Tout comme le 24-120. Tu pige là ?
Alors compart ce qui est comparable ! Si tu veux du f/2.8, alors compare-le avec le 17-35 f/2.8 de nikon ! Pas besoin il me semble, d'avoir fait l'uni pour comprendre ça, non ?

- Ça va être dur car la barre est très haute. Le petit 70-200 f/4L IS n'étant pas "bon" mais "excellentissime".

On verra bien. Ils ont réussi avec le 70-200 f/2.8 VRII, alors pourquoi pas avec celui-là...

[JamesBond]

[…]Qu'est-ce que t'en sait ? ta testé ? Moi j'aurais plutôt tendance à dire que ce sont tes réponses qui sont n'importe nawak !
Petit lien sympa sur le T-stop: http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html
Et y a un article sur les ouvertures réelle également dans le dernier CI.[…]

Ça va devenir la psychose cet article...
toutefois, si tu sais lire

- Ah ! Ah ! Un 16-35 ne concurrence pas un autre 16-35 !! 
- Tant qu'on y est, allez, soyons fous: le 16-35 concurrence en fait le 10-22 f/3.5-4.5 en APS-C !  Pfuuuu ! Dur dur les équivalence Jaune/Rouge

T'as fumé ou quoi ? ;-) Tu me dis que le Canon ouvre à f/2.8 ! Relis-toi un peu !
Le 16-35 f/4.0 de nikon fait parti de la même gamme que les F/4.0 L de Canon. Tout comme le 24-120. Tu piges là ?
Alors compare ce qui est comparable ! Si tu veux du f/2.8, alors compare-le avec le 17-35 f/2.8 de nikon ! Pas besoin il me semble, d'avoir fait l'uni pour comprendre ça, non ?[…]

C'était une boutade... que tu n'as pas comprise puisque tu prends tout au premier degré. 
Un ouverture, c'est une chose, mais en optique, une ouverture affiliée à une focale en est une autre.
On ne peut comparer un 17mm APS-C f/2.8 et un 16 f/2.8 FF. Les calculs ne sont pas les mêmes.

Maintenant, tu vas me faire le plaisir de te calmer, parce que le ton que tu utilises commence à me les briser menues... 

Serait-ce le temps de neige qui génère cette agressivité chez toi ? 

[JamesBond]

le style empoulé ou l'art de faire simple

Tu préfères le style banlieue... ?  

OK.
« Si nikon te kiffe grave, va t'le pécho dans une vitrine ; moi, j'tai jamais vu. Gaffe aux keufs »

[JamesBond]

sur ce coup, tu abuses...Il faut le traduire même si tu as raison   je ne trouve pas meilleure traduction cependant

Normal: c'est du Michel Audiard (Les Tontons Flingueurs). 

PS: "sur le coup"... Hé là ! Pas en cet endroit tout de même...  suis pas volontaire (ni Vaugirard, d'ailleurs)

[JamesBond]

Ça va devenir la psychose cet article...
toutefois, si tu sais lire...

Oups, j'ai pas terminé ma phrase. Voici:
... la différence entre ouverture théorique (F) et ouverture photométrique (T), très utilisée sur les objectifs de cinéma, n'apparaît et ne concerne que les optiques à très grande ouverture (f/1.2 f/1.4, f/1.8, f/2) ; au-delà, l'écart est insignifiant.
Aussi, pour un objectif ouvrant à f/4, il ne peut être question de perdre un diaphragme entier, comme le prétendrait DXO, mais éventuellement quelques pouillèmes non mesurables.

[silver_dot]

Oups, j'ai pas terminé ma phrase. Voici:
... la différence entre ouverture théorique (F) et ouverture photométrique (T), très utilisée sur les objectifs de cinéma, n'apparaît et ne concerne que les optiques à très grande ouverture (f/1.2 f/1.4, f/1.8, f/2) ; au-delà, l'écart est insignifiant.
Aussi, pour un objectif ouvrant à f/4, il ne peut être question de perdre un diaphragme entier, comme le prétendrait DXO, mais éventuellement quelques pouillèmes non mesurables.

Je suppose que tu veux parler des divagations de DXO à propos des objectifs très lumineux?

[Ghost]

Ça va devenir la psychose cet article...
toutefois, si tu sais lire

C'était une boutade... que tu n'as pas comprise puisque tu prends tout au premier degré. 
Un ouverture, c'est une chose, mais en optique, une ouverture affiliée à une focale en est une autre.
On ne peut comparer un 17mm APS-C f/2.8 et un 16 f/2.8 FF. Les calculs ne sont pas les mêmes.

Maintenant, tu vas me faire le plaisir de te calmer, parce que le ton que tu utilises commence à me les briser menues... 

Serait-ce le temps de neige qui génère cette agressivité chez toi ? 

Avant de ce foutre de la gueule des autres "par boutade", il vaut mieux savoir de quoi on parle, auquel cas on à l'air d'un...
Alors je me répète, le 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S NIKKOR et un objectif FF, qui est le concurrent direct du 16-35 f/2.8 L. C'est le 17-55 f/2.8 qui est un Dx.
Voilà qui clos le débat en ce qui me concerne et je fait mes plus plates excuses à tout le monde pour avoir pollué ce fil histoire d'essayer de remettre ces optiques à leurs juste places

[JamesBond]

Avant de se foutre de la gueule des autres "par boutade", il vaut mieux savoir de quoi on parle, auquel cas on à l'air d'un...[...]

... Ghost ?

[JamesBond]

Je suppose que tu veux parler des divagations de DXO à propos des objectifs très lumineux?

Si fait, Captain. 

Les courbes DXO sont assez difficiles à interpréter (mais doivent l'être), et l'on voit les ravages que font ces mesures lorsqu'elles sont lues par des esprits simples qui les prennent pour argent comptant.