Bientôt je pense switcher sur Nikon....

[JamesBond]

he il y a 300 gr de difference entre le 2.8 et le 4.0

Le AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ pèse 1,6kg, et il n'y a pas d'autre 70-200 dans le parc Nikkor actuel.

Chez nous, le 70-200 f/4L IS que possède Stéphane ne pèse que 760g, soit presque un kilo de moins.

Je crois que c'est de cette différence dont voulait parler CLeC.

Quant au célbrissime 14-24 f/2.8, il pèse près d'un kilo.
Nikon pro c'est:
1) Compte en banque bien rempli
2) Vertèbres de docker

PS: Nikkor commence toutefois à sortir de bons zooms en f/4 constant. Leçon canoniste ?

[VOLAPUK]

Il ne s'agit pas de "malhonnêtes", ou "d'honnêtes", mais de discrets et de grandes gueules...
Quant aux NEF, je connais: j'ai eu à traiter dans Lightroom ceux issus d'un D300, et je préfère largement celle des églises, étant loin de faire de Nikon une Cathédrale.

je ne pense pas que les nombreux fils liés à des soucis de fiabilité ou aux micro réglages soient simplement le fruit de grandes gueules, mais bon... Je le dis d'autant plus que si j'ai eu des "soucis" de micro réglages je n'ai pas eu de souci de fiabilité avec mon ex 5d2

Sinon, essaie de traiter des nefs de D700 et tu auras l'impression de quitter ton église pour une cathédrale 

enfin le 70/200 f4 de canon est excellent et n'existe pas chez nikon. Mais le 70.200 2,8 de nikon est tout simplement une tuerie. Et le 28/300 qui vient de récolter 5 étoiles chez CI n'a pas d'équivalent chez canon. Le canon est meilleur mais pas le même prix...

ma conclusion : les switch ne se justifient que pour des raisons d'utilisation spécifique. Sinon, canon et nikon se valent

[skazar]

85L F1.2
50L F1.2
135LF2
17 TSE
65 MPE
8-15LF4
400LF5.6

[VOLAPUK]

85L F1.2
50L F1.2
135LF2
17 TSE
65 MPE
8-15LF4
400LF5.6

apparemment l'initiateur du fil n'a pas ces objos et l'intention de les avoir. Sa recherche semble autre lorsqu'on lit son premier post

[CLeC]

Le AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ pèse 1,6kg, et il n'y a pas d'autre 70-200 dans le parc Nikkor actuel.
Chez nous, le 70-200 f/4L IS que possède Stéphane ne pèse que 760g, soit presque un kilo de moins.
Je crois que c'est de cette différence dont voulait parler CLeC.
Quant au célbrissime 14-24 f/2.8, il pèse près d'un kilo.
Nikon pro c'est:
1) Compte en banque bien rempli
2) Vertèbres de docker
PS: Nikkor commence toutefois à sortir de bons zooms en f/4 constant. Leçon canoniste ?

Oui bien sûr c'est ça que j'avais en tête.
JB résume assez bien d'ailleurs la problématique chez Nikon : pas grand chose entre la gamme pro (certes de bonne qualité mais très chère et lourde) et les gammes amateur, j'ai l'impression qu'il y a plus de solutions intermédiaires chez Canon (mais bon j'ai surtout cet exemple du 70 200 en tête).
Autrement Scaz je suis sur Lyon et je suis chez Nikon (mais je n'ai pas le D700). 

[skazar]

C'était juste pour dire que chez Nikon aucun de ceux là n'existe ...
Les boîtiers c'est bien, mais ceux sont les optiques qui priment, surtout que d'une génération à une autre , seul les objectifs restent.

[vincent]

Tout à fait d'accord , les objectifs d'abord.

Quelques remarques néanmoins:

- j'ai constaté que les optiques "anciennes" avaient plus de mal à faire le point précisément, normal, car concrption à l'époque de l'argentique et usure / jeu avec le temps.

- en AF, le 1D IV et le 7d ne sont pas des bouses, même si Nikon est encore un peu devant. Le 5DII est indigne d'un appareil moderne sur les autres colliamteurs que le central, mais l'année 2011 devrait résoudre ce problème.

- le seul D3X permet difficilement de se rendre compte du problème d'imprécision des optiques Nikon: Canon ne pardonne rien avec des fichiers à 16 MP ou 21 MP sur la plupart des boîters experts

- lorsque Nikon passera à des fichiers plus musclés, et avec des optiques très ouvertes, est-ce que la différence sera vraiment significative entre les 2 marques?

Pas sûr !
Ceci dit, j'ai switché parce que je recherchais une optique (mon optique standard en sport) et que 1500 euros de plus en Canon, sans parler du 1D IV, AMHA trop cher pour ce qu'il apporte, ont emporté la décision.
Mais je ne vais pas dire pour autant que Canon est de la daube, même si l'épisode du 1D III me reste en travers de la gorge

[JamesBond]

je ne pense pas que les nombreux fils liés à des soucis de fiabilité ou aux micro réglages soient simplement le fruit de grandes gueules, mais bon... […]

Ben... peut-être me trompé-je, mais une petite observation personnelle m'a incité à penser que, si la photo n'est pas bonne, le Nikonien pense d'abord qu'il a dû faire une erreur et tente d'améliorer le résultat en réfléchissant un tantinet, le canoniste est persuadé que son matériel est en cause et se précipite sur Chassimage pour déclarer que c'est de la daube...

La vérité se trouve certainement entre les deux, quant à la sagesse, je ne saurais dire...

PS: bien noté ton message concernant le D700. 
aimant expérimenter, je vais demander à un ami le possédant de me transmettre quelques NEF que je traiterai sous LR3. Occupation très saine par ce temps où il n'est pas bon de mettre un UGA dehors... 

et le gars qui fait de l'animalier avec un EF 600 il fait quoi?
et puis celui qui est pas capable de porter il y a les compacts et bridges

Pas très malin comme réponse, n'est-il pas ?
Il ne s'agit pas de généraliser, mais de partir des domaines photographiques qu'illustrent les images de Stéphane et de son équipement actuel, afin de l'avertir que le boîtier qu'il a pris en main à la FNAC d'Annecy n'est pas une fin en soi et risque d'impliquer l'usage d'optiques dont il n'a mesuré ni l'augmentation pondérale, ni l'encombrement. A pied dans des sentes enneigées, cela peut compter.
Stéphane ne fait pas d'animalier, mais du paysage (as-tu été voir son site ?).
Pour ce faire, bien qu'il ait possédé (ou possède encore un 1D mkIII), son équipement est celui d'un baladin des montagnes, assez léger, et non d'un sniper de zozios (en ozizos [<= anagramme !!!!]).

[TomZeCat]

Je pense que les raisons invoquées restent très logiques et il n'y a que peu à dire contre de mon côté.
Pour ma part, je suis attaché à Canon pour des raisons personnelles (prise en main, sensations, ergonomie, qualité des optiques que j'utilise...). Mon entourage apprécie mes photos, et j'apprécie les photos de mes amis nikonistes aussi.
Aussi, je n'ai jamais eu de Nikon et je ne désire pas pour l'instant d'en avoir car j'ai en horreur l'utilisation. Ce n'est pas l'occasion qui me manque de tater un D700, un D300s ou un D90 avec des objectifs lumineux. C'est surtout que je n'ai pas du tout l'habitude ni l'instinct naturel d'utiliser le matériel et le logiciel contrairement à Canon.
C'est pourquoi j'appuie dans les commentaires positifs et constructifs déjà nombreux de la nécessité d'essayer et de bien faire les différences entre le monde jaune et rouge. Il est sur que l'appareil peut être séduisant dans une FNAC. Mais si pour un boitier grand public, ce n'est qu'un budget minime, là, pour un FF, il faut être sur de son coup. Sinon ça sera une erreur à plusieurs milliers d'euros. Ca serait dommage surtout pour maudire un matériel.
Et pour ce que l'on dit de Canon, ses erreurs, sa politique commerciale, son matériel, il n'y a que les personnes fermées qui ne comprennent pas que cela n'enlève rien à la qualité des photos que nous faisons. Canon n'est pas ma petite femme, je ne suis qu'un passionné prudent et j'essaie intelligemment d'esquiver les sorties subites de nouveauté. Cette réflexion vaut pour beaucoup de choses dans la vie: éviter de prendre Windows Millenium, Windows Vista, la Renault Laguna II et autres évolutions à peine sorties. Sans être fashion victim, on peut bien attendre un mois voire 6 mois afin de voir les premiers pots cassés. Pour ce qui est des histoires de microréglages, il est sans conteste lié à la définition des photos générées. Je pense que certains nikonistes attendent au tournant leur marque sur ce point.
Cela dit, attendre les hypothétiques D800 ou 5D Mark III n'arrangera rien à la réflexion car c'est comme rêver d'un bon président de la république en France. Ca tient beaucoup d'espoirs, d'illusions voire de fantasmes après toutes les promesses faites... Les meilleures décisions se font à tête reposée, réfléchie et le recul permet de ne jamais regretter un choix surtout que l'on peut choisir son boitier APRES qu'il ait fait ses preuves et tenu ses promesses (contrairement à un président...).

[Ghost]

Non, c'est un coup de blues, Stéphane. Ça arrive.
Oui, les boîtiers Nikon sont mieux "finis" que leur homologues Rouges, ce qui en fait des outils immédiatement fiables... quoique... un petit tour dans la section Nikon t'apprendra qu'il y a aussi des retours SAV chez eux, et puis, par souci d'une attitude "politiquement correcte", beaucoup n'étalent pas leurs malheurs à retours de bras, comme nous autres canonistes qui sommes des champions braillards.

Ceci étant, je puis t'assurer que mes amis nikoniens ont tous eu recours au SAV pour les mêmes raisons que nous (réglage AF, etc.). alors...

Bon, ceci étant, il n'y a pas que les boîtiers dans la vie. Et tes photos rendent hommage aux optiques que tu utilises.
Et ces optiques, tu ne les trouveras pas en face, ni dans leurs spécificités ni dans leur rendu, si spécial à Canon.

Allez, un petit coup de Grappa après un bonne Pella, et il n'y paraîtra plus...  

PS: il ne marche pas bien ton 50D ?

Depuis que j'ai switché, je n'ai jamais rencontré le moindre souci sur 3 boitiers (D300/D90/D700) et 8 optiques, et ce, depuis 3 ans, alors que que mon MKII et 5D me donnais de temps à autres (aux moments inopportun, ca va de soit) des erreurs 99 ou je devais enlever l'objectif (beaucoup avec le 70-200 f/2., sans parler de ces flous inexpliqués (sujet peu remuant, comparé à des photos nettes avec le même sujet en pleine action), ou je pensais toujours être la source, avant de voir que je n'étais de très loin pas le seul...
Bref, je dirais, de mon expérience, que la qualité Nikon n'est pas une légende !
Mais bon, si l'on prend un 5D et un D700 en main, on ce rend tout de suite compte du monde qui les séparent :-(

Par contre, Canon maîtrisant seul le développement de ces capteurs, je pense qu'ils auront toujours une avance à ce niveau là (et c'est pas rien !), donc bien mesurer ce qui compte le plus.

[Ghost]

A moins que tu ne fasses des photos de sport, je trouve que l'af du 5dII est suffisant (à améliorer, certes, mais...).
Ce qui m'a amené chez Canon (lorsque j'ai migré de Pentax il y a 10 mois), c'est le "rendu" Canon que j'apprécie. Puis des optiques comme le 135 mm f2 me manqueraient chez Nikon.
et n'oublie pas le prix des optiques... toujours moins chère ici (pour les fixes en tous cas).

maintenant, attendons aussi la relève du 5d2 et du d700. En théorie, Canon a à prendre une petite revanche sur le d7000  

Quand on arrive pas suivre une barque de pêche avec un capteur latéral (c'est du vécu), moi je trouve ça inquiétant. Un 5D (premier du nom) et un 70-200 f/2.8 IS (4000€ de matos) incapable de faire ça et devoir faire manuellement pour ne pas centrer le sujet...
Au moins après, on sait que seul celui du centre fonctionne correctement, ça fait gagner du temps ;-))

[TomZeCat]

Mais bon, si l'on prend un 5D et un D700 en main, on ce rend tout de suite compte du monde qui les séparent :-(

Ah bon ?
Pour ma part, ne faisant pas mon cas pour une généralité, je trouve que le 5D Mark II est supérieur au D700. La finition reste excellente même si le D700 est supérieur à ce niveau, mais tout ce qui est prise en main, ergonomie (je me répète), viseur est pour moi du côté du 5D Mark II.
"On" est remplaçable dans ton cas par JE amha.

Par contre, Canon maîtrisant seul le développement de ces capteurs, je pense qu'ils auront toujours une avance à ce niveau là (et c'est pas rien !), donc bien mesurer ce qui compte le plus.

Tout le monde peut se tromper. Apparemment Sony a fait mieux que Canon au niveau des capteurs APS-C. Bon, en plus Sony utilise bien-sûr ses propres capteurs et comme par hasard, ils sont vaches de te contredire, ce ne sont pas eux qui font de l'ombre à Canon mais plutôt Nikon et Pentax...
Enfin j'attends le fin mot de l'histoire car à voir les photos des différents fils, je ne trouve pas qu'il y ait une révolution à première vue dans les photos du D7000... Les meilleurs photographes patientent qu'il soit validé par les béta-acheteurs ?  

[Ghost]

Tu as sans doute raison JB
Mais pas de coup de blues pour autant  
Juste un retour d'expérience de ma visite à la Fnac ce midi

C'est pour cela que je vais analyser tout ceci, et c'est vrai que le 85L est vraiment ce qui sera manquant dans la gamme Nikon
Pour le SAV, c'est sans doute vrai aussi, mais Canon s'est tellement foutu de la gueule des possesseurs de 1D mk3, que ma "fidélité" envers les rouges ne se mérite pas
Combien vaut un boitier d'occaz entre 501xxx 546xxx ? Quel geste de Canon ? Une vrai honte !!!!

Wait and see, mais mon esprit est ouvert ... et même bigrement ouvert
Sinon le 50 est pas mal, mais bruite très très vite (200 isos) dans mes photos d'orage par exemple

nb : pour Kikoo, je fais surtout du paysage et l'AF du 5D est précis, mais tellement centré qu'il est pénible de l'utiliser (vs un 1D(s) par exemple)
Mon site pour que tu vois mes photos de prédilection http://scaz.darqroom.com/gallery

SC

Le nouveau 85 AFS f/1.4 de Nikon te fera très vite oublier les 1kg du f/1.2 de Canon, et en particulier au niveau de la vitesse de mise au point !
L'ancien AFD était moins bon à plein ouverture que le Canon, mais ce n'est plus du tout le cas avec celui-ci, qui est déjà au max dès la pleine ouverture (voir le test dans le dernier CI).
Moi c'est le 135 et le 70-200 F/4.0 (pour les voyages) qui me manque, mais ça devrais pas tarder a venir, en tout cas pour le 70-200, vu qu'ils ont déjà sorti le 16/35 et le 24-120...

[Ghost]

C'était juste pour dire que chez Nikon aucun de ceux là n'existe ...
Les boîtiers c'est bien, mais ceux sont les optiques qui priment, surtout que d'une génération à une autre , seul les objectifs restent.

on pourrait dire pareil avec le 14-24, 16-35 F/4.0 avec VR, le 28-300 (à un prix et surtout, un poids résonnable, pour une optique type vacances), le 200-400, les flashs macro et j'en oublie...
Chacun à ces atouts et le parc Nikon est en plein renouvellement, et donc optique de dernier cris, ce qui est aussi un avantage (par exemple pour avoir le VR dernière génération).

[CLeC]

Moi c'est le 135 et le 70-200 F/4.0 (pour les voyages) qui me manque, mais ça devrais pas tarder a venir, en tout cas pour le 70-200, vu qu'ils ont déjà sorti le 16/35 et le 24-120...

Je te le souhaite sincèrement, mais la sortie du 70 200 f4 c'est une vanne que se font les nikonistes depuis déjà plusieurs années... 

[JamesBond]

[...]
Moi c'est le 135 et le 70-200 F/4.0 (pour les voyages) qui me manque, mais ça devrais pas tarder a venir, en tout cas pour le 70-200, vu qu'ils ont déjà sorti le 16/35 et le 24-120...

OK pour le 16-35 qui semble très bon (bien qu'il n'ouvre pas à f/2.8 constant comme son homologue Canon), mais le 24-120 f/4 ne semble pas pouvoir rivaliser totalement avec le 24-105 Canon. Proposer des ranges et des ouvertures semblables est une chose, mais atteindre la même qualité d'image globale en est une autre.
C'est ce qui fait le "ça existe" ou le "ça n'existe pas" en face.

[TomZeCat]

Ca commence à tourner au vinaigre 
Allez, on est là pour partager une passion, pas pour chipoter.
Surtout que moi, j'adore mes 21 Mp sans me sentir brimé par une map décriée.
Sans rancune.

[Reno72]

Il serait temps d'arrêter les comparaisons des jaunes et des rouges, ça finira comme dab' avec 2 clans avec chacun ses arguments...
Les optiques c'est effectivement une chose, mais le rendu final de la photo c'est quand même primordial pour les photographes que nous sommes, ou qu'on essaye d'être.
Et comme chacun a des critères de sélections différents...
Avant de basculer; il faut vraiment essayer de faire les mêmes images avec la marque concurrente. Après on compare l'image finale.
Après c'est du bla bla.

[scaz]

Ok avec la dernière intervention,
Je vais me rendre compte par moi-même bien entendu

J'ai un pote qui a un d90 et qui pensait plutôt prendre un 550D au départ ... mais quand tu compares les deux boitiers, il n'y a pas photo j'oserais dire 
Il a préféré la prise en main du Nikon (plus gros, plus sérieux, moins jouet selon lui)

Me concernant, j'attends les nouveautés, et sans concession après mes essais, je ferai mon choix

En 2007, j'avais acheté un Pentax k100, mais face à l'absence d'un parc optique "digne" de ce nom, je l'avais revendu. J'avais trouvé son ergonomie pas mal, tout comme le stabilisateur intégré

Maintenant Nikon/Canon, ce n'est pas la question. Le jour où Canon sort un bon et beau boitier "nikon like", je le prendrai volontiers

Sinon, je ne cède pas à la mode, car mise à part le 5D mk2 et 550D/550D, j'achète mon matos d'occaz la plupart du temps 
Je viens même de prendre un 50D, alors que je pourrais prendre un 7D, voire un 1d mk4 but what for ?
Le problème de l'effet de mode est écarté dans mon cas 

Simplement, je vais aller faire un tour plus souvent sur le "clan" Nikon, pour me faire une idée des soucis de SAV par exemple, s'il y en a
Sans doute verrai-je des switcheur Nikon=>Canon 

Sinon, cela ne m'empêche pas de m'être levé à 6h00 pour avoir un temps pourri et revenir chez moi sous la neige.... sans photo potable. Mais là, Canon n'y est pour rien !!!

Autrement pour les plus curieux, allez faire un tour du côté des statistiques du SIPEC
http://www.sipec.org/statistiques.php?PAGE=statistiques

SC

[fazyann]

Les fabricants auront beau sortir toute la technologie possible, la multiplication des pixels et la courses aux hauts ISOs induisent des phénomènes physiques et des choix de traitements d'image que l'on ne peut pas éviter.

C'est comme si on pensais que l'on peut prendre un virage de 90° à la vitesse de 200 Km/h en voiture, sous prétexte que l'on a les derniers pneus de courses montés et les systèmes d'aide à la conduite du type ESP !!!

Nikon va surement augmenter le nombre de pixel de ses boitiers, et il va être confronté au mêmes problèmes que Canon.
Je pense que Canon reste encore devant pour la qualité des images produites avec des appareils ayant énormements de pixels, l'avenir nous le confirmera ... ou pas.

[JamesBond]

pour en parler, il faut les avoir testés james...Le 24/120 est bien supérieur au 24/105 canon [...]

Ah... j'en conclus que tu possèdes un AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR alors...

Quant au 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor, excellent il est vrai, équivalent au 135 f/2L, permet-moi une franche rigolade... 
D'une part, l'un ouvre à f/2 et est excellent dès cette P.O, quand l'autre n'offre que du f/2.8, d'autre part, comparer un objectif Macro et un objectif à usage normal relève d'une jolie fantaisie (pas besoin de sépcifier pourquoi).
Dans ce cas, on pourrait également argumenter qu'un 100 f/2.8L IS Macro Canon vaut bien un 135 f/2, or, pour les mêmes raisons que la raison impose, personne ne le soutient.

[Pirouette]

Je joue pas dans la même cour que vous, mais mon expérience est inverse .... à cause du SAV Nikon belge. 

J'avais un 'bête' compact Nikon, avec un gros problème de batterie, confirmé par mon revendeur.  Deux retours aux SAV n'ont pas réglé le problème alors que l'appareil était sous garantie.  De très longs mois d'attente et résultat nada.  Le revendeur m'a conseillé d'acheter un autre appareil (!).  Je l'ai fait mais ailleurs et dans une autre marque.  Mon premier Lumix. 

Quand je suis passée au réflex, il n'était même plus question d'envisager un Nikon, le choix a été vite fait à l'époque pour mon 450d. ;-))))))

[Ghost]

OK pour le 16-35 qui semble très bon (bien qu'il n'ouvre pas à f/2.8 constant comme son homologue Canon), mais le 24-120 f/4 ne semble pas pouvoir rivaliser totalement avec le 24-105 Canon. Proposer des ranges et des ouvertures semblables est une chose, mais atteindre la même qualité d'image globale en est une autre.
C'est ce qui fait le "ça existe" ou le "ça n'existe pas" en face.

Le range est plus grand et pourtant, il fait quasi jeux égale avec le Canon, en gagnant 1 stop avec le VRII, en plus.
Sauf... que le Canon, d'après DXO, et plus proche de l'ouverture de 5.6 que 4.0, contrairement au Nikon ;-) Ca fait cher l'optique à 5.6 ;-))

[Ghost]

OK pour le 16-35 qui semble très bon (bien qu'il n'ouvre pas à f/2.8 constant comme son homologue Canon)

Le 16-35 concurrence le 17-40, pas le 16-35 2.8. Ca c'est réservé au 14-24 ou au 17-35...

[Ghost]

Quant au 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor, excellent il est vrai, équivalent au 135 f/2L, permet-moi une franche rigolade... 
D'une part, l'un ouvre à f/2 et est excellent dès cette P.O, quand l'autre n'offre que du f/2.8, d'autre part, comparer un objectif Macro et un objectif à usage normal relève d'une jolie fantaisie (pas besoin de sépcifier pourquoi).
Dans ce cas, on pourrait également argumenter qu'un 100 f/2.8L IS Macro Canon vaut bien un 135 f/2, or, pour les mêmes raisons que la raison impose, personne ne le soutient.

+1
Le 135 F/2.0 n'a pas d'équivalent chez Nikon. La version DC étant connue pour ne pas être top, optiquement parlant. De plus, le 105 macro est assez lent, même avec le limitateur, et donc mal adapté au portrait, ou on doit être prêt à déclancher à tout moment, sans même parler de l'ouverture.

Peut-être qu'ils vont nous le sortirs en 2011, dans la lancée 24/35/85mm. Le 28 semble être sur la table mais rien entendu pour le 105 et le 135... on y gagnerais sans doute le VR, si l'optique est équivalente qualitativement.
Par contre quasi sûr du 70-200 F/4.0 en 2011, vu la sortie du 16-35 f/4.0 et du 24-120 F/4.0 pour concurrencer Canon. Mais je ne sais pas si ils arriveront à être aussi bon que celui de Canon...